Решение суда о восстановлении на работе № 02-2201/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., с участием прокурора Никитиной А.А., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2201/16 по иску Гуменюк К. Ю. к ООО

«Энергобезопасность» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, исключении ошибочно произведенной записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуменюк К.Ю. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Энергобезопасность». Указал, что с 27 апреля 2015г.

работал у ответчика инженером испытательной лаборатории Центра менеджмента профессиональной безопасности. С 19 ноября 2015г. по 11 декабря 2015г. был болен, ему был выписан больничный листок.14 декабря 2015г. он вышел на работу, но должен был проходить лечебно-реабилитационные процедуры амбулаторно. 21 декабря 2015г. он предоставил ответчику медицинскую справку №****** от 17 декабря 2015г. о противопоказании носить тяжести свыше 3 кг, срок ограничения подъема тяжестей в справке указан не был. Однако руководитель лаборатории В. А.А. сообщил ему о направлении с 22 декабря 2015г. на объекты за пределы Московской области. С направлением на объекты он, Гуменюк К.Ю. , не согласился. 21 декабря 2015г. ему предъявили протоколы об аттестации рабочего места инженера испытательной лаборатории, где указано, что инженер испытательной лаборатории может носить тяжести до 5 кг. 21 декабря 2015г. ему был вручен приказ от 21 декабря 2015г. № ****** об отстранении от работы. С данным приказом он не согласился, так как его работа в лаборатории не связана с применением приборов весом свыше 3 кг, кроме того, ограничения носить тяжести свыше 3 кг являются временными и носят рекомендательных характер, чего ответчиком проверено и учтено не было. 21 декабря 2015г. ему был предложен перевод на другую работу. Все три вакансии оказались заведомо непригодными для него по образованию и стажу работы. 23 декабря 2015г. приказом № ******он был уволен по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 23 декабря 2015г. от ознакомления с приказом и получении трудовой книжки он отказался. 23 декабря 2015г. ему было направлено уведомление о получении трудовой книжки, 30 декабря 2015г.

он направил ответчику письмо о получении трудовой книжки по почте. Его письмо было получено ответчиком 14 января 2016г. Однако 15 января 2016г., когда он явился за получением трудовой книжки, последнюю ему не выдали, а направили по почте 18 января 2016г. Трудовую книжку и документы на увольнение он получил 21 января 2016г. В трудовой книжке незаконно внесена запись на странице № ****** «Ознакомлен». Истец просит суд восстановить его на работе в прежней должности с 24 декабря 2015г., исключить незаконную запись «Ознакомлен» с 14 страницы его трудовой книжки, начислить и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 декабря 2015г.

по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика в его пользу ******.

в качестве компенсации морального вреда (уточненный иск от 17 марта 2016г., л.д.72-77).

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений о причинах неявки не представил, в связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное

дело в

отсутствие истца.

Представитель ответчика в суд явился, пояснил, что Гуменюк К.Ю. приступил к работе после болезни 14 декабря 2015г. По плану его работы были связаны с выездом по месту нахождения объектов, что и предусмотрено трудовым договором, однако от выезда он отказался, заявив, что по состоянию здоровья он не может поднимать тяжести. 21 декабря 2015г.

Гуменюк К.Ю. представил врачебную справку. Поскольку свободных должностей на предприятии не имелось, он был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей его медицинскому заключению. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 27 апреля 2015г. ООО «Энергобезопасность» и Гуменюк К.Ю. заключили бессрочный трудовой договор, с соответствии с которым Гуменюк К.Ю. был принят на работу в ООО «Энергобезопасность» инженером в испытательную лабораторию центра менеджмента профессиональной безопасности с окладом ******. в месяц.

Пунктом 4.1.8 трудового договора предусмотрена обязанность работника выезжать в служебные командировки в соответствии с действующим законодательством и локальным положением о служебных командировках предприятия.

С 19 ноября 2015г. по 11 декабря 2015г. истец был болен, ему были выписаны больничные листки.

21 декабря 2015г. истцом представлена работодателю справка № ****** от 17 декабря 2015г. – выписка из протокола решения врачебной комиссии ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника №23 Департамента здравоохранения г.Москвы», филиал №1, из которой следует, что Гуменюк К.Ю.

страдает дорсопатией, остеохондрозом пояснично-крестцового отдела с корешковым синдромом, ему противопоказан труд, связанный с подъемом и переносом тяжестей свыше 3 кг, длительным пребыванием стоя со статическим напряжением туловища (лд.36).

Довод истца о том, что медицинская справка выдана без указания периода действия противопоказаний и является незаконной, суд считает несостоятельными, поскольку согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012г. № 441 "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" медицинские справки оформляются произвольно (за исключением случаев, когда законодательством РФ установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения) с проставлением штампа медицинской организации или на ее бланке (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в ее уставе. В случае вынесения медзаключения врачебной комиссией медицинской организации оно также подписывается членами и руководителем этой комиссии.

Выданная истцу справка соответствует требованиям приведенного выше Порядка выдачи справок, суд считает ее надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст.ст.59, 60, п.5 ст. 67 ГПК РФ, и считает возможным положить данный документ в основу решения.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по недопущению работника к исполнению им трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе ) работника в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускать к работе ) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ.

21 декабря 2015г. приказом № ****** Гуменюк К.Ю. был временно с 22 декабря 2015г. отстранен от работы в связи с медицинскими противопоказаниями на срок до принятия им решения о согласии или несогласии с переводом на другую работу. С данным приказом ООО Гуменюк К.Ю. был ознакомлен в тот же день, с отстранением от работы выразил свое несогласие(л.д.37).

Свидетель З. Ю.А. – руководитель Центра менеджмента профессиональной безопасности ООО «Энергобезопасность» в суде показал, что Гуменюк К.Ю. работал в отделе испытательной лаборатории, выезжал на объекты заказчика. После выхода на работу в декабре 2015г. от выездов он отказался, ссылаясь на свое здоровье и противопоказания врачей. В его отделе имеются приборы, которые весят более 3-х кг. При проведении работ работник должен быть в спецодежде, вес которой также превышает 3 кг.

Ответчиком представлен протокол измерений и оценки тяжести трудового процесса от 05 июля 2013г., проведенных отделением ЦОТ энерго ОАО «ЭНИН», из которого следует, что предельно допустимое значение тяжести трудового процесса превышает допустимые для Гуменюк К.Ю. подъем и перемещение тяжестей ( до 3 кг) ( л.д. 165-166).

Также в материалах дела имеется справка по работам инженера испытательной лаборатории, связанным с физическими нагрузками, свидетельствующая о нагрузках при проведении измерений, в том числе статических нагрузках, исполнении работ в офисе и выполнении разовых заданий, при которых силами работника осуществляется транспортировка газовых баллонов весом от 3кг до 6 кг. Из справки усматривается, что нагрузка на работника превышает допустимые для Гуменюк К.Ю. подъем и перемещение тяжестей (л.д.167-168).

Показания свидетеля З. Ю.А., а также сведения, содержащиеся в указанной выше справке, соответствуют сведениям о массе средств измерения в испытательной лаборатории и массе средств индивидуальной защиты ( 17,2 кг) (л.д.169-171).

Из возражений ответчика на иск также следует, что при проведении работ на объектах заказчика часто требуется осуществление нескольких видов инструментальных исследований, и при этом соответственно инженер испытательной лаборатории должен иметь при себе несколько видов приборов, общий вес которых может достигать до 8 кг и более. Данные возражения подтверждаются журналом учета выдачи (возврата) приборов, из которого усматривается, что сотрудникам организации, в том числе и истцу, для работы одновременно выдавалось несколько измерительных приборов.

Принимая во внимание выписку из протокола решения врачебной комиссии о противопоказаниях в работе для Гуменюк К.Ю. , а также представленные ответчиком документы о том, что нагрузка на инженера испытательной лаборатории превышает допустимые для Гуменюк К.Ю. подъем и перемещение тяжестей, с чем фактически связан отказ истца от выездов на объекты по состоянию здоровья, суд находит правомерными действия ответчика по недопущению Гуменюк К.Ю. к исполнению им трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что им не применялись приборы, имеющие вес более 3 кг, и он готов продолжить работу в испытательной лаборатории, опровергаются приведенными доказательствами и не влияют на законность принятого работодателем решения. Ссылка истца на рекомендательный и временный характер ограничения в работе, является голословной и не может быть принята судом во внимание, поскольку в медицинской комиссий комиссией прямо указаны противопоказания в работе истца без ограничения во времени.

В силу ч. 1,3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового оговора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы ( части третья и четвертая ст. 73 ТК РФ).

Ответчиком представлены копия штатного расписания организации, из которой усматривается, что на день увольнения истца соответствующей работы в организации для него не имеется.

21 декабря 2015г. письмом № ****** Гуменюк К.Ю. была предложена другая работа по имеющимся на предприятии вакансиям, в том числе инженером по охране труда и работы с персоналом с окладом ******. в месяц, требующая наличие технического образования и стажа работы не менее 3 лет; о согласии временно исполнять данную работу истец письменно выразил свое согласие (л.д.38-39).

21 декабря 2015г. работодатель предложил истцу представить документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к специалистам в области охраны труда, в том числе сведения об образовании в области охраны труда, о чем истец в тот же день был ознакомлен (л.д.40).

Как пояснил истец, документов, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к специалистам в области охраны труда, у него не имеется.

Из анализа штатного расписания, представленного работодателем, усматривается, что другие вакантные должности на предприятии отсутствуют.

Приказом № ******от 23 декабря 2015г. Гуменюк К.Ю. был уволен по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя другой работы, соответствующей медицинскому заключению – справке от 17 декабря 2015г. № ****** (л.д.29).

От ознакомления с приказом об увольнении и другими документами об увольнении, получении трудовой книжки Гуменюк К.Ю.

отказался, что подтверждается актами от 23 декабря 2015г. и не оспаривается истцом (л.д.124-129).

23 декабря 2015г. истцу направлено уведомление о получении трудовой книжки (л.д.46). 18 января 2016г. документы об увольнении и трудовая книжка были направлены истцу по почте и 21 января 2016г им получены.

Письмом, направленным ответчику 24 декабря 2015г., истец изъявил намерение работать в прежней должности и выполнять разъездную работу, но только после ее оформления в трудовом договоре с указанием размера ее оплаты (л.д.42-45).

Данные доводы не являются основанием для восстановления истца на работе, поскольку увольнение истца в связи с отсутствием у работодателя другой работы, соответствующей медицинскому заключению, произведено согласно требованиям действующего трудового законодательства, а в силу ст. 84 ТК РФ запрещено заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отсутствие у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы. Данное пособие истцу выплачено (л.д.115).

Поскольку нарушений порядка увольнения Гуменюк К.Ю.

судом установлено не было, требования истца о восстановлении его на работе являются неправомерными и подлежат отклонению. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат отклонению как производные от требования о восстановлении на работе.

Запись «ознакомлен» на листе № ****** в трудовой книжке истца считать произведенной ошибочно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гуменюк К. Ю. к ООО «Энергобезопасность» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Возложить на ООО «Энергобезопасность» обязанность указать об ошибочности записи в трудовой книжке Гуменюк К. Ю. на листе № ****** «ознакомлен».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.