Решение суда об увольнении незаконным, изменении основания формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации причиненного морального вреда № 02-11317/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-11317/16 по иску ЗАА, МСА, МВА, СПЮ к ЗАО

«Дети» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Дети» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что они работали в складском комплексе ЗАО «Дети». Складской комплекс располагался по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, д.57, стр.1, в настоящее время склад расформирован. Истец З. был принят на работу кладовщиком на склад, с ним был заключен трудовой договор от 25.08.2010 № 502 м/10, в соответствии с которым работник непосредственно подчинялся начальнику складского комплекса. Истец М. был принят на работу приказом от 09.11.2010 № 1008М грузчиком на склад, с 01 октября 2014 года истец был переведен на должность руководителя складского комплекса подразделения Складской комплекс, истец непосредственно подчинялся директору по логистике. Истец М. был принят на работу начальником склада в складской комплекс, с ним был заключен трудовой договор от 21.08.2014 № 1814М/14, в соответствии с которым работник непосредственно подчинялся начальнику складского комплекса. Истец С. был принят на работу приказом от 22.01.2015 № 31М старшим кладовщиком в складской комплекс, с ним был заключен трудовой договор от 22.01.2015 № 31М/15, в соответствии с которым работник непосредственно подчинялся руководителю склада. Ответчик и коллектив работников в количестве 50-ти человек, работающих в Складском комплексе, в их числе истцы, заключили договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.09.2015 г., который подписал от имени коллектива руководитель складского комплекса истец В.А. Приказами от 07.12.2015 № 2800 уМ, № 2791 уМ , № 2792 уМ, № 2802 уМ ответчик уволил истцов, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истцы просят признать незаконным приказ от 07.12.2015 № 2800 уМ, № 2791 уМ , № 2792 уМ, № 2802 уМ об их увольнении в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ЗАО «Дети» в их пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании истцы П.Ю., А.А. и их представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истцы С.А., В.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя С.А., которая исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает

дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит

к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанным с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что соответствии с п.1 Договора, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для сохранения и подготовки к продаже, для дальнейшей реализации покупателям, о чем имеются подписи всех членов коллектива. Работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по Договору.

В соответствии с подп.1, 2 п.III Договора коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества, а также обязан своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. А работодатель обязан своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба. Коллектив и/ или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (подп.2 п.V Договора).

Доступ в Складской комплекс осуществлялся в любое время членами коллектива, посредством магнитной карточки, которые были у всего коллектива работников.

Как указывают истцы, в начале ноября 2015 года коллектив работников складских помещений узнал, что Складской комплекс, который располагался по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, д.57, стр.1 будет ликвидирован, аренда складского помещения не будет продлена. Работодатель стал задерживать выплату заработной платы, удерживать выплату премий, стал принуждать работников увольняться по собственному желанию (заявления работников в ГИТ по г.Москве и в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы).

18.11.2015 ответчик издал приказ № 15/11-15а о проведении внеплановой инвентаризации с 23.11.15 – 27.11.15 и назначил инвентаризационную комиссию в количестве 4-х человек из администрации.

В соответствии с инвентаризационными описями от 25.11.2015 № 0000190, № 0000194, № 0000195 данная комиссия установила, что сумма ущерба составила 1 861 534 рубля 44 копейки в закупочных ценах и более 3 500 000 рублей в розничных ценах.

При проведении внеплановой инвентаризации был нарушен порядок ее проведения, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), а именно: проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, материально-ответственные лица дают расписки в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товар сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и весь товар, поступивший на их ответственность, оприходован, а выбывшие ценности списаны в расход.

Описи подписывают все члены счетной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку в том, что они подтверждают: проверку комиссией имущества; отсутствие каких-либо претензий к членам комиссии; принятие перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Форма расписки должна быть приложена к формам описей. Если инвентаризация товара проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранится товар, при уходе инвентаризационной или рабочей (счетной) комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных или счетных комиссий описи необходимо оставлять в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. По окончании инвентаризации могут осуществляться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально-ответственных лиц обязательно до открытия склада, где проводилась инвентаризация.

Во время проведения инвентаризации запрещается перемещать товар между складами и переставлять на другие ячейки хранения. Товарно-материальные ценности, поступающие в ходе работы комиссии, принимаются материально- ответственными лицами в присутствии членов этой комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации… Во время инвентаризации с 23.11.15 – 27.11.15 было множество нарушений, а именно: инвентаризационные описи не подписаны всеми участниками инвентаризации, нет расписок материально-ответственных лиц, во время инвентаризации отгрузка товара не приостанавливалась, члены комиссии не привели базу данных 1C в надлежащее состояние, то есть не проверили вся ли документация проведена, комиссия не провела контрольную проверку с участием материально-ответственных лиц.

Из объяснений истцов о результатах инвентаризации от 30.11. 2015 следуют, что с результатами инвентаризации они не согласны, время на перепроверку не было дано, они обращались с просьбой к работодателю провести служебное расследование независимыми аудиторами.

Ответчик не обратил внимание на все служебные записки и объяснения работников (в количестве 50) и издал приказ от 26.11.2015 № 17/15-од о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи.

В результате этого приказа была создана комиссия из 4-х человек из администрации ответчика для проведения служебного расследования по факту недостачи на складе (из которых 2-ое были членами комиссии по инвентаризации), члены комиссии подвели итог причиненного материального ущерба работодателю и пришли к выводу, «…что руководитель складского комплекса В.А., руководитель склада С.А., руководитель склада Р.И. и руководитель склада А.В., а также иные сотрудники складского комплекса, указанные в приложении к настоящему Акту допустили виновное бездействие, выраженное в неисполнении п.п.1 и 2 главы III, п.1 гл.IV договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.09.2015, что послужило причиной причинения значительного ущерба имуществу работодателя, вверенного данным работникам».

В связи с перечисленными выше фактами комиссия постановила возложить на всех работников ответственность за выявленную недостачу в размере 50% от суммы ущерба по вверенному им складу и исходя «из установленных обстоятельств» комиссия посчитала, что возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следующих работников: руководителя складского комплекса В.А., руководителя склада С.А., старшего кладовщика П.Ю., кладовщика А.А.

При этом комиссия не установила вину данных работников, а таким образом решила избавиться от «неугодных» работников, в связи с тем, что они настаивали на проведении контрольной инвентаризации, препятствовали загрузке материальных ценностей и выпуску с территории складского комплекса автомобилей без товарно-транспортных накладных и без проверки, поскольку они являлись материально ответственными лицами, 04.12.2015 г. работники заблокировали выезд большегрузных автомобилей с территории складского комплекса своими автомобилями с требованием представить товарно- транспортные накладные на вывозимый товар, о чем свидетельствуют заявление в Нагатинскую межрайонную прокуратуру от 04.12.2015, служебная записка от 04.12.2015 и приказ от 04.12.2015 «Об объявлении выговора».

Приказом от 03.12.2015 г. № 50/15 на основании акта служебного расследования по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на складе ЗАО «Дети» ответчик отстранил от работы истцов в нарушение ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изм. от 28.12.2006г) расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Основанием приказа об увольнении истцов явились результаты инвентаризации, акт о результатах расследования по факту выявленной недостачи и объяснение В.А. от 30.11.2015 о результатах инвентаризации.

Приказ об увольнении ответчик не обосновал фактическими обстоятельствами, подтверждающими вину истцов.

В соответствии с актом все работники, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (50 чел.) «допустили виновное бездействие….., которое послужило причиной причинения значительного ущерба имуществу работодателя».

Сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о полной коллективной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такой договор является основанием для привлечения работников членов коллектива к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное (ст.245 ТК РФ).

Согласно трудовому законодательству увольнение является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (увольнению) предусмотрен ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он совершён.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было, поскольку вообще не был установлен факт совершения проступка истцами.

Кроме того, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ письменные объяснения от истцов до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не затребовал.

Таким образом, работодатель уволил истцов с работы без законного на то основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцам средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 237, 394 Трудового кодекса РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб., в пользу каждого истца.

Кроме того, каждый из истцов понесли судебные издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением дела в сумме 26 200 рублей, а именно: за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходно-расходному ордеру, которые в силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 26 327 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАА, МСА, МВА, СПЮ к ЗАО «Дети» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 07.12.2015 № 2791 уМ об увольнении МВА в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения МВА на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ЗАО «Дети» в пользу МВА средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 1 278 072 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., а всего 1 309 272 рубля 00 коп.

Признать незаконным приказ от 07.12.2015 № 2802 уМ об увольнении СПЮ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения СПЮ на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ЗАО «Дети» в пользу СПЮ средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 526 308 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., а всего 1 088 816 рублей 00 коп.

Признать незаконным приказ от 07.12.2015 № 2792 уМ об увольнении МСА в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения МСА на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ЗАО «Дети» в пользу МСА средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 721 386 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., а всего 752 586 рублей 00 коп.

Признать незаконным приказ от 07.12.2015 № 2800 уМ об увольнении ЗАА в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ЗАА на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ЗАО «Дети» в пользу ЗАА средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 403 698 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., а всего 434 898 рублей 00 коп Взыскать с ЗАО «Дети» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 26 327 рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.