Решение суда о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № 02-5983/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., с участием прокурора Кононовой В.М., при секретаре Давыдовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5983/16 по иску Мамедовой

Л.В. к ГБОУ города Москвы «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 982 имени Маршала Бронетанковых войск П.П. Полубоярова» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, записи об увольнении недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Л.В. работала в ГБОУ города Москвы «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 982 имени Маршала Бронетанковых войск П.П.

Полубоярова» с 20 января 2010 года в должности воспитателя.

Приказом от 29 февраля 2016 года с истцом был расторгнут трудовой договор по подп. б п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считая свое увольнение незаконным истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, записи об увольнении недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Указала, что в рабочее время находилась в трезвом состоянии, добросовестно выполняла трудовые обязанности. Увольнение произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым Кодексом и основания для ее увольнения по указанным в приказе основаниям у работодателя не имелось.

Истец Мамедова Л.В., ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считает, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска Мамедовой Л.В. не имеется, суд приходит к выводу что исковые требования Мамедовой Любовь Васильевны к ГБОУ города Москвы «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 982 имени Маршала Бронетанковых войск П.П. Полубоярова» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, записи об увольнении недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства Мамедова Л.В. работала в ГБОУ города Москвы «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 982 имени Маршала Бронетанковых войск П.П. Полубоярова» с 20 января 2010 года в должности воспитателя.

Приказом от 29 февраля 2016 года с истцом был расторгнут трудовой договор по подп. б п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к увольнению истца по подп. б п.6 ст. 81 ТК РФ послужило, то обстоятельство, что истец 19 февраля 2016 года находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения Мамедовой Л.В. на работе 19 февраля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле документами- докладной запиской методиста Крупновой М.А. от 20.02. 2016 года, протоколом беседы с Мамедовой Л.В. от 20.02. 2016 года, Актом от 20.02. 2016 года и объяснениями воспитателя Кузьмичевой Е.В. и самой Мамедовой Л.В., в которой она указала, что 19 февраля в ее группе был утренник, посвященный 23 февраля, закончился утренник в 16 час. 30 мин. и детей всех разобрали до 17 час.00 мин., после 17 час. 20 мин. сходила в магазин и купила две бутылки коньяка, выпила две рюмки и почувствовала себя плохо, вину свою признает и больше такого не повторит.

Истец в своем заявлении в суд, представитель истца в ходе рассмотрения дела утверждали, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец на рабочем месте 19 февраля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Однако доказательств, подтверждающих указанного обстоятельства представлено не было.

Свидетели Макаренко М.Н., Прославова А.С., допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца показали, что их дети посещают группу детского сада в котором Мамедова Л.В. работала в должности воспитателя.

19 февраля 2016 года присутствовали на празднике в детском саду в период с 15 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин., после чего около 17 час. 00 мин.

забрали своих детей домой. Мамедова Л.В. была трезвой, никаких признаков употребления алкоголя не было. Свидетели наблюдали Мамедову Л.В. в период ее работы примерно до 17 час. 00 мин, соответственно пояснить о ее состоянии в период до конца рабочего дня (до 19 час.00 мин) ничего не могли.

Указание представителя истца на то, что пройти медицинское освидетельствование Мамедовой Л.В. не предлагали и от работы не отстраняли, не состоятельны и не опровергает факта нахождения истца на работе 19 февраля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения и не может явиться основанием для признания увольнения истца не законным.

Утверждение истца о том, что объяснение о том, что она признает факт нахождения ее на работе 19 февраля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения были написаны под психологическим давлением руководителя структурного подразделения Морозовой Т.Н не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями свидетелей Морозовой Т.Н., Суховой Н.Г., Крупновой М.А., Суслиной Е.Н., допрошенных судом в ходе рассмотрения дела и показавших, что 20 февраля 2016 года с истцом была проведена беседа, в ходе которой она не отрицала употребление алкоголя на работе 19 февраля 2016 года, Мамедовой Л.В. было предложено написать объяснение, что она в последствии и сделала, ни кто из присутствовавших при беседе не оказывал давления на Мамедову Л.В.

Объяснения Мамедова Л.В. написала собственноручно и передала их руководителю структурного подразделения.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ст. 81, ст. 192 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доводы истца и ее представителя о том, что при решении вопроса об увольнении не было учтено, что за все время работы в организации ответчика истец не имела взысканий, зарекомендовала себя как положительный, ответственный сотрудник, не могут повлечь в данном случае признание увольнения истца не законным, поскольку сама по себе тяжесть совершенного истцом проступка с учетом рода ее деятельности, давала работодателю основания для применения к ней такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден: объяснение в письменной форме затребовано работодателем; дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка; за проступок применено только одно взыскание; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику 29 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и оснований для удовлетворения заявленных Мамедовой Л.В. к ГБОУ города Москвы «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 982 имени Маршала Бронетанковых войск П.П. Полубоярова» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, записи об увольнении недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Мамедовой Л.В. к ГБОУ города Москвы «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 982 имени Маршала Бронетанковых войск П.П. Полубоярова» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, записи об увольнении недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца Судья О.В. Шумова.