Решение суда о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания № 02-5984/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., с участием прокурора Кононовой В.М., при секретаре Давыдовой Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5984/16 по иску Харькова Е.Н. к

УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении со службы, восстановлении на службе, признании не соответствующими действительности выводов по заключению служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Истец проходил службу в Управлении внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по городу Москвы с с 10 февраля 2012 года, в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно- постовой службы полиции Отдела МВД России по району Чертаново Южное г.

Москвы с 9 декабря 2015 года.

Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2016 года № 89 л/с Харьков Е.Н. был уволен из органов внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считая свое увольнение незаконным истец обратилась в суд с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении со службы, восстановлении на службе, признании не соответствующими действительности выводов по заключению служебной проверки. В обоснование требований указал, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, основания для назначения и проведении служебной проверки отсутствовали, служебная проверка проведена с нарушением закона.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным возражениях, ссылаясь, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура увольнения соблюдена, нарушений прав истца ответчиком не допускалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований нет, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Харькова Е.Н. к УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В силу ст. 2 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ст. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 данного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с подпунктами «а», «в», «д», «ж», «м», «н» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), сотрудник полиции призван исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2012 года № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно пунктов 73 и 216.5 «Устава патрульно-постовой службы полиции» утвержденного приказом МВД России № 80 от 29 января 2008 года «О вопросах организации деятельности строевых подразделений патрульно постовой службы полиции» следует, что во время несения службы наряды ППСП обязаны проявлять бдительность и принимать меры предосторожности, исключающие возможность внезапного нападения; При получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях установить и записать все установочные данные о заявителях, конкретное место совершения преступления, кем и против кого оно готовится или совершено и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, немедленно доложить об этом оперативному дежурному, начальнику территориального органа МВД России на районном уровне, принять меры к пресечению преступления, выявлению и задержанию лиц, готовящих преступление, оказанию помощи пострадавшим, установлению свидетелей и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств.

Частью 6 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ установлено, что о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.

Согласно ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. В случае обращения к сотруднику полиции гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Аналогичные нормы содержаться в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности п. 2 ч. 1 ст. 13 установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и

деловым качествам, и особые

обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Харьков Е.Н. проходил службу в Управлении внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по городу Москвы с с 10 февраля 2012 года, в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно- постовой службы полиции Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы с 9 декабря 2015 года.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с Е.Н. Харьковым 1 мая 2015 года, он (Е.Н. Харьков) обязан выполнять требования Присяги сотрудника органов внутренних дел, быть честным и преданным порученному делу, а также добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии пунктам 15, 20, 27, 42, 51 и 54 Должностного регламента (Должностной инструкции) инспектора патрульно-постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы старшего сержанта полиции Харькова Е.Н., утверждённого начальником Отдела МВД России по району Чертаново Южное г.

Москвы подполковником полиции Д.В. Слухановым 5 декабря 2015 года, Е.Н.

Харьков обязан обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда; участвовать в пределах своей компетенции в мероприятиях по профилактике и предупреждению преступлений и иных правонарушений, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств; принимать решение о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть Отдела; обеспечивать руководство деятельностью наряда на период несения службы; обеспечивать безопасность личного состава при перевозке в служебном автомобиле задержанных лиц. При посадке задержанных в автомобиль принимать меры предосторожности, исключающие возможность нанесения травм этим лицам, нападения их на сотрудников полиции и порчи материальной части; Е.Н.

Харьков несёт персональную ответственность за соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов города Москвы, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, а также требований указаний данных вышестоящими руководителями, при исполнении служебных обязанностей, выполнении задач и функций, возложенных на органы внутренних дел.

Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2016 года № 89 л/с Харьков Е.Н. был уволен из органов внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужил приказ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 февраля 2016 года № 87 л/с и заключение по результатам служебной проверки.

Заключением вышеуказанной служебной проверки установлено, что 27 января 2016 года в ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на исполнение поступил рапорт начальника Отдела собственной безопасности Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве с резолюцией генерал-майора полиции Р.Ю. Плугина, начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве из которого следует, что 26 января 2016 года в ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по телефону обратился Литвинов А.А., который сообщил, что по адресу: г. Москва, <адрес изъят>, в подъезде жилого дома его (Литвинова) задержали сотрудники полиции Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы[1] и под предлогом того, что Литвинов А.А.

употреблял наркотические вещества, потребовали у него денежные средства.

Под угрозой доставления в Отдел Литвинов А.А. был вынужден передать сотрудникам денежные средства в размере <данные изъяты>рублей. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.

Москве за № 1301 от 26 января 2016 года.

По заявлению Литвинова А.А. сотрудниками ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых 26 января 2016 года в 19:56 часов в здании Отдела по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 59 «б» были задержаны старший сержант полиции Харьков Е.Н., инспектор ППСП мобильного взвода ОР ППСП Отдела и старший сержант полиции Каминский В.Г., полицейский-водитель взвода ОР ППСП Отдела.

Факт задержания Литвинова А.А. сотрудниками Харьковым Е.Н. и Каминским В.Г. был установлен камерами наружного видеонаблюдения, расположенными по адресу: г. Москва, <адрес изъят>. Также было установлено, что Харьков Е.Н.

и Каминский В.Г. высадили Литвинова А.А. у отделения «Сбербанка» по адресу: г. Москва, <адрес изъят>, где Литвиновым А.А. в банкомате были сняты <данные изъяты>рублей, а после передачи денежных средств сотрудникам полиции он был отпущен.

Опрошенный в ходе служебной проверки капитан полиции Тютин М.В., оперативный дежурный дежурной части Отдела пояснил, что 26 января 2015 года он заступил на службу в дежурную часть Отдела. Примерно в 18:11 часов через службу «02» ГУ МВД России по г. Москве поступило обращение о том, что по адресу: г. Москва, <адрес изъят>в четвертом подъезде находятся двое подозрительных граждан, которые ведут себя подозрительно, так как что-то курят через бутылку. Данная информация была передана «Авто-патрулю 3» в составе Каминского В.Г. и Харькова Е.Н., после чего данный экипаж подтвердил, что принял информацию. В 18:38 часов через службу «02» ГУ МВД России по г. Москве поступила повторная информация от гражданина Печкина, которая была также передана «Авто-патрулю 3». О том, что информация была отработана сотрудники «Авто-патруля 3» Тютину М.В. не докладывали. Через некоторое время Тютину М.В. стало известно, что Каминский В.Г. и Харьков Е.Н., входящие в состав «Авто-патруля 3» были задержаны сотрудниками ОСБ.

Согласно рапорту подполковника полиции Клюева М.Ю., заместителя начальника ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Харьков Е.Н. и Каминский В.Г. задерживались в присутствии руководителей и сотрудников Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы. Харьков Е.Н. пытался скрыться и при задержании применил насилие в отношении капитана полиции Мирошкина А.Н., старшего оперуполномоченного ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, который получил телесные повреждения, что подтверждается выпиской из ГП № 52 от 27 января 2016 года. По факту применения спецсредств в отношении Харькова Е.Н. сотрудниками ОСБ было доложено рапортом на имя начальника ОСЬ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Опрошенный в ходе проверки Литвинов А.А. пояснил, что 26 января 2016 года примерно в 17:50 часов он приехал в <адрес изъят> в г. Москве для того, чтобы сделать татуировку у мужчины, который делает их на дому, и позвонил ему, так как адреса проживания мастера Литвинов А.А. не знал, но телефон мужчины был выключен в связи, с чем Литвинов А.А. решил подождать его в подъезде, так как на улице было холодно. Примерно в 18:40 часов на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами очень быстро прибыли двое сотрудников полиции, один из которых представился лейтенантом полиции Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, который стал грубо и бесцеремонно выяснять, что Литвинов А.А. делает на указанном этаже. В ответ Литвинов А.А. пояснил, что пришел сюда сделать татуировку на дому, но у мастера выключен телефон. Сотрудники полиции осмотрели этаж, и обнаружили на полу пустую пластиковую бутылку с отверстием в корпусе, а также небольшой целлофановый сверток с каким-то растительным веществом зеленого цвета, при этом они стали утверждать, что данные предметы принадлежат Литвинову А.А., и что последний является наркоманом. На объяснения Литвинова А.А., что он не употребляет наркотики и вообще не курит, один из сотрудников, как позже Литвинов А.А. узнал, это был водитель, сказал, что их нельзя обманывать и в суде все равно ничего не докажет. Второй сотрудник в это время давал советы Литвинову А.А.

употреблять лучше наркотик под названием «План», а не «Спайс». В последующем указанные сотрудники полиции спросили у Литвинова А.А., будет ли он решать с ними свою судьбу или они все вместе едут в Отдел.

Испугавшись того, что указанные сотрудники полиции действительно могут подбросить найденный на этаже сверток с зеленым растительным веществом, Литвинов А.А. решил с ними договориться, чтобы они не совершали незаконных действий, и предложил выйти из подъезда. Выйдя из подъезда и сев в служебный автомобиль, Литвинов А.А. пояснил, что у него имеется кредитная карта «Сбербанка», на которой имеется <данные изъяты>рублей. Объехав дом <адрес изъят>, они подъехали к расположенному в соседнем доме отделению «Сбербанка». Припарковав служебный автомобиль с обратной стороны банка, сотрудники полиции вышли из автомашины с обратной стороны, оставив Литвинова А.А., и стали о чем-то общаться, а в последующем потребовали оставить им сотовый телефон и сказали идти снимать все деньги. Испугавшись, что сотрудники полиции подкинут наркотические вещества, Литвинов А.А.

выполнил их требование. Сняв в холле «Сбербанка» все деньги с карты, он вернулся в автомашину и передал деньги водителю, а взамен ему отдали сотовый телефон и зачем-то пачку сигарет, в которой находился вышеуказанный сверток с растительным веществом зеленого цвета, которую он выбросил в последующем в снег. Понимая, что в отношении него было совершено преступление, Литвинов А.А. позвонил сотрудникам ОСБ и сообщил о случившемся. Также в своем объяснении Литвинов А.А. сообщил, что поскольку у него имеются проблемы с памятью, он всегда носит с собой диктофон, включая его во время общения.

В ходе проведения проверки была получена видеозапись с камер видеонаблюдения с подъездов дома <адрес изъят>в г. Москве, согласно которой установлено, что 26 января 2016 года в 18:48 часов в четвертый подъезд указанного дома входят сотрудники полиции Каминский В.Г. и Харьков Е.Н.. В 19:03 часов 26 января 2016 года вышеуказанные сотрудники и Литвинов А.А.

выходят из подъезда, садятся в служебный автомобиль и отъезжают.

Опрошенный в ходе служебной проверки старший сержант полиции Каминский В.Г., полицейский-водитель взвода ОР ППСП Отдела пояснил, что 26 января 2016 года он заступил на службу с 9:00 часов в составе экипажа «авто- патруль 3» совместно со старшим сержантом полиции Харьковым Е.Н., инспектором ППСП мобильного взвода ОР ПСПП Отдела. Примерно в 18:30 часов от оперативного дежурного Отдела поступила информация о том, что по адресу: г. Москва, <адрес изъят>в четвертом подъезде двое неизвестных граждан что- то курят через бутылку. Получив данную информацию, Каминский В.Г. и Харьков Е.Н., по словам Каминского В.Г., выдвинулись на него, сколько они ехали, он не помнит, но по прибытию на адрес прошли в подъезд, где на четвертом этаже ими был обнаружен неизвестный гражданин. Со слов Каминского В.Г., он представился данному гражданину и попросил предъявить документы, которые он не смог показать. В последующем Каминский В.Г. и Харьков Е.Н. попросили выложить из карманов все находящиеся личные вещи при незнакомом мужчине.

Данный мужчина добровольно сам вытащил из карманов свои вещи, которые они осмотрели визуально и ничего подозрительного не обнаружили, а после Каминский В.Г. или Харьков Е.Н. (кто точно не помнит), досмотрели сами данного гражданина на предмет нахождения при нем запрещенных к обороту веществ и предметов (оружия) в целях личной безопасности. После проведенного осмотра, по словам Каминского В.Г., они сказали мужчине, что ему необходимо проследовать в дежурную часть Отдела, для разбирательства, так как у последнего не было документов. В последующем все прошли в автомобиль, где Каминский В.Г. и Харьков Е.Н. сели на передние сидения автомобиля, а задержанный сел на заднее пассажирское сидение. Во время движения Каминский В.Г., по его словам, повернул перед домом по адресу <адрес изъят>, где ему пришлось пропустить встречный автомобиль, после чего их автомобиль застрял. В последующем Харьков Е.Н. и задержанный вышли из автомобиля и стали его толкать, а Каминский В.Г. в этот момент находился за рулем и при помощи них смог выехать. Как пояснил Каминский В.Г., он помнит, как задержанный ими мужчина достал ксерокопию своего паспорта, которую показал Харькову Е.Н., последний, посмотрев данную копию, принял решение отпустить задержанного мужчину, так как была установлена его личность.

После того как Каминский В.Г. и Харьков Е.Н. приехали в Отдел МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, и находились возле дежурной части, к ним подошли около пяти человек в гражданской одежде, которые не представившись, сообщили им, что необходимо держать руки перед собой, а после их препроводили в комнату для разбирательств, что расположена перед дежурной частью. В последующем, находясь в комнате для разбирательств, Харьков Е.Н. спросил у неизвестных мужчин что происходит, в ответ без объяснений, по словам Каминского В.Г., в отношении Харькова Е.Н. была применена физическая сила и спецсредства - наручники. Как Каминский В.Г.

узнал позже, это были сотрудники ОСБ, которые задерживали их по подозрению в совершении преступления.

При ответе на вопрос сотрудника ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.

Москве о том, участвовали ли в досмотре задержанного мужчины понятые, ответил отрицательно; о том, почему задержанный один сидел сзади в патрульном автомобиле, ответить не смог; о том, докладывали ли они в ДЧ Отдела о задержании мужчины, ответил, что в ДЧ звонил Харьков Е.Н., о чем он говорил с дежурным, не знает. При ответе на вопросы о том, вымогал ли или получал ли Каминский В.Г. денежные средства от задержанного за не доставление в подразделение, ответил отрицательно на оба вопроса.

В ходе проведения служебной проверки была получена справка № 24/1020 о результатах опроса с использованием полиграфа по результатам которого были выявлены устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Каминский В.Г. получал денежные средства от гражданина Литвинова А.А., и что дает ложные показания.

В ходе получения объяснения Каминский В.Г. проявлял неискренность, своими ответами на задаваемые ему вопросы пытался ввести в заблуждение и уйти от ответственности.

Опрошенный в ходе служебной проверки младший лейтенант полиции Харьков Е.Н., инспектор ППСП мобильного взвода ОР ППСП Отдела пояснил, что 26 января 2015 года он заступил на службу с 9:00 часов в составе «Автопатруля 3» совместно со старшим сержантом полиции Каминским В.Г., полицейским- водителем взвода ОР ППСП Отдела. Примерно в 19:00 часов (точное время он не помнит) от оперативного дежурного Отдела поступила информация, что по адресу: г. Москва, <адрес изъят>в четвертом подъезде на четвертом этаже двое подозрительных граждан употребляют наркотики. По прибытию на данный адрес, на четвертом этаже Харьковым Е.Н. и Каминским В.Г. был обнаружен неизвестный гражданин, которому Каминским В.Г. было предложено показать содержимое его вещей, а Харьков Е.Н. стал обследовать при помощи фонарика площадку подъезда, где им была обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, никаких веществ похожих на наркотические обнаружено не было. В последующем Харьков Е.Н. спустился на этаж ниже и позвонил заявителю, который обращался в службу «02» который пояснил Харькову Е.Н., что не будет писать заявление по данному факту, после чего Харьков Е.Н. поднялся к Каминскому В.Г. и спросил у последнего нужно ли вызывать следственно- оперативную группу, на что Каминский В.Г. ответил отказом. В последующем Харьков Е.Н., Каминский В.Г. и неизвестный парень вышли из подъезда и все сели в служебный автомобиль, после чего Каминский В.Г. поехал к отделению «Сбербанка», что расположен в доме <адрес изъят>, где задержанный парень вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении. Харьков Е.Н. спросил у Каминского В.Г., почему он разрешил уйти задержанному парню, на что последний ответил, что у него были в порядке документы и предъявить ему нечего. Примерно через три минуты задержанный парень вернулся обратно и попрощался с Каминским В.Г., после чего ушел. В последующем по приезду в Отдел, Каминский В.Г. и Харьков Е.Н. были задержаны сотрудниками ОСБ.

Для уточнения обстоятельств произошедшего Харьков Е.Н. также повторно был опрошен сотрудником ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, который дополнительно пояснил, что, выйдя из подъезда и посадив на заднее пассажирское сидение молодого человека, он вместе с Каминским В.Г. сел на переднее пассажирское и водительское сиденье и поехали в сторону Отдела. По дороге проезжая дом <адрес изъят> г. Москвы, их автомобиль застрял, в результате чего Харьков Е.Н. и задержанный молодой человек вышли из автомобиля и вытолкали его. В последующем молодой человек вспомнил, что имеется копия паспорта на его имя, и он представил ее Харькову Е.Н..

Осмотрев данную копию паспорта, он принял решение отпустить молодого человека, так как посчитал, что установил его личность. В последующем они направились по маршруту патрулирования, где по адресу г. Москва ул.

Чертановская д. 65 ими по подозрению были остановлены два иностранных гражданина, которых решили доставить в Отдел. Прибыв в Отдел МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, Харьков Е.Н., Каминский В.Г. и двое задержанных проследовали в дежурную часть Отдела, где Харьков Е.Н. стал заполнять рапорта на доставленных лиц, примерно секунд через 10 к нему подбежали двое мужчин в гражданской одежде и схватили его за бушлат, после чего повели в комнату для разбора с задержанными и доставленными. В данной комнате Харьков Е.Н. вместе с Каминским В.Г. и неизвестными мужчинами находились около 15 минут. Данные мужчины сказали, что они из «Особки» и чтобы Харьков Е.Н. и Каминский В.Г. держали руки перед собой и молчали. На протяжении всего времени Харьков Е.Н. спрашивал у данных мужчин из какой они «особки» и в чем именно его подозревают. В последующем в кабинет зашел Соков А.В., заместитель командира роты и Слуханов Д.В., начальник Отдела, при которых он встал и стал спрашивать в чем

дело и почему их задержали, в

результате чего после этих слов на него накинулись двое сотрудников ОСБ, и уронили его на пол, и надели наручники на запястья рук.

Изначально, Харьков Е.Н. в своем объяснении указывал, что данного молодого человека отпустил Каминский В.Г., проверив у него документы.

При ответе на вопрос сотрудника ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.

Москве о том, участвовали ли понятые при досмотре молодого человека в подъезде, ответил отрицательно; о том, почему задержанный был посажен на заднее сидение один, ответить затруднился; также сообщил о том, что не докладывал в дежурную часть о задержании данного мужчины. При ответе на вопрос о том, какое наркотическое вещество было обнаружено и изъято, почему на место происшествия не была вызвана СОГ, изымался ли у мужчины мобильный телефон, ответил, что ничего запрещенного к обороту обнаружено не было, телефон не изымался. Пояснить с какой целью служебный автомобиль останавливался возле отделения «Сбербанка», задержанный вышел, а затем вернулся, затруднился, но сообщил, что служебный автомобиль останавливался, чтобы пропустить встречный автомобиль. Также Харьков Е.Н. при ответах на вопросы сотрудника ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве сообщил, что денежные средства у задержанного не вымогал и не получал; сопротивления сотрудникам ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.

Москве не оказывал. С наложением дисциплинарного взыскания согласился. На вопрос о том, почему изначально в своем объяснении сообщил другие сведения, ответил, что сильно нервничал.

В ходе проведения служебной проверки была получена справка № 24/1020 о результатах опроса с использованием полиграфа по результатам которого были выявлены устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Харьков Е.Н. получал денежные средства от гражданина Литвинова А.А., и что дает ложные показания.

В ходе получения объяснения Харьков Е.Н. проявлял неискренность, своими ответами на задаваемые ему вопросы пытался ввести в заблуждение и уйти от ответственности.

Слова Харькова Е.Н. и Каминского В.Г. полностью опровергаются расшифровкой аудиозаписи, сделанной Литвиновым А.А., из которой следует, что при общении с Литвиновым А.А. сотрудник полиции (Каминский В.Г.) представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность.

Далее на записи слышно, как Каминский В.Г. и Харьков Е.Н. производят досмотр Литвинова А.А., заставляя его выложить все личные вещи из карманов, и расстегнуть куртку. Затем слышно как Литвинов А.А. говорит: «Это не мое вообще-то»; Каминский В.Г. спрашивает: «Спайс?»; Литвинов А.А.: «Да я без понятия что это». Затем Каминский В.Г. и Харьков Е.Н. сообщают, что необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице. Согласно расшифровки аудиозаписи, Харьков Е.Н.

звонит в дежурную часть Отдела и уточняет номер телефона заявителя, по вызову которого они прибыли на указанный адрес. Далее слышно, как Каминский В.Г. сообщает о вреде курения «Спайсов». Также сотрудники полиции пытались узнать у Литвинова А.А., где он приобрел курительную смесь, и пообещали не передавать никуда полученную информацию. В последующем, на записи слышно, как Харьков Е.Н. говорит Литвинову А.А., чтобы он оставил свой телефон и шел в банк. Через некоторое время на записи слышен голос электронного помощника банкомата: «Введите сумму». Через некоторое время Каминский А.Г.

спрашивает у Литвинова А.А.: «Снял?». Литвинов А.А. ответил утвердительно, а Харьков Е.Н. сообщил Литвинову А.А., что ему звонила мама. Затем на записи слышен голос Литвинова А.А., который сообщил, что номер одной из купюр 0356410, и что «они забрали шесть тысяч рублей».

Действия (бездействие) младшего лейтенанта полиции Харькова Е.Н., инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП Отдела, привели к не обеспечению правопорядка на вверенном маршруте патрулирования 26 января 2015 года, выраженное в личной заинтересованности повлекшее к бездействию и отсутствию разбирательства, документирования обстоятельств нахождения гражданина Литвинова А.А. на месте происшествия по адресу: г. Москва, <адрес изъят>, а именно в отсутствии доклада в дежурную часть о задержании Литвинова А.А. и последующей фиксации возможных противоправных действий последнего сотрудниками следственно -оперативной группы, а также в не составлении протокола личного досмотра Литвинова А.А.

По результатам служебной проверки руководством УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было принято решение: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований части 4 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 12 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З- ФЗ «О полиции»; статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; подпунктов «а», «в», «д», «ж», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года; пунктов 15, 20, 27, 42, 51 и 54 Должностного регламента (Должностной инструкции) инспектора патрульно-постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы Харькова Евгения Николаевича, утверждённого начальником Отдела МВД России по району Чертаново Южное г.

Москвы подполковником полиции Слухановым Д.В. 5 декабря 2015 года, пунктов 73, 157 и 216.5 Устава патрульно-постовой службы полиции утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80, а именно в совершении действий, вызывающих сомнения в его беспристрастности и наносящих ущерб авторитету полиции, выразившихся в не составлении протокола личного досмотра Литвинова А.А. и задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, несообщении информации об обнаружении предмета, похожего на наркотическое вещество в дежурную часть Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, не вызова следственно-оперативной группы на место происшествия, не сохранении места возможного совершения преступления, не сохранности следов и вещественных доказательств, в не составлении протокола личного досмотра Литвинова А.А., а также не принятие мер предосторожности, исключающее возможность внезапного нападения (при перевозке Литвинова А.А. в служебном автомобиле), то есть в совершении проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел на младшего лейтенанта полиции Харькова Евгения Николаевича, инспектора патрульно- постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в заключении служебной проверки, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая представленные истцом заключения специалистов АНО «Экспертно- правовой центр», суд полагает, что указанные заключения не опровергают выводы служебной проверки, а кроме того суд усматривает основания ставить под сомнение достоверность данных заключений, поскольку специалисты, проводившие исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) младшего лейтенанта полиции Харькова Е.Н., инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП Отдела, привели к не обеспечению правопорядка на вверенном маршруте патрулирования 26 января 2015 года, выраженное в личной заинтересованности повлекшее к бездействию и отсутствию разбирательства, документирования обстоятельств нахождения гражданина Литвинова А.А. на месте происшествия по адресу: г. Москва, <адрес изъят>, а именно в отсутствии доклада в дежурную часть о задержании Литвинова А.А. и последующей фиксации возможных противоправных действий последнего сотрудниками следственно оперативной группы, а также в не составлении протокола личного досмотра Литвинова А.А. Харьков Е.Н. нарушил требования требований части 4 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 12 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З- ФЗ «О полиции»; статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; подпунктов «а», «в», «д», «ж», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года; пунктов 15, 20, 27, 42, 51 и 54 Должностного регламента (Должностной инструкции) инспектора патрульно-постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы Харькова Евгения Николаевича, утверждённого начальником Отдела МВД России по району Чертаново Южное г.

Москвы подполковником полиции Слухановым Д.В. 5 декабря 2015 года, пунктов 73, 157 и 216.5 Устава патрульно-постовой службы полиции утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец совершил проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по данному основанию.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения служебной проверки, а также, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности не состоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 1-3, части 3 статьи 52 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»- при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 8 статьи 51 указанного Закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «О порядке организации проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

В пункте 5 Порядка указано, что служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении сотрудников Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы послужил рапорт начальника ОСБ УВД, на котором имеется соответствующая резолюция начальника УВД. В рапорте изложена информация, которую необходимо проверить путем проведения служебной проверки в отношении сотрудников полиции Отдела, в действиях которых усматривается нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с подпунктом 28.1, пункта 28 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, военнослужащим внутренних войск МВД России, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

В соответствии с подпунктами 30.1, 30.3, пункта 30 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В ходе проведения служебной проверки было получено объяснение Харькова Е.Н., которому были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем свидетельствует его подпись в объяснении.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеуказанных норм ответчиком была соблюдена процедура назначения проведения служебной проверки, соблюдены права и обязанности сотрудника в отношении, которого проводилась служебная проверка и приведенные доводы в исковом заявлении не обоснованы и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Указание истца о незаконности издания приказа и реализации приказа ответчика о наложении дисциплинарного взыскания, выразившееся в фактическом обвинении его в совершении уголовного преступления также не состоятельны.

Из заключение служебной проверки не содержит выводов о совершении Харьковым Е.Н. в совершении уголовного преступления. В заключении служебной проверки указано на то, что Харьков Е.Н. совершил незаконные действия, которые повлекли нарушение действующих правовых норм, которые регламентирую деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, и которые в свою очередь Харьков Е.Н. обязан знать, правильно использовать и руководствоваться в своей профессиональной деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает, истец совершил проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, у ответчика имелись основания для увольнения истца по данному основанию, процедура увольнения работодателем соблюдена, ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным, требования истца к УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении со службы, восстановлении на службе, признании не соответствующими действительности выводов по заключению служебной проверки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Харькову Е.Н. к УВД ЮАО ГУ МВД России по г.

Москве о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении со службы, восстановлении на службе, признании не соответствующими действительности выводов по заключению служебной проверки– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца СУДЬЯ -----------------------.