Решение суда о признании незаконным увольнения № 02-0712/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., с участием прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-712/16 по иску Приображенской В.В.

к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», ГБУЗ «Московский научно-

практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» о признании незаконным увольнения, признании незаконным протокола медицинского освидетельствования, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым с учетом уточненных требований просит признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным протокол медицинского освидетельствования № *** от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работ в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в сумме *** руб., с ответчика ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» в сумме *** руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение по указанным основаниям истец полагает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не находилась в состоянии наркотического опьянения, также полагает незаконным оформленный с нарушениями протокол медицинского освидетельствования № *** от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержала с учетом их уточнений, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» и ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили с иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** на основании приказа трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора, работник обязан в том числе соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя. В соответствии с условиями трудового договора работодатель имеет право осуществлять контроль за деятельностью работника и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством РФ; поощрять работника за эффективную работу.

Так же из материалов дела следует, что в адрес начальника участка *** С.В. от техника *** О.В. потупила докладная от ДД.ММ.ГГГГ о неадекватном поведении сотрудника – Приображенской В.В. (л.д. 79). ДД.ММ.ГГГГ от начальника участка *** С.В. в адрес руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» была направлена служебная записка (л.д. 78), в соответствии с которой было поручено организовать проведение выездной комиссии.

Так же материалами дела подтверждается, что в адрес руководителя ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Гольяново» от сотрудников *** Л.М., *** Т.А. были составлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83), а также в подтверждении нахождения истца о неадекватном состоянии на рабочем месте в адрес руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» были представлены письменные пояснения сотрудников *** С.А., *** А.В., *** О.В..

*** М.А., *** Т.А., *** С.В. (л.д. 85-91), а также служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника *** Л.Н. (л.д. 80-81).

Как следует из материалов дела ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 25 мин. на участке № 9 *** Приображенская В.В. находится на рабочем месте в кабинете № 4 в неадекватном состоянии, которое выражается в спутанности речи, замедленной реакции, агрессивности поведения (л.д. 22), свое состояние в рабочее время с 13.00 час. до момента составления акта мотивировала тем, что её состояние нормальное, в подтверждение чего, дала согласие добровольно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так же в материалы дела представлен акт об отказе от написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

23). Ответчиком истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел кадров объяснительные записки о причинах нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в неадекватном состоянии (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол медицинского освидетельствования № ***, из которого следует, что у истца установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством (амфетамин) (л.д. 75- 76), с указанным протоколом истец ознакомлена, принадлежность подписи в данном протоколе медицинского освидетельствования истцом не оспаривалась, как и не оспаривался сам факт прохождения медицинского освидетельствования, отбора проб для химико-токсикологических исследований, по результатам которых была составлена справка (л.д. 74, 77).

Как следует из письменных возражений ответчика ГБУЗ «Московский научно- практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» факт проведения указанного медицинского освидетельствования зафиксирован в журнале № *** регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, который велся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104- 107), данное освидетельствование проведено в отношении истца в соответствии с требованием инструкции, действовавшей на период проведения освидетельствования (л.д. 108-109), которое возможно проводить по направлению не только сотрудников правоохранительных органов, но и по направлению должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого, в связи с проведением медицинского освидетельствования составлен уполномоченным лицом протокол, оснований для признания протокола недействительным по требованию истца не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны письменные объяснения (л.д. 32-34), ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д. 20, 127), а также с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом по основаниям пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 66, 128).

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

Как следует из пояснений стороны ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», а также не оспорено стороной истца, при увольнении истцу были произведены причитающиеся выплаты. Размер начисленных денежных средств за отработанный период в июне *** года, а также причитающихся при увольнении, подтверждается представленным расчетным листком за июнь *** года (л.д. 67). Так же в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка за предшествующие 12 месяцев увольнению (л.д. 68-70), а также справки по форме 2 НДФЛ за ***, *** г.г. (л.д. 71-72).

Доводы истца о том, что работодателем увольнение произведено незаконно, а также доводы, что не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования и как следствие наличие оснований для признания протокола медицинского освидетельствования незаконным, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, представленными ответчиками, которым у суда не имеется оснований не доверять, т.к. данные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, не противоречащими другу и согласующимися между собой, а также с пояснениями, данными представителями в ходе рассмотрения дела, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются самостоятельным способом доказывания. При этом, суд также исходит из того, что факт проведения ответчиком проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также факт прохождения истцом в добровольном порядке медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, по результатам которого был составлен протокол медицинского освидетельствования, который истцом был подписан.

Указанные обстоятельства, а также доводы истца по иску не опровергают факт её нахождения на работе в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило поводом для увольнения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, данные пояснения истец дала ДД.ММ.ГГГГ, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» о признании незаконным протокола медицинского освидетельствования № *** от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено. По ходатайству истца полученные копии материалов проверки из ОМВД по району Гольяново г. Москвы по результатам проведения проверки по обращению истца, зарегистрированного в КУСП № *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленная справка ОМВД по району Гольяново г.

Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № *** выводов суда не опровергают.

Также суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному истцом проступку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным протокола медицинского освидетельствования № *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению. При отказе истцу в иске оснований для взыскания расходов по оказанию юридических услуг в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ не имеется, в связи с чем в указанной части иск также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Приображенской В.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» о признании незаконным увольнения, признании незаконным протокола медицинского освидетельствования, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.

Судья Кочетыгова Ю.В.