Решение суда о признании увольнении незаконным № 02-0890/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Чехове И.А., с участием прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-890/16 по иску Панюшкина С.С. к ЗАО «NEC

Нева Коммуникационные Системы» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Панюшкин С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «NEC Нева Коммуникационные Системы» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что с *** года он (Панюшкин С.С.) работал менеджером по продажам в ЗАО «NEC Нева Коммуникационные Системы», что подтверждается копией трудового договора №*** от *** года и трудовой книжкой. *** года на основании приказа *** истец Панюшкин С.С. был уволен с работы по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По мнению истца, его увольнение является незаконным. В соответствии с приказом истец уволен за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин *** года. ***года истцом работодателю были даны пояснения, о том, что *** года истец принимал участие в семинаре по продукции корпорации NEC в офисе ЗАО «***», что может подтвердить генеральный директор ЗАО «БАЗИС» - Д.Г.В. Кроме того, согласно дополнительному соглашению №1 к трудовому договору №*** от *** года пунктом 1.7 истцу был установлен ненормированный рабочий день. Работодателем не было учтено, что у истца никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, что повседневная деятельность истца заключается в продвижении и продажах продукции корпорации NEC, поэтому истцу постоянно приходится быть не на рабочем месте, а встречаться с заказчиками, проводить в офисах заказчиков презентации, семинары. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Панюшкин С.С. просит суд признать его увольнение *** года на основании приказа *** по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать ЗАО «NEC Нева Коммуникационные Системы» восстановить истца в должности менеджера по продажам с *** года.

Истец Панюшкин С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «NEC Нева Коммуникационные Системы» по доверенности – А.А.И. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, огласив показания допрошенных в судебном заседании 15 декабря 2015 года свидетелей Д.Г.В., К.И.В., Х.Е.В., допросив в настоящем судебном заседании свидетеля Е.М.В., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панюшкина С.С. по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что *** года между ЗАО «NEC Нева Коммуникационные Системы» (Работодатель, ответчик по делу) и Панюшкиным С.С. (Работник, истец по делу) заключен трудовой договор №***, который регулирует трудовые отношения между Работником и Работодателем (л.д. *** том 1).

Согласно п. ***трудового договора, Работник принимается на должность менеджера по продажам.

В силу п. ***трудового договора, местом работы Работника является офис филиала Работодателя, расположенный в пределах г. Москвы. В то же время настоящим Работник выражает свое согласие на то, что по условиям найма, предусмотренным настоящим Договором, от Работника могут потребоваться командировки за пределы г. Москвы и /или командировки за пределы Российской Федерации, а также работа вне офиса Работодателя. Если должность Работника требует выполнения задач вне пре

делов офиса Работодателя, настоящим

Работник в безусловном порядке выражает свое согласие на выполнение подобных заданий.

Работа по настоящему договору является для Работника основной (п.

***трудового договора).

Датой начала работы является *** года (п. ***трудового договора).

Работнику устанавливается испытание сроком на 3 (три) месяца.

Критериями успешного завершения испытания являются: своевременное и качественное выполнение Работником должностных обязанностей; соблюдение корпоративных норм и правил (п. ***трудового договора).

Согласно п***трудового договора, Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности «менеджер по продажам» в соответствии с должностной инструкцией от *** года, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 160 000 рублей в месяц (п. ***трудового договора).

В соответствии с п. ***трудового договора, Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя. Рабочий день Работника с понедельника по четверг продолжается с 08:30 до 17:15, а в пятницу – с 08.30 до 16:00 с перерывом на обед с 12:30 до 13:00. Суббота и воскресенье – выходные дни.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №*** от *** года Панюшкин С.С. принят на работу с *** года в структурное подразделение Продажи МСК на должность менеджер по продажам с тарифной ставкой (окладом) в размере *** с испытанием на срок 3 месяца (л.д. *** том 2).

*** года между ЗАО «NEC Нева Коммуникационные Системы» (Работодатель, ответчик по делу) и Панюшкиным Сергеем Сергеевичем (Работник, истец по делу) заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №*** от *** года, которым в том числе раздел 1 Договора дополнен пунктом ***в следующей редакции: «***Работнику устанавливается ненормированный рабочий день». Указанные изменения вступают в силу с *** года (л.д. *** том 1).

***года между ЗАО «NEC Нева Коммуникационные Системы» (Работодатель, ответчик по делу) и Панюшкиным С.С. (Работник, истец по делу) заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №*** от *** года, которым изменен пункт ***Договора и он изложен в следующей редакции: «***С ***.

Работник с его согласия переводится в должности менеджер по продажам в Департамент продаж МСК. Его функциональные обязанности при этом не изменятся» (л.д. *** том 1).

Из представленной в материалы дела копии уведомления о смене адреса московского офиса (л.д. *** том 1) следует, что с ***года адрес (место нахождения) московского офиса ЗАО «NEC Нева Коммуникационные Системы» меняется на адрес: ***.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от ***года прекращено действие трудового договора от *** года №*** и менеджер по продажам Департамента продаж МСК ЗАО «NEC Нева Коммуникационные Системы» - Панюшкин Сергей Сергеевич уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д. *** том 2).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что *** 2015 года Панюшкин С.С. на протяжении всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «NEC Нева Коммуникационные Системы» пояснил, что факт отсутствия истца на рабочем месте был замечен Заместителем генерального директора/ Директором филиала Е.М.В. ***года в 9.00. После этого Е.М.В. в присутствии специалиста по работе с персоналом Х.Е.В., руководителя группы систем передач К.А.В. и менеджера по работе с ключевыми клиентами К.И.В. были проведены контрольные проверки присутствия истца на рабочем месте, последняя из которых была проведена в 15.00. В соответствии с результатами контрольных проверок был составлен Акт № *** от ***года об отсутствии работника на рабочем месте.

Отсутствие истца Панюшкина С.С. на рабочем месте ***года также подтверждается данными пропускной системы БЦ «ПРЕ08», в котором расположен филиал ЗАО «NEC Нева Коммуникационные Системы». До конца рабочего дня ***года истец на рабочем месте так и не появился. Соответствующая отметка была сделана с Табеле учета рабочего времени ЗАО «NEC Нева Коммуникационные Системы» за ***года. ***года Заместителем генерального директора/Директором филиала была составлена Докладная записка на имя Генерального директора, содержащая обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня ***года. ***года было также издано Уведомление № *** «О предоставлении объяснений», с которым истец был уведомлен под роспись ***года. ***года истец представил ответчику служебную записку о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Исследовав обстоятельства, изложенные в служебной записке истца, ***года Заместитель генерального директора / Директор филиала подготовил докладную записку на имя Генерального директора с указанием того, что истец не получал каких-либо указаний и поручений присутствовать на семинаре, организованном ЗАО «***»; истец не уведомил ответчика о посещении семинара; такое использование рабочего времени является нецелесообразным, поскольку оно могло быть направлено на улучшение качества взаимодействия с заказчиками и увеличения объема продаж.

В ответ на Уведомление № *** «О предоставлении объяснений» от ***года истец представил ответчику служебную записку, согласно которой ***года истец принимал участи в SDN семинаре для представителей ЦБ в офисе ЗАО «***».

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «NEC Нева Коммуникационные Системы» пояснил, что в соответствии с Должностной инструкцией истца, являющейся приложением к Трудовому договору, истец должен обеспечивать оптимальное обслуживание ключевого клиента ответчика, а именно ОАО «***», рост продаж и стимулирование получения заказов от данного клиента, а также нести ответственность за взаимоотношение с ключевым клиентом (п. *** и *** Должностной инструкции). В своей работе истец непосредственно подчинялся Менеджеру по работе с ключевыми клиентами К.И.В., истцу не установлен разъездной характер работы ни Трудовым договором, ни Должностной инструкцией. В соответствии с Должностной инструкцией истец был обязан: проводить маркетинговые решения, программы, работу по стимулированию продаж, по реализации специальных программ скидок и бонусов, других сбытовых акций в рамках своей компетенции только по согласованию с Менеджером по работе с ключевыми клиентами К.И.В.; информировать Менеджера по работе с ключевыми клиентами К.И.В. по всем вопросам, касающимся взаимодействия и взаимоотношений с ключевым клиентом; координировать с Менеджером по работе с ключевыми клиентами К.И.В. все свои взаимодействия с менеджерами проектов, сотрудниками других департаментов, с контрагентами ответчика; организовывает продажу продукции и оказания услуг ключевому клиенту через оптимальные каналы продаж по согласованию с Менеджером по работе с ключевыми клиентами К.И.В. Таким образом, в соответствии с Должностной инструкцией, любые должностные обязанности истца должны были выполняться исключительно по отношению к ключевому клиенту ответчика - ОАО «***» и только по согласованию с непосредственным руководителем. Однако, в нарушение должностной инструкции, истец не согласовал свое участие в вышеуказанном семинаре с непосредственным руководителем и даже не уведомил ответчика о своем отсутствии на рабочем месте ***года. Ответчику не была известна тематика семинара, на котором присутствовал истец ***года, сам истец в своих объяснениях не пояснил каким образом данный семинар может быть связан с его должностными обязанностями, а именно с работой по клиенту ОАО «***». Истцом также не было подтверждено его участие в данном семинаре и не были представлены документы, подтверждающие, что результат пребывания истца на данном семинаре мог быть в дальнейшем использован ответчиком при организации своей деятельности.

Таким образом, при проверке обстоятельств дисциплинарного проступка в рамках ст. 193 ТК РФ истцом не предоставлено объяснений касательно того, каким образом семинар в ЗАО «***» связан с работой истца, чем он мог быть полезен для деятельности ответчика, а также почему отсутствие на рабочем месте в течение полного рабочего дня не было согласовано с ответчиком в нарушение должностной инструкции, что свидетельствуют о неуважительности причин, по которым истец отсутствовал на рабочем месте ***года.

Из представленной в материалы дела копии должностной инструкции менеджера по продажам ЗАО «NEC Нева Коммуникационные Системы» (Панюшкина С.С.), являющейся Приложением к Трудовому договору №*** от 20.07.2012 года следует, что с указанной должностной инструкцией истец Панюшкин С.С. был ознакомлен лично, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. ***том 1).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании *** года свидетелей Д.Г.В., К.И.В., Х.Е.В., показания допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Е.М.В., принимая во внимание, что дисциплинарный проступок Панюшкина С.С., а именно прогул, был допущен им (истцом) ***года, за что истец правомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности и к нему обоснованно, с учетом тяжести допущенного нарушения трудовой дисциплины и поведения, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Панюшкина С.С. к ЗАО «NEC Нева Коммуникационные Системы» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании данного приказа судом не установлено. Сроки применения рассматриваемого дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано и получено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст.192-193 ТК РФ, на применение к Панюшкину С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и право на расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как Панюшкиным С.С. допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно: прогул, что позволяет работодателю уволить работника по данному основанию при отсутствии уважительных причин отсутствия истца на работе.

При этом, суд также учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от ***года №***, из которого следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня «уважительных причин» само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное

дело, суд действует не произвольно, а

исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании оспариваемого истцом приказа об увольнении, то оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не усматривается.

Доводы истца о том, что ***года он принимал участие в семинаре по продукции корпорации NEC в офисе ЗАО «***» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный семинар, который посетил Панюшкин С.С., не был связан с работой Панюшкина С.С. и согласован в установленном законом порядке с работодателем, работник непосредственное руководство о намеченной встрече не ставил в известность, по результатам встречи не отчитывался.

Ссылка истца на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора ему установлен ненормированный рабочий день, не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку ненормированный рабочий день не позволяет работнику отсутствовать на рабочем месте в рабочее время.

Так, в соответствии 101 ТК РФ, ненормированным рабочим днем является особый режим работы при котором работники, по распоряжению работодателя, привлекаются к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Согласно Письму Федеральной службы по труду и занятости от ***года №***1 «О работе в режиме ненормированного рабочего дня», работник может привлекаться к выполнению своих трудовых функций, как до начала рабочего дня (смены), так и после окончания рабочего дня (смены). При этом, переработка при режиме ненормированного рабочего дня не признается сверхурочной работой, при которой должны соблюдаться определенные гарантии (например, ограничение часов переработки, дополнительная оплата).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Панюшкина С.С. к ЗАО «NEC Нева Коммуникационные Системы» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Гасанбекова.