Решение суда о признании срочного трудового договора от ***г № 02-1192/2016

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 июня 2016 года

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Сакович Т.Н., при секретаре Воротилине С.И., с участием помощника прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1192/16

по иску *** к Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1352», *** о признании срочного трудового договора от ***г. заключенным на неопределенный срок, признать заключенный трудовой договор по совместительству от *** на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о признании незаконным установление размера должностного оклада, о взыскании солидарно заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за ущерб, причиненный здоровью ущерб , компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец *** обратился в суд с данным иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований от ***., от *** г. просит суд восстановить истца на работе в ГБОУ «Школа № 1352» в должности заместителя директора по обеспечению безопасности, а в случае отсутствия в штатном расписании данной должности обязать ответчика предложить истцу должности, соответствующие профессиональной и педагогической квалификации истца; признать незаконным срочный трудовой договор от ***г. сроком до ***г.; взыскать в качестве компенсации за ущерб, причиненный здоровью истца с *** ***, с директора ГБОУ «Школа № 1352» *** – ***.; взыскать с *** компенсацию морального вреда ***., с директора ГБОУ «Школа № 1352» *** – ***.; признать, заключенный Директором ГБОУ «Центр дополнительного образования детей Гольяново» Павловым Д.З. с истцом срочный трудовой договор ***года, заключенным на неопределенный срок; признать заключенный с истцом трудовой договор по совместительству как с педагогом дополнительного образования, заключенным *** года на неопределенный срок; признать незаконным увольнение истца с должности по совместительству как педагога дополнительного образования; восстановить истца на работе в ГБОУ Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка № 1352 в должности педагога дополнительного образования; признать незаконным установление истцу, как заместителю директора по безопасности в штатном расписании ГБОУ Средней общеобразовательной школы с углубленным изучением английского языка № 1352 от *** года должностного оклада в размере ***., установив его в размере ***.; взыскать солидарно с ответчиков *** и Директора ГБОУ Средней общеобразовательной школы с углубленным изучением английского языка № 1352 *** заработную плату за вынужденный прогул в размере среднего заработка педагога дополнительного образования исходя из ставки, которую получал истец по данной должности в *** учебном году, мотивировав свои требования тем, что истец работал у ответчика с ***г. по ***г. в должности заместителя директора по обеспечению безопасности, инженером по охране труда и руководителем лицензированного военно-патриотического клуба «Победа». В указанный период времени работодатель заключал с истцом срочные трудовые договора на один год. ***г. истец под роспись был уведомлен ответчиком о предстоящей реорганизации путем присоединения. Реорганизация учебных заведений была завершена ** ***года. В ответе на письменное обращение истца директор ГБОУ «Школа №1352» *** сообщила, что ***г.

истекает срок действия срочного трудового договора № 54 от ***г. в связи с чем истец будет уволен на основании п.2 ст. 77 ТК РФ. Истец считает, что его увольнение как педагога дополнительного образования было незаконно, так как был нарушен порядок увольнения, а именно: увольнение произошло в период временной нетрудоспособности истца, не предупредили об увольнении за 2 недели , не предложили другую работу, не издали Приказ об увольнении и не ознакомили с Приказом об увольнении, при условии, если должность педагога дополнительного образования сокращалась в организуемом учреждении, то не предупредили о сокращении за 2 месяца и не выплатили положенные при сокращении денежные компенсации; не выплатили соответствующие денежные компенсации. Кроме этого, истец полагает, что *** нарушила ч. 3 ст. 81, ст. 12, ст. 179 и ст. 180 ТК РФ, то есть письменное уведомление работников, учет преимущественного на оставление на работе, участие выборного органа первичной профсоюзной организации и предложение вакансии работникам, подлежащим сокращению. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ***., представитель истца по доверенности ***в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению. При этом, заявили письменное ходатайство о восстановлении истцу срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д.

216-217).

Представитель ответчика по доверенности *** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, извещен, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.

280).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителем директора по обеспечению безопасности на основании трудового договора № 54 от ***г. сроком на 1 год по ***г. (л.д. 14-17). Приказом № ** от ***г. истец в связи с окончанием срока действия срочного договора № **, заключенного с заместителем директора по обеспечению безопасности на срок до ***г., на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, был расторгнут (л.д. 110).

***года между ГБОУ Центр дополнительного образования детей «Гольяново» в лице директора Павлова Д.З. с истцом был заключен трудовой договор № **, согласно условиям которого истец был принят на работу в должности заместителя директора по ОБ с ***г. сроком на 1 год по 31.08.2015г.(л.д.111-114).

Дополнительным соглашением № * от ***г. к трудовому договору № ** от ***г., были внесены изменения в пункт 1 раздела 1 «Предмет договора» в части изменения названия работодателя - ГБОУ города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1352», место работы работника по адресу – ***, ул. **, дом **, ***, которые вступили в силу 02 июля **года (л.д. 27,28).

Приказом № 193-к от г.. с *** срочный трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока его действия п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец не был ознакомлен по причине его отсутствия на работе ввиду болезни (л.д. 119).

Приказом № 120 от ***г. с ***, было снято совмещение по ставке инженера по охране труда с ***г. (л.д. 132).

Приказом № *** о т ***г. «О распределении нагрузки» у истца значилось заместитель директора по ОБ + 10 ч п.д.о. («Военно- патриотическое

дело») (л.д. 133).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ***г. в

свободное от основной работы время истец обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) педагог дополнительного образования в качестве внутреннего совместительства, которое было заключено с ***г. сроком на один год (л.д. 228-230).

В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от ****г. № 07 «О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы» *** года завершена процедура реорганизации в форме присоединения к Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1352» двух общеобразовательных учреждений.

Одним из двух присоединившихся учреждений было Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы центр дополнительного образования детей «Гольяново», что следует из устава ГБОУ «Школа № 1352» в редакции № * от *** *г. (л.д. 68-71).

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1352» является правопреемником ГБОУ Центр дополнительного образования детей «Гольяново».

В соответствии со ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

В связи с чем, ***г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о состоявшейся реорганизации и предложено истцу о своем согласии или несогласии с **г. работать во вновь создаваемом образовательном учреждении сообщить, которое было получено истцом г.

(л.д. 18). Согласно записи в уведомлении истец дал свое согласие работать по настоящей должности как бы ее не назвали (л.д. 19).

*** года истец был уведомлен ответчиком об истечении срока действия срочного трудового договора от ***г. № ** (л.д. 26) , что также не отрицалось истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора и работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 614-О-О от 21.10.2008 г. по вопросу применении ч. 1 ст. 79 ТК РФ, а также и то, что истец был ознакомлена с условиями трудового договора, заключенного с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец был согласен со всеми условиями срочного трудового договора, знал о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ним срочного трудового договора.

Каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду представлено не было. О нарушении своих прав этим обстоятельством истец в период действия трудового договора не заявлял. Работодатель решения о продлении срока действия данного трудового договора не принимал. Уведомил работника о предстоящем увольнении.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, а также признании незаконным срочный трудовой договор от ***г. сроком до * ***г. у суда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Рассматривая заявленные исковые требования о восстановлении на работе в должности заместителя директора по обеспечению безопасности, а в случае отсутствия в штатном расписании данной должности обязать ответчика предложить истцу должности, соответствующие профессиональной и педагогической квалификации истца, то суд рассматривая заявленные требования в порядке ч. 6 ст. 196 ГПК РФ, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений при увольнении истца суд не усматривает.

Кроме того, как усматривается из справки председателя первичной профсоюзной организации ГБОУ Школы № 1352 истец не входил в состав выборного коллегиального органа профсоюзной организации ГБОУ ЦДОД «Гольяново», был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. В данном случае мотивированное мнение профсоюзной организации не предоставляется (л.д. 283).

Рассматривая заявленные исковые требования о признании незаконным увольнение истца с должности по совместительству как педагога дополнительного образования; восстановить истца на работе в ГБОУ Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка № 1352 в должности педагога дополнительного образования, то исходя из текста дополнительным соглашения к трудовому договору от ***г. следует, что в свободное от основной работы время истец обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) педагог дополнительного образования в качестве внутреннего совместительства, которое было заключено с ***г. сроком на один год.

Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика относительно того, что заместитель директора по ОБ ***. работал педагогом дополнительного образования в качестве совмещения, что не противоречит пп. «в», «е» и «ж» п.2 постановления Минтрудсоцразвития России от ***. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» и ст. 60.2 ТК РФ. В соответствии с п.2. указанного постановления педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год, педагогическая работа в одном и том же образовательном учреждении общего образования, а также преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора. Как указал ответчик, с *** по настоящее время клуба «Военно-патриотическое

дело» в Школе нет из-

за отсутствия востребованности со стороны детей и их родителей (законных представителей). Кроме того , как следует из дополнительного соглашение к трудовому договору от *** оно было заключено ***г. «на срок один год», что указано в п. 1.4. соглашения. При таких обстоятельствах , суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части , поскольку истец дополнительно выполнял педагогическую работу по должности педагога дополнительного образования, которая не является совместительством и не требует заключения трудового договора.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании незаконным установление истцу, как заместителю директора по безопасности в штатном расписании ГБОУ Средней общеобразовательной школы с углубленным изучением английского языка № 1352 от ***года должностного оклада в размере ***., установив его в размере ***., то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Принимая во внимание, что после реорганизации ответчика существенные условия труда истца не изменились, в том числе и по размеру заработной платы в соответствии со штатным расписанием, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Поскольку суд признал увольнение истца п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным, то руководствуясь положениями ст. 394 ТК Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда, компенсации за ущерб здоровью удовлетворению не подлежат поскольку в ходе рассмотрении я настоящего дела не установлено нарушений трудовых прав истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, принимая во внимание заявление истца о признании причин такого пропуска уважительными по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 216, 217), то суд приходит к выводу о возможности восстановить истцу срок на обращение с настоящими исковыми требованиями, поскольку причины, на которые ссылается истец является уважительными, что соответствует положению п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований *** к Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1352», *** о признании срочного трудового договора от ***г. заключенным на неопределенный срок, признать заключенный трудовой договор по совместительству от *** на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о признании незаконным установление размера должностного оклада, о взыскании солидарно заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за ущерб, причиненный здоровью ущерб, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович.