Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта № 02-7601/2016

Дело № 2-7601/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7601/16 по иску Квасовой

Е.А. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта,

УСТАНОВИЛ:

Квасова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры застройщиком за период с *** года по *** года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, почтовых расходов в размере ***, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры по адресу: ***, условный номер ***, по условиям которого ответчик обязался передать объект не позднее *** года. Цена квартиры по договору составила ***, которые были оплачены истцом в полном объеме. До настоящего времени объект не передан истцу, что является нарушением условий договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Квасова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить, указав, что ответчик не поясняет причины, по которым происходит просрочка сдачи объекта, просила не принимать во внимание письменные возражения ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» адвокат У.А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, при этом поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Квасова Е.А. заключили договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира, состоящая из трех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, неотапливаемых помещений, имеющая условный номер ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, площадью всех помещений ***, на *** этаже в корпусе *** секции ***. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил ***. Согласно п. 1.4 Договора, планируемый срок передачи объекта долевого строительства – *** года. В соответствии с п. 3.5 Договора объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства по соответствующему Акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (л.д. 6-18).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером *** от *** года.

В обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве стороны заключили соглашение № ***, согласно которому истец обязалась внести обеспечительный платеж в размере *** единовременно или в рассрочку на расчетный счет ответчика в срок до *** года (л.д. 19-20).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислила ответчику денежные средства в размере ***, что подтверждается платежным поручением, квитанциями (л.д. 25-29). Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия от *** года в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось. Объект долевого строительства на момент рассмотрения дела истцу не передан. Разрешение на ввод в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст.4) прямо связывает срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, учитывая положения ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также условия Договора № *** от *** года, заключенного между сторонами, и отсутствие дополнительного соглашения между сторонами в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта являются обоснованными.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признается арифметически верным, не оспаривался стороной ответчика. В связи с этим, размер неустойки за период с *** года по *** года составит ***.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** года по *** года в размере ***, снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку возникшие между сторонами отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным выше Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как видно из материалов дела, в том числе из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение личных целей истца и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору от *** года, однако, нарушение обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства до настоящего имеются, данный объект истцу не передан, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

В пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере ***.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20 НК РФ, удовлетворяя частично исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Квасовой Е.А. неустойку за период с *** года по *** года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.