Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-4979/2013 ~ М-4575/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

при секретаре Демченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4979/13 по иску Павловой Ирины Леонидовны к ГБУ «Жилищник района Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «ФИО3» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес> размере 515759 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8488 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что по причине прорыва внутреннего водостока при проведении капитального ремонта кровли, ответственным за техническое состояние которой является ответчик, была залита квартира истца и повреждено имеющееся в квартире имущество.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО7, заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, мнения по заявленным требованиям не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Представители третьих лиц ООО «СветЖилСервис», ГКУ ЖКХ и Б САО, привлеченные судом к участию в деле в судебное заседание не явились, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кВ.216 (л.д.45), в которой она зарегистрирована и проживает (л.д.50,51).

Управляющей компанией жилого дома, в котором истец имеет на праве собственности жилое помещение, является ответчик ГБУ «ФИО3».

Согласно акту от 10.02.2015г. №б/н, составленного комиссией в составе работников участка ООО «СветЖилСервис», на основании заявки на ОДС от 15.07.2015г. о залитии с кровли через ливнесток, в <адрес> по адресу: <адрес>, на момент осмотра наблюдается подтопление напольного покрытия (паркет, ковролин, линолеум) по всей площади квартиры. На полу, в комнатах находится личное имущество жителей с явными следами намокания. В коридоре на техническом шкафу ливнестока видны следы разрушения в месте прорыва внутреннего водостока. Затопление в квартире произошло вследствие засора внутренней системы ливнестока при несоблюдении технологии во время проведения кровельных работ компаний ООО «Олимп Ойл» (л.д.46).

Актом б/н от 22.07.2015г., составленным комиссией в составе сотрудников ГБУ «ФИО3», ООО «СветЖилСервис» и ГКУ ЖКХиБ САО, установлено, что на момент обследования, в трехкомнатной квартире обнаружено вздутие напольного покрытия (паркет) площадью 1 кв.м., на полу в комнатах находится личное имущество жителей квартиры. Обследовать 100% площади пола не представляется возможным. Лаковое покрытие пола имеет трещины, частичное отслоение. В коридоре сверху паркета постелен линолеум, обследовать который не представляется возможным. В зоне расположения входной двери наблюдается вздутие пола площадью 0,3 кв.м. В нижней части стены в зоне расположения внутреннего водостока имеется растрескивание штукатурного слоя, отслоение стеновой панели площадью 0,3 кв.м., отслоение обоев площадью 1 кв.м. Повреждения в квартире произошли в результате прорыва внутреннего водостока при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Олимп Ойл», заказчиком работ является ГКУ ЖКХиБ САО (л.д.49).

Обстоятельства произошедшего залития квартиры также подтверждены представленной ответчиком по запросу суда выпиской из журнала ОДС (л.д.104).

Таким образом, судом установлено, что залитие, в результате которого квартире истца причинен ущерб, произошло по причине необеспечения ответчиком, являющегося организацией по обслуживанию жилищного фонда, исправного состояния кровли жилого дома.

Согласно п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

В соответствии со ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 307 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причинного квартире истца должна быть возложена на ответчика ГБУ «ФИО3», основным видом деятельности которой является Управление эксплуатацией жилищного фонда и нежилых помещений, капитальный ремонт и благоустройство придомовых территорий.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного заливом, суд исходит из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, составленного специалистом-оценщиком ООО Оценочная компания «Меркурий», согласно которому размер ущерба, причиненного жилому помещению, по состоянию на 07.08.2015г., составил 274924 руб. 19 коп. (л.д.52).

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства – отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, составленного специалистом-оценщиком ООО Оценочная компания «Меркурий», поскольку оценка произведена с осмотром квартиры и данный отчет суд считает обоснованным и объективно отражающим реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития квартиры.

Иного отчета о размере восстановительной стоимости квартиры истца, поврежденной в результате залития, ответчиком суду не представлено.

Поскольку вследствие произошедшего залива было повреждено имущество, принадлежащее истцу и находящееся в квартире по указанному выше адресу, истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, кВ.№216, составленный специалистом-оценщиком ООО Оценочная компания «Меркурий», согласно которому размер ущерба, причиненный имуществу, по состоянию на 07.08.2015г., составил 240835 руб. (л.д.82).

Суд также считает возможным положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства – отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленного специалистом-оценщиком ООО Оценочная компания «Меркурий», поскольку оценка произведена с осмотром, находящегося в квартире на момент залития имущества, а поэтому данный отчет обоснован, объективно отражает реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития квартиры.

Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истца, в результате произошедшего 15.07.2015г. залития <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 515759 руб. 19 коп. (274924,19+240835=515759,19).

Иного доказательства, свидетельствующего о размере ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры, произошедшего 15.07.2015г., ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика ГБУ «ФИО3», в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 274924 руб. 19 коп., а также ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире по указанному адресу в размере 240835 руб., а всего 515759 руб. 19 коп., поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по эксплуатации жилого фонда, повлекло причинение истцу ущерба.

Удовлетворяя требования истца, суд считает, что с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8488 руб., которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУ «ФИО3» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 515759 руб. 19 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 13000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8488 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья