Решение суда о защите авторских прав № 02-0022/2016

Дело №2-22/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретарях судебного заседания Алешиной Ю.В., Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/16 по иску Коблик Е.А. к ИП Панину А.В., ИП Вохринцевой С.В. о защите авторских прав, -

УСТАНОВИЛ:

Коблик Е.А. обратился в суд с иском к ИП Панину А.В. о защите авторских прав, мотивируя свои требования тем, что он является автором книги под названием «Разнообразие птиц», выпущенной в 2001 году издательством МГУ, тиражом 400 экземпляров. Указанное литературное произведение является результатом его научных исследований и его творческого труда, в связи с чем он имеет на него исключительные авторские права в силу прямого указания закона. В томе 3 книги «Разнообразие птиц» на страницах 23-24 размещена статья с описанием белой полярной совы. 20 февраля 2015 года у ИП Панина А.В. было приобретено произведение (дидактический материал), под названием «Обитатели Арктики и Антарктики», год издания 2006, автором которого указана Вохринцева С. Указанное произведение оформлено в виде канцелярской папки, в которую помещены плотные листы формата А-4, на лицевой части которых размещены иллюстрации животных Севера, а на оборотной стороне тексты с их описанием. В папку в числе прочих представителей животного мира включен текст о полярной сове, 2/3 которого заимствованы из его статьи из книги «Разнообразие птиц», посвященной белой полярной сове. Сравнительный анализ текстов позволяет сделать вывод, что текст с описанием белой полярной совы из дидактического материала Вохринцевой С. создан не в результате творческой деятельности автора, а основан на заимствовании части его текста из книги «Разнообразие птиц», его переработке и редакторской правке. Прав на использование текста (описания полярной совы) Вохринцевой С. он не предоставлял. С учетом изложенного, просит обязать ИП Панина А.В. не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу прекратить распространение дидактического материала «Окружающий мир. Обитатели Арктики и Антарктики» правообладателя Вохринцевой С.; обязать ИП Панина А.В. не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу уничтожить имеющиеся в его распоряжении экземпляры дидактического материала серии «Окружающий мир» под названием «Обитатели Арктики и Антарктики» правообладателя Вохринцевой С.; взыскать с ИП Панина А.В. компенсацию за нарушение исключительного права на литературное произведение «Разнообразие птиц» том 3 текст про полярную сову (стр.23-24 книги) в размере 100 000 руб.; взыскать с ИП Панина А.В. судебные издержки в виде суммы оплаченной госпошлины в размере 3 800 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ИП Вохринцеву С.В. и ИП Панина А.В. не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу прекратить распространение дидактического материала серии «Окружающий мир» под названием «Обитатели Арктики и Антарктики» автора С.Вохринцевой; обязать ИП Вохринцеву С.В. и ИП Панина А.В. не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу уничтожить имеющиеся в их распоряжении экземпляры дидактического материала серии «Окружающий мир» под названием «Обитатели Арктики и Антарктики» автора С.Вохринцевой; взыскать с ИП Вохринцевой С.В. компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права автора Коблика Е.А., выразившееся в изготовлении Вохринцевой С.В. дидактического материала серии «Окружающий мир» под названием «Обитатели «Арктики и Антарктики» с включением в него части статьи Коблика Е.А. «Белая полярная сова» из книги «Разнообразие птиц» т.3 стр.23-24 и его распространение; взыскать с ИП Вохринцевой С.В. судебные издержки в виде суммы оплаченной госпошлины в размере 3 200 руб.; взыскать с ИП Панина А.В. судебные издержки в виде суммы оплаченной госпошлины в размере 100 руб., с ИП Вохринцевой С.В. – в размере 500 руб.

От исковых требований к ИП Панину А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права автора Коблика Е.А. на литературное произведение «Разнообразие птиц» том 3 в размере 100 000 руб. отказался. Отказ был принят судом и определением суда от 01 июля 2015 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Коблика Е.А. к ИП Панину А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права автора было прекращено.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ИП Вохринцевой С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Ответчик ИП Панин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представители третьих лиц ФГБОУВО «Московский государственный университет имели М.В. Ломоносова», Издательства МГУ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, (интеллектуальной собственностью) являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В силу ст. ст. 1228, 1229 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Другие лица не могут использовать эти результаты интеллектуальной деятельности без согласия автора (правообладателя). Авторство и имя автора охраняются бессрочно.

В соответствии с ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

К объектам авторских прав относятся также производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения ( ГК РФ).

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 2 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, или обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений (право на неприкосновенность произведения).

В соответствии со , 8 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (действующей на момент издания в 2001 году книги «Разнообразие птиц (по материалам экспозиции Зоологического музея МГУ)»: авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения; авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее); изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее); авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты; не являются объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющих информационный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в 2001 году издательством Московского государственного университета, выпущена книга под названием «Разнообразие птиц (по материалам экспозиции Зоологического музея МГУ»), в пяти томах, автором которой является кандидат биологических наук Коблик Е.А. В томе 3 книги на страницах 23 - 24 размещена статься с описанием белой полярной совы.

В 2006 году издательством «Страна фантазий» выпущен дидактический материал «Обитатели Арктики и Антарктики», включающий в себя иллюстрации животных Севера и тексты с их описанием, автором которого указана Вохринцева С. В числе других представителей животного мира и обитателей Севера содержится лист с иллюстрацией белой полярной совы и текст с ее описанием.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что содержащийся в дидактическом материале «Обитатели Арктики и Антарктики» текст с описанием белой полярной совы основан на заимствовании его текста из книги «Разнообразие птиц», его переработке и редакторской правке. Прав на использование текста (описания полярной совы) он Вохринцевой С.В. не предоставлял.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена справка специалиста АНО «Центр лингвистических экспертиз» от 31 марта 2015 года, из которой следует, что в материале «Полярная сова» из дидактического материала «Окружающий мир. Обитатели Арктики и Антарктики» издательства «Страна Фантазий», автор – Светлана Вохринцева, год издания – 2006, содержатся совпадения с разделом «Белая, полярная сова – NYCTEA SCANDIACA» из учебного пособия Е.А. Коблика «Разнообразие птиц (по материалам экспозиции Зоологического музея МГУ)», ч. 3, издательство Московского университета, 2001 г. Совпадения носят характер полных заимствований из раздела «Белая, полярная сова - NYCTEA SCANDIACA» (копирования) и редакторской правки.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что совпадающие элементы текстов, не могут выступать в качестве охраноспособного объекта авторских прав, поскольку отсутствует творческий характер данных объектов (созданы в ходе научного описания объекта с применением специальных терминов), отсутствует оригинальность (отдельные предложения представляют собой научные факты).

Определением суда от 26 октября 2015 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Института лингвистических исследований Российской академии наук.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Каков общий объем совпадений в статье «Белая, полярная сова», размещенной на стр.23-24 учебного пособия Коблик Е.А. «Разнообразие птиц (по материалам экспозиции Зоологического музея МГУ)» и текста под названием «Полярная сова», размещенного в дидактическом материале Вохринцевой С. «Окружающий мир» под названием «Обитатели Арктики и Антарктики»?

- Могут ли совпадающие фрагменты использоваться самостоятельно в отрыве от остального текста?

- Являются ли совпадающие фрагменты текстов результатом творчества автора по выражению информации в избранной им языковой форме?

- Могут ли обнаруженные совпадения сравнимаемых текстов быть включены в свои тексты при независимом (параллельном) творчестве?

Согласно заключению экспертов ФГБУН ХХХ, в тексте статьи «Белая, полярная сова», размещенной на стр. 23-24 учебного пособия Коблика Е.А. «Разнообразие птиц (по материалам экспозиции Зоологического музея МГУ)», и в тексте под названием Полярная сова», размещенного в дидактическом материале Вохринцевой С. «Окружающий мир» под названием «Обитатели Арктики и Антарктики», экспертами были выявлены тождественные фрагменты и сходные фрагменты, имеющие разные по объему и значимости отличия.

Общий объем тождественных фрагментов в тексте статьи «Белая, полярная сова», размещенной на стр. 23-24 учебного пособия Коблика Е.А. «Разнообразие птиц (по материалам экспозиции Зоологического музея )», и в тексте под названием «Полярная сова», размещенном в дидактическом материале Вохринцевой С. «Окружающий мир» под названием «Обитатели Арктики и Антарктики», - 22 слова, что составляет 3,5% текста под названием «Полярная сова», размещенного в дидактическом материале Вохринцевой С. «Окружающий мир» под названием «Обитатели Арктики и Антарктики», и 5% текста статьи «Белая, полярная сова», размещенной на стр. 23-24 учебного пособия Коблика Е.А. «Разнообразие птиц (по материалам экспозиции Зоологического музея МГУ)».

Общий объем формальных совпадений (с учетом отличий) в сходных фрагментах статьи «Белая, полярная сова», размещенной на стр. 23-24 учебного пособия Коблика Е. А. «Разнообразие птиц (по материалам экспозиции Зоологического музея МГУ)», и текста под названием «Полярная размещенного в дидактическом материале Вохринцевой С. «Окружающий мир» под названием «Обитатели Арктики и Антарктики», - 139 слов, что составляет 22% текста под названием «Полярная сова», размещенного в дидактическом материале Вохринцевой С. «Окружающий мир» под названием «Обитатели Арктики и Антарктики», и 31% текста и «Белая, полярная сова», размещенной на стр.23-24 учебного пособия Коблика Е.А. «Разнообразие птиц (по материалам экспозиции Зоологического музея МГУ).

Фрагменты текста статьи «Белая, полярная сова», размещенной на стр. 23-24 учебного пособия Коблика Е. А. «Разнообразие птиц (по материалам экспозиции Зоологического музея МГУ)», и текста под названием «Полярная сова», размещенного в дидактическом материале Вохринцевой С. «Окружающий мир» под названием «Обитатели Арктики и Антарктики», приводимые в пп. З.1., 3.2., 3.5., 3.6., 3.9., 3.10., а также фрагменты текста статьи «Белая, полярная сова», размещенной на стр. 23-24 учебного пособия Коблика Е. А. «Разнообразие птиц (по материалам экспозиции Зоологического музея МГУ)», приводимые в п.п. 3.3. и 3.8, не могут использоваться изолированно, в отрыве от контекста, в силу своих содержательных и (или) структурных особенностей.

Показателем творческого характера произведения является его новизна. В том случае, если выявленные фрагменты не являются переработанным текстом какого-либо иного произведения, они должны быть признаны результатом творчества автора по выражению информации в избранной им языковой форме.

Однако, поскольку в содержательном плане сходные фрагменты текста статьи «Белая, полярная сова», размещенной на стр. 23-24 учебного пособия Коблика Е. А. «Разнообразие птиц (по материалам экспозиции Зоологического музея МГУ)», и текста под названием «Полярная сова», размещенного в дидактическом материале Вохринцевой С. «Окружающий мир» под названием «Обитатели Арктики и Антарктики», не обладают новизной, поскольку используемая в данных фрагментах текстов терминология является стандартной и стереотипной, можно предположить, что имеет место переработка другого произведения (других произведений). В этом случае для ответа на поставленный вопрос требуется провести сравнение с текстом (текстами) источника (источников). Определить круг таких источников, не будучи специалистами в орнитологии, эксперты не могут.

Обнаруженные элементы сходства и совпадения сравниваемых текстов могут быть включены в тексты разных авторов при независимом (параллельном) творчестве (в частности, при творческой деятельности по переработке, подбору и расположению включенных в них материалов).

Совпадающие и схожие фрагменты сопоставляемых текстов состоят преимущественно из элементов профессионального метаязыка орнитологов, которые с разной степенью вариативности могут повторяться в текстах схожей тематики. Принадлежность текстов к функционально-синтаксическому типу «научное (научно-популярное) описание» и идентичность объектов описания обусловливает появление в сопоставляемых текстах как сходной лексики, так и сходных или одинаковых синтаксических конструкций, поскольку научное описание аналогичных микротем строится по одним и тем же принципам. Также, поскольку сравниваемые фрагменты текстов №1 и №2 в содержательном плане не являются оригинальными, можно допустить, что в обоих случаях имеет место переработка другого произведения (либо других произведений).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку выводы, содержащиеся в нем являются обоснованными, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в данной области, необходимый стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем суд принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о том, что в изданном ответчиком дидактическом материале «Обитатели Арктики и Антарктики», имеются заимствования из книги истца «Разнообразие птиц (по материалам экспозиции Зоологического музея МГУ)», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Описание в изданной ответчиком дидактическом материале полярной совы, не является нарушением авторских прав истца, поскольку содержит описание птицы с использованием общеизвестных фактов, имеющих информационный характер, что обусловливает сходство с книгой истца, тогда авторское право не распространяется на факты, поскольку объектом авторского права является форма, в которой выражены (изложены) описываемые и изображаемые факты.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Коблика ЕА к ИП Панину АВ, ИП Вохринцевой СВ о защите авторских прав, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья Иванова Е.А.