Решение суда об освобождении нежилого недвижимого имущества от ареста № 02-1759/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Пивоварова * к Главному

следственному управлению ГУ МВД России по г. Москве, об освобождении нежилого недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 31.07.2015 года Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 года, по гражданскому делу № 2- 4046/2015, за Пивоваровым И.В. (Истцом) было признано право собственности на нежилое недвижимое: Гараж-бокс № *, назначение: нежилое, общей площадью 20,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, Помещение № Бокс * Тип: Гаражи – комната 41, расположенный на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного нежилого здания (гаража-стоянки), находящегося по адресу: г. Москва, * В соответствии с законом, вышеуказанное судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним записи о государственной регистрации права на вышеуказанный

объект недвижимости.

04.12.2015 года, весь комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный индивидуальный гараж-бокс, был представлен Истцом в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и с

делок с ним

(Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), о чем Истцу была выдана соответствующая опись.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленным Сообщением от 18.12.2015 года № * об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, *, в государственной регистрации права собственности на гараж-бокс Истцу было отказано, на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним».

Основанием для отказа в государственной регистрации права послужило

следующее обстоятельство: «…По имеющейся в Управлении информации в отношении вышеуказанного гаражного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, *, в состав которого входит гараж-бокс № *, на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 № 3\6-12\2009 внесена запись об аресте с запретом совершения каких-либо следок с указанным гаражным комплексом…».

При этом Истцу было разъяснено, что Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 года № 3/6-12/2009, было разрешено наложение ареста на имущество – гаражный комплекс, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер *, по адресу: г. Москва, *, с запретом совершения каких-либо с

делок с указанным гаражным комплексом.

03.08.2009 года, указанное выше постановление было представлено в орган,

осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и с

делок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество и с

делок с ним, была сделана запись регистрации № * от 03.08.2009

года. Указанная выше мера процессуального принуждения была применена судом в ходе рассмотрения постановления следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы Стародубец С.Г., о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 115684, возбужденному 06.02.2008 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению Управления Росреестра по г. Москве, при наличии в ЕГРП записи об аресте, государственная регистрация права собственности Истца на фактически принадлежащее ему нежилое недвижимое имущество (т.е.

индивидуальный гараж-бокс и самостоятельный индивидуально-определенный объект права) не представляется возможным до снятия ареста с гаражного комплекса (т.е. иного/другого самостоятельного и индивидуально- определенного объекта права) в установленном законом порядке.

Руководствуясь изложенным, Истец обратился в суд с заявленным иском в защиту своих имущественных прав, нарушение которых допускается Ответчиком и Третьим лицом при исполнении вступившего в законную силу 31.07.2015 года Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 года, по гражданскому делу № 2-4046/2015.

В судебное заседание Истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы на основании доверенности Гаврикова Д.С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика – Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Третьего лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя Истца – Гаврикова Д.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям: Судом установлено, что вступившим в законную силу 31.07.2015 года Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 года, по гражданскому делу № 2-4046/2015, за Пивоваровым И.В. (Истцом) было признано право собственности на нежилое недвижимое: Гараж-бокс № *, назначение: нежилое, общей площадью 20,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, Помещение № Бокс * Тип: Гаражи – комната 41, расположенный на 1-м этаже 5- ти этажного кирпичного нежилого здания (гаража-стоянки), находящегося по адресу: г. Москва, *. В соответствии с законом, вышеуказанное судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним записи о государственной

регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости.

04.12.2015 года, весь комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный индивидуальный гараж-бокс, был представлен Истцом в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и с

делок с ним

(Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), о чем Истцу была выдана соответствующая опись.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленным Сообщением от 18.12.2015 года № 7* об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, *. *, в государственной регистрации права собственности на гараж-бокс Истцу было отказано, на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним».

Основанием для отказа в государственной регистрации права послужило

следующее обстоятельство: «…По имеющейся в Управлении информации в отношении вышеуказанного гаражного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, *, в состав которого входит гараж-бокс № *, на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 № 3\6-12\2009 внесена запись об аресте с запретом совершения каких-либо следок с указанным гаражным комплексом…».

При этом Истцу было разъяснено, что Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 года № 3/6-12/2009, было разрешено наложение ареста на имущество – гаражный комплекс, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер *, по адресу: г. Москва, * с запретом совершения каких-либо с

делок с указанным гаражным комплексом.

03.08.2009 года, указанное выше постановление было представлено в орган,

осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и с

делок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество и с

делок с ним, была сделана запись регистрации № * от 03.08.2009

года. Указанная выше мера процессуального принуждения была применена судом в ходе рассмотрения постановления следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы Стародубец С.Г., о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу № *, возбужденному 06.02.2008 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению Управления Росреестра по г. Москве, при наличии в ЕГРП записи об аресте, государственная регистрация права собственности Истца на фактически принадлежащее ему нежилое недвижимое имущество (т.е.

индивидуальный гараж-бокс и самостоятельный индивидуально-определенный объект права) не представляется возможным до снятия ареста с гаражного комплекса (т.е. иного/другого самостоятельного и индивидуально- определенного объекта права) в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское

дело по заявлению

лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в законе, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное

дело, когда в применении этой

меры отпадает необходимость. При этом решение и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками уголовного процесса в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Однако Пивоваров И.В. (Истец) не является тем заинтересованным участником уголовного процесса по уголовному делу, которой вправе обжаловать действия по наложению ареста, совершенные на стадии предварительного следствия.

Как следует из Ответа Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве, за подписью Заместителя начальника 10 отдела следственной части – Егорова А.В., на Запрос-извещение Бабушкинского районного суда г.

Москвы от 11.02.2016 года, о предоставлении сведений по уголовному делу № * (в частности: на какой стадии расследования находится уголовное

дело № * и

является ли Пивоваров И.В. (* года рождения) участником уголовного дела № *) – 25.09.2014 года предварительное следствие по уголовному делу № * приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и Пивоваров И.В. (Истец) участником уголовного судопроизводства по уголовному делу № 115684 не является.

Таким образом, не являясь участником уголовного дела, Пивоваров И.В.

(Истец), в силу положений УПК РФ, не обладает правом на подачу заявлений и ходатайств, в том числе о снятии ареста с имущества (в виде отдельного гаража-бокса) в порядке, предусмотренным УПК РФ.

Поскольку закон не содержит запрета на рассмотрение иска третьего лица об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, даже если данный арест наложен в рамках предварительного следствия по уголовному делу, участником которого не является данное лицо (на что было обращено внимание и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2005 года (п. 5 раздела «Судебная практика по гражданским делам. Процессуальные вопросы»), защитить свое нарушенное право Пивоваров И.В. (Истец) может только в рамках гражданского судопроизводства, путем подачи иска об освобождении имущества от ареста.

Возможность освобождения имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства (в порядке ст. 442 ГПК РФ), даже если данный арест наложен в рамках предварительного следствия по уголовному делу, участником которого не является данное лицо соответствует правовой позиции Московского городского суда, выраженной в Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2014 года № 33-37768/2014 (по жалобе Шамсутдинова В.К. на Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2014 года, по гражданскому делу № 2- 2404/2014, по заявлению Шамсутдинова В.К. о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на гараж-бокс № 268, по адресу: г. Москва, Олонецкий проезд, д. 14, корп. 1), а также правоприменительной судебной практике, выраженной во вступившем в законную силу 06.10.2015 года Решении Бабушкинского районного суда г.

Москвы от 01.09.2015 года, по гражданскому делу № 2-4122/2015 (по иску Шамсутдинова В.К. к Управлению Росреестра и ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, об освобождении от ареста гаража-бокса № 268, по адресу: г. Москва, Олонецкий проезд, д. 14, корп. 1).

Возможности освобождения имущества от ареста, разрешенного Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 года № 3/6-12/2009, в порядке гражданского судопроизводства не препятствует и сам орган предварительного следствия: как следует из содержания Постановления об удовлетворения ходатайства от 12.01.2012 года, вынесенного старшим следователем по особо важным делам 5 Отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве – подполковником Рубашкиным В.И., рассмотревшим ходатайство участника долевого строительства – Грудциной Р.С., обратившейся за разъяснением о возможности освобождения о ареста принадлежащего *ой Р.С. индивидуального гаража-бокса № *, площадью 22,0 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, гараж-бокс * – комната 52, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного нежилого здания (гаража-стоянки), находящегося по адресу: г. Москва, * (т.е. с требованием, аналогичным заявленным Пивоваровым И.В. по настоящему делу) – признание за участником долевого строительства права собственности на гараж-бокс в судебном порядке, в силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним», является основанием для

государственной регистрации права собственности, однако избранная ранее судом мера процессуального принуждения (в виде запрета на совершение с

делок

с гаражным комплексом и, как следствие с гаражом-боксом в его составе), делает такую регистрацию невозможной, несмотря на тот факт, что признание за участником долевого строительства права собственности на гараж-бокс в судебном порядке не ущемляет (как не ущемляли и ранее) каких-либо имущественных прав потерпевших. Таким образом, участник долевого строительства фактически лишен возможности реализовать свое право быть собственником, в то время как ст. 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Кроме того, не являясь участником уголовного дела, в силу положений ст. 125 УПК РФ, участник долевого строительства не обладает правом на подачу заявлений и ходатайств о снятии ареста с имущества, а также не имеет права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством. В связи с чем, защитить свое право участник долевого строительства может только в рамках гражданского судопроизводства, путем подачи иска об освобождении принадлежащего участнику долевого строительства имущества (т.е. индивидуального гаража- бокса в составе гаражного комплекса) от ареста.

Право собственности Истца на гараж-бокс (т.е. самостоятельный, индивидуально определенный объект права) установлено вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ, является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, с учетом положений ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним» и п. 52

Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», игнорирование Ответчиком и Третьим лицом вступившего в законную силу 31.07.2015 года Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 года, по гражданскому делу № 2-4046/2015, а также игнорирование обязательной силы вышеуказанного судебного акта – является прямым нарушением закона, и как следствие, нарушает права Истца на пользование, владение и распоряжение своей собственности. Кроме того, на момент признания за Пивоваровым И.В. права собственности на гараж-бокс, никаких ограничений (обременений, запрещений, арестов и т.д.) в отношении гаража- бокса в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним не зарегистрировано.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.07.2011 года №

73П11 отмечается, что налагаемый на неопределенно длительный срок арест на имущество, преступное происхождение или использование которого в преступных целях лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой только по приговору суда. Более того, сама возможность сохранения в силе ареста, наложенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого не были удовлетворены гражданские иски потерпевших, а возможное наказание по инкриминируемому преступлению (ч.4 ст. 159 УК РФ) по действовавшему законодательству не предусматривает конфискацию – является не законной и не обоснованной.

Как следует из предмета и основания заявленного иска, требования Пивоварова И.В. (Истца) не направлены на освобождение от ареста самого гаражного комплекса (как самостоятельного индивидуально-определенного объекта права, общей площадью 14 292, 20 кв. м., вместимостью 300 машино- мест, по адресу: г. Москва, *). Требования Пивоварова И.В. (Истца) направлены исключительно на освобождение от ареста принадлежащего Истцу индивидуального гаража-бокса № *, общей площадью 20,4 кв.м, по адресу: г.

Москва, *) – т.е. иного/другого самостоятельного индивидуально- определенного объекта права.

Кроме того, Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 года № 3/6-12/2009, не содержит запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на фактически принадлежащие участникам долевого строительства объекты нежилого недвижимого имущества (т.е. на самостоятельные, индивидуально определенные объекты права, о преступных посягательств на которые либо о преступном происхождении которых не представлено допустимых доказательств), поскольку такая регистрация не направлена на отчуждение, изъятие имущества, передачу его на хранение, то есть на все те действия, запрет совершения которых предполагает ст. 115 УПК РФ.

Согласно п. 18 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 года № 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», имеющего силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти по смыслу Указа Президента РФ от 23.05.1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения с

делок не

является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Избранная мера процессуального принуждения, противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П, о проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ, указавшего, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Между тем, избранная по инициативе предварительного следствия мера процессуального принуждения (в виде запрета на совершение с

делок с гаражным

комплексом и, как следствие (по мнению органа предварительного следствия) с любым гаражом-боксом или иным нежилым недвижимым имуществом в его составе) ущемляет права Пивоварова И.В. (Истца) именно в силу своей произвольности и чрезмерности, в результате чего Пивоваров И.В. (Истец) фактически лишен возможности реализовать свое право быть собственником, в то время как ст. 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В пользу чрезмерности и произвольности избранной меры процессуального принуждения дополнительно говорит и тот факт, что в силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Между тем, резолютивная часть Постановления Бабушкинского районного суда г.

Москвы от 24.07.2009 года № 3/6-12/2009 (исходя из ее буквального толкования) не содержит сведений о собственниках и иных владельцах которым адресован запрет на совершение с

делок с имуществом – т.е. избранная мера

процессуального принуждения вообще не направлена на защиту прав потерпевших.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Между тем, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу № * – не установлено и допустимых доказательств того, что принадлежащее Пивоварову И.В. (Истцу) нежилое недвижимое имущество (индивидуальный гараж-бокс) было получено Пивоваровым И.В. в результате преступных действий суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пивоварова * – удовлетворить.

Освободить от ареста, разрешенного Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 года № 3/6-12/2009, принадлежащее Пивоварову * на основании вступившего в законную силу 31.10.2015 года Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 года, по гражданскому делу № 2-4046/2015, следующее нежилое недвижимое имущество: Гараж-бокс № *, назначение: нежилое, общей площадью 20,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, Помещение № Бокс * Тип: Гаражи – комната 41, расположенный на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного нежилого здания (гаража- стоянки), находящегося по адресу: 129281, г. Москва, *.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2016 года.

Судья Л.В. Устюгова.