Решение суда о защите чести, достоинства,деловой репутации и компенсации морального вреда № 02-0038/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Гаджиеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № **** по иску

Ханукаева Л.Я., Гинзбурга А.И., Биргауза И.В. к ЗАО «***», ООО «***», ОАО «***», ООО «***», ОАО «****», ОАО «**», ООО «***» о защите чести, достоинства,

деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы Ханукаев Л.Я., Гинзбург А.И., Биргауз И.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. ****, том № ***), к ответчикам ЗАО «***» (далее – ЗАО «**»), ООО «****», ОАО «***», ООО «***», ОАО «***», ОАО «***», ООО «***» о защите чести, достоинства,

деловой репутации и

компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали на то, что ответчики обратились *** за вх. № ** с коллективной жалобой на имя Губернатора ***, первого заместителя Председателя Правительства ****, заместителя Председателя Правительства ***, Главы Можайского муниципального района ***, Главы С/П Бородинское Можайского муниципального района ***.

Также основанием иска явилось размещение текста означенной жалобы в открытом доступе на сайте **** Полагая, что изложенные в коллективной жалобе ответчиков сведения не соответствуют действительности, при этом в ней приводятся факты, которые умаляют честь, достоинство и

деловую

репутацию истцов, - Ханукаев Л.Я., Гинзбург А.И., Биргауз И.В. просят суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие их честь, достоинство и

деловую репутацию путем направления в Правительство ** на имя Губернатора

***, первого заместителя Председателя Правительства *** заместителя Председателя Правительства **, Главы Можайского муниципального района ***, Главы С/П Бородинское Можайского муниципального района *** опровержения информации, изложенной в указанной коллективной жалобе следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности, опубликованные в Коллективной жалобе участников (подрядчиков и поставщиков) проекта «****», поданной в Правительство ***, вх: ** от *** на имя Губернатора *** Воробьева А.Ю., первого заместителя Председателя Правительства *** Антоновой Л.Н., заместителя Председателя Правительства *** Елянишкина Г.В., Главы Можайского муниципального района *** Чернова А.В., Главы С/П Бородинское Можайского муниципального района *** Азаренковой М.Г. следующие сведения: «Под эгидой реализации важнейшего для России социального проекта для детей, происходит сознательное нарушение всех норм гражданского кодекса в части неисполнения договорных обязательств, граничащее с нарушением норм уголовного права, а именно ч. 3 ст. 159. 4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере), ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)»; «По сути, руководитель проекта «****» Ханукаев Л.Я. совместно со своими единомышленниками: Выставкиным В.Г., Карповым А.В., Гинзбургом А.И., Биргаузом И.В., Голиковым А.Ф. создали мошенническую схему, при которой, под видом «благого дела» - строительства современного лагеря для детей, обманывают участников строительного рынка, следствием чего может стать банкротство наших компаний - добросовестных налогоплательщиков».

«Возмущение вызывает тот факт, что представители проекта, открыто выступая в средствах массовой информации, декларируют объем денежных средств (*** млн. рублей), который уже инвестирован в строительство, как «собственные вложения», хотя большая часть этих денег им не принадлежит и привлечена путем злоупотребления доверием».

«Мы уверены, что вышеуказанные факты нарушений и злоупотреблений нормами действующего законодательства РФ не являются исчерпывающими. Принимая во внимание принципы ведения предпринимательской деятельности руководителя проекта Ханукаева Л.Я. и его команды, можем предположить, что вышеупомянутыми компаниями совершались и продолжают совершаться налоговые правонарушения (уклонение от уплаты налогов, незаконное обналичивание денежных средств и т.д.)».

«Отдельно заслуживают упоминания граждане Гинзбург А.И. (партнер проекта) и Биргауз И.В. (юрист проекта), которые являются фигурантами громкого дела о банкротстве ОАО «***», Свердловская область, город Асбест.После того как контроль над компанией достался американскому бизнесмену, представителями которого и выступили вышеупомянутые граждане, был приведен в действие сценарий, по которому Свердловская область потеряла контроль над проектом, люди лишились рабочих мест, восстановление платежеспособности компании оказалось невозможным. В настоящий момент ОАО «****» находится в стадии ликвидации, а утвержденный Минрегионразвития РФ план по спасению моногорода Асбест вряд ли будет реализован».

«К сожалению, до настоящего времени, всем упомянутым лицам во главе с Ханукаевым Л.Я. удавалось вести свою деятельность, позиционируя себя в качестве добропорядочных предпринимателей. Шаг за шагом эти люди выстраивают свою «****»».

Наряду с этим истцы просят суд взыскать солидарно с ЗАО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ОАО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ОАО «****» (ИНН ***), ОАО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***) в пользу Ханукаева Л.Я., Гинзбурга А.И., Биргауза И.В. моральный вред в сумме *** рублей, т.е.

по *** рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы Ханукаев Л.Я., Гинзбург А.И. – в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Биргауза И.В.

Истец Биргауз И.В., действующий в своих интересах и по доверенностям от истцов Ханукаева Л.Я., Гинзбурга А.И., – в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления и просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков по доверенностям от ЗАО «***», ООО «***», ОАО «***», ООО «***», ОАО «***», ОАО «****», ООО «***» - Кулешова Т.В., Макеева Н.Л., Токарев А.А., Мусина И.В. – в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по основаниям письменных возражений и отзывов.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания допрошенных в

судебном заседании от *** свидетелей, проверив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики обратились *** за вх. № **** с коллективной жалобой на имя Губернатора **, первого заместителя Председателя Правительства ***, заместителя Председателя Правительства ***, Главы Можайского муниципального района ***, Главы С/П Бородинское Можайского муниципального района **** В указанной жалобе ответчики просили указанных должностных лиц принять меры по пресечению мошеннической схемы по обману добросовестных предпринимателей и представителей государственной власти, а также дать поручение Прокуратуре ****провести проверку изложенных ответчиками в жалобе данных по строительству Детского рекреационного комплекса «****» («***»), участниками проекта которого – по утверждению ответчиков – они (ответчики) являлись (л.д. ***, том № ****).

Согласно п. 1 и п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую репутацию, наряду с опровержением таких

сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой

репутации граждан и юридических лиц», - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование

таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам… Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц», - судам необходимо иметь в

виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу

п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку основанием для обращения истцов в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства,

деловой репутации и компенсации морального вреда

послужило обращение последних с коллективной жалобой в адрес должностных лиц Правительства и муниципальных районов Московской области, равно как Губернатора Московской области, на которых возложена обязанность в силу их полномочий по проверке указанной жалобы, - постольку изложенные в такой жалобе сведения не являются основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, т.к. в данном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Следовательно, показания допрошенных в судебном заседании от **** свидетелей Вещикова В.П., Быкова Д.А. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, равно как для установления юридически значимых обстоятельств по нему.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено бесспорных доказательств совершения ответчиками действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит также из того, что избранный ответчиками способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию их конституционного права на обращение в исполнительные органы, которые в силу закона обязаны в рамках своих полномочий проверять поступившую информацию, в связи с чем, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место.

Намерение ответчиков причинить вред истцам или другим лицам, то есть злоупотребление правом при обращении ответчиков в адрес указанных должностных лиц, - судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части защиты их неимущественных прав ввиду размещения коллективной жалобы в открытом доступе на сайте ****, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что именно ответчики распространили означенные сведения об истцах, - не представлено.

Наряду с этим, в абз. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3, - Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и

деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о

фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таком положении суд приходит к выводу, что изложенные в коллективной жалобе ответчиков в сети Интернет на странице **** сведения об истцах являются мнением их авторов, оценочным суждением, а потому они не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, которые являются производными, - у суда также не имеется.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Ханукаева Л.Я., Гинзбурга А.И., Биргауза И.В. к ЗАО «***», ООО «***», ОАО «***», ООО «***», ОАО «****», ОАО «****», ООО «***» о защите чести, достоинства,

деловой репутации и

компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:.