Решение суда о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными № 02-0165/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., с участием прокурора Парщинцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-165/16 по иску Бочкарева * к Федеральному

государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, признании незаконным и недействительным приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным прекращение трудовых отношений, признании незаконной записи № 30 во вкладыше в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочкарев * обратился в суд к ФГУП "Главный центр специальной связи" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении на работе; признании незаконными: приказа № 11-в от * года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа №* * года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа №* года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказа № * года об увольнении; признании незаконным прекращение трудовых отношений4 признании незаконным записи №30 во вкладыше в трудовой книжки об увольнении; о восстановлении на работе в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, а также взыскании морального вреда в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * года по * года он работал во ФГУП "Главный центр специальной связи", с * года - в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности.

Приказом № 11-в * года в отношении истца применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных п.3.5 Должностной инструкции. Приказом № 18-в от * года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на * минут * года. Приказом №* года в отношении истца применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом №189- к от * года истец уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Наложенные взыскания истец считает незаконными и необоснованными, поскольку при увольнении было нарушено трудовое законодательство; у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, т.к. никаких нарушений должностных обязанностей им допущено не было.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Полстянко *., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что трудовая книжка истцу не вручена, полагал, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.

Представитель ответчика ФГУП "Главный центр специальной связи" по доверенности Рыбин * в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что истец, раннее имевший дисциплинарные взыскания, был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Обстоятельства совершения истцом дисциплинарных взысканий были расследованы, у истца отбирались объяснения, сроки наложения дисциплинарных взысканий нарушены не были. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция по труду в г.Москве о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Парщинцевой *., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Бочкарев* с * года состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Главный центр специальной связи" в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности группы советников, помощников и специалистов при начальнике управления; с * года, на основании приказа №* года, переведен в отдел по работе с персоналом ведущим инженером по охране труда и технике безопасности.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Приказом №11-в от * года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных п.3.5 Должностной инструкции, в части организации обучения работников Управления (л.д. 74).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт начальника отдела по работе с персоналом Хромовой *. от * года №*, из которого следует, что во исполнение поручения по выполнению отчета по обучению по охране труда всех вновь принятых руководителей и специалистов, начиная с * года по * года, с предоставлением отчетных и подтверждающих документов, со сроком исполнения до * года, истец * года предоставил сведения за январь и апрель 2014 года, между тем, истцом не были предоставлены сведения за период с мая 2014 года по февраль 2015 года (л.д.76).

У истца были истребованы объяснения по факту нарушения им должностной инструкции, выразившегося в неэффективной подготовке отчета по обучению по охране, от дачи которых он отказался, что подтверждается актом о непредставлении письменного объяснения Бочкаревым *. от * года №3 (л.д.77).

Пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от * года предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Управления и законодательством РФ (л.д. 59).

Согласно п.3.5 должностной инструкции в обязанность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности отдела по работе с персоналом входит организовывать обучение работников Управления, в том числе его руководителя, проверку знаний ими норм, правил и инструкций по охране труда, безопасного выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим, а также участие в работе комиссий по проверке знаний требований охраны труда (л.д. 67).

В материалы дела представлен акт №1 от * года, откуда следует, что истец Бочкарев * ознакомился с должностной инструкцией (прочитал), однако от подписи в ознакомлении с должностной инструкцией отказался (л.д. 73), между тем, на письменное заявление истца от * года о предоставлении должностной инструкции, в адрес истца была направлена копия должностной инструкции, которая была получена истцом по почте * года (л.д.86-89).

Приказом №* года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

С приказом истец ознакомлен * года, указав, что с формулировкой не согласен, сославшись на то, что данное обстоятельство произошло по вине работодателя (л.д. 81).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт начальника отдела по работе с персоналом Хромовой *. от * года №*, откуда следует, что истец опоздал на работу * года, о чем своего руководителя не предупредил, письменного объяснения относительно опоздания не предоставил (л.д.82).

Пунктами 2.1.2, 2.1.3, 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от * года предусмотрена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины и правил пропускного режима в Управлении; начало и окончание рабочего дня, время обеденного перерыва определено в правилах внутреннего трудового распорядка (л.д. 59-61).

Факт опоздания * года истец не оспаривал, * года представил объяснительную, откуда следует, что причиной опоздания послужил сбой режима работы корпоративного транспорта, предоставленного работодателем работникам с целью доставки сотрудников к месту работы (л.д. 86).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика об опоздании истца на работу без уважительных причин. При этом доводы истца об уважительности причины опоздания, указанной в объяснительной, отклоняются, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обязанность работодателя по предоставлению транспорта, доставляющего сотрудников до места работы.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка на производстве, не является основанием для признания незаконным приказа №18-в от 06.04.2015 года, поскольку не ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, не свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать о том, что рабочий день начинается в 8-00 час. Кроме того, в своей объяснительной сам истец подтверждает факт своего опоздания на работу.

Приказом № * от * г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом истец ознакомлен * года, указав, что с ним не согласен (л.д. 91).

Основанием к вынесению приказа послужил акт о непредоставлении письменного объяснения от * года №6, приказ от * года №*-в о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, рапорта начальника отдела по работе с персоналом от * года №* и от * года №* По данному факту истец Бочкарев *. от представления объяснений отказался, о чем работодателем был составлен акт (л.д. 92).

Приказом № * с Бочкаревым *. расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 94).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент принятия решения об увольнении Бочкарева *. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарное взыскание не снятое и не погашенное в порядке ст. 194 ТК РФ в виде выговора.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №11-в от * года и о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ № 24-в от * г.) и приказа № 189-к от * г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о допущенных Бочкаревым * нарушениях должностных обязанностей.

В соответствии с п. 3.24 должностной инструкции, в должностные обязанности истца, в числе прочего, входит выполнение отдельных поручений начальника отдела по работе с персоналом.

Судом установлено, что истец находился в непосредственном подчинении начальника отдела по работе с персоналом Хромовой *.

Из представленных в материалы дела электронной переписки следует, что Бочкареву *. действительно были даны поручения по подготовке отчета по обучению по охране труда вновь принятых руководителей и специалистов, равно как и поручение подготовки контингента работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, которые являлись для истца обязательными.

Суд считает установленным и доказанным факт неоднократного неисполнения Бочкаревым *. трудовых обязанностей, наложение дисциплинарных взысканий было применено работодателем с соблюдением положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствует тяжести совершенного Бочкаревым *. дисциплинарного проступка, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности расторжения ответчиком трудового договора с Бочкаревым *. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и производных требованиях о признании незаконным прекращения трудовых отношений, признании увольнения незаконным, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжки.

Довод истца о невыдаче трудовой книжки опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в материалы дела представлена копия выписки из журнала учета движения трудовых книжек, оригинал которой обозревался в судебном заседании, откуда следовало, что за №580 имеется запись о выдачи Бочкареву * трудовой книжки на руки * года под подпись, которая в судебном заседании стороной истца не оспаривалась.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от * "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по требованиям об оспаривании приказа о наложении дисциплинарной ответственности №11-в от * года и приказа №18-в от * года, суд исходит из того, что истец с данными приказами был ознакомлен под подпись, соответственно Бочкарев Е.В. вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с оспариванием наложения на него дисциплинарного взыскания в срок до * года и * года соответственно. При этом, оспаривая своё увольнение, истец должен был обратиться в суд в течение месячного срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, а именно до * года, в то время как исковое заявление с указанным требованием подано в суд только * года, то есть за истечением срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не может принять в качестве уважительной причины представленные медицинские документы, поскольку истец находился на больничном в период с * года по * года, при этом, суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями ранее * года, принимая во внимание, что с приказом об увольнении истец ознакомлен * года.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя, в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования Бочкарева * о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Бочкарева * к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, признании незаконным и недействительным приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным прекращение трудовых отношений, признании незаконной записи № 30 во вкладыше в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд г.Москвы.

Судья О.А. Новикова.