Решение суда об отмене приказа первичной учетной документации по учету кадров № 02-0297/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., с участием прокурора Паршинцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-297/16

по иску Бегуна Л.С. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» об отмене приказа первичной учетной документации по учету кадров, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премиальных вознаграждений, восстановлении и взыскании надбавки стимулирующего характера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в условия трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бегун Л.С. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее ФГУП «РТРС»), и согласно уточенным исковым требованиям, просит отменить приказ № *** «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Департамента управления имущественными и земельными ресурсами»; отменить приказ № *** о прекращении трудового договора и восстановить его на работе в должности начальника отдела оптимизации активов Департамента управления имущественными и земельными ресурсами; отменить приказ № *** «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика премиальные вознаграждения к юбилейной дате ФГУП «РТРС»; восстановить надбавку за напряженность труда в размере *** руб. и взыскать задолженность по данной надбавке в размере *** руб.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать ответчика внести фиксированный размер надбавки за напряженность труда в условия трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с *** г.

работал у ответчика в должности начальника отдела оптимизации активов.

Истец также указывает, что *** г. он был уволен с занимаемой им должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Вместе с тем, истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку приказ от *** № *** «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Департамента управления имущественными и земельными ресурсами», по его мнению, был издан лишь с целью его увольнения, кроме того, подписан неуполномоченным лицом. Также, истец полагает, что увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства. Кроме того, истец не согласен с вынесенным в отношении него приказом о применении меры дисциплинарного взыскания, в виде замечания, которое повлекло в дальнейшем лишение премиального вознаграждения к юбилейной дате ФГУП «РТРС». Также истец считает незаконным уменьшение надбавки за напряженность труда. Полагая указанные действия ответчика противоречащими трудовому законодательству, истец и обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Бегун Л.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «РТРС» по доверенности *** в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бегун Л.С. с *** г. являлся работником ФГУП «РТРС» в соответствии с трудовым договором № ***.

В соответствии с соглашением № *** к трудовому договору, Бегун Л.С.

занимал должность начальника отдела оптимизации активов Управления инвестиционных проектов Департамента управления имущественными и земельными ресурсами.

Приказом № *** истец был уволен с занимаемой им должности в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для прекращения трудового договора с истцом послужил приказ от *** № *** «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Департамента управления имущественными и земельными ресурсами»; уведомление от *** г. №***.

При рассмотрении исковых требований о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) установлено, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, поскольку работодателю законом гарантирована свобода осуществления экономической деятельности, постольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя при осуществлении им хозяйственной (производственной) деятельности, в которую суд не вправе вмешиваться.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказ ФГУП «РТРС» № *** «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Департамента управления имущественными и земельными ресурсами».

Доводы истца о том, что приказ ФГУП «РТРС» № *** был подписан неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ был издан и подписан первым заместителем генерального директора по экономике и финансам – ***, в функциональные обязанности и полномочия которого входит, в том числе, подписание приказов об утверждении организационной структуры и штатного расписания, а также внесение в них изменений, что подтверждается приказом генерального директора *** № ***.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Трудовым кодексом РФ предусмотрен ряд обязательных условий соблюдения порядка расторжения трудового договора в случае сокращения численности или штата работников.

Статья 180 ТК РФ предусматривает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как следует из материалов дела, уведомление от *** № *** об исключении с *** г. из штатного расписания должности начальника отдела оптимизации активов Управления инвестиционных проектов Департамента управления имущественными и земельными ресурсами, истцу было вручено *** г.

Также, письмом от *** г. № ***, ответчик направил уведомление о предстоящем сокращении должностей в Профсоюз работников связи России, то есть за два месяца до сокращения должностей.

Уведомление о расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ направлено ответчиком в Центр занятости населения СВАО города Москвы *** г.

Из материалов дела также следует, что истцу, вплоть до его увольнения, предлагались вакантные должности, вопрос о предложении которых осуществлялся Комиссией по вопросам сокращения численности или штата работников генеральной дирекции, что подтверждается протоколами заседания Комиссии № ***, № ***, № ***, № ***, № ***.

Истец Бегун Л.С. на предложенные вакансии либо не выражал свое согласие, либо отказывался от них.

Также, ответчиком были представлены: штатная расстановка Генеральной дирекции ФГУП «РТРС» за период *** и штатная расстановка подразделений филиала ФГУП «РТРС» «МРЦ», расположенных в г. Москве, за период с ***, в которых указаны вакантные должности, период наличия вакансии, а также указание на то, предлагалась ли соответствующая должность истцу или нет, и причины, по которым конкретные должности истцу не предлагались.

Кроме того, в данных штатных расстановках в отношении каждого работника указана дата приема его на работу, из которых следует, что в период с *** ответчик прием новых работников не осуществлял.

Коллективным договором ФГУП «РТРС», и трудовым договором обязанности работодателя по предложению истцу вакантных должностей в других местностях не предусмотрены.

Довод истца, что ответчик не предложил ему вакансию заместителя начальника управления – начальника отдела непрофильных активов Департамента управления имущественными и земельными ресурсами, хотя у него имеется соответствующая квалификация, не может быть принят судом во внимание, поскольку на основании приказа №*** на данную должность был переведен ***.

При этом, право выбора кому из работников предложить вакантную должность принадлежит работодателю, поскольку ст. 180 ТК РФ не обязывает работодателя в такой ситуации принимать во внимание преимущественное право работника на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, и в первую очередь, при принятии решения о переводе работника на другую работу работодатель должен учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из объяснений представителя ответчика, *** был переведен на должность заместителя начальника управления – начальника отдела непрофильных активов Департамента управления имущественными и земельными ресурсами, в связи с тем, что до проведения организационных изменений в департаменте *** занимал более высокую должность, чем истец, и, по мнению работодателя, обладал более высокой производительностью труда.

По аналогичным причинам ФГУП «РТРС» не предлагал истцу и иные вакантные должности, что следует из объяснений представителя ответчика, письменных возражений на исковое заявление и представленных ею документов.

Ссылка истца, что при его увольнении ответчиком не учтены положения ст. 179 ТК РФ, в связи с чем, было отдано предпочтение ***, основана на неверном толковании норм права, поскольку преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в случае, если стоит выбор между несколькими работниками, должность которых подлежит сокращению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должность *** сокращению не подлежала, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для проведения анализа преимущественного права на оставление на работе между истцом и ***.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком, при увольнении истца, были соблюдены положения абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не находит оснований для отмены приказа № *** о расторжении трудового договора с Бегуном Л.С. и восстановлении его в прежней должности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд также отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

Рассматривая требования истца об отмене приказа № *** «О применении дисциплинарного взыскания» и выплате премиального вознаграждения к юбилейной дате ФГУП «РТРС», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом №*** истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Из содержания данного приказа следует, что поводом для его вынесения послужило нарушение истцом п.6.12 правил внутреннего трудового распорядка РТРС и п.1 приказа от *** г. № *** «Об усилении контроля за соблюдением в генеральной дирекции учета рабочего времени работников».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, работодателем, перед вынесением приказа о применении дисциплинарного взыскания от *** г., были затребованы объяснения от Бегуна Л.С.

Из объяснительной истца от *** г. следует, что он отсутствовал на своем рабочем месте *** г. до 10 часов 56 минут, в связи со сдачей анализов. Время ухода с рабочего места *** г. составило 18 часов 27 минут, в связи с чем, время указанное работодателем (13 часов 46 мину) является некорректным. *** г. истец, по поручению руководства, был направлен в основной офис РТРС, откуда он отправился на врачебное обследование. *** г.

в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут истец сдавал анализы и проходил обследование.

Также, из объяснительной следует, что о прохождении обследования и лечения истец информировал начальника управления по работе с персоналом и директора департамента кадровой политики.

Согласно п. 6.12 правил внутреннего трудового распорядка РТРС, утвержденных *** г., по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению сторон.

Отпуск без сохранения заработной платы истцом не оформлялся, листы нетрудоспособности в установленном порядке истцу не выдавались.

Таким образом, поскольку отсутствие истца на работе и не представление оправдательных документов является нарушением правил внутреннего трудового распорядка и образует состав дисциплинарного проступка, учитывая, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, то с учетом тяжести совершенного проступка, а также обстоятельств, при которых он был совершен, приказ *** № *** о применении к истцу дисциплинарного взыскания является законным.

Ссылка истца, что он предупреждал начальника управления по работе с персоналом и директора департамента кадровой политики о своем отсутствии, не освобождает его от обязанности соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и предоставлении оправдательных документов.

Довод истца, что он приходит на работу на 15-20 минут раньше положенного времени, в связи с чем, у него образовалась переработка рабочих часов, правового значения для дела не имеет, а потому данный довод не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 5.6.3 Коллективного договора ФГУП «РТРС» М г. – *** г., работникам РТРС могут предоставляться выплаты вознаграждений к юбилейным и праздничным датам, в том числе и к праздничной дате 13 августа – День образования РТРС.

Согласно п. 5.6.4 договора, указанные выплаты производятся при наличии финансовой возможности работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, в размерах, установленных приказом Генерального директора или первого заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Приказом №*** генеральный директор поручил главному бухгалтеру выплатить единовременное вознаграждение работникам генеральной дирекции РТРС, за исключением работников имеющих дисциплинарные взыскания.

Таким образом, поскольку истец на основании приказа от *** г. был привлечен к дисциплинарной ответственности, постольку у ответчика не имелось оснований для выплаты ему единовременного премиального вознаграждения ко дню образования РТРС.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика надбавки за напряженность труда за *** г., суд приходит к следующему.

Как следует из условий трудового договора, заключенного с истцом, в редакции соглашения № ***, истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. и надбавка за профессиональное мастерство в размере *** руб.

Также, условиями данного договора стороны определили, что работнику могут быть установлены и другие стимулирующие выплаты в виде надбавки за напряженность труда, надбавки за высокие достижения в труде и поощрительные выплаты, с учетом утвержденных локальных нормативных актов и коллективного договора РТРС.

Согласно п. 4.3. положения по оплате труда работников ФГУП «РТРС», надбавка за напряженность труда может устанавливаться работникам в соответствии с п. 2.6 настоящего положения в зависимости от интенсивности выполняемой работы, степени ответственности при ее выполнении, важности, объема и сложности выполняемых работ (заданий).

Размер надбавки за напряженность труда зависит от личного трудового вклада работника. Указанная надбавка устанавливается ежемесячно работникам генеральной дирекции и директорам (и.о. директора) филиалов РТРС – на основании приказа генерального директора РТРС или уполномоченного им лица, другим работникам филиала – на основании приказа директора (и.о. директора) филиала и начисляется за фактически отработанное время, в том числе и за время нахождения в командировке.

Приказом генерального директора №*** г. был утвержден регламент формирования и контроля использования фонда оплаты труда генеральной дирекции РТРС, согласно которому, надбавка за напряженность труда – надбавка стимулирующего характера, которая может устанавливаться работнику в зависимости от интенсивности выполняемой работы, степени ответственности при ее выполнении, важности, объема и сложности выполняемых работ (заданий). Размер надбавки за напряженность труда зависит от личного трудового вклада работника. Размер и установление указанной надбавки не являются постоянными.

В соответствии с пунктом 3 регламента, надбавки за напряженность труда и высокие достижения в труде зависят от личного трудового вклада работника и являются переменными величинами.

Надбавки за напряженность труда и высокие достижения в труде первых заместителей, заместителей генерального директора РТРС, руководителей самостоятельных структурных подразделений, советников, помощников и секретариата генерального директора устанавливаются генеральным директором РТРС.

Размер надбавки за напряженность труда и высокие достижения в труде работников СПП определяется руководителем ССП в пределах установленного лимита фонда оплаты труда СПП. В указанных целях руководителями ССП подготавливаются соответствующие списки работников для их согласования с первым заместителем, заместителем генерального директора, курирующим деятельность ССП.

Установление указанных надбавок работникам утверждается приказом генерального директора РТРС.

Как следует из материалов дела, приказами № *** и № *** истцу была установлена надбавка за напряженность труда за *** года – *** руб., за *** года – *** руб.

Статья 135 ТК РФ определяет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, поскольку порядок выплаты надбавки за напряженность труда определен в положении по оплате труда работников ФГУП «РТРС» и регламенте формирования и контроля использования фонда оплаты труда генеральной дирекции РТРС, которым предусмотрено право работодателя определять размер стимулирующих надбавок работника и общий фонд премирования, с учетом, как личного вклада работника, так и с учетом интенсивности выполняемой им работы, степени ответственности при ее выполнении, важности, объема и сложности выполняемых работ (заданий), постольку установление размера выплаты указанной надбавки относиться субъективному праву ответчика, принадлежащему только ему, и вопрос по которому суд не наделен полномочиями разрешать.

В этом смысле, применительно к настоящему спору, и в соответствии со ст. 391 ТК РФ, правомочия суда ограничиваются в силу закона, проверкой соблюдения работодателем прав работника и требований действующего трудового законодательства.

Надбавка за напряженность труда истцу за *** г. была выплачена в размере, определенном приказами генерального директора, что подтверждается соответствующими расчетными листками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате истцу стимулирующей премии исполнил, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести изменения в условия трудового договора в части указания фиксированного размера надбавку за напряженность труда, поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут, а в требованиях о восстановлении на работе Бегуну Л.С. судом было отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом не было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, постольку у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает Бегуну Л.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Бегуну Л.С. в удовлетворении иска к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» об отмене приказа первичной учетной документации по учету кадров, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премиальных вознаграждений, восстановлении и взыскании надбавки компенсационного характера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в условия трудового договора, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.