Решение суда о признании права собственности на нежилое помещение № 02-4678/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Жук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4678/16 по

иску Шаршунович * к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаршунович * обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что * г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать, а истец купить машиноместо №*, которое будет располагаться в подземном гараже-стоянке по почтовому адресу: г. Москва, *. *года между истцом и ответчиком был подписан акт, согласно которому истцу было передано машиноместо № * В связи с тем, что строительство жилого дома с подземной стоянкой по адресу: г.Москва, * завершено, истец исполнил обязательства по оплате машиноместа в полном объеме, истец просил, признать за ним право собственности на помещение (машиноместо) № *, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: г.

Москва, *., кадастровый номер: *.

Представитель истца по доверенности Зурмаева *. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО «СТРОЙ ГИГАНТ XXI», Правительство Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд

приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.07.2008 года между Правительством Москвы и ООО «Строй гигант XXI» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства многофункционального жилого комплекса на земельном участке * га по адресу: ул* В соответствии с п. 2.2 указанного контракта ответчик обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: ул. *, предельно допустимой общей площадью наземной части *0 кв.м., а также подземного гаража-стоянки на 150 машиномест, срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2008 года.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного контракта, в собственность инвестора (ответчика) в том числе для расчетов с привлеченными инвесторами по итогам реализации контракта переходит 100% общей жилой площади, площади гаража-стоянки и общего пользования подземного гаража-стоянки при условии перечисления инвестором денежных средств в счет платежа г. Москве при реализации инвестиционных проектов строительства.

В соответствии с распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 15.04.2008 г.

№ 813 утвержден адрес многофункционального жилого комплекса – Проспект Мира, д. 167.

В соответствии со справкой об идентификации адреса объекта, жилое здание по адресу: * и жилое здание со встроенными н/ж помещениями по адресу: Проспект Мира, 167 являются одним и тем же объектом.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, * введен в эксплуатацию.

Судом также установлено, что 14.02.2005 г. между ООО «Стройгигант XXI» и ОАО «Группа Компаний ПИК» заключен договор инвестирования строительства № *, согласно которому инвестор ООО «Стройгигант XXI» привлекает соинвестора ОАО «ПИК» к участию в инвестировании проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. * с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность соинвестора и/или привлеченных им третьих лиц площадей номенклатура которых будет определена сторонами в приложениях к договору.

Как следует из представленных суду доказательств, 13.06.2013 г. между ОАО «Группа Компаний ПИК» (далее – продавец) и Шаршунович * (далее – покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи № *, согласно которому продавец обязался в будущем продать, а покупатель купить машиноместо № 8, которое будет располагаться в подземном гараже-стоянке по почтовому адресу: г.Москва, *. Машиноместо имеет следующие характеристики: этаж – 2, и представляет собой площадку на территории подземного гаража- автостоянки. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, полная стоимость машиноместа составляет * руб. и должна быть оплачена истцом не позднее 20.06.2013 г.

Как следует из представленного платежного поручения №* * года истцом на счет ОАО «Группа Компаний ПИК» в счет оплаты по предварительному договору были внесены денежные средства в размере * руб. /л.д.51/ Из акта от 09.03.2016 г. следует, что истцу предано машино-место № * по адресу: г.Москва, *, в настоящее время истец несет бремя содержания указанного машиноместа. /л.д. 17/ Согласно представленному кадастровому паспорту спорного помещения, машиноместо № *8, расположенное в подвале №*, общей площадью * кв.м., имеет кадастровый номер * /л.д.20/.

Как следует из Уведомления Управления Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним

отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект /л.д.25,27/ Истец обращался к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на машиноместо №*. Из представленного ответа на заявление усматривается, что истцу отказано в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что в настоящее время городскими структурами не подписан акт реализации инвестиционного контракта по жилому дому, расположенному по адресу: г.Москва, *.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по своей сути предварительные договоры в соответствии с нормами ГК РФ могут налагать на стороны только одно единственное право - право требовать заключения основного договора, никаких других прав и обязанностей предусматриваться в предварительном договоре не может.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора в случае неясности их буквального значения условия договора устанавливаются судом путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, судом должна быть выяснена, действительная общая воля сторон с учетом цели договора, для чего судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

Фактически в заключенном между истцом и ответчиком предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, присущие основному договору купли-продажи, в частности: стороны предусмотрели перечисление денежных средств в размере стоимости машиноместа; указаны характеристики машиноместа.

Из фактически сложившихся отношений истца с ответчиком и при толковании заключенного между ними договора следует вывод, что действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом машиноместа, истец после заключения предварительного договора с согласия ответчика фактически осуществлял правомочия собственника машиноместа, в частности: машиноместо фактически передано ответчиком истцу во владение; истец фактически оплатил ответчику стоимость машиноместа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои финансовые обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде спорного машиноместа.

Машиноместо, подлежащее передаче в собственность истцу ответчиком, определено в качестве результата инвестиционной деятельности, создано в натуре, истец полностью внес инвестиционный взнос за указанный объект, как результат инвестиционной деятельности, законность строительства подтверждена представленными суду доказательствами, в связи с чем истец приобрел право собственности на спорное машиноместо на основании действующего законодательства РФ и соответствующего договора.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что у истца возникло право собственности на спорное машиноместо на основании ст. 218 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1999 г. "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и с

делок с ним",

ст.6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в связи с чем между сторонами существуют обязательственные отношения вытекающие из договора инвестирования.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства по условиям договора сторонами исполнены в полном объеме, истец приобрел право собственности на указанный объект недвижимости, подлежащее государственной регистрации, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 967 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Шаршунович * – удовлетворить.

Признать за Шаршунович * право собственности на нежилое помещение - машиноместо № *, кадастровый номер *, общей площадью * кв.м, расположенное на этаже «подвал» по адресу: г. Москва, *.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Шаршунович * государственную пошлину в размере * рублей.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности на указанное нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова.