Решение суда об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения № 02-0069/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием истца Феденева К.В., третьего лица Петровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/16 по иску Феденева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Феденев К.В. обратился в суд к ответчику ООО «Арена» с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ***, взыскании неустойки в сумме ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор комиссии № ***. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства за счет истца совершать действия по поиску, привлечению и заключения сделки купли- продажи автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, стоимость продажи автомобиля составляет *** руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, передал автомобиль и все указанные в договоре документы. 28 октября 2014 года срок действия договора комиссии истек, однако денежные средства от реализации автомобиля истцу не передавались, сведения об исполнении ответчиком договора комиссии у истца отсутствуют. 24 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате денежных средств за реализованный товар. 16 марта 2015 года представитель ответчика передал истцу расписку, содержащую обязательство о выплате истцу денежных средств в срок до 06 апреля 2015 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу выплачены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Феденев К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арена» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо Петрова Т.В. в судебное заседание явилась, против

удовлетворения иска в части истребования транспортного средства *** возражала, указав, что она является его добросовестным приобретателем. В остальной части оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Феденева К.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько с

делок от своего имени, но за

счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Судом установлено, что 27 сентября 2014 года между Феденевым К.В. и ООО «Арена» был заключен договор комиссии № ***. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства за счет истца совершать действия по поиску, привлечению и заключения сделки купли-продажи автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, стоимость продажи автомобиля установлена сторонами в размере *** руб.

В силу п. 12 договора сумма стоимости автомобиля выплачивается комиссионером комитенту в течение 14 рабочих дней со дня оформления сделки купли-продажи автомобиля.

Из представленных материалов усматривается, что 27 октября 2014 года между Петровой Т.В. и ООО «Арена» заключен договор купли-продажи № ***автомобиля марки ***, 2008 года выпуска.

Согласно данным ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД по г. Москве, на основании договора купли-продажи № ***от 27 октября 2014 года МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД по г. Москве за Петровой Т.В. было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки ***, 2008 года выпуска.

Между тем, в установленный договором срок, денежные средства в размере *** рублей, предусмотренные договором комиссии, перечислены истцу не были.

24 февраля 2015 года истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате денежных средств в сумме *** рублей, либо возврате автомобиля.

16 марта 2015 года представитель ответчика передал истцу расписку, содержащую обязательство о выплате истцу денежных средств в срок до 06 апреля 2015 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу выплачены не были.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Между тем судом установлено, что ООО «Арена» исполнило обязанность комиссионера по реализации принятого от Феденева К.В. транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи № ***от 27 октября 2014 года право собственности на автомобиль марки ***, 2008 года выпуска перешло к Петровой Т.В.

При таких обстоятельствах, требование Феденева К.В. об истребовании из незаконного владения ООО «Арена» автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, не подлежит удовлетворению, поскольку данный автомобиль находится в законном владении Петровой Т.В.

При этом суд отмечает, что требование о взыскании с ответчика денежной суммы, предусмотренной договором комиссии, в размере *** рублей истцом суду не заявлялось, а согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 2,3 агентского договора, ответчик обязался выплатить истцу сумму, установленную п. 2.1. договора в размере *** руб.

после продажи автомобиля и постановки его на учет в органах ГИБДД в срок 14 рабочих дней, то есть, учитывая, что договор купли-продажи заключен 27 октября 2014 года, не позднее 18 ноября 2014 года.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, утверждающего, что сотрудники ответчика обязались выплатить ему денежную сумму, предусмотренную договором комиссии, в размере *** рублей, однако выплату так и не произвели, ООО «Арена» не представлено, суд находит, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу прямого указания закона (ст.395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента – на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента, действовавшую на момент вынесения решения суда – 7, 32%.

Исходя из суммы неисполненного обязательства в размере *** руб., периода просрочки исполнения обязательства с 19.11.2014 г. по 27.01.2016 г., составляющего *** дней, установленной ставки рефинансирования в размере 7,32%, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Феденева К.В. о взыскании с ООО «Арена» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. (*** руб. х 7,32% : 360 х *** дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Феденева К.В. удовлетворены частично, то с ООО «Арена» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арена» в пользу Феденева К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 г. по 27.01.2016 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В удовлетворении исковых требований Феденева К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская.