Решение суда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов № 02-6515/2016

Заочное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва *** 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

К. к ГБУ города Москвы «***» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ города Москвы «***» о возмещении ущерба в размере *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, обосновывая тем, что истец является собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** *** 2016 года произошло происшествие, во дворе дома расположенного по адресу: ***, примерно в *** часов *** минут истец припарковал свою машину во дворе дома на неохраняемой парковки спустя 5 минут, истец вернулся к автомобилю и обнаружил, что автомобиль поврежден и имеются следующие повреждения: вмятина на крыше со смещением стоек, разбитое лобовое стекло, вмятина на капоте с повреждениями ребер жесткости, разбита левая фара с внутренними повреждениями, множественное повреждение приборной панели, торпеды, коробки передач, повреждения двигательных устройств дворников, блока предохранителей, аккумулятора под капотом автомобиля. Указанные повреждения образовались вследствие падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: ***. На парковочном месте, где стоял автомобиль истца, отсутствовали предупреждающие таблички и указатели об опасности падения наледи, данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, на основании заключении которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рубля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом. Вследствии бездействия и халатности сотрудников ГБУ города Москвы «***» был причинен вред автомобилю истца. /л.д. 3-4/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности С.Р., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика сотрудников ГБУ города Москвы «***» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приступает к рассмотрению спора в отсутствии представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, согласно ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, *** года поступило заявление от *** К. в ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы, на основании которого была проведена проверка и установлено, что *** К. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***. *** года примерно в *** часов *** минут *** К. приехал по адресу: ***, где во дворе дома на неохраняемой стоянке припарковал данный автомобиль. На момент парковки повреждений автомобиля не было. Примерно в *** часов *** минут *** К. вернулся к автомобилю и обнаружил на нем повреждения: вмятина на крыше со смещением стоек, разбитое лобовое стекло, вмятина на капоте с повреждениями ребер жесткости, разбита левая фара с внутренними повреждениями, множественное повреждение приборной панели, торпеды, коробки передач, повреждения двигательных устройств дворников, блока предохранителей, аккумулятора под капотом автомобиля, возможны скрытые повреждения. В ходе осмотра на автомобиле и вокруг него зафиксировано большое количество кусков льда. Данное повреждение образовалось в результате падения льда с крыши указанного дома. В ходе осмотра места происшествия, каких-либо табличек и указателей с предупреждением об опасности падения наледи не зафиксировано, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. /л.д. 8/.

Для определения полного перечня повреждений и размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «***», согласно экспертному заключению № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** с учетом эксплуатационного износа составляет *** рублей. /л.д. 15-40/.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как оно логично, содержит подробное описание поврежденного автомобиля, а так же с учетом того, что заключение составлено по единой методике и не оспорено ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб на основании заключении эксперта. /л.д. 6-7/.

Из материалов дела следует, что на обращение истца ответчик предоставил ответ, в котором указывает, что со дня происшествие прошел длительный период времени, установить обоснованность фактов не представляется возможным. /л.д. 9/.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146- ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", ГБУ «Жилищник Алексеевского района» должен осуществлять реализацию задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.(п.2.1.1.) Правительство РФ Постановлением № 491 от 13.08.2006 года утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается крыши.

На основании п.42 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ГБУ «***» выполняя функции управления многоквартирным домом ***, на проспекте Мира в городе Москве должен содержать указанный дом с учетом требований надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных услуг. ГБУ «***» отвечает за содержание общего имущества, в том числе крыши дома.

Сам факт падения наледи с крыши и причинение вреда имуществу истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей возложенных на него Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает, что закрепленный в вышеуказанной норме закона /ст.15 ГК РФ/ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании изложенного поскольку, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и несет ответственность за состояние кровельного покрытия дома, то требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежит удовлетворению в размере *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУ города Москвы «***» в пользу К. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Шокурова.