Решение суда о возмещении ущерба № 02-6749/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е Л при секретаре Келасовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 6749/16 по иску ООО Горжилсервис

к *** о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что истцом зафиксированы факты незаконного размещения ответчиком информационных листовок с его изображением, которые наклеивались на информационных стендах с использованием клейкого материала поверх социально – значимой информации и\или подложки стенда в количестве *** штук. Истцом были проведены работы по удалению незаконно размещенных листовок, удалению клейкого материала и устранению данных дефектов информационных стендов. Ответчику была направлена претензия с приложением копий смет, в подтверждение затрат истца, однако, ответчик не согласился с предъявленной претензией. В связи с чем истец, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба понесенную истцом в размере *** рублей, из которых *** руб - сумма восстановительного ремонта, *** руб – стоимость затрат допечатки полиграфических материалов, а также возврат государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требований настаивала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в ходе судебного заседания: Истцом были установлены факты незаконного размещения ***., информационных листовок в районах *** города Москвы на информационных стендах. Листовки были размещены с использованием стойкого клейкого материала.

*** года ГБУ Жилищник района Выхино, и района Жулебино в г Москве совместно с представителем ООО Горжилсервис, составили акт обследования информационных конструкций, расположенных на подъездах жилых домов района Выхино г Москвы, по факту несанкционированного размещения информации.

*** года ГБУ Жилищник района Люблино г Москвы совместно с представителем ООО Горжилсервис, составили акт обследования информационных конструкций, расположенных на подъездах жилых домов района Люблино г Москвы, по факту несанкционированного размещения информации.

*** года ГБУ Жилищник района Марьино г Москвы совместно с представителем ООО Горжилсервис, составили акт обследования информационных конструкций, расположенных на подъездах жилых домов района Марьино г Москвы, по факту несанкционированного размещения информации.

Также были составлены фототаблицы /***/.

Указанные листовки с изображением ответчика, были наклеены поверх социально – значимой информации и\ или подложки стенда, в количестве *** штук.

Истец, как победитель конкурсного отбора на право размещения рекламы на информационных конструкциях, какого - либо договора с ответчиком не заключал, также таких договоров заключенных с ответчиком не имеется и в ГБУ Жилищник.

После установления данных фактов, истец устранил все дефекты информационных конструкций, допечатал графические материалы.

Согласно представленной смете от *** года № *** на внеплановое срочное выполнение работ по очистке и восстановлению информационных стендов , стоимость выполненных работ составила *** рублей. Данные денежные средства были оплачены истом, что подтверждено копией платежного поручения № ***\***\ Согласно представленной смете № ***от *** года стоимость изготовления печатных материалов составила *** рублей.

*** года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить ущерб.

Факт направления претензии и получения ее ответчиком не оспаривалось представителем ответчика.

Из пояснений представителя ответчика следует , что информационные стенды размещенные на фасаде жилого дома в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежат по праву собственности жильцам дома, однако истец не провел опрос граждан, на предмет имеющихся возражений граждан, против изображения на листовке *** Кроме того по мнению представителя ответчика, для обслуживания информационных стендов, а также для их размещения на фасадах жилых домов необходимо общее собрание собственников жилого дома. ГБУ Жилищник, также является организацией, которая не имела права, как и организация истца, проводить какое - либо обслуживание данных стендов. Только жильцы многоквартирного дома или иной собственник данных конструкций может требовать какого – либо ущерба. Представитель ответчика отрицает, факт, что именно *** или лица имеющие к нему отношения распространили данные листовки. По мнению представителя ответчика приложенная фототаблица, является «фотошопом», а если данный факт и имел место быть - то совершили эти действия лица, которые хотят скомпрометировать ответчика, как кандидата в депутаты ГД РФ седьмого созыва. Ответчик на момент установления данных нарушений, не имел своего избирательного фонда, из которого оплачиваются все агитационные материалы. Также представитель ответчика считает, что ООО Горжилсервис не надлежащий истец по делу.

Между тем , суд не соглашается с позицией представителя ответчика, поскольку информационные стенды рекламными конструкциями не являются, поскольку не используются исключительно для размещения рекламы, а используются управляющей компанией в целях исполнения обязанностей, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ только уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, требуется только решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников.

Необходимость получения в этом случае согласия всех собственников законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, в опровержение требований истца, заявленный размер суммы ущерба также не оспорен, стороной ответчика, а возражения ответчика являются голословными и ни чем объективно не подтверждены.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подачи в суд иска, в размере *** рубля, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что в результате наличия установленных дефектов информационных стендов был причинен материальный ущерб истцу, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения ответчика от возмещения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199,12,56,60,67,88,94,98 ГПК РФ,15,1064 ГК РФ , 36 ЖК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с *** в пользу ООО «Горжилсервис» сумму ущерба в размере *** рублей, и возврат государственной пошлины в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:.