Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 02-2455/2016

2-2455/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Герасимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина ВК к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Утина В.К. по доверенности Климовской А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «КАРДИФ», в котором просит о взыскании страхового возмещения в размере 161293,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637,39 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.09.2011 между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Дунаевым А.А. заключен кредитный договор № *** , согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 188000 руб. на срок 60 месяцев по 16,20% годовых. В тот же день Дунаев А.А. подписал заявление на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому заемщик является застрахованным лицом по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». Страховщиком по договору страхования является ООО «Страховая компания «КАРДИФ», выгодоприобретателем - Банк. Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, у него образовалась задолженность.

27.03.2015 по договору уступки прав (требований) № *** права по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков переданы истцу Утину В.К., в том числе права требования к заемщику Дунаеву А.А. из кредитного договора № *** от 30.09.2011. Сумма уступаемого права в отношении Дунаева А.А. составила 161293,77 руб.

03.11.2013 Дунаев А.А. умер. С целью получения страховой выплаты представитель ПАО «Сбербанк России» обратился к ответчику, предоставив заявление о наступлении страхового случая и комплект документов по страховому случаю. Обращение за страховой выплатой осталось без ответа. Данные действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку смерть Дунаева А.А. произошла в результате заболевания, что подтверждается медицинскими документами. К истцу перешли права требования по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования так же стал истец, поэтому он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 27.06.2016

Истец Утин В.К. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Марченко К.С., которая в судебное заседание явилась, требования о взыскании страхового возмещения, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, возражения на иск не предоставил.

Третье лицо, ПАО «Сбербанк России», о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, представителя в судебное заседание не направил, мнения по исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В силу положений ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом, 30.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с одной стороны и Дунаевым АВ с другой стороны заключен кредитный договор № *** на предоставление суммы кредита в размере 18800 рублей (пункт 1.1).

Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев, под 16,20% годовых, с условием погашения кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в размере 4591,80 руб., внося их на счет до 30 числа каждого месяца.

В тот же день 30.09.2011 заемщиком Дунаевым А.А. подписано заявление на страхование, в котором заемщик выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев, а так же дал согласие на то, что Банк взимает с него плату за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии.

Дунаев А.А. так же выразил согласие, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, договор страхования действует на весь срок кредитования.

27.03.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Утиным В.К. заключен договор уступки прав (требований) № *** , по условиям которого к Утину В.К. перешло право (требования) по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав. Объем уступаемых прав составил 161293,77 руб., что подтверждается материалами дела и реестром кредитов.

В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № 5, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «КАРДИФ», к страховым случаям относятся смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление 1-й и 2-й группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни.

03.11.2013 Дунаев А.А. умер. Согласно справке о смерти № *** от 17.05.2016, причиной смерти явилось заболевание – рак желудка с пенетроцией в поджелудочную железу.

19.05.2016 Утин В.К. обратился в ООО «СК «КАРДИФ» за выплатой страхового возмещения по кредитному договору с Дунаевым А.А., приложив необходимые документы, однако обращение осталось без рассмотрения. Иного суду не представлено.

Далее, истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, которое получено 15.06.2016, что подтверждается почтовыми квитанциями. Однако и повторное обращение Утина к Ответчику осталось без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд , с учетом предоставленных документов приходит к выводу, что требования истца обоснованы, поскольку Утин В.К. является выгодоприобретателем по Договору страхования.

Согласно Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как было указано выше, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а потому со стороны ООО «СК «КАРДИФ» возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как установлено судом, в заявлении на подключение к Программе добровольного страхования выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России».

Согласно договора уступки прав (требований) от 27.03.2015 № *** , заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Утиным В.К., к истцу перешло право (требования) по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав, в том числе по требованиям к заемщику Дунаеву А.А.

В соответствии с ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, анализ кредитного договора, заявления о присоединении к Программе страхования и договора цессии, с позиции требований ГК РФ, дает суду основания считать, что данный Договор страхования, при указанных выше обстоятельствах, является договором в пользу третьего лица ( ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к Утину В.К. перешло право требования по взысканию задолженности, а договор страхования заключался в том числе, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, в случае наступления несчастного случая с заемщиком, исключающим возможность осуществления обязательств по кредитному договору, то Утин В.К. является выгодоприобретателем в силу закона ( ГК РФ) и договора страхования.

То обстоятельство, что Утин В.К. самостоятельно с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, не является основанием для отказа во взыскании в пользу этого лица страховой суммы.

В силу вышеприведенных требований закона, а также с учетом положений ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе был обратиться с иском о взыскании страхового возмещения в свою пользу, поскольку выплата страховщиком страховой суммы отвечает его интересам для уменьшения задолженности по кредитному договору.

Суд установил, что по состоянию на март 2013 г. задолженность по кредитному договору N*** от 30.09.2011 составляет всего - 161293,77 руб.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на погашение задолженности по Кредитному договору в размере 161293,77 руб.

Суд так же считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, при своевременной выплате страхового возмещения ООО «Страховая компания «КАРДИФ», обязательства Дунаева А.А. перед банком, а, следовательно, и перед Утиным В.К., считались бы исполненными и прекращенными, вместе с тем, данные обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средства за период с 10.06.2016 по 27.06.2016.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 637,39 руб., суд признает данный расчет арифметически правильным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637,39 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 4438,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ

исковые требования представителя Утина ВК к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Утина ВК страховое возмещение по заявлению на страхование к кредитному договору №*** от 30.09.2011 в размере 161293,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637,39 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4438,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало