Решение суда о нарушении прав потребителя № 02-2960/2016

№ 2-2960/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балыкова АЯ к ООО «Страховая компания «Кардиф» о нарушении прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о нарушении прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2015 между Балыковым А.Я. и ПАО «Лето банк» (ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № *** на сумму 554 000 руб. сроком исполнения 36 месяцев.

Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии и из суммы кредита 54000 рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика.

При заключении договора Балыкову А.Я. была предложена дополнительная услуга страхования и подписано заявление на оказание услуги «Подключение к Программе страховой защиты» ООО «Страховая компания «Кардиф» по рискам: смерть, и инвалидность I и II группы, травма, потеря работы. В дальнейшем Балыкову А.Я. стало известно, что у страховой компании имелись иные страховые программы, с уплатой небольшой премии. Кроме того, банком страховая премия в размере 54 000 рублей включена в стоимость кредита.

В соответствии с пунктом 9 данного заявления Банк обязуется перечислить со счета Балыкова А.Я. часть кредита в размере 54 000 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольном заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

ООО «СК «Кардиф» при оказании услуг было нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге не представлена полная информация об условиях страхования, а именно, в договоре страхования жизни заемщиков отсутствует определяющая выбор услуги информация. Таким образом, до Балыкова А.Я. при заключении договора страхования, страховщиком не была доведена конкретная стоимость услуги страхования, не было достигнуто соглашение относительно страховой суммы, что нарушает права потребителя на необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах) , обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 54 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной на день вынесения решения суда в размере 54 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Истец Балыков А.Я. в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения.

В соответствие с положениями статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений об изменении места нахождения ответчика ни в суд ни истцу не направляли. В суд ответчик неоднократно вызывалась. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 29.07.2015 между Балыковым А.Я. и ПАО «Лето банк» (ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор № *** на сумму 554 000 руб. сроком возврата 36 месяцев.

Согласно текста Кредитного договора, его содержание не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в Кредитном договоре.

Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями Кредитного договора и согласился на предоставление кредита на указанных условиях, что подтверждается его личной подписью в Кредитном договоре.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

В силу п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа приведенных выше норм следует, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При заключении договора Балыкову А.Я. предложена дополнительная услуга страхования и подписано заявление на оказание услуги «Подключение к Программе страховой защиты» ООО «Страховая компания «Кардиф» по рискам: смерть, и инвалидность I и II группы, травма, потеря работы.

Как усматривается из подписанного истцом Заявления на страхование Балыков А.Я. ознакомлен с Тарифами Банка и согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 54000 рублей за срок кредитования, в качестве страховой премии.

В соответствии с заявлением на страхование страховая премия уплачивается застрахованным единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика.

На основании заявления истца в счет оплаты страховой премии по договору страхования ПАО «Лето Банк» перечислил денежные средства в размере 54000 руб. на оплату страховой премии страховщику ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Анализируя представленные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Банка по перечислению со счета заемщика Балыкова А.Я. на счет страховой организации страховой премии обусловлено волеизъявлением самого и условиями договора страхования.

Буквальное значение слов и выражений в Договоре страхования позволяет установить, что воля сторон была направлена на установление размера страховой премии, исходя из страховой суммы, равной задолженности по основному долгу по кредиту на день заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, Банк не обуславливал получение заёмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заёмщика.

Из материалов дела также следует, что при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для потребительских целей.

Как следует из кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец был вынужден заключить договор на указанных условиях, суду не представлено.

Суд считает, что Балыков А.Я. имел возможность отказаться от предложенных, а в настоящее время оспариваемых им услуг или обратиться в другую кредитную организацию, либо выбрать иные страховые продукты ответчика.

В связи с изложенным, доводы истца о противоречии оспариваемых условий договора ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для расторжения договора страхования, и как следствие для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в рамках закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Балыкова АЯ к ООО «Страховая компания «Кардиф» о нарушении прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд города Москвы через Коптевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало