Решение суда о признании приказа незаконным № 02-5844/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., с участием прокурора Кисловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-5844/16 по иску ** к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях. 06.08.2015 истец уволен ответчиком со службы по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с 10.08.2015. Считая свое увольнение незаконным, истец просит суд признать незаконным приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.08.2015 № ** л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел начальника штаба УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника внутренней службы ** Ю.И. (А-**) по п. 1 ч. 3 ст. 82 Ф3-342 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) с 10 августа 2015 года; обязать УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве восстановить истца в должности начальника штаба отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы с даты вынесения решения суда; взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 06.08.2015; взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере ** руб.

Истец и его представитель ** И.И. в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Указали, что основания увольнения истца не оспаривают, оспаривают соблюдение ответчиком процедуры увольнения, полагая возможным, признать увольнение незаконным, восстановить истца в ранее занимаемой должности, а потом уволить с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель ответчика ** О.В. в судебное заседание явился, с требованием иска не согласился, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего, подлежащим изменению даты увольнения истца с занимаемой должности на 11.08.2015 и взыскании среднего заработка за один день, а также компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, в остальной части требований отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец с ответчиком состоял в трудовых отношениях с 06.04.2000 на момент увольнения занимал должность начальника штаба ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы.

Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.08.2015 № ** л/с ** Ю.И. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования заявленного иска в части отсутствия у ответчика оснований для увольнения истца с занимаемой должности 10.08.2015, суд исходит из того, что в соответствии с положениями п. 11 ч. 2, п. 1 ч. 3, ч.ч.6, 8, 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Как следует из представленных доказательств, истец находилась в отпуске по 10.08.2015 включительно, что подтверждается отпускным удостоверением (л.д. 10), вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости изменения даты увольнения истца с занимаемой должности на 11.08.2015, поскольку расторжение контракта в период пребывания в отпуске недопустим в силу прямого указания закона.

При этом суд учитывает, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления ** Ю.И. ответчику листов временной нетрудособности на момент увольнения истца или сообщения о временной нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку ** Ю.И. действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника в указанную дату.

На основании ч. 6 ст. 74 указанного Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) в пользу истца подлежит взысканию денежное довольстве за один день в размере ** руб., стоимость которого подтверждается предоставленной ответчиком справкой. Указанный размер среднего заработка доказательствами не опровергнут.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере ** руб.

Вместе с тем требования иска о признании незаконным приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.08.2015 № ** л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел начальника штаба УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника внутренней службы ** Ю.И. (**-**) по п. 1 ч. 3 ст. 82 Ф3-342 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), обязании УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве восстановить истца в должности начальника штаба отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы с даты вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Заключение военно-врачебной комиссии установлена негодность истца к службе в органах внутренних дел. Данное заключение не оспаривается сторонами настоящего спора, противоречащим закону в установленном порядке не признано, не отменено. Вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца с занимаемой должности, и отсутствия оснований для его восстановления в ранее занимаемой должности.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, с настоящим иском, является несостоятельным, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств своевременного ознакомления истца с приказом об увольнении или вручении ему трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения **, осуществленное УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, на 11.08.2015.

Взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу **средний заработок в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.