Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-7310/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи **А.

с участием прокурора **А.

при секретаре **., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-** по

иску **. к ООО УК «**» о признании увольнения незаконным, признании соглашения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, **г. была уволена по соглашению сторон, которое было подписано истицей в состоянии стресса по указанию работодателя. Поскольку в действительности истица не имела намерение расторгать трудовой договор, соглашение подписано под психологическим понуждением в период беременности, ** просит признать незаконными ее увольнение по п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ и заключенное с ней ** соглашение от **. о прекращении трудового договора.

Также истица просит обязать ** восстановить ее на работе в должности ведущего бухгалтера, взыскать с ООО УК ** в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ** рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали. Из пояснений истца следует, что подписать соглашение об увольнении было предложено ответчиком, сотрудники которого, узнав о беременности истицы, стали оскорблять и упрекать ее за то, что истица не сообщила о своем состоянии при поступлении на работу. Однако, о беременности Чижова О.В. узнала уже после трудоустройства, увольняться намерений не имела, учитывая отсутствие иного источника дохода.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, приказом **. ** принята на работу в ООО Управляющая компания «**» на должность ведущего бухгалтера. **. между сторонами подписан трудовой договор.

**. истцом составлено заявление на имя генерального директора ООО Управляющая компания «**» с просьбой уволить ее по соглашению сторон в связи с беременностью. Кроме того, **. сторонами было подписано Соглашение №1 к трудовому договору о прекращении действия договора в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Приказом **. истица уволена с работы по указанному основанию.

Ссылаясь на то, что соглашение о прекращении трудового договора не было достигнуто, и она фактически была уволена по инициативе работодателя, истица обратилась в суд с указанным иском.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает

дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для

беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора содержит ссылку на то, что оно составлено по инициативе работника в связи с беременностью. Между тем, расторжение трудового договора по инициативе работника и расторжение договора по соглашению сторон являются различными основаниями для увольнения работника.

Кроме того, суд не усматривает доказанным стороной ответчика законность увольнения ** которая обоснованно ссылается на то, что прекращение трудового договора по соглашению сторон в период ее беременности повлекло для нее материальный ущерб, который в значительной степени лишил ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Доводы истца об отсутствии намерения прекращать работу доказательно не опровергнуты ответчиком, а ввиду отсутствия волеизъявления работника соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом положений указной нормы закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о восстановлении в должности ведущего бухгалтера и взыскании заработка за время вынужденного прогула, который с учетом данных работодателя о среднедневном заработке истца ** рублей) и периода вынужденного прогула (с **г.) составит ** рублей (**.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений означенной нормы закона суд находит подлежащими также требования истца о компенсации морального вреда, который с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, суд взыскивает в размере ** рублей.

Требования о компенсации судебных расходов, подлежащие возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска и принципа соразмерности, суд усматривает подлежащими возмещению в сумме ** рублей.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 672 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ** к ООО Управляющая компания «**» о признании увольнения незаконным, признании соглашения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными увольнение ** по п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ и заключенное с ней ООО УК «**» соглашение от **. о прекращении трудового договора.

Обязать ООО УК «**» восстановить ** на работе в должности ведущего бухгалтера.

Взыскать с ООО УК «**» в пользу ** заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ** рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «**» государственную пошлину в доход бюджета г.

Москвы в сумме ** рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья.