Решение суда о взыскании причиненных убытков № 02-13921/2016

Дело № 2-13921/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г. Москва Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Сергееве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-13921/2016 по иску **

Татьяны Константиновны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ** Т.К. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании причиненных убытков, мотивируя тем, что Судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ** И.В. в отношении ** Т.К. возбуждено исполнительное производство от **г. №**. В целях добровольного исполнения исполнительного документа и погашения задолженности она **г. заказным письмом (номер почтового идентификатора **) направила в адрес МО по ИПНО УФССП России по г. Москве заявление об аресте простого векселя и оригинал простого векселя № ** от **г. на сумму ** руб., выданного Потребительским обществом «Национальное потребительское общество». Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» письмо вручено адресату **г.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Положениями п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг. Однако, по истечении срока, установленного п. 2 ст. 85 Закона, от судебного пристава- исполнителя информации об аресте (оценке) реализации имущества в адрес истца не поступило, в связи с чем истцом **г. на имя старшего судебного пристава МО по ИПНО УФССП России по г. Москве подана жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ** И.В.. На жалобу истцом получен ответ от **г. № **, из которого следует, что судебный пристав- исполнитель ** И.В. после получения заявления об аресте имущества не производила действий по его аресту и направила простой вексель № ** с пояснительной запиской об отказе в аресте имущества заказным письмом от **г. (номер почтового идентификатора **) в адрес истца. Указанное письмо истцом не получено и было возвращено на почтовое отделение отправителя - судебного пристава-исполнителя ** И.В., о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России». Так, согласно указанной информации возвращенное письмо получено отправителем **г.

Однако, несмотря на то, что письмо с простым векселем № ** получено отправителем, из ответа на жалобу следует, что простой вексель № ** у службы судебных приставов отсутствует, т.е. был утрачен ответчиком. В силу п.2 ст. 142 вексель является ценной бумагой. В соответствии с положениями Федерального закона «О простом и переводном векселе» от 21.02.1997г. № 48-ФЗ и Постановления центрального исполнительного комитета СССР от 07.08.1937г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» вексель, рассматривается как подлежащий оплате по факту его предъявления в соответствии с указанным на нем сроком и местом выдачи векселя. Таким образом, утрата простого векселя № ** ответчиком лишает вексеселедержателя - истца права на получение денежных средств в сумме ** рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причиненные истцу убытки в размере ** руб.

В судебное заседание истец ** Т.К., представитель истца по доверенности ** Д.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ФССП России по доверенности ** А.А. в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск в письменном виде.

Представители третьих лиц МО по ИПНО УФССП по Москве, ПО «Национальное потребительское общество» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Москве является Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено судом, на основании постановления от **г. № ** выданного Инспекцией ФНС России № ** по г. Москве **г. судебным притставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ** Т.К. в счет уплаты налога, сбора, пени, штрафа денежных средств в размере ** рублей.

**г. должником в адрес МО по ИПНО УФССП России по Москве направлено заявление об аресте простого векселя, а также оригинал простого векселя № ** от ** на сумму ** рублей, выданного Потребительским обществом «Национальное потребительское общество» сроком погашения не ранее ** года.

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве дан ответ, в соответствии с которым сумма предъявленного простого векселя не соотносится с объемом требований взыскателя по исполнительному документу. Данный ответ и простой вексель № ** от **г. направлен ценной корреспонденцией в адрес должника: **.

Согласно почтовому идентификатору ** в связи с истечением пока хранения корреспонденции **г. почтовое отправление, направленное в адрес ** Т.К., возвращено на почтовое отделение отправителя. Вместе тем, судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве указанная корреспонденция не получена, уведомление о получении вернувшейся корреспонденции, с подписью отправителя о получении, в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: **, отсутствует.

Таким образом, вина ответчика в утрате указанного истцом документа не доказана.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику, с учетом декретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа. Статьей 4 Закона установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер понудительного исполнения.

Согласно части 5 статьи 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Вместе с тем, очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Указание должником векселя на сумму в ** руб. при размере долга ** руб. и требование должника об аресте векселя явно не отвечает вышеприведенным принципам исполнительного производства.

Кроме того, утрата векселя сама по себе не исключает реализации удостоверяемых этой ценной бумагой прав, поскольку законодательством предусмотрена возможность восстановления судом прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам (статья 148 ГК РФ). При этом срок исполнения по простому векселю № ** от ** наступит не ранее ** года, что свидетельствует о том, что возможность восстановления документа и его последующего предъявления к исполнению не утрачена.

При таких данных факт причинения истцу убытков не доказан, факт совершения судебным приставом-исполнителем виновных действий, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с заявленными убытками, не доказан, в связи с чем исковые требования ** Т.К. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Татьяны Константиновны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании причиненных убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течении одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья И.И.Афанасьева.