Решение суда о взыскании материального и морального вреда № 02-14144/2016

Дело № 2 – 14144/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Москва Мещанский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Аникиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-14144/2016 по иску ***** к ФССП

России о взыскании материального и морального вреда, обязании провести прием,

УСТАНОВИЛ:

***** В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании материального вреда в размере *****., морального вреда в размере *****. А также в своем заявлении *****. просит обязать директора ФССП России провести личный прием истца. В обосновании требований указывает, что в результате бездействия ФССП России, выразившегося в саботировании разрешения жалоб истца, неисполнении решений судов г.Мытищи и г. Химки, а также незаконности действий пристава ***** С.В., который взломал комнату коммунальной квартиры по адресу: *****, украл вещи и мебель истцу причинен материальный и моральный вред, нарушены его права.

Истец ***** В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал.

Представитель ФССП России по доверенности А.Е*****в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал оснований для удовлетворения требований о компенсации материального и морального вреда не имеется. В связи с окончанием исполнительного производства в ***** году, просил применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ФССП России, исследовав материалы

дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве находились исполнительные производства, возбужденные *****года на основании исполнительных листов мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области от *****года о взыскании с ООО «Дата Сторедж Дигитал» в пользу истца *****. и *****. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено, в связи с чем исполнительные листы возвращены взыскателю, исполнительные производства окончены. Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительных документов в предела установленных законом сроков.

На исполнении Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области находился исполнительный лист об обязании Министерства социальной защиты населения Московской области предоставить меры социальной поддержки в размере *****% стоимости коммунальных услуг и обязании произвести выплату ежемесячной денежной компенсации в размере ***** % стоимости коммунальных услуг, оплаченных с ***** года, на основании которого *****года было возбуждено исполнительное производство. При проведении исполнительных действий, Коломенским городским Управлением социальной защиты населения были перечислены денежные средства в размере *****., в связи, с чем исполнительное производство было окончено за фактическим исполнением решения суда.

Также в отделе судебных приставов по Мытищинскому району УФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №*****, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №*****от *****года, выданного Мытищинским городским судом Московской области о выселении должника ***** В.И. из комнаты, расположенной по адресу: ***** в пользу взыскателя Администрации Мытищинского муниципального района.

Судебным приставом-исполнителем ***** С.В. *****года был осуществлен выход по указанному адресу, в результате которого составлен акт о выселении.

Согласно акту дверь в комнату открыл сосед ***** С.А. Имущество, находящееся в комнате (холодильник, шкаф-пенал, диван, обеденный стол, стул, тумба, пустые коробки, банки, ящики и бутылки переданы Попову С.А. на ответственное хранение. Исполнительное производство окончено *****года фактическим исполнением.

В своем заявлении истец ***** В.И. ссылается на бездействие со стороны ФССП России, выразившееся в ненадлежащем разрешении жалоб истца, отсутствии ответов на жалобы от *****года и *****года, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Однако материалы представленной переписки, напротив, свидетельствуют о даче ФССП России подробных исчерпывающих ответов на обращения истца со ссылкой на нормативные документы (Федеральные законы, инструкции, рекомендации, материалы исполнительных производств).

Дать оценку законности предоставленных истцу ответов не представляется возможным в виду не уточнения истцом, в чем заключается нарушение его прав.

Истец в своем исковом заявлении не уточняет каким подразделением судебных приставов, какие именно решения судов г. Мытищи и г. Химки не исполнены, в связи с чем суд не имеет возможности оценить действия судебных приставов-исполнителей, на которых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и «Судебных приставах» возложена задача принудительного исполнения судебных актов.

Что касается незаконности действий судебного пристава ***** С.В., которым в рамках исполнительного производства №*****, был осуществлен выход по адресу: *****, по итогам которого составлен акт о выселении должника ***** В.И., суд полагает, что судебным приставом были допущены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» в части передачи описанного по акту имущества ненадлежащему ответственному хранителю. Поскольку сосед ***** С.А. не являлся ни стороной исполнительного производства, ни членом семьи должника, оснований для передачи ему на хранение описанного имущества у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Данные обстоятельства указывают на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя ***** С.В. в рамках ведения исполнительного производства *****. Однако, указанное исполнительное производство окончено *****года фактическим исполнением и, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указанные действия судебного пристава-исполнителя не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании материального и морального вреда, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Исполнительные действия, которыми, как считает истец, ему был причинен вред, были совершены *****года - в период ведения исполнительного производства №*****, исполнительное производство окончено *****года, однако в суд с настоящим иском истец обратился *****года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В настоящем исковом заявлении истец не указывает, в результате каких действий (бездействия) Службы судебных приставов ему причинен материальный и моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом с ФССП России ведется переписка на предмет нарушений прав истца. Все обращения Малиновского В.И.

рассмотрены в рамках закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Нарушений указанного закона со стороны ФССП России судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

Судебными приставами-исполнителями Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, судебными приставами- исполнителями по Мытищинскому району УФССП Росии по Московской области в разное время были возбуждены и окончены в соответствиями с требованиями ФЗ «Об исполнительного производства» исполнительные производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств о незаконности действий (бездействия) службы судебных приставов, а также нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальные благ истца суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с казны Российской Федерации материального и морального вреда в полном объеме.

Требование истца об обязании директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации провести личный прием истца подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о фактах нарушения указанного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования *****к ФССП России о взыскании материального и морального вреда, обязании провести прием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2016 года.

Судья И.И.Афанасьева.