Приговор суда по ч. 2 ст. 204 УК РФ № 01-0598/2016 | Судебная практика

Дело № 1-598/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 сентября 2016 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гудошниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-

Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной

транспортной прокуратуры Новикова В.В.,

подсудимого Данкова А.А.,

защитника – адвоката Понамарева Б.Б., представившего удостоверение

* и ордер *, выданный *,

при секретаре Тенчуриной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данкова *;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2

ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данков А.А. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную

передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой

организации, денег за совершение заведомо незаконных действий

(бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом

служебным положением.

Так, Данков А.А., являясь руководителем отдела сервиса

внутрисалонной рекламы и BTL акционерного общества * на основании

приказа от *, ежемесячно в период с *в дневное время, более точное

время не установлено, находясь в кабинете начальника *железнодорожного

вокзала города Москвы, расположенном в здании вокзала по адресу: город

Москва, Комсомольская площадь, дом 2, имея умысел на незаконную

передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой

организации, денег за совершение заведомо незаконных действий и

бездействий в интересах * в связи с занимаемым этим лицом служебным

положением, а именно за непринятие мер по пресечению неправомерного

использования * площади на территории * вокзала города Москвы, а также

общее покровительство, выраженное в предупреждении Данкова А.А. о

предстоящих проверках на территории * железнодорожного вокзала города

Москвы, передавал *, являющемуся начальником Казанского

железнодорожного вокзала города Москвы, назначенному на указанную

должность приказом вице-президента ОАО «РЖД» от *, выполняющему по

должности согласно должностной инструкции организационно-

распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой

организации, не являющейся государственным органом, органом местного

самоуправления, государственным или муниципальным учреждением,

ежемесячно деньги в сумме *, на общую сумму *.

Подсудимый Данков А.А. в полном объеме согласен с предъявленным ему

обвинением в том, что он совершил коммерческий подкуп, то есть

незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в

коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных

действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим

лицом служебным положением, то есть в совершении преступления,

предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного

решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, послужило ходатайство

подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного

разбирательства, который заявил, что полностью согласен с предъявленным

ему обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и

последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после

консультации с защитником.

Поскольку Данков А.А. обвиняется в совершении преступления,

наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает

характер и последствия заявленного им после консультации с защитником

ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство

подсудимого; государственного обвинителя, не возражавшего против

рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного

разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к

выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и

подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а

поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного

разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Данкова А.А. по п. «б» ч. 2

ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему

управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение

заведомо незаконных действий (бездействия) в интересах дающего в связи

с занимаемым этим лицом служебным положением.

При назначении наказания подсудимому Данкову А.А. суд учитывает

характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного

преступления, а также данные о личности подсудимого, который к

уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в НД, ПНД не

состоит, по месту работы в * характеризуется положительно; сообщенные

подсудимым сведения о наличии у него на иждивении совершеннолетнего

ребенка – студента ВУЗа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

признание подсудимым своей вины в полном объеме и раскаяние в

содеянном; в соответствии с

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и

расследованию преступления.

Вопреки указанию автора обвинительного заключения на наличие

смягчающего наказание Данкова А.А. обстоятельства – явки с повинной,

суд не усматривает наличия указанного смягчающего обстоятельства,

предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку признание вины,

написанное Данковым А.А. в ходе предварительного расследования и после

его задержания по подозрению в совершении преступления, по смыслу

уголовного закона не является явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, влияние назначаемого наказания на исправление

Данкова А.А. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание данные

о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание

подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд

приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в

виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого

и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы

или иного дохода, наличие постоянного места работы и дохода, его

трудоспособный возраст. Исключительных обстоятельств, позволяющих

применить к Данкову А.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно, назначая Данкову А.А. наказание в виде штрафа, суд

считает необходимым решить вопрос о его смягчении в соответствии с

требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания Данкова А.А.

под стражей в период с *.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности

совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает

необходимым назначить Данкову А.А. дополнительное наказание в виде

лишения права занимать должности, связанные с осуществлением

организационно-распорядительных и административно-хозяйственных

полномочий, в коммерческих и иных организациях.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного

доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Данкова * виновным в совершении преступления,

предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа

в размере *кратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере *, с

лишением права занимать должности, связанные с осуществлением

организационно-распорядительных и административно-хозяйственных

полномочий, в коммерческих и иных организациях сроком на *.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под

стражей в период с *, смягчить назначенное Данкову А.А. основное

наказание в виде штрафа до *.

Меру пресечения Данкову А.А. до вступления приговора в законную

силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении, после чего ее отменить.

Вещественное доказательство: *, - хранить в материалах настоящего

уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский

городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти

суток со дня его провозглашения с соблюдением требований,

предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы,

осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении

уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав о своем желании

участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной

инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в

рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом

указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы,

представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Е.А. Гудошникова