Приговор суда по ч. 2 ст. 204 УК РФ № 1-1039/2015 | Судебная практика

Дело № 1-1039/2016     

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Клычевой В.Р., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ЮВАО г.Москвы Прокопенко Е.Н., подсудимого Мехтиева Г.С.о., защитника - адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № … и ордер № … от 20 ноября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мехтиева Г.С.о., ……………., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мехтиев Г.С.о. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мехтиев Г.С.о., 29 июня 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, являясь лицом, осуществляющим фактическое руководство деятельностью кафе, расположенного в беседке для проведения эколого- просветительских мероприятий у дома № … по улице … города …, ведущим на территории указанной беседки предпринимательскую деятельность и осуществившим при неустановленных обстоятельствах самовольное подключение беседки к электросетям с нарушением правил технологического присоединения, разработал план по коммерческому подкупу директора по безопасности - начальника управления филиала «…» ОАО «…..» П.Д.А., выполняющего управленческие функции в указанной организации, будучи назначенным на указанную должность приказом № … о переводе работника на другую работу от 19 января 2016 года, на основании дополнительного соглашения № … от 19 января 2016 года к Трудовому договору № … от 24 декабря 2010 года и руководствуясь в своей деятельности приказом № … от 03 апреля 2016 года «Об утверждении Положения о структурном подразделении филиала ОАО «…» - «….», Положением об управлении безопасности филиала ОАО «…» - «…», за заведомо незаконное бездействие последнего в интересах Мехтиева Г.С.о.

Так, Мехтиев Г.С.-о., находясь 29 июня 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 50 минут у дома № … по улице …. города …, получил информацию от П.Д.А., действующего в целях выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с п. 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2016 года № 442, и Положением об управлении безопасности, утвержденным приказом № … от 03 апреля 2016 года директора филиала «…» ОАО «…», о том, что им (П.Д.А.) была инициирована силами сотрудников ОАО «…» техническая проверка беседки для проведения эколого- просветительских мероприятий, расположенной по вышеуказанному адресу, а также о том, что энергоснабжение указанной беседки осуществляется с нарушением правил технологического присоединения.

После получения указанной информации Мехтиев Г.С.о., с целью препятствования соблюдению п. 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2016 года № 442, и Положения об управлении безопасности, утвержденного приказом № … от 03 апреля 2016 года директора филиала «…» ОАО «…» и правовых обязанностей Пронина Д.А., осуществляющего управленческие функции в коммерческой организации, осознавая противоправность своих действий, имея умысел путем совершения коммерческого подкупа П.Д.А. для сокрытия выявленного сотрудниками ОАО «…» по инициативе П.Д.А. факта энергоснабжения указанной беседки с нарушением правил технологического присоединения, а также на дальнейшее заведомо незаконное (в нарушение п. 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2016 года № 442, и Положения об управлении безопасности, утвержденного приказом № … от 03 апреля 2016 года директора филиала «…» ОАО «….») бездействие П.Д.А. в интересах Мехтиева Г.С.о. по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления Мехтиевым Г.С.о. электрической энергии, 29 июня 2016 года примерно в 16 часов 50 минут, находясь возле беседки для проведения эколого-просветительских мероприятий у дома № … по улице … города …, не реагируя на неоднократные разъяснения П.Д.А. о незаконности его (Мехтиева Г.С.о.) действий, незаконно передал П.Д.А., действующему в рамках проводимого сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве оперативно-розыскного мероприятия «….» денежные средства в сумме …рублей, в результате чего умысел Мехтиева Г.С.о. на совершение коммерческого подкупа П.Д.А. был завершен,

Мехтиев Г.С.о. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель и защитник, суд выяснил, что его (Мехтиева Г.С.о.) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, подсудимому разъяснен характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Мехтиева Г.С.о. по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Мехтиев Г.С.о. не судим, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, о чем говорит его поведение в суде, …………...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ………...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных его обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что ему должно быть назначено наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде штрафа с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание Мехтиева Г.С.о. обстоятельств, его поведения во время и после совершения преступления, считает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к Мехтиеву Г.С.о. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мехтиева Г.С.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в виде двадцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на три года.

Меру пресечения Мехтиеву Г.С.о. – подписку о невыезде - после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме … рублей, состоящие из шести билетов Банка России достоинством … рублей каждый, (……………), хранящиеся в сейфовой ячейке ГСУ СК России по г. Москве, - обратить в доход государства.

Вещественное доказательство - компакт диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья