Постановление суда по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ № 05-0189/2016 | Судебная практика

№ 5-189/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 марта 2016 года

Судья Хорошевского районного суда города Москвы Зиняков Д.Н., адрес: город Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25, корп. 1,

с участием привлекаемого Шпаковского Э.В.,

защитника - адвоката Малярова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Шпаковского Э.В., паспортные данные, гражданина России, работающего в наименование организации *, адрес ранее привлекавшегося к административной ответственности *. по ч. 6 ст. 12.19 КРФобАП штраф 3000 рублей, постановление вступило в законную силу дата,

УСТАНОВИЛ:

* в 23 часа 00 минут, водитель Шпаковский Э.В., управляя автомобилем марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №следовал в районе *адрес в городе Москве, при этом стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно двигаясь на указанном автомобиле, совершил наезд на пешехода фио, паспортные данные, которой были причинены телесные повреждения. После чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, Шпаковский Э.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, не сообщив о произошедшем в правоохранительные органы.

Привлекаемый Шпаковский Э.В. в судебном заседании дал показания о том, что * около 23 часов 00 минут он находилсяадрес, так как посторонние лица взломали и вскрыли арендуемое помещение. Поскольку он опасался применения физической силы со стороны указанных лиц, он решил уехать с места происшествия на своем автомобиле марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №однако ему дорогу преградила женщина, которая она находилась в стороне от автомобиля. Убедившись, что не причинил никому вреда, уехал. Каких-либо телесных повреждений фио своим автомобилем не причинял, участником дорожно-транспортного происшествия не был, свидетели его оговаривают, т.к. с ними сложились неприязненные отношения из-за указанного выше случая.

Защитник доводы привлекаемого поддержал, обратил внимание на то, что при проведении экспертизы в отношении фио у неё экспертом не было выявлено каких-либо телесных повреждений, поэтому факт дорожно-транспортного происшествия не имел место, т.к. фио не была ранена. Показания свидетелей являются противоречивыми, каких-либо следов столкновении на автомобиле Шпаковского Э.В. не имелось.

По ходатайству защиты в суде допрошены свидетели№1. и №2.

Свидетель №1. дал показания о том, что*. он находился на работе в качестве охранника помещений адрес В вечернее время на КПП прибыли сотрудники полиции, стали спрашивать, почему он не выдает имущество гражданам. Некий гражданин, представившийся сотрудником МЧС, пытался взломать дверь в помещение. Потом в это помещение зашли собравшиеся люди. На место происшествия приехал Шпаковский Э.В. и собравшиеся люди хотели с ним поговорить. Когда Шпаковский Э.В. стал уезжать, неизвестная ему девушка стала подходить к его, Шпаковского Э.В., автомобилю. Что было потом он не видел, т.к. отвернулся в сторону и находился на КПП. После уезда Шпаковского Э.В. никто к нему по поводу травм и ДТП не обращался, указанная девушка не хромала. До данного дела он лично Шпаковского Э.В. не знал, личных неприязненных отношений с ним не было.

Свидетель №2. дал показания о том, что *. он находился на работе в качестве охранника помещений адрес. В вечернее время пришли неизвестные ему лица и требовали вскрыть помещение, угрожали сломать дверь. Один неизвестный ему человек представился сотрудником МЧС, но удостоверение не показывал. Что происходило на улице, он не видел. Никто к нему по поводу телесных повреждений и о фактах ДТП не обращался. Никаких ДТП он не видел. Автомобиля «скорой помощи» у здания не видел. До данного дела он лично Шпаковского Э.В. не знал, личных неприязненных отношений с ним не было.

Факт совершения Шпаковским Э.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом *. об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, копия протокола направлена привлекаемому почтой, в протоколе имеется отметка об отказе привлекаемого получить копию протокола о правонарушении (л.д. 30);

- определением инспектора ГИБДД о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. 2);

- рапортом инспектора ГИБДД №2 о поступлении телефонограммы из полклиники №в отношении фио (л.д. 3);

- карточкой происшествия от дата о том, что *., 00-30 часов, в №1 обратилась фио, которой установлен диагноз «ушиб мягких тканей левого коленного сустава», со слов больного травма получена *. около 22-30часов (л.д. 4-6);

- карточкой происшествия от *. о том, что №3. сообщил о ДТП с пострадавшими по адресу адрес (л.д. 5-6);

- сведениями из базы данных ГИБДД на транспортное средство марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак № (л.д. 7-10);

- письменными объяснениями фио о том, что*. примерно в 23 часа на неё был совершен наезд на парковке по адресу адрес при следующих обстоятельствах. Водитель Шпаковский Э.В., управляя автомобилем марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак№двигался передним ходом и задел ее передней левой стороной своей автомашины. В результате чего она получила ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Водитель автомобиля Шпаковский Э.В. видел, что совершил на неё наезд, но проигнорировав крики свидетелей о том, что ему нужно остановиться, оставил место ДТП, уехав в сторону МКАДа. Очевидцем произошедшего был №3. Он стал его преследовать на своей автомашине, но тот, видя, что его пытаются остановить, скрылся на высокой скорости. Шпаковского Э.В. знает, т.к. он является представителем собственника здания сервиса (л.д. 11-12);

- копией справки об обращении фио в поликлинику №за медицинской помощью*. в 00 часов 30 минут (л.д. 13);

- копией рапорта инспектора ГИБДД №! по существу правонарушения (л.д. 15);

- копией постановления о возбуждении дела по ст. 12.24 КРФобАП (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу адрес *. с планом-схемой и фотографиями места ДТП (л.д. 17-20);

- копиями документов на имя Шпаковского Э.В. и его автомобиль (л.д. 23-24);

- письменными объяснениями №3. о том, что *., около 23 часов, он находился по адресу адрес и увидел как автомобиль марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак № совершил наезд на девушку. Водитель «Вольво» резко тронулся передним ходом на парковке перед зданием по адрес. Вследствие наезда девушка упала, а он сел в свой автомобиль и попытался остановить «Вольво». Он начал уезжать от него и не реагировал на его знаки остановиться. Тогда он позвонил по номеру «112» и сообщил о наезде на пешехода. По представленной копии паспорта на имя Шпаковского Э.В., паспортные данные опознал его как водителя, который совершил наезд на девушку по вышеуказанному адресу (л.д. 28-29),

- копией заключения эксперта№ в отношении фио, паспортные данные согласно которому при обращении фио в №каких-либо телесных повреждений у неё в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений отмечено не было, в связи с чем выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит. Из содержания заключения также следует, что экспертом исследована медицинская карта фио №из которой следует, что фио была осмотрена однократно *. в 00-30ч., при этом отмечено: жалобы на боли в левом коленном суставе; со слов больной дата около 22-30ч. неизвестный на автомобиле пытался наехать на неё; боли при пальпации по передней и боковой поверхности левого коленного сустава; движения в левом коленном суставе умеренно болезненны при сгибании; диагноз – «Ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава. Фиксирующая повязка»;

- копией медицинской карты фио в которой содержатся сведения, приведенные в заключении эксперта.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав привлекаемого, защитника, судья приходит к выводу о том, что перечисленные письменные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи нет сомнений в их достоверности и в совокупности они подтверждают вину Шпаковского Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водителю не допускается покидать место дорожного транспортного происшествия, до его оформления в установленном порядке.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судья находит достоверными письменные показания свидетелей фио и №3поскольку они согласуются между собой и с другими письменными материалами дела об административном правонарушении, а также судья не усматривает оснований, по которым свидетели могли бы оговорить привлекаемого.

Как следует из совокупности собранных по делу доказательств, водитель Шпаковский Э.В. управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого изложены выше, после чего умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о произошедшем в правоохранительные органы.

Об умышленном характере действий водителя свидетельствует то, что он видел факт наезда на пешехода, однако оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается письменными объяснениями свидетелей фио и№3

Судья полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии привлекаемого лица, протокол соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в протоколе имеется отметка должностного лица об отказе Шпаковского Э.В. от получения копии протокола о правонарушении, также копия протокола была направлена привлекаемому почтой, в связи с чем право привлекаемого на защиту нарушено не было.

Показания свидетелей №1. и№2. не опровергают обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела, т.к. данные лица не были очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а тот факт, что к ним никто не обращался по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что рассматриваемого ДТП не было, т.к. №1 и №2. не являются лицами, которым надлежит сообщать о дорожно-транспортных происшествиях.

Доводы защиты об отсутствии у фио телесных повреждений, что следует из заключения эксперта, а также о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КРФобАП - не являются основанием для прекращения производства по настоящему делу, т.к. согласно заключению эксперта у фио не имелось телесных повреждений, которые подлежат судебно-медицинской оценке (ран, ссадин, кровоподтеков).

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что на момент обращения в поликлинику №г. Москвы, непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, у фио имелся ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава, а также болезненность в области коленного сустава, что отражено в медицинской карте фио врачом поликлиники№ г. Москвы. При этом фио в момент осмотра сообщила, что пострадала именно в результате вышеуказанного ДТП с участием Шпаковского Э.В. В этой связи судья приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, при котором пострадала фио, дейсвительно произошло и водитель Шпаковский Э.В. был не вправе оставлять место ДТП.

То обстоятельство, что фио при осмотре в ГП №115 пояснила о совершении наезда неизвестным лицом - не свидетельствует об отсутствии в действиях Шпаковского Э.В. состава административного правонарушения, т.к. собранными доказательствами достоверно подтверждается, что наезд на фио на автомобиле «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак № совершил именно Шпаковский Э.В., а не какое-либо другое лицо.

Доводы защиты об отсутствии следов контакта пешехода с автомобилем и противоречиях относительно способа движения автомобиля до наезда – задним или передним ходом, судья находит несостоятельными, т.к. материалами дела подтверждается, что автомобиль следовал передним ходом, а отсутствие механических повреждений на автомобиле Шпаковского Э.В. не является основанием полагать об отсутствии события правонарушения.

Ссылкп защиты на противоречивость показаний №3 не свидетельствует о недостоверности письменных объяснений данного свидетеля, т.к. его объяснения не противоречат другим доказательствам, положенным в основу данного постановления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Шпаковскому Э.В. судья учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, поэтому судья считает необходимым назначить Шпаковскому Э.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией рассматриваемой статьи.

Изъятых вещей, документов, процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Шпаковского Э.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Разъяснить привлекаемому его обязанность сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу адрес, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты удостоверения, подать соответствующее заявление в тот же срок. В случае уклонения от сдачи удостоверения или подачи заявления о его утрате течение срока лишения специального права прерывается, и лицо не вправе управлять транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а привлекаемым в тот же срок, но со дня получения им копии постановления.

Судья Д.Н. Зиняков