Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-206/2014 (2-6634/2013;) ~ М-6276/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/14 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 144011 руб. 89 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 15700 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30900 руб., расходы, связанные с оплатой предоставления информации, в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5116 руб. 24 коп., расходы на оплату выезда эксперта, ссылаясь на то, что по вине ответчика <дата> произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива квартире причинен ущерб в размере 144011 руб. 89 коп., что подтверждается заключением специалистов ООО «Авант-Эксперт». Добровольно ответчик отказался возместить ущерб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, ссылаясь на то, что вину ФИО3 в заливе не оспаривает, однако размер ущерба, заявленный стороной истца является явно завышенным, согласно отчета специалиста ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИЙ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом жилого помещения истца составляет 36344 руб.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 108097 руб. 03 коп., расходов, по оплате услуг представителя, в размере 30900 руб., расходов, связанных с получением сведений о зарегистрированных правах, в размере 200 руб., расходов по оплате государственно пошлины в размере 3361 руб. 95 коп., а всего 142558 руб. 98 коп. в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании исследует из пояснений сторон и материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 12).

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, <дата> произошел залив <адрес> по адресу: <адрес> из расположенной выше <адрес>, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается актом № от <дата> (л.д. 14).

<дата> совместно сотрудниками ООО «3 см», с участием собственника <адрес> составлен акт о заливе <адрес> по адресу: <адрес>, из которого следует, что залив произошел из выше расположенной <адрес>, причиной залива <адрес> явился срыв вентеля на разводке ГВС после входного крана в техническом шкафу в <адрес> (л.д. 14).

Как следует из данного акта, квартире истца были причинены следующие повреждения: комната 18 кв.м. - следы протечек на обоях – 1 кв.м., следы протечек на потолке – 1 кв.м.; коридор – 5 кв.м. – вздутие трех дверных коробок (установленных самостоятельно жителем), следы протечек на потолке – 0,01 кв.м., следы протечек на обоях – 0,1 кв.м., напольная плитка имеет незначительный скрип 0,3 кв.м.; санузел - отслоение облицовочной панели от стены – 1 кв.м.; кухня - напольная плитка имеет незначительный скрип - 0,3 кв.м.

Доводы представителя истца о том, что виновным в данном заливе, имевшем место <дата> является собственник <адрес> подтверждаются актом о заливе от <дата>, доказательств, которые бы опровергали данные доводы представителя истца об указанной выше причине залива <адрес>, стороной ответчика не представлено в ходе судебного разбирательства, а судом при рассмотрении дела не добыто, поэтому оснований не доверять данным доводам у суда не имеется.

Суд считает, что факт того, что залив <адрес> <дата> произошел из <адрес> по причине того, что произошел срыв вентеля на разводке ГВС после входного крана в техническом шкафу в <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не опровергался стороной ответчика в судебном заседании.

Доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, стороной ответчика в судебном заседании не представлено, а судом таких доказательств при рассмотрении дела не добыто.

В обосновании размера причиненного ущерба его имуществу, истцом представлено экспертное заключение № С1308271, составленное <дата> ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составляет 144011 руб.89 коп. (л.д. 18-25).

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер и объем ущерба, заявленный стороной истца, представлен отчет № от <дата>, составленный ООО «Оценочная компания «Меркурий», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 36344 руб. 30 коп., определением Головинского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО «ЮРИДЭКС», на разрешение экспертов был поставлен вопрос - определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, образовавшихся в квартире в результате залива, имевшего место <дата> с учетом износа.

В материалы дела представлено заключение судебной технической оценочной экспертизы № от <дата>, составленное экспертом ООО «ЮРИДЭКС», из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, образовавшихся в квартире в результате залива, имевшего место <дата>, с учетом износа составляет 108097 руб. 03 коп. (л.д. 165-201).

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно экспертного заключения ООО «ЮРИДЭКС», стоимость ущерба, нанесенного заливом квартиры составила 108097 руб. 03 коп., оценивая данное заключение, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей право на проведение экспертиз, на основании акта осмотра поврежденного жилого помещения, экспертом имеющим специальное высшее образование, необходимый стаж работы в области проектирования и строительства, в области экспертизы 8 лет, имеющим необходимые допуски и сертификаты, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 162).

Ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих доводы эксперта в отношении размера, причиненного ущерба, в ходе судебного заседания не представлено.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба, с учетом износа.

Допустимых и достоверных доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, что эксперт имел какую-либо заинтересованность в исходе рассматриваемого дела, стороной ответчика не представлено, поэтому суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством и считает, что оно может быть положено в основу решения суда.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ему в результате залива <дата> ущерба подлежат удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика ФИО3. в пользу истца ФИО2 следует взыскать денежные средства в размере 108097 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг оценщика ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»в размере 15700 руб., поскольку данное экспертное заключение не было принято судом как доказательство по делу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд также не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, а законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда при причинении ущерба, в результате залива.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, по оплате услуг представителя, в размере 30900 руб., расходы, связанные с получением сведений о зарегистрированных правах, в размере 200 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 3361 руб. 95 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд считает, что с истца в пользу ответчика следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10550 руб. (первоначальный иск – 195811 руб. 89 коп., удовлетворено – 139197 руб. 03 коп., что составляет 71 %, заявлены требования ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 42200 руб.х15%)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 108097 руб. 03 коп., расходы, по оплате услуг представителя, в размере 30900 руб., расходы, связанные с получением сведений о зарегистрированных правах, в размере 200 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 3361 руб. 95 коп., а всего 142558 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10550 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: