Решение суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры № 2-1529/2014 ~ М-1108/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

При секретаре Восканян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1529/14 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 имеют в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа №891-Кр/10/07 от <дата> года.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 225 744 руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 15 000 руб., стоимость почтового отправления телеграммы ответчику в размере 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб. каждому. Свои требования истцы мотивировали тем, что в результате залива <дата> их квартиры из вышерасположенной <адрес>, пострадали все жилые и нежилые помещения квартиры, в которых образовались многочисленные протечки на стенах, повреждены потолки и паркетный пол. Залив произошел по вине ответчика, в результате перелива воды в раковине на кухне. Размер ущерба был определен на основании отчета независимой экспертизы.

Определением Головинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО4, действующий также в интересах истца ФИО5 на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО6, действующая также в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, размер причиненного ущерба истцами завышен, так как в результате залива пострадал только коридор в квартире истцов.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «ВАШ ДОМ» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетеля ФИО9, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» ст. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела установлено, что <дата> произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и ФИО5 (л.д.12), из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и ФИО3.

<дата> комиссией в составе диспетчера ООО «Управляющая компания «ВАШ ДОМ» ФИО10 и слесарем-сантехником ООО «Управляющая компания «ВАШ ДОМ» ФИО14, составлен Акт залития <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому <дата> залитие <адрес> произошло из <адрес>, в которой произошел перелив воды в раковине на кухне (не закрыт кран) (л.д.13).

Обстоятельства и причина залива <адрес> по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, ответчиками в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине ответчиков ФИО6, ФИО3, проживающих в вышерасположенной <адрес>, в результате перелива воды из раковины на кухне, так как не был закрыт кран, поэтому на них должна быть возложена ответственность за причиненный истцам вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате залива пострадала квартира истцов, которая требует ремонта.

Согласно акту обследования от <дата> года, составленному комиссией в составе техника-смотрителя ООО «Управляющая компания «ВАШ ДОМ» ФИО11, квартиросъемщиком ФИО4, комиссией на момент обследования установлены следующие повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: в коридоре вздулись обои на потолке пл. 4,5 кв.м. х 1,5м. на стене в коридоре 2,6 кв.м. х 4,5м., пол (ламинат) вздулся на пл. 4,5 кв.м. х 1,5м.; вышел из строя УЗО, ремонту не подлежит (л.д.77).

Согласно акту обследования от <дата> года, составленному комиссией в составе техника-смотрителя ООО «Управляющая компания «ВАШ ДОМ» ФИО11, квартиросъемщиком ФИО4, комиссией на момент обследования установлены следующие повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: - в туалете намокли стены, осыпается шпаклёвка, деформация дверцы на стояке, деформация двери и коробки туалета, отслоение покрытия двери; - в ванной комнате отслоения плитки по всему периметру 1,75 х 1,75, деформация двери с коробкой, отслоение шпона от двери, образование плесени на стенах и потолке; - в коридоре на потолке и стенах полностью отошли обои, паркетная доска на площади 7 кв.м. вздулась и деформировалась; - на кухне отошли обои более 50%, на потолке вздулось покрытие и идет отслоение, проявляется ржавчина и грибок в двух местах. Линолеум вздулся полностью; - в комнате размером 11,1 кв.м. частично отошли обои на стенах при входе, в верхнем левом и нижнем правом угле, над окном и под окном, в правом верхнем углу на потолке площадью – 10 кв.м.; - в комнате размером 14,3 кв.м. в дальнем правом углу и при входе отошли обои частично нарушено покрытие двери, отошли обои над окном и под окном, на стене справа появилось пятно ржавчины площадью 0,30 х 0,50 сантиметров, на потолке виднеются желтые пятна, разводы; - в комнате размером 18,3 кв.м. отошли обои вокруг двери и в дальнем левом верхнем углу на потолке, следы протечки вдоль стыков плит перекрытия. Образовалось темное пятно в центре потолка размером -0,10 см. х 0,10 см. Кроме того, на всех откосах оконных проемах квартиры происходит отслоение лакокрасочного покрытия (л.д.78).

Согласно акту обследования от 04.09.2015г., составленному комиссией в составе техника-смотрителя ООО «Управляющая компания «ВАШ ДОМ» ФИО11, квартиросъемщиком ФИО4, в ходе осмотра было выявлено: после залития <адрес> из <адрес> по всему периметру квартиры пришла в негодность паркетная доска (л.д.76).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, залив их квартиры произошел в результате перелива воды из раковины в кухне ответчиков, так как они забыли закрыть кран холодной воды. В результате залива пострадала вся их квартира. Кроме их квартиры были залиты и нижерасположенные квартиры. Все видимые последствия залива проявились не сразу, а в течение времени, в связи с чем, осмотр повреждений производился несколько раз, о чем были составлены соответствующие акты.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов истцов о заливе всей квартиры.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что в день залива она приходила в квартиру к истцам. Ей показали, что на стенах и потолке коридора имеются подтеки на обоях, намокла ламинатная доска, вышел из строя УЗО. 01.07.2015г. в её присутствии техником-смотрителем был составлен акт обследования квартиры истцов. Данный акт был ею подписан. В настоящее время данный акт у неё не сохранился, а истцом представлен другой акт. При осмотре последствий залива 01.07.2015г. последствия залива были только в коридоре. Остальные повреждения являются следствием естественного износа отделочных материалов.

В подтверждение доводов ответчиков в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, из объяснений которой следует, что в день залива она вместе с ФИО6 ходила в квартиру истцов. Дома была истец. ФИО6 попросила показать последствия залива. В коридоре в квартире были следы протечки на стенах, потолке, на полу, поврежден УЗО.

Однако судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда показания указанного свидетеля, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждаются.

Также ответчиком представлен в суд Акт обследования от 14.05.2015г., составленный комиссией в составе техника-смотрителя ООО «Управляющая компания «ВАШ ДОМ» ФИО13, квартиросъемщиком ФИО6, по факту осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в котором отражены повреждения в квартире ответчиков (л.д.145).

Однако, данный акт не может быть принят судом во внимание, поскольку причины повреждений установлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что представленные истцами акты не соответствуют действительности, были составлены в её отсутствие, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда, поскольку объективных доказательств того, что повреждения, указанные в актах от 01.07.2015г., от 17.07.2015г., от 04.09.2015г., составленных сотрудником эксплуатирующей организации ООО «Управляющая организация «ВАШ ДОМ», не были причинены в результате залива, произошедшего 27.06.2015г., возникли ранее, либо по каким-либо иным причинам, ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются.

Обсуждая требование истцов о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Согласно представленному истцами Отчету № от <дата> об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на <дата> составляет без учета износа материалов: 225 744 руб., с учетом износа материалов 215 906 руб. (л.д.19-53).

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленного истцами к взысканию размера ущерба.

По ходатайству ответчика ФИО6 определением суда от <дата> по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Строительных Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> года, в коридоре на потолке и стенах были обнаружены следы подтеков. Данный факт свидетельствует о воздействии влаги на отделочные материалы. Так как в других помещениях квартиры частично выполнен ремонт, следовательно, определить причины возникновения повреждений отмеченных в Актах, составленных ООО «УК «Ваш Дом» визуально-инструментальным методом не представляется возможным. Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 196 278,25 (работа) + 55 299,99 руб. (материалы) = 251 578,24 руб. (л.д.96-135).

Истец ФИО4 в судебном заседании не оспаривал результаты заключения судебной строительной экспертизы от <дата> года.

Ответчик ФИО6, действующая также по доверенности в интересах ответчика ФИО3, не согласилась с результатами указанного заключения судебной строительной экспертизы, указывая, что повреждения, причиненные заливом, выявленные и отраженные в Акте осмотра от 01.07.2015г. подтверждают факт наличия повреждений только коридора. Стоимость работ и материалов, указанных в Приложении № 1, рассчитаны на ремонт всех помещений в <адрес>, а не помещении, которым был причинен ущерб в результате залива квартиры. Расчеты основаны на основании копий Акта осмотра от 01.07.2015г., Акта обследования от 17.07.2015г., Акта обследования от 04.09.2015г., являющихся ненадлежащими доказательствами, так как составлены в отсутствие ответчиков и без их вызова (л.д.146-148).

Заключение эксперта в области строительно-технической экспертизы № от 05.09.2015г., выполненное АНО «Центр Строительных Экспертиз», составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной строительной экспертизы, после осмотра квартиры экспертом, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты Заключения эксперта в области строительно-технической экспертизы № от 05.09.2015г., выполненного АНО «Центр Строительных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, с учетом износа, составляет 251 578,24 руб..

Истцами заявлена сумма к взысканию в размере 225 744 руб. Исковые требования истцами не уточнялись.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истцов о возмещении причиненного ущерба в размере 225 744 руб., подлежат удовлетворению.

В подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 15 000 руб., в суд представлены: Договор № от <дата> года, заключенный с ООО «Эстейт Авто» (л.д.14-18); квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2015г. на сумму 15 000 руб. (л.д.54). Данные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в размере 148,50 руб. истцами каких-либо доказательств в суд не представлено, в связи чем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Требования истцов о возмещении морального вреда суд считает не основанными на законе и подлежащими отклонению, поскольку вред здоровью истцов причинен не был, объективных доказательств причинения истцам морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, в суд не представлено, между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы ст. 151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 2 728,72 руб. с каждого, от уплаты которой при подаче искового заявления истцы были освобождены на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО6, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО4, ФИО5 ущерб в размере 225 744 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2 728 руб. 72 коп..

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2 728 руб. 72 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Головинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

При секретаре ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО6, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО4, ФИО5 ущерб в размере 225 744 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 148,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2 728 руб. 72 коп..

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2 728 руб. 72 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: