Постановление суда по ст. 7.14.2 КоАП РФ № 05-1170/2016 | Судебная практика

5-1170/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 28 октября 2016 года Цветной бульвар, 25А Судья Тверского районного суда города Москвы Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном

правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Мосстройвозрождение», расположенного по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосстройвозрождение», являясь заказчиком строительных работ в отношении объекта культурного наследия, не выполнило обязанности по приостановлению указанных работ при обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, а именно, ***г. Мосгорнаследием в адрес АО «Мосстройвозрождение», расположенного по адресу: ***, являющегося заказчиком строительных работ по ремонту объекта культурного наследия – «Городская усадьба, *** вв. – Доходный дом, *** г., арх. ***, в основе флигель кон. ***вв.», расположенного по адресу: ***, было выдано предписание о приостановлении указанных работ, в связи с отсутствием разрешения на производство работ в отношении объекта культурного наследия, однако при проведении проверки исполнения предписания ***г.

Мосгорнаследием было выявлено проведение работ по ремонту указанного здания, т.е. установлен факт неисполнения предписания, в связи с чем, *** г. повторно было выдано предписание о приостановлении работ.

Защитник Музыка М.Г. в судебное заседание явилась, вину не признала, пояснила, что ответственность за не приостановление работ должен нести подрядчик, которому незамедлительно было передано предписание Мосгорнаследия; после получения второго предписания АО «Мосстройвозрождение» пришлось отобрать ключи от здания у подрядчика в целях исполнения предписания.

Виновность АО «Мосстройвозрождение» в совершении описанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ***г. Мосгорнаследием в адрес АО «Мосстройвозрождение», расположенного по адресу: ***, являющегося заказчиком строительных работ по ремонту объекта культурного наследия – «Городская усадьба, ***вв. – Доходный дом, ***г., арх. П.М.Самарин, в основе флигель кон.

***вв.», расположенного по адресу: ***, было выдано предписание о приостановлении указанных работ, в связи с отсутствием разрешения на производство работ в отношении объекта культурного наследия, однако при проведении проверки исполнения предписания ***г. Мосгорнаследием было выявлено проведение работ по ремонту указанного здания, т.е. установлен факт неисполнения предписания, в связи с чем, ***г. повторно было выдано предписание о приостановлении работ; - заданием на осуществление мероприятий по надзору; - актами осмотров от ***г. и от ***г. с фототаблицей; - свидетельством о праве собственности на объект; - сведениями о включении объекта в перечень объектов культурного наследия; - актом обследования территории объекта сотрудниками ОАТИ с фотографиями; - трехсторонним договором генерального подряда от ***г., заключенного между АО «Мосстройвозрождение», ООО «Инжстройсервис» и ООО «Инжпроектстрой».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом. Существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит.

Доводы защитника суд не может принять во внимание, поскольку, исходя из диспозиции ст. 7.14.2 КоАП РФ, ответственность за неисполнение обязанности по приостановлению строительных и иных работ при обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, может нести как лицо, выполняющее данные работы, так и заказчик работ. Согласно договору генерального подряда от ***г. АО «Мосстройвозрождение» является заказчиком работ, проводимых в отношении объекта культурного наследия.

Установление в договоре обязанностей по соблюдению подрядчиком, то есть лицом, непосредственно выполняющим работы, законодательства об охране объектов культурного наследия не отменяет обязанности заказчика работ и в данном случае собственника объекта культурного наследия по соблюдению законодательства об охране объектов культурного наследия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина АО «Мосстройвозрождение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а потому квалифицирует его действия по ст. 7.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

АО «Мосстройвозрождение» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

УФК по г. Москве (Мосгорнаследие) р/с *** отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705 ИНН 7705021556, ОКТМО 45376000, КБК 83011690020028009140 БИК 044583001 Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья.