Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 01-0612/2016 | Судебная практика

Дело № 1 – 612 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 сентября 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Погребной М.Д.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Березиной А.В., помощников Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Дзиса А.И., Контиевской А.А., Коробковой А.Д.,

- подсудимого Кузина Р.А.,

- защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 3» Московской коллегии адвокатов «Защита» Кузьмичева В.И., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/5775, предоставившего удостоверение № 1895, выданное 21 февраля 2003, и ордер № 561, выданный 25 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КУЗИНА <изъято>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 30 июня 2016 года, не содержащегося под стражей и под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузин <изъято>совершил преступления:

- умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. Кузин <изъято> совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

26 апреля 2016 года, в период времени с 00 часов 15 минут по 03 часа 07 минут, Кузин Р.А., находясь по адресу: город Москва, улица Планерная, дом 5, корпус 3, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю «ГАЗ-2705» VIN <изъято>, принадлежащий на праве собственности Михайлову И.Н.

Реализуя внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества, Кузин Р.А. открыл заднюю дверь указанного автомобиля после чего, путем занесения открытого огня, при помощи зажигалки, умышленно поджог мусор, находящийся в кузове автомобиля марки «ГАЗ-2705», отчего указанный автомобиль загорелся, и в результате термического воздействия автомашина получила необратимые повреждения кузова, а также полностью выгорел салон автомобиля, кузов автомобиля деформирован и требует замены.

Тем самым Кузин Р.А. причинил Михайлову И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 63145 рублей 06 копеек, что подтверждается Экспертным заключением № 20/16 от 27 апреля 2016 года ООО «Экспертный консультационный центр автотехническая экспертиза».

После чего Кузин Р.А. с места совершения преступления скрылся.

2. Кузин <изъято> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

15 мая 2016 года, в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, Кузин Р.А., находясь в квартире по адресу: <изъято>, путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер для потерпевшего и окружающих, Кузин Р.А., находясь в одной из комнат с тумбочки взял, то есть тайно похитил, принадлежащие Гребенникову В.В. мобильный телефон марки «Samsung GALAXY S III Duos» стоимостью 14990 рублей, с установленной сим картой оператора мобильной связи «Билайн» не представляющий материальной ценности с находящимся на счету денежными средствами в сумме 100 рублей, электронную сигарету марки «iJust 2» стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 20090 рублей.

После чего Кузин Р.А., удерживая при себе похищенное имущество и денежные средства, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Гребенникову В.В. значительный материальный ущерб на сумму 20090 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузин Р.А. вину в совершении обоих преступлений признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение по всем преступлениям ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Кузин Р.А. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Кузиным Р.А. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд не лишать его свободы. Уверяет суд, что в кратчайший срок возместит ущерб, причиненный потерпевшим.

Защитник Кузьмичев В.И. также поддержал ходатайство подсудимого Кузина Р.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному.

Государственный обвинитель Коробкова А.Д. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие Михайлов И.Н. и Гребенников В.В. в судебное заседание не явились, представил суду заявления в форме телефонограмм с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие; не возражали против рассмотрения дела в отношении Кузина Р.А. в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевшие (в заявлении) выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого Кузина Р.А., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Кузин Р.А. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Кузин Р.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузина Р.А. следующим образом:

- по преступлению в отношении Михайлова И.Н. – по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога;

- по преступлению в отношении Гребенникова В.В. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Кузина Р.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания Кузину Р.А. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, причины их совершения, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Кузиным Р.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Кузина Р.А. судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, ранее не судим.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Кузина Р.А. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузина Р.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, оформленную от имени Кузина Р.А. в форме заявления «Чистосердечное признание».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузина Р.А. его положительные характеристики, признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого Кузина Р.А. в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает факт нахождения на его иждивении малолетней сестры и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузина Р.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Кузина Р.А. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Кузину Р.А. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Кузину Р.А. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Кузина Р.А. и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому итоговое наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осуждённого Кузина Р.А. исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению в течение испытательного срока.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении Кузина Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу, переданных законному владельцу – потерпевшему Гребенникову В.В. (л.д. 169- 170).

Подлежит уничтожению вещественное доказательства – зажигалка, переданная на хранение в камеру хранения ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы (л.д. 116-117).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КУЗИНА <изъято> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кузину <изъято> окончательное наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Кузину <изъято> наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осуждённого Кузина Р.А. в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не реже одного раза в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кузина Романа Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешить дальнейшее использование вещественных доказательств по делу, переданных на ответственное хранение законному владельцу – Гребенникову Владиславу Вадимовичу:

- мобильного телефона марки «Samsung GALAXY SIII Duos»,

- коробки от мобильного телефона марки «Samsung GALAXY SIII Duos»,

- коробки от электронной сигареты «iJust 2»,

- чека на мобильный телефон марки «Samsung GALAXY SIII Duos»,

- документов от электронной сигареты «iJust 2»,

- электронной сигареты «iJust 2».

Вещественное доказательство – зажигалку фирмы «BIG», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья подпись Крапчетова О.В.