ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва
16 февраля 2015 года
БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы КЛАДУХИНА В.С., подсудимых РОГОВА В.С. и РЯЗАНОВА А.А., их защитников адвоката МАЛЬЦЕВОЙ С.В., <данные изъяты>, и адвоката НОВОТОРЦЕВОЙ И.В., представившей <данные изъяты>, при секретарях судебного заседания ЖУНКУ К.В. и ГОРОХОВСКОЙ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-601/2014 (№1- 1\2015) в отношении
РОГОВА В.С. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и
РЯЗАНОВА А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогов В.С. и Рязанов А.А., каждый в отдельности, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: Рогов В.С. работал в должности начальника <данные изъяты>, будучи назначенным на данную должность приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имел специальное звание - майор милиции, и должен был осуществлять свою деятельность на основании Конституции РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального Кодексов РФ, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995, Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1, иных законодательных и ведомственных нормативных актов и должностной инструкции начальника <данные изъяты>, утвержденной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой начальник <данные изъяты>обязан: <данные изъяты>.
Рязанов А.А. работал в должности <данные изъяты>, будучи назначенным на данную должность приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имел специальное звание - лейтенант милиции, и должен был осуществлять свою деятельность на основании Конституции РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального Кодексов РФ, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995, Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 №1026- 1, иных законодательных и ведомственных нормативных актов и должностной инструкции оперуполномоченного (оперативно-розыскной информации) криминальной милиции Отдела <данные изъяты>, в соответствии с которой обязан: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Рогов В.С., в силу занимаемой должности, получил от начальника криминальной милиции <данные изъяты> ФИО информацию о проведенном <данные изъяты> оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» по заявлению ФИО, зарегистрированном в Книге учета сообщений о происшествиях <данные изъяты>, т.1, за номером №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был задержан ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> возле здания по адресу: <данные изъяты>, сбыл ФИО порошкообразное вещество, оказавшееся по результатам исследования №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой <данные изъяты>грамм, а в ходе личного досмотра ФИО у него были изъяты денежные средства, ранее выданные ФИО. для участия в ОРМ, порошкообразное вещество и вещество растительного происхождения, оказавшиеся по результатам исследования №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой <данные изъяты> грамм и гашишем массой <данные изъяты> грамм соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по указанным выше фактам был направлен в <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и были проведены следственные действия с участием свидетеля ФИО, подозреваемого ФИО и его адвоката ФИО В ходе проведения следственных действий по возбужденному в отношении ФИО уголовному делу следователем ФИО были выявлены противоречия между представленными материалами оперативно-розыскной деятельности и данными, полученными в ходе проведенных следственных действий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователь ФФИО обратился за консультацией в разрешении возникших противоречий к Рогову В.С., который, получив в силу служебного положения указанную информацию, понимая необходимость устранения выявленных недостатков, а так же факт возможного допущения подчиненными сотрудниками <данные изъяты> нарушений, допуская возможность выявления указанных нарушений надзирающими и контролирующими инстанциями, не желая осуществления дальнейшего уголовного преследования в отношении ФИО из соображений сохранения перед непосредственным руководством МВД РФ и иными надзирающими структурными подразделениями правоохранительных органов РФ своей положительной репутации как соответствующего занимаемой должности сотрудника, действуя из иной личной заинтересованности, принял решение сокрыть от информационного учета преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, сообщение о котором было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях <данные изъяты>, т.1, за номером №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя возникший преступный умысел, Рогов В.С. в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>по адресу: <данные изъяты>, совершая противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его должностных полномочий, используя свое должностное положение начальника Отдела, имеющего право в пределах своей компетенции давать обязательные к исполнению указания подчиненным сотрудникам и работникам, забрал у следователя ФИО материалы уголовного дела вместе с изъятыми в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий наркотическими средствами - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой <данные изъяты> грамм, смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой <данные изъяты> грамм и гашишем массой <данные изъяты> грамм, сообщив, что поедет вместе с уголовным делом для консультации к руководству Следственного управления УВД <данные изъяты> ГУВД г.Москвы, после чего, осознавая отсутствие фактов регистрации уголовного дела в учетной группе <данные изъяты>, направления статистических карточек в <данные изъяты> и копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору, извлек из уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела и протоколы следственных и процессуальных действий, свидетельствующие о возбуждении уголовного дела и факте его поступления в <данные изъяты>. После этого Рогов В.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая факт регистрации сообщения о преступлении по заявлению ФИО в Книге учета сообщений о происшествиях <данные изъяты>, т.1, и имеющуюся в связи с этим необходимость принятия по нему процессуального решения, решил сокрыть указанное сообщение о преступлении от информационного учета, для чего привлек к реализации своего преступного умысла оперуполномоченного группы уголовного розыска <данные изъяты> Рязанова А.А., с которым состоял в дружеских отношениях, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, договорившись с Рязановым А.А. действовать совместно и согласованно, и заранее распределив между собою роли - Рогов В.С. должен был передать неосведомленному об их преступном умысле ФИО материал проверки по заявлению ФИО с указанием поручения его исполнения Рязанову А.А., а Рязанов А.А., в свою очередь, должен был извлечь из него и уничтожить материалы оперативно-розыскной деятельности и изготовить и приобщить к материалу проверки документы, свидетельствующие об отсутствии достаточных данных о наличии события преступления по заявлению ФИО, которые Рогов В.С. и Рязанов А.А. должны были подписать, придав им видимость законности.
Реализуя совместный преступный умысел Рогов В.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, передал материал проверки КУСП №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ ФИО под роспись в Книге учета сообщений о происшествиях <данные изъяты>, сообщив ФИО, что по материалу проверки имеются подлежащие устранению недостатки, и приказав поручить их исправление <данные изъяты> Рязанову А.А. Неосведомленный о преступном умысле Рогова В.С. и Рязанова А.А. ФИО ДД.ММ.ГГГГ передал собранные материалы оперативно-розыскной деятельности по заявлению ФИО (материал проверки КУСП №<данные изъяты> от ДД,ММ.ГГГГ) Рязанову А.А., который, получив указанный материал, действуя из иной личной заинтересованности в интересах сотрудников <данные изъяты>, Рогова В.С. и <данные изъяты>в целом, разделяя нежелание Рогова В.С. о выявлении, возможно, допущенных сотрудниками <данные изъяты> нарушений, допуская возможность их выявления надзирающими и контролирующими инстанциями и не желая в связи с этим осуществления дальнейшего уголовного преследования в отношении ФИО, обладая в силу занимаемой должности познаниями и навыками по проведению проверок по заявлениям граждан и принимаемым по ним в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, решениям, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, извлек из материала проверки КУСП №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-розыскной деятельности и иные документы, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, после чего изготовил от имени неосведомленного о преступном умысле Рогова В.С. и Рязанова А.А. <данные изъяты>ФИО постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении до 10 суток срока проверки сообщения о преступлении, подписав его собственноручно с подражанием подписи ФИО, и не соответствующий действительности рапорт от имени ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты>Рогова В.С. о, якобы, осуществленной отработке информации и проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО, в ходе которых информация по ее заявлению не подтвердилась, поскольку мужчины по имени ФИО никто не знает и не видел, а ФИО не отвечает на телефонные звонки и не является для дачи объяснений, подписав его собственноручно с подражанием подписи ФИО, а так же изготовил от имени ФИО постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, изложив в установочной части указанного постановления не соответствующую действительности информацию, аналогичную изложенной в рапорте на имя Рогова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, и подписав его собственноручно с подражанием подписи ФИО Указанные документы Рязанов А.А. предоставил на подпись Рогову В.С., который собственноручно завизировал их своей личной подписью, создав таким образом видимость законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Своими действиями Рогов В.С. уничтожил материалы уголовного дела, возбужденного ДД,ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, в отношении ФИО, после чего Рогов В.С. и Рязанов А.А. совместно сокрыли преступление, материалы проверки относительно которого были зарегистрированы в Книге учета сообщений о происшествиях <данные изъяты>, т.1, за номером №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв законного решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, по сообщению о преступлении, зарегистрированному КУСП №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь создав видимость принятия такого решения, чем способствовали возможности скрыться от уголовного преследования и избежать наказания лицу, совершившему преступление, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, дискредитировав своими действиями органы государственной власти и правоохранительной системы в целом, подорвав доверие к ним со стороны граждан и общества и создав общественное мнение о работниках МВД РФ как неспособных защитить права и законные интересы граждан.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Рогов В.С. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал и показал, что с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ он являлся начальником <данные изъяты>. Рязанов А.А. занимал должность <данные изъяты> с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> ФИО доложил ему (Рогову) о том, что у него имеется информация относительно лица, занимающегося сбытом наркотических средств, и на основании этой информации готовится производство оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО позвонил ему поздно вечером и сказал, что в рамках ОРМ был задержан сбытчик наркотиков, который сбыл закупщице амфетамин. Он (Рогов) поинтересовался – нормально ли прошло ОРМ, на что ФИО сказал, что все прошло хорошо. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Рогов) приехал в ОВД, попросил у дежурного сводку о раскрытии преступления, на что дежурный сказал, что сводку ему никто не передавал, и что следователь никаких уголовных дел не возбуждал. На тот момент времени в <данные изъяты> фактически работал только один следователь – ФИО Он (Рогов) стал звонить ФИО и следователю ФИО, чтобы узнать – почему нет сводки, но до них не дозвонился. Затем он (Рогов) поднялся в свой кабинет и около кабинета встретил мужчину – отца задержанного ДД.ММ.ГГГГ за сбыт наркотического средства ФИО. Отец ФИО стал спрашивать по поводу своего сына, на что он (Рогов) ответил, что его сын задержан за сбыт наркотических средств и в отношении него будет возбуждено уголовное дело. После этого отец ФИО ушел. Позже он (Рогов) выяснил, что по факту задержания ФИО собран материал, получена справка об исследовании вещества, с ФИО и закупщиком общался следователь ФИО, а затем сказал, что по материалу много нарушений, и всех отпустил. После этого он (Рогов) стал звонить руководству в УВД <данные изъяты> ГУВД г.Москвы, доложил ситуацию и сказал, что подъедет в УВД <данные изъяты> ГУВД г.Москвы с материалом, на что ему сказали, чтобы он разбирался с материалом сам. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он (Рогов) вызвал к себе ФИО, ФИО уверял, что ОРМ прошло нормально, и что ход ОРМ был заснят на видеокамеру, а ФИО просто «разваливает» материал. После этого он (Рогов) вызвал к себе ФИО, ФИО сказал, что он обнаружил ряд грубых нарушений при производстве ОРМ, а он (Рогов) сказал, чтобы ФИО принимал по материалу процессуальное решение. ДД.ММ.ГГ, после обеда, ФИО позвал его (Рогова) в свой кабинет и показал видеозапись из кафе «<данные изъяты>», на которой фигурировала закупщица, которая после закупки у ФИО наркотического средства сидела за столиком в кафе минут 15 одна, ни понятых, ни сотрудников милиции рядом с нею не было, а затем к закупщице подошел оперуполномоченный ФИО и стал с нею общаться, встав таким образом, что загородил своей спиной обзор камеры видеонаблюдения. Видеозапись свидетельствовала о том, что ОРМ в отношении ФИО было проведено с грубыми нарушениями, а кроме этого ФИО сказал, что он обнаружил ряд нарушений при составлении документов ОРМ. Через некоторое время ФИО принес ему (Рогову) материал проверки по факту проведенного ОРМ и подробный рапорт об обнаруженных им нарушениях, и оставил их ему (Рогову). Какие документы находились в материале – он (Рогов) не знает, так как материал не смотрел, но это точно был только материал проверки, а не возбужденное уголовное дело. Никаких наркотических средств при этом материале не находилось. Затем он (Рогов) пригласил к себе ФИО и сказал забирать материал и исправлять недостатки, выявленные ФИОым. Указаний передать материал на доработку конкретному оперуполномоченному, в том числе – Рязанову, он (Рогов) ФИО не давал. ФИО забрал материал, расписавшись за него в Книге учета сообщений о происшествиях, и более этого материала он (Рогов) не видел до ММ ГГГГ, когда этот материал вернулся из прокуратуры на доработку и был расписан Рязанову. ФИО он (Рогов) передал материал проверки по заявлению ФИО, а никаких протоколов допросов и других документов, составленных от имени следователя ФИОа, ему не передавал, и вообще не видел таких документов. ДД.ММ.ГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО он (Рогов) не подписывал, и материал проверки, в рамках которого было вынесено это постановление, до ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО без движения. Возможно, он (Рогов) когда-то подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему каждый день приносили на подпись много документов, и он мог в запарке подписать данное постановление, не глядя, однако осознанно он это постановление не подписывал. Постановление о продлении срока проверки по заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ он (Рогов) не подписывал, и смысла в вынесении этого постановления не было, так как ОРМ по заявлению ФИО было проведено вечером ДД.ММ,ГГГГ . Материалы проверки по заявлению ФИО и материалы возбужденного в отношении ФИО уголовного дела, а так же наркотические средства он (Рогов) не уничтожал, и никакого сговора с Рязановым на уничтожение материала по заявлению ФИО, на его фальсификацию и сокрытие преступления от учета у него (Рогова) не было, поскольку ему (Рогову) было выгодно, чтобы уголовное дело в отношении ФИО было возбуждено, так как если уголовное дело было бы возбуждено и прошло по учетной группе - это была бы положительная статистика и плюс в работе ОВД, за что он (Рогов) мог получить поощрение. Признал, что его действия по отношению к материалу, который ему принес ФИО, являются халатностью, так как он ослабил контроль за этим материалом, в результате чего материал фактически пропал, в чем раскаялся. Не отрицал, что у него и Рязанова А.А. были дружеские отношения.
Так же показал, что материал проверки был передан ФИО для доработки с дальнейшей перспективой возбуждения уголовного дела, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО по учетной группе не прошел, что ФИО говорил ему (Рогову), что родственники ФИО предлагали ему деньги за «развал» уголовного дела, что ФИО работал <данные изъяты>до ММ или ММ.ГГГГ, и в мм или ММ.ГГГГ был уволен, поскольку обнаружилось, что он предъявил в отдел кадров поддельный диплом о высшем образовании, и что в случае, если бы в отношении <данные изъяты> возбудили уголовное дело за допущенные ими при производстве ОРМ нарушения и фальсификацию доказательств, он (Рогов), как начальник ОВД, был бы подвергнут наказанию в виде неполного служебного соответствия, а если бы в отношении оперуполномоченных в связи с этим избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, его (Рогова) могли уволить.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Рязанов А.А. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал и показал, что с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ он являлся оперуполномоченным группы уголовного розыска <данные изъяты>. Рогов В.С. на момент ММ.ГГГ и до момента его (Рязанова) увольнения из <данные изъяты> являлся начальником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у него (Рязанова) был выходной день, в этот день на работе он не был, в производстве ОРМ в отношении ФИО не участвовал и ходом этого ОРМ не интересовался. В ММ.ГГГГ его (Рязанова) вызвал сотрудник учетной группы и передал ему материал проверки по заявлению ФИО, который вернулся в ОВД из прокуратуры с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и был расписан ему (Рязанову) начальником ОВД Роговым для проведения дополнительной проверки. В этом материале было заявление ФИО, ее объяснение, рапорт оперуполномоченного ФИО, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокуратуры от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он (Рязанов) стал проводить проверку по материалу, пытался разыскать ФИО, чтобы взять с нее объяснение, но разыскать ее не смог, и в итоге вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утвердили начальник <данные изъяты> ФИО и начальник <данные изъяты> Рогов. Впоследствии его (Рязанова) постановление было отменено прокуратурой, он проводил по материалу дополнительную проверку, но разыскать ФИО так и не смог, в связи с чем вынес еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО, датированное ДД,ММ.ГГГГ, он (Рязанов) не выносил и к его изготовлению никакого отношения не имеет, так как впервые увидел материал проверки по заявлению ФИО в ММ.ГГГГ, в связи с чем экспертиза показала, что в этом постановлении расписывался он, – он (Рязанов) не знает и подписи в материале проверки от имени ФИО он не подделывал. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО без даты (т.1, лд95) и от ДД,ММ.ГГГГ (т.1, лд97) выносил он (Рязанов). Никакого сговора с Роговым на уничтожение материала по заявлению ФИО, на его фальсификацию и сокрытие преступления от учета у него (Рязанова) не было, Рогов никаких указаний по этому материалу ему (Рязанову) не давал, и о том, что материал был сфальсифицирован, он (Рязанов) узнал только тогда, когда его вызвали на допрос в Следственный комитет.
Так же показал, что он (Рязанов), как оперуполномоченный сотрудник милиции, имел право выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, переданным ему руководством <данные изъяты>для рассмотрения по существу, и что ФИО работал в <данные изъяты> оперуполномоченным и уволился из <данные изъяты>в ММ.ГГГГ.
Выслушав в судебном заседании показания подсудимых Рогова В.С. и Рязанова А.А. и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИОа , ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, огласив в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ показания свидетелей ФИОа , ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми Роговым В.С. и Рязановым А.А. вышеописанных преступных действий.
Вина подсудимых Рогова В.С. и Рязанова А.А., каждого в отдельности, в совершении, являясь должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, несмотря на показания подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями свидетеля ФИОа , данными им в судебном заседании, из которых видно, что на момент ММ,ГГГГ он работал следователем <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ДД,ММ.ГГГГ в <данные изъяты>поступил материал проверки по заявлению ФИО, которая изъявила желание изобличить человека, занимающегося сбытом наркотических средств, по данному заявлению сотрудниками уголовного розыска <данные изъяты>было проведено ОРМ, в результате которого был задержан ФИО, который пытался сбыть закупщице наркотическое средство. На первый взгляд материал был нормальный, нарушений при проведении ОРМ видно не было, и в связи с этим он (ФИО) ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении ФИО уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, о чем вынес соответствующее постановление. В качестве защитника ФИО в порядке ст. 51 УПК РФ была приглашена адвокат ФИО, в ее присутствии он (ФИО) допросил ФИО, так же он допросил в качестве свидетеля девушку-закупщицу, а так же провел очную ставку между закупщицей и ФИО. В результате по делу было выявлено множество противоречий и нарушений – начиная от противоречия между количеством наркотического средства, которое закупщица собиралась купить у ФИО, и количеством наркотического средства, которое закупщица затем выдала, заканчивая тем, что выяснилось, что закупщица после получения от ФИО свертка с веществом какое- то время находилась одна в кафе, а затем к ней подходил оперуполномоченный ФИО и что-то ей передавал, и это при том, что ФИО утверждал, что он продал закупщице растолченное лекарство «ношпа», а не наркотическое средство. Кроме того, на очной ставке закупщица путалась в показаниях, а так же не могла внятно пояснить – в связи с чем она, проживая в <данные изъяты>, поехала писать заявление в отношении ФИО в <данные изъяты>. Он (ФИО) пытался выяснить у начальника <данные изъяты>ФИО и оперуполномоченных, которые участвовали в ОРМ, - почему идет расхождение по весу наркотического средства, о котором ранее говорила закупщица, и по весу наркотического средства, установленного исследованием, но внятного ответа не получил, и его только обругали, сказав, что он хочет «развалить» уголовное дело. О сложившейся ситуации он (ФИО) доложил начальнику СО ФИО, и они приняли решение не задерживать ФИО, после чего он (ФИО) отпустил ФИО под подписку о невыезде. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО) пришел к начальнику <данные изъяты>Рогову В.С., и между ними разразился скандал – начальник КМ и оперуполномоченные сотрудники милиции уже успели наговорить Рогову о том, что он (ФИО) – некомпетентный и «разваливает» уголовное дело, Рогов по этому поводу на него (ФИОа) ругался, так как считал, что уголовное дело имеет судебную перспективу, сказал, что доложит руководству <данные изъяты>про его (ФИОа) действия, и что он забирает у него уголовное дело и повезет его в <данные изъяты>для изучения и для того, чтобы решить вопрос о передаче уголовного дела в другое подразделение, так как кроме него (ФИОа) в следственном отделе ОВД в тот момент более никто не работал. После этого он (ФИО) написал рапорт о выявленных им нарушениях и отдал его Рогову вместе с уголовным делом и наркотическими средствами, изъятыми у ФИО и выданными закупщицей, которые были приложены к уголовному делу. Затем он (ФИО) позвонил начальнику СО ФИО, которой на тот момент времени на работе не было, и доложил ей о сложившейся ситуации, на что ФИО сказала, что она сама поедет в УВД <данные изъяты>ГУВД г.Москвы и доложит о случившемся. Он (ФИО) после этого поехал в Торговый центр, около которого произошло задержание ФИО, и изъял у начальника службы безопасности Торгового центра запись камеры видеонаблюдения кафе, в котором находилась закупщица после покупки у ФИО свертка с веществом. На видеозаписи было видно, что закупщица сидит в кафе одна, а затем к ней подходит оперуполномоченный ФИО, что-то ей передает, и закупщица прячет это к себе за пазуху. Показывал ли он (ФИО) эту видеозапись ФИО или Рогову – он не помнит. Впоследствии эта видеозапись куда-то пропала. Рогову он (ФИО) передал именно материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО, в которых содержались постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов ФИО и закупщицы, протокол очной ставки и материалы ОРМ, а так же наркотические средства, изъятые у ФИО и выданные закупщицей, - 2 свертка с метамфетамином и гашиш. Номер уголовному делу в отношении ФИО он (ФИО) не присвоил, так как уголовное дело он возбудил практически ночью, и в учетной группе никого из сотрудников уже не было, статистическую карточку относительно этого дела в <данные изъяты> он (ФИО) не направлял, копию постановления о возбуждении уголовного дела прокурору так же не направлял. Уголовное дело в отношении ФИО и приложенные к нему наркотические средства он (ФИО) более не видел, судьбой данного уголовного дела он не интересовался, так как у него было много других дел, а кроме того, он посчитал, что уголовное дело с подачи Рогова у него изъяло <данные изъяты>. Копии из материалов уголовного дела в отношении ФИО он (ФИО) не снимал. Начальник ОВД Рогов имел право давать любые указания оперуполномоченным УР, в том числе – оперуполномоченному Рязанову, так как оперуполномоченные являлись его прямыми подчиненными. Ему (ФИОу), как следователю, Рогов мог дать указания относительно внутреннего распорядка работы, но процессуальные указания в рамках уголовных дел Рогов ему давать не мог и решать вопросы об изъятии из его производства уголовного дела так же не мог, поскольку вопрос об изъятии уголовного дела из его (ФИОа) производства вправе были решать только начальник Следственного отдела ФИО или руководство <данные изъяты>, однако мог консультироваться по поводу производства по уголовным делам с руководством <данные изъяты>. В случае, если бы в рамках уголовного дела в отношении ФИО был достоверно установлен факт противоправных действий оперуполномоченных сотрудников УР, их могли бы привлечь к уголовной ответственности, а Рогов, как начальник ОВД, понес бы в связи с этим наказание – начиная от взыскания, заканчивая увольнением. Так же показал, что поскольку номер уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО, фактически присвоен не был, номер, который предназначался для этого дела, был присвоен другому уголовному делу.
В судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ оглашались показания, данные ФИОым в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части событий Д.ММ.ГГГГ (т.1, лд166-170), которые ФИО в судебном заседании подтвердил. 2) показаниями свидетеля ФИО, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что на момент ММ.ГГГГ она являлась начальником следственного отдела <данные изъяты>. В начале <данные изъяты> в следственный отдел поступил материал относительно задержанного в рамках ОРМ, проведенного оперуполномоченными <данные изъяты>, мужчины, который сбыл наркотическое средство женщине – закупщице. Материал проверки был передан следователю <данные изъяты> ФИОу, который возбудил на основании этого материала уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и провел в рамках возбужденного уголовного дела следственные действия – допросы подозреваемого и закупщицы и очную ставку между ними. После этого ФИО позвонил ей (ФИО) и сообщил, что в ходе проведения следственных действий по уголовному делу были выявлены противоречия между показаниями подозреваемого и закупщицы, закупщица путалась в своих показаниях, а кроме того – сообщала о том, что подозреваемый собирался продать ей один вес наркотического средства, а согласно справки об исследовании - вес наркотического средства был совершенно другой. Она (ФИО) обсудила с ФИОым эту ситуацию, и они приняли решение не задерживать подозреваемого и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. После этого ФИО избрал в отношении подозреваемого эту меру пресечения и отпустил его домой. Уголовное дело было ФИОым возбуждено, постановление о возбуждении уголовного дела было им вынесено, было ли уголовное дело зарегистрировано и был ли ему присвоен номер – она (ФИО) не помнит. На следующий день ФИО позвонил ей (ФИО) и сообщил, что он разговаривал с начальником <данные изъяты> Роговым В.С., высказал ему свои сомнения относительно правильности возбуждения уголовного дела, а Рогов выразил недовольство сомнениями ФИОа, забрал у него материалы уголовного дела и сказал, что поедет докладывать по этому делу в <данные изъяты>. Она (ФИО) поняла, что в связи с этим ее, как начальника СО, вызовут в <данные изъяты> и, не дожидаясь вызова, сама туда поехала. Она подошла к начальнику <данные изъяты> или к его заместителю (точно не помнит), доложила ситуацию, на что ей сказали, что Рогов, скорее всего, уже в УВД, и когда он придет, они все выяснят, после чего она (ФИО) уехала. Уголовное дело, которое забрал Рогов, она (ФИО) более не видела, в <данные изъяты> это дело более не возвращалось. Судьбой данного уголовного дела она не интересовалась, так как считала, что Рогов передал уголовное дело руководству <данные изъяты>, и УВД само приняло решение по уголовному делу. Так же показала, что начальник ОВД Рогов мог дать указания следователю СО, например – выехать на место происшествия в составе СОГ, однако процессуальных указаний относительно уголовных дел он давать не мог, и процессуальные указания в рамках уголовных дел следственному отделу <данные изъяты> могло давать только Следственное управление <данные изъяты>. Изъять уголовное дело из производства СО <данные изъяты>могло только <данные изъяты>, но начальник ОВД мог этому поспособствовать. Оперативным сотрудникам милиции <данные изъяты> Рогов, как начальник ОВД, мог давать любые указания. Так же показала, что в случае, если в отношении оперуполномоченного сотрудника милиции ОВД будет возбуждено уголовное дело, начальник ОВД, в котором тот работал, будет подвергнут дисциплинарной ответственности. 3) показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, из которых видно, что на момент ММ-ММ.ГГГГ он являлся начальником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Рогов В.С. на тот момент являлся начальником ОВД, а Рязанов работал в ОВД оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление гражданки ФИО в отношении человека по имени ФИО, который сбывает наркотические средства на территории района <данные изъяты>, в котором ФИО указала, что она готова изобличить этого ФИО. В ходе дачи объяснения ФИО пояснила, что она неоднократно видела, как ИМЯ сбывал наркотические средства разным людям, и что ИМЯ предлагал купить наркотические средства и ей. После этого было принять решение о проведении в отношении ИМЯ ОРМ, в связи с чем было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», которое он (ФИО) подписал у заместителя начальника <данные изъяты>. ОРМ «проверочная закупка» было проведено ДД.ММ.ГГГГ. В проведении ОРМ участвовали ФИО в качестве закупщика и оперуполномоченные ФИО, ФИО и ФИО. В ходе проведенного ОРМ <ИМЯ >сбыл ФИО сверток с веществом, после чего был задержан. Он (ФИО) приехал на место происшествия уже после задержания ФИОа и присутствовал при его досмотре. У ФИОа были изъяты деньги, которые ему передала ФИО, и наркотические средства. ФИО впоследствии выдала сверток с веществом, который ей сбыл ФИО, но каким образом и где это происходило – он (ФИО) не знает, так как при досмотре ФИО не присутствовал. По результатам исследования вещества, выданного ФИО, было установлено, что это вещество является наркотическим средством. О результатах проведенного ОРМ он (ФИО) непосредственно сразу по окончании ОРМ доложил Рогову. Материалы проведенного ОРМ утром ДД.ММ.ГГГГ были переданы в СО <данные изъяты>, эти материалы изучали следователь ФИО и Рогов, и сказали, что материал хороший, и что по материалу будет возбуждено уголовное дело. Через некоторое время приехала адвокат, следователь ФИО начал допрашивать ФИОа в качестве подозреваемого, а он (ФИО) уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО) приехал на работу, спросил в дежурной части по поводу сводки о раскрытом преступлении, на что дежурный сказал, что сводки не было, и что задержанный ФИО отпущен. В этот момент его (ФИОа) вызвал к себе Рогов, он пришел в кабинет Рогова и увидел, что на его столе лежат материалы проверки по заявлению ФИО и факту проведенного ОРМ, а так же копии постановления о возбуждении уголовного дела без номера и протоколов проведенных ФИОым по уголовному делу следственных действий. Рогов сказал ему (ФИОу), что он и его оперуполномоченные не умеют работать, провели ОРМ с нарушениями, в материале проверки имеется много недостатков и для того, чтобы возбудить уголовное дело, необходимо провести дополнительную проверку, которую Рогов поручает оперуполномоченному Рязанову. Он (ФИО) сказал, что Рязанов в ОРМ не участвовал, и как он в этом случае может устранить недостатки, и что вчера материалом все были довольны, на что Рогов сказал, что недостатки материала выявил ФИО. Он (ФИО) рассказал Рогову о том, что когда он беседовал с ФИОым после его задержания, ФИО предлагал ему (ФИОу) деньги за уничтожение материала, а что сказал по этому поводу Рогов - он (ФИО) не помнит. Затем Рогов передал ему (ФИОу) копии протоколов проведенных ФИОым следственных действий, сказав, чтобы он (ФИО) хранил их у себя на случай, если ФИО что-то замыслит, и материал проверки по заявлению ФИО с находящимися в нем материалами проведенного ОРМ, за который он (ФИО) расписался в Книге учета сообщений о происшествиях, а затем, в тот же день, по устному указанию Рогова передал этот материал Рязанову для устранения недостатков (Рязанов должен был устранить недостатки и отдать материал обратно в следственный отдел). Оригиналы протоколов проведенных ФИОым следственных действий Рогов ему (ФИОу) не передавал, и в оригиналах Рогов передал ему только материал проверки. Наркотические средства Рогов ему (ФИОу) не передавал. Что происходило с материалом проверки по заявлению ФИО далее – он (ФИО) не знает, так как этот материал не контролировал в связи с большой загруженностью по работе. В какой-то момент он спрашивал по поводу этого материала у следователя ФИОа и начальника СО ФИО, а они сказали, что материал забрал Рогов, и все вопросы по материалу надо задавать Рогову. Примерно через пять месяцев он (ФИО) увидел материал проверки по заявлению ФИО в учетной группе. В материале не было никаких собранных в ходе ОРМ документов, а были только заявление и объяснение ФИО, рапорт и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленные от имени оперуполномоченного ФИО, но подписи в этих документах были не ФИОа, постановление прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же рапорта и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленные Рязановым, и прокурорские отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном от имени ФИОа, была подпись от его (ФИОа) имени, но на самом деле – это была не его подпись. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено Рязановым, и ему (ФИОу) надлежало его подписать. Он (ФИО) вызвал к себе Рязанова, спросил – что это такое, и что вообще случилось с материалом проверки, но Рязанов ничего не сказал и ушел, а буквально через несколько минут ему (ФИОу) позвонил Рогов и сказал, чтобы он (ФИО) не лез куда не надо и подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а иначе у него (ФИОа) будут неприятности. После этого он (ФИО) обратился в ОСБ и рассказал о произошедших событиях, а через некоторое время в <данные изъяты>