Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 01-0064/2016 | Судебная практика

Уг.д. №1-64/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы

Биляловой Д. И.,

подсудимого

Шведова И. А.,

защитника - адвоката Вартикяна С. С., представившего удостоверение адвоката № ***и ордер № 162 от 18 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шведова ***, ***года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетних детей 2009 и 2012 года рождения, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шведов И. А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах:

Шведов И. А. на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Травину М. В., имея при этом умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно принадлежащей последнему автомашины марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 271 700 рублей, для реализации данной преступной цели, заранее приискал не установленную следствием емкость, из полимерного материала, после чего на АЗС ООО «Тролакс», расположенной по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, д. 24 А, стр. 1, заполнил в нее не менее 2,8 литра легковоспламеняющейся жидкости в виде бензина, и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, Шведов И. А., в целях реализации своего преступного плана 08 января 2016 года примерно в 05 часов 40 минут прибыл к месту парковки вышеуказанной автомашины по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 12, где, подойдя к данной автомашине марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак ***, используя заранее приготовленную легковоспламеняющуюся жидкость в виде бензина, облил ею правую часть кузова указанной автомашины, а также район горловины бензобака, и с помощью имеющейся при нем зажигалки осуществил поджог данной жидкости, тем самым воспламенил ее, после чего убедившись, что произошло возгорание автомашины, с места преступления скрылся. В результате чего произошло уничтожение принадлежащей Травину М. В. вышеуказанной машины. Таким образом, Шведов И. А. причинил своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 271 700 рублей.

Подсудимый Шведов И. А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Защитник Вартикян С. С. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший, о чем последним представлено заявление, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Шведова И. А. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который работает, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими Шведову И. А. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание Шведову И. А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление Шведова И. А. возможно без изоляции от общества и к нему может быть применено условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, указанных ранее, меру пресечения Шведову И. А. до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Шведова *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Шведова И. А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шведову И. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «Ситроен Берлинго», переданный потерпевшему на ответственное хранение, - возвратить законному владельцу – потерпевшему Травину М. В.; CD-R диски, хранящиеся в материалах дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья А. Г. Коробейщикова