Приговор суда по ст. 285 УК РФ № 01-0236/2016 | Судебная практика

1-236\2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Москва Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н. с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры ЮЗАО г. Москвы Бирюкова А.С. с участием подсудимого фио с участием защитника фио представившего удостоверение №8500, ордер № 771758 с участием потерпевших фио, фио, фио при секретаре Павельдиновой И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: фио, паспортные данные, гражданство РФ, образование высшее, холостого, не работающего, проживающего адрес, не судимого, -в совершении преступлении, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

фио совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: он (фио), являясь на основании приказа начальника управления

Юго-Западного окружного управления Департамента образования адрес № 34р от дата с дата директором Государственного бюджетного образовательного наименование организации (далее – ГБОУ ЦЭВД «Моцарт», Образовательное учреждение и Учреждение), в чьи должностные обязанности и полномочия как Исполнительного органа наименование организации, утвержденного распоряжением Департамента образования адрес № 981р от дата; Федеральным законом Российской Федерации № 273-ФЗ от дата «Об образовании в Российской Федерации», Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», входило: - осуществление руководства Учреждением, планирование образовательного процесса, осуществление контроля за ходом и результатам образовательного процесса; - обеспечение выполнения государственного задания, направленного на оказание услуг, выполнение работ в сфере образования для личностного развития, укрепление здоровья, профессионального самоопределения и творческого труда детей и учащейся молодежи в возрасте преимущественно от 6 до 18 лет, их адаптацию к жизни в обществе, организацию содержательного досуга, воспитание гражданственности, трудолюбие и иных целей; - обеспечение постоянной работы над повышением качества предоставляемых Учреждением государственных и иных услуг, выполнения работ; - обеспечение составления и выполнения в полном объеме плана финансово- хозяйственной деятельности Учреждения; - обеспечение целевого и рационального использования бюджетных средств, в том числе субсидий на оказания услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели, и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины; - обеспечение исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказания услуг; - обеспечение своевременной выплаты заработной платы работникам Учреждения, а также принятие мер по повышению размера им (работникам) заработной платы; - обеспечение соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работниками Учреждения; - заключение гражданско-правовых и трудовых договоров от имени Учреждения, утверждение штатного расписания, должностных инструкций работников и положения о подразделениях; - принятие на работу и увольнение педагогических и иных работников Учреждения; - установление заработной платы работникам Учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, установление порядка и размера их премирования; - утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, его годовой и бухгалтерской отчетности и регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы; - принятие локальных актов Учреждения, издание приказов и распоряжений, дача поручений и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Учреждения, а также иные должностные обязанности и полномочия, регламентированные нормативными правовыми актами Министерства образования Российской Федерации, Департамента образования адрес и Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени, предшествующий дата, находясь в адрес, действуя вопреки интересам службы, прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также правового регулирования трудовых отношений, руководствуясь корыстными побуждениями, разработал преступную схему, направленную на незаконное личное обогащение путем ежемесячного присвоения части заработной платы работников ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» за произведенную ими трудовую деятельность. Так, он (фио), в один из дней дата, точное время следствием не установлено, находясь в период с 09 ч. 00 мин по 18 ч. 00 мин в служебном помещении ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» по адресу: адрес, используя своё должностное положение в корыстных целях, сообщил обратившемуся к нему с вопросом о трудоустройстве в Учреждение фио о возможности принять его на работу только при условии передачи ему (фио) части заработной платы из фактически начисленной и выплаченной на его (фио) имя из бюджета адрес. В ходе указанной встречи фио выразил согласие о трудоустройстве в ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» на условиях, выдвинутых фио, как директором Учреждения, который, действуя вопреки законным правам и интересам фио, подтвердил свои намерения принять последнего в Учреждение для выполнения работ по уборке территории за заработную плату в сумме сумма ежемесячно, тогда как фактически за выполнение данного вида работ предусматривалась оплата труда существенно выше указанного размера, о чем фио было достоверно известно. Не отклоняясь от своих преступных намерений фио в один из дней дата, точное время следствием не установлено, в целях трудоустройства фио и в дальнейшем незаконного взимания с него части заработной платы, то есть из личной корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы и трудовых прав последнего, в нарушение установленного трудовым законодательством Российской Федерации порядка принял у последнего трудовую книжку и заявление от его (фио) имени о приеме на работу, а затем, в тот же день, по указанию фио, осуществляющего комплектование штата ГБОУ ЦЭВД «Моцарт», без проведения предварительной специальной проверки личности фио, требуемой при трудоустройстве в наименование организации фио подготовлены необходимые к приему фио на работу документы в качестве подсобного рабочего и с ним заключены договорные отношения. На основании внесенных и утвержденных фио сведений о начисленной и выплаченной заработной плате за трудовую деятельность фио в документы первичного учета ГБОУ ЦЭВД «Моцарт», подчиненным фио бухгалтером ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» фио, в период примерно с дата по дата формировались ведомости зачисления средств на банковский карточный счет на имя фио, и начислялась заработная плата на банковскую карту наименование организации. При этом, злоупотребляя должностными полномочиями руководителя Учреждения и используя их вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, фио в нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерацией трудовых прав фио, в целях присвоения денежных средств последнего, выделенных из бюджета адрес в качестве заработной платы за его трудовую деятельность, ежемесячно в период примерно с дата по дата, за исключением трех месяцев, а именно: июня и дата и дата, точные дни следствием не установлены, находясь в помещении ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» по адресу: адрес, незаконно взимал от фио в личное обращение часть его заработной платы за выполненные им (фио) обязанности и работы в Учреждении в различных суммах от сумма до сумма, а всего в указанные периоды фио получил от фио денежные средства наличными в сумме сумма, которые присвоил себе и распорядился ими по своему личному усмотрению, причинив тем самым фио ущерб в указанном размере. Он же (фио), продолжая злоупотреблять должностными полномочиями из корыстных побуждений, в один из дней дата, точное время следствием не установлено, находясь в период времени с...в служебном помещении ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» по адресу: адрес, используя своё должностное положение в корыстных целях, сообщил обратившемуся к нему с вопросом о трудоустройстве в Учреждение фио о возможности принять его на работу только при условии передачи ему (фио) части заработной платы из фактически начисленной и выплаченной на его (фио) имя из бюджета адрес В ходе указанной встречи фио выразил согласие о трудоустройстве в ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» на условиях, выдвинутых фио, как директором Учреждения, который, действуя вопреки законным правам и интересам фио, подтвердил свои намерения принять последнего в Учреждение для выполнения обязанностей руководителя структурного подразделения за заработную плату в сумме сумма ежемесячно, тогда как фактически за выполнение данного вида работ предусматривалась оплата труда существенно выше указанного размера, о чем фио было достоверно известно. Не отклоняясь от своих преступных намерений фио в один из дней дата, точное время следствием не установлено, в целях трудоустройства фио и в дальнейшем незаконного взимания с него части заработной платы, то есть из личной корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы и трудовых прав последнего, в нарушение установленного трудовым законодательством Российской Федерации порядка принял у последнего трудовую книжку и заявление от его (фио) имени о приеме на работу, а затем, в тот же день, по указанию фио, осуществляющего комплектование штата ГБОУ ЦЭВД «Моцарт», без проведения предварительной специальной проверки личности фио, требуемой при трудоустройстве в наименование организации фио подготовлены необходимые к приему фио на работу документы в качестве руководителя структурного подразделения и с ним заключены договорные отношения. Кроме того, фио, в один из дней дата, находясь в помещении ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» по указанному адресу, в нарушение ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии полученного в установленном законом порядке согласия фио о его кадровом перемещении в должности, при неустановленных следствием обстоятельствах обеспечил составление и подписание от имени фио документов, требуемых к переводу на должность педагога-организатора, а также организовал внесение сведений в его трудовую книжку, назначив его на должность руководителя структурного подразделения по совместительству и, начиная с дата, продолжил утверждать табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы на имя фио, в соответствии с занимаемыми им должностями, обеспечивая их бухгалтерский учет в возглавляемом Образовательном учреждении. На основании внесенных и утвержденных фио сведений о начисленной и выплаченной заработной плате за трудовую деятельность фио в документы первичного учета ГБОУ ЦЭВД «Моцарт», подчиненным фио бухгалтером ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» фио, в период примерно с дата по дата формировались ведомости зачисления средств на банковский карточный счет на имя фио, и начислялась заработная плата на банковскую карту наименование организации. При этом, злоупотребляя должностными полномочиями руководителя Учреждения и используя их вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, фио в нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерацией трудовых прав фио, в целях присвоения денежных средств последнего, выделенных из бюджета адрес в качестве заработной платы за его трудовую деятельность, ежемесячно в период примерно с дата по дата, точные дни следствием не установлены, находясь в помещении ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» по адресу: адрес, незаконно взимал от фио в личное обращение часть его заработной платы за выполненные им (фио) обязанности и работы в Учреждении в различных суммах, а именно до дата в сумме по сумма, а с дата в сумме по сумма, а всего в указанные периоды фио получил от фио денежные средства наличными в сумме сумма, которые присвоил себе и распорядился ими по своему личному усмотрению, причинив тем самым фио ущерб в указанном размере. Своими преступными действиями фио причинил ущерб фио и фио, существенно нарушив их права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым Кодексом Российской Федерации, дискредитировал и подорвал авторитет возглавляемого Образовательного учреждения и образовательной системы Российской Федерации в целом перед населением путем создания общественного мнения о вседозволенности и беззаконии при организации образовательного процесса, тем самым деформируя правосознание граждан и общества, создавая у данных лиц представление о возможности удовлетворения личных интересов путем злоупотребления должностными полномочиями, что также повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Он же, фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Он (фио), являясь на основании приказа начальника управления

и злоупотребление ими в корыстных целях, обеспечение приема на работу указанных лиц в Учреждение, а также осуществление кадрового перемещения этих лиц в Учреждении; - обеспечение внесения заведомо ложных сведений в документы первичного учета об осуществлении трудовой деятельности работников, расчета и выплату им заработной платы в соответствии с занимаемыми должностями, при отсутствии фактического исполнения ими трудовых обязанностей в Учреждении; -присвоение заработной платы, начисленной работникам Учреждения, фактически не осуществляющим трудовую деятельность, и распоряжение денежными средствами по собственному усмотрению. Так, он (фио), действуя в целях незаконного обогащения с использованием своего служебного положения, в один из дней дата, находясь в помещении ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» по адресу: адрес, предложил охраннику наименование организации фио оформить документы на трудоустройство в Учреждение на полную ставку в качестве рабочего по текущему ремонту здания и по совместительству в качестве рабочего по комплексному обслуживанию здания и территории с заработной платой в размере сумма ежемесячно, достоверно зная о том, что последний фактически в силу несения круглосуточного дежурства по охране объекта не сможет выполнять функциональные обязанности в Учреждении, намереваясь при этом с использованием служебного положения, оставшуюся наибольшую часть заработной платы присваивать себе. В ходе указанной встречи фио, действуя в нарушение возложенным на него служебным обязанностям руководителя и интересов деятельности ГБОУ ЦЭВД «Моцарт», с целью хищения денежных средств в крупном размере из бюджета адрес, уведомил фио о том, что последнему будет начисляться заработная плата в качестве оплаты за трудовую деятельность, а получать ее будет он (фио), при этом фио выразил согласие о трудоустройстве в ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» на условиях, выдвинутых фио, который, действуя в целях хищения чужого имущества в крупном размере, подтвердил свои намерения принять фио в Учреждение под видом работника по текущему ремонту здания и по совместительству по комплексному обслуживанию здания и территории. Не отклоняясь от своих преступных намерений фио в один из дней дата, точное время следствием не установлено, в целях трудоустройства фио и хищения денежных средств из бюджета адрес, в нарушение установленного трудовым законодательством Российской Федерации порядка принял у него трудовую книжку и заявление от его (фио) имени о приеме на работу. Затем, по указанию фио, осуществляющего комплектование штата ГБОУ ЦЭВД «Моцарт», без проведения предварительной специальной проверки личности фио, требуемой при трудоустройстве в наименование организации фио подготовлены необходимые к приему фио на работу документы в качестве рабочего по текущему ремонту здания и по совместительству рабочего по комплексному обслуживанию здания и территории и с ним заключены договорные отношения. После этого, фио в дата, находясь в помещении ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» по адресу: адрес, пользуясь возложенными на него должностными полномочиями по координации деятельности подчиненных и утверждению кадровой документации, используя властные организационно-распорядительные полномочия при организации работы подчиненных ему работников ГБОУ ЦЭВД «Моцарт», обеспечил составление и подписание приказа о назначении фио на должность рабочего по текущему ремонту здания, оформил ему совместительство по должности рабочего по комплексному обслуживанию здания и территории, после чего склонил фио получить «зарплатную» банковскую карту наименование организации на свое имя и в последующем передать ему (фио) Во исполнение преступного умысла, фио, начиная с дата по дата, находясь в помещении ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» по адресу: адрес, пользуясь возложенными на него должностными полномочиями, в целях хищения денежных средств из бюджета адрес, утверждал табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, в соответствии с занимаемыми фио должностями, содержащими заведомо ложные сведения, подготовленные по его указанию специалистом по кадрам ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» фио и бухгалтером того же Учреждения фио, не осведомленными о его (фио) преступной деятельности. На основании внесенных и утвержденных фио сведений в документы первичного учета ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» о начисленной заработной платы за трудовую деятельность фио, которая фактически им не выполнилась и выполнялась в минимальных объемах, за которую фио с ним производился ежемесячный расчет по сумма, в указанный период бухгалтером ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» фио, находясь в помещении Учреждения по указанному адресу, по указанию фио формировались ведомости зачисления средств на банковский карточный счет на имя фио, и начислялась заработная плата на банковскую карту наименование организации на его имя, находящуюся в распоряжении и пользовании фио При этом, выделенные в телефонгг. ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» для выплаты заработной платы за трудовую деятельность фио бюджетные средства адрес в общей сумме сумма, в период примерно с дата по дата, точное время следствием не установлено, фио, действовавшим при указанных обстоятельствах в целях хищения чужого имущества, при неустановленных следствием обстоятельствах были обналичены с незаконно присвоенной банковской карты наименование организации на имя фио в различных банкоматах, расположенных в адрес, точное место следствием не установлено, а также были использованы фио в процессе безналичной оплаты банковской картой наименование организации на имя фио за различные услуги в адрес, точные места следствием не установлены, то есть указанные денежные средства фио, путем обмана присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, фио в период с дата по дата, находясь в адрес, точное время и место не установлены, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, причинив своими преступными действиями ущерб образовательной системе Российской Федерации в лице Департамента образования адрес в общей сумме сумма, то есть в крупном размере, распорядившись ими по своему личному усмотрению.

Суд, выслушав показания подсудимого, показания потерпевших, показания свидетелей, проверив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной. Подсудимый фио вину не признал и пояснил, что по поводу Сверчкова может пояснить, что в дата в школу «Моцарт» обратился фио о трудоустройстве, после собеседование фио был принят на работу руководителем структурного подразделения, педагогом организатором, проявил активность, потом показал себя слабым сотрудником, провалил аттестацию несколько сотрудников, из-за него сотрудники не дополучили деньги к зарплате, был назначен ответственным за проведения концерта к выборам, дети оказались без присмотра, пришлось по просьбе сотрудников отстранить Сверчкова от регистрации детей в электронной системе. Зимой дата возник конфликт между ним и фио из-за не выполнения им своих должностных обязанностей. фио попросил образец расписания, учебный план, фио написал, что данный документ его не устраивает. Было вынесено дисциплинарное взыскания в виде замечания, составлен акт, отказался от ознакомления с приказом. После этого, фио начал угрожать ему, сказал, что если он не хочет по хорошему, то будет разговаривать с ним в другом месте, он испугался за свою жизнь. Был поставлен вопрос о целесообразности продления Сверчкову надбавок, было принято решение надбавки Сверчкову не продлевать, фио стал говорить, что его посадит. Его мнение в том, что фио начал его оговаривать из-за зависти, мести, из-за того, что они начали от него требовать качественную работу, фио ее не выполнял. Он у Сверчкова, Фомушкина и фио деньги не брал и они ему деньги не давали. По поводу Фомушкина он может пояснить, что после собеседования был принят на работу рабочим по зданию и подсобным рабочим, привел его фио, вначале показал себя не плохим сотрудникам, впоследствии стал пить алкоголь, с утра был запах, ему начали жаловаться, что начал выпивать в рабочее время, был предупрежден об этом, ссылался на проблемы с семьей. После конфликта со фио, фио перестал выполнять свои обязанности, фио написал на него донос, что якобы с него требовал деньги. По поводу фио он может пояснить, что фио был принят на работу рабочим по текущему ремонту и обслуживанию здания и рабочим по комплексному обслуживанию территории по совместительству, на основной работе работал в ЧОП. Первоначально, он справлялся с работой, не было нарекании, впоследствии заключил дополнительное соглашение с ним о том, что если более трех раз в квартал или в течение месяца, будет заниматься ими ОАТИ адрес, будут замечания, то директор может быть уволен, он иногда выходил и помогал фио чистить снег. С течением времени фио стал уставать, в помощь не могли никого взять, стал качественно требовать выполнения работы, фио перестал выполнять работу, он сказал, что если фио не будет выполнять работу, он его уволит, фио стал писать на него доносы. Кроме того, он пояснил, что у них открылась вакансия рабочего спросил фио и сотрудников, кто готов работать по совместительству, согласился фио, карточку фио получал сам, фио пользовался карточкой, он карточкой фио не пользовался, по карточки деньги не получал. Имеется полный пакет документов

о приеме на работу фио, фио принес график работы в ЧОП, фио составляла график работы в школе. Кроме того, он пояснил, что уволить человека, как Сверчкова достаточно сложно, практика судебная такова, что сразу человека уволить нельзя, он рассчитывал, что человек примет к сведению требования, которые ему предъявлялись. фио не подготовил пакет документов на сотрудников, это было в дата, он снял доплаты, перед своим увольнением, у него не было задачи уволить Сверчкова. фио пришел сам, общался в общем порядке был трудоустроен в школу. Без экспертизы нельзя было уволить человека за нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, решили человека убедить, чтобы фио поменял свое отношение к работе. Он не видел, как фио пользовался карточкой. Акты о невыполнении работ на Фомушкина и фио не составлялись. В дата, он уволился по собственному желанию. Кроме того, он пояснил, что зарплата Сверчкову, Фомушкину и фио начислялась

в полном объеме, за часы указанные в табели, все работники выполняли свою работу, но качество его не устраивало, у Сверчкова были стимулирующие выплаты по каждой должности, которые были сняты по решению управляющего совета. К Фомушкину и фио им делались устные замечания, говорили, что будет

вынесено на совет о снятии с них доплат по должностям. Кроме того, он пояснил, что у Сверчкова и Фомушкина деньги не брал и не распоряжался их деньгами. Он не злоупотреблял своими должностными полномочиями, не нарушал права Сверчкова и Фомушкина, не причинил ущерб Фомушкину и Сверчкову, не завладевал деньгами Сверчкова в размере сумма, не завладевал деньгами Фомушкина в размере сумма. Он не завладевал обманным путем деньгами в размере сумма, не причинял ущерб Департаменту образования адрес. У него не было на руках банковской карточки фио, он принял на работу фио, знал, что фио работает в ЧОП, приезжал начальник охраны ЧОП «Спецгрупп» разрешили работать фио по совместительству. Он добросовестно исполнял свои функциональные обязанности, не злоупотребляя своими служебными полномочиями, вину по ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 285 ч. 1 УК РФ не признает. Потерпевший фио в судебном заседании пояснил, что в дата был звонок, чтобы он пришел в школу «Моцарт» по поводу работы, позвонил фио, ранее он просил Сверчкова, если будет работа, чтобы его предупредил, фио в это время работал в школе «Моцарт», фио сказал, чтобы он пришел в субботу утром на адрес. Он приехал к 08 часам нашел здание, был охранник сказал подождать фио, приехал фио посмотрел документы, предложил работу смотрителем по текущему ремонту здания, все документы были оформлены в субботу. При личном разговоре с фио ему было сказано, что из всей зарплаты, которую он будет получать, ему остается только сумма, все остальное он должен передавать фио, он согласился с таким условием, поскольку ему было два года до пенсии. Все это время с осени дата по дата он отдавал различные суммы денег начисленных фио, когда начались проверки в школе «Моцарт» в дата фио сказал, чтобы ему больше деньги не передавал и оставил себе. Потом фио дата ушел, поскольку пришел новый директор, было соединение двух школ, он проработал два месяца, было тяжело бегать по двум школам, уволился. Кроме того, он пояснил, что не помнит, какой у него был должностной оклад, у него в среднем было сумма аванс, зарплата была 2телефонсумма, иногда была премия, он себе оставлял сумма, все остальное отдавал фио на руки в кабинете один раз в месяц, работал в школе, реально осуществлял трудовую деятельность, работал с 9 часов до 16 часов по графику, но выходил на работу в 8 часов утра. Первая комиссия пришла, он встретился с фио в коридоре, фио сказал, чтобы деньги не передавал, он больше деньги не передавал. Кроме того, он пояснил, что последний раз отдавал фио деньги в дата, далее все прекратилось, не считал, какая общая сумма денег была передана им фио.

У него неприязненных отношений с фио не было, конфликтов не было, фио к нему никаких претензий по поводу работы не предъявлял. Он не спрашивал куда эти деньги фио тратит, на что уходят деньги, ему нужна была работа, потому отдавал деньги, если бы не отдавал, то не работал бы. В школе никто не знал, что он передает деньги фио, деньги он получал по карточке Сбербанка, он не знал, сколько получал в месяц, фио знал какая зарплата у него в месяц, в основном зарплата была одна и та же каждый месяц, за исключением премии, первый месяц, когда устроился ему выдали корешок о зарплате, потом он никогда не получал корешок о зарплате. Он догадывался, что фио платили охранники фио и еще один охранник, на которых были оформлены карточки. Кроме того, он пояснил, что был в кабинете у фио в субботу, фио взял у него документы и кому-то отдал, в этот же день в субботу фио сказал отдавать ему деньги, каждый месяц он отдавал по сумма, если с премией, то его предупреждал фио сколько он должен был отдать, отдавал около сумма. Потерпевший фио в судебном заседании пояснил, что у него нет основании, чтобы оговаривать фио. Он был знаком с братом фио Андреем, из беседы узнал, что у его брата есть вакансия, сказал ему день, когда он должен приехать к фио. Он приехал к фио, зашел в кабинет, показал документы об образовании, после чего фио дал согласие на его трудоустройство руководителем структурного подразделения. На следующий день, он приступил к своим обязанностям с дата, оформили с дата. Обсудили зарплату на тот период сказал зарплата будет составлять сумма, работал, выполнял обязанности, первая зарплата составляла сумма. В один из дней, фио вызвал его в кабинет, сказал, что нужно немного больше на нужды школы «Моцарт» на ремонт, попросил отдать то, что свыше сумма, это было сумма, он спокойно отреагировал снял деньги и на следующий день отдал фио сумма, не придал этому значение. На следующий месяц зарплата была больше сумма, фио сказал, что он должен будет ему отдавать каждый месяц сумму сумма, он согласился, поскольку не было возможности устроиться на другую работу, он проработал 2012 и дата и отдавал каждый месяц фио по сумма В дата он попал на прием к фио у него был вопрос о повышении зарплаты, договорились, что будет платить ему сумма, но с дата, с дата он получал 5телефонсумма по карточке брал себе сумма сумма отдавал фио, отдавал до дата. Ему нужно было продлить загранпаспорт у специалиста по кадрам попросил копию трудовой книжки, изучил трудовую книжку, увидел, что с дата у него изменена должность на педагога организатора, для него это было неприятно. Он оформил заграничный паспорт, взял отпуск, после возвращения с отпуска спросил у специалиста по кадрам копию трудового договора, так как на руках ничего не было, когда получил копию трудового договора, увидел подпись работника, которая была не его, на вопрос фио почему не его подпись, они ждали проверку и надо было срочно за него расписаться и кто-то расписался. Он пытался поговорить с фио, попал к нему, фио спросил когда он отдаст ему долг, спросил почему без его ведома перевели на другую должность, фио намекнул, что если не хочет работать в команде, его никто здесь не держит. После этого, он обратился в трудовую инспекцию и Департамент образования адрес о подделки подписи и изменение должности, новая должность была ниже, чем та, на которую он устраивался на работу, при этом выполнял обязанности руководителя структурного подразделения. После обращения в Департамент образования адрес пришла проверка из Окружного Управления образования, фио всяческий мешал работе проверке, настраивал сотрудников против него, говорил, чтобы комиссия не давала никаких пояснении по поводу проверки. Потом, когда проверка закончилась, фио стал оказывать давление на него, настраивал сотрудников против него, фио обращался в районное отделение полиции, что он преследует его, угрожает жизни, фио снизил ему зарплату до сумма, он пытался с ним поговорить, фио закрывался в кабинете, говорил, что занят. Он попал на прием к начальнику Окружного управление образования с просьбой помочь выйти из этой ситуации, где ему пояснили, что фио не является директором школы «Моцарт», попросили подождать все разрешиться. Кроме того, он пояснил, что не отдавал деньги по поводу долга. Он осуществлял фактический свою трудовую деятельность, платил с дата до дата, точно не может сказать, но отдал более сумма. Позже он узнал, что фио и два охранника фио и фио платили фио. Кроме того, он пояснил, что это был конец июля середина дата, когда он обратился в Департамент образования. На зарплату не повлияла другая должность, но имел другой стаж работы, зарплату начисляли на карточку, из банкомата получал деньги, отдавал фио в руки, по документам начисляли, понял, что его обманывают. Когда были премии, ко дню учителя, к новому году, суммы были больше, под новый год дата он передал фио сумма, с дата он не стал передавать деньги фио. По адрес ОЭП готовили операцию по поводу передачи денег, в последний момент он пожалел человека, написал отказ от своего заявления, пытался поговорить с фио, который не шел на контакт с ним. Он поехал в Управление образование и на него составили акт, что отсутствовал на рабочем месте, ему нужно было себя защитить обращался в разные инстанции. Кроме того, он пояснил, что считает, что фио ему был причинен ущерб, это та сумма, которую подсчитала комиссия, которая не должна была передаваться фио, а идти ему на зарплату, он выполнял свои должностные обязанности, у него нарушении трудового законодательства на работе не было. Изначально у него не было неприязненных отношений с фио, были чисто человеческие отношения. Он считает, что его трудовые права были нарушены, подпись не его, перевод с должности, зарплата не соответствовала средней зарплате педагогов в адрес. Кроме того, он пояснил, что фио ему угрожал, если не хочет работать в команде, его никто не держит, у него стали считать рабочее время, его стали контролировать и давать работу различного характера, которая не совсем к нему относилась, профсоюз снимал с него надбавки. Потерпевший фио в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он начальник ГКУ Дирекции Департамента образования адрес. Ему известно из актов службы финансового контроля Департамента образования адрес, что в ходе проверки школы «Моцарт» были выявлены нарушения, выразившийся в получении руководителем образовательной организации денежных средств за работников, которые фактический должностные обязанности не исполняли, начислялась заработная плата. В ходе проверки было установлено, что работники фактический свои обязанности не исполняли, при этом зарплата работникам начислялась и перечислялась на карточки этих работников, чем был нанесен ущерб Департаменту образования адрес в том, что денежные средства были выделены Департаменту образования адрес, а израсходованы незаконно. Это было выявлено через опрос, через проверки контроля убытия и прибытия работников и табелей учета рабочего времени.

Кроме того, он пояснил, что этот факт известен из акта проверки службы финансового контроля. Руководителем школы «Моцарт» были представлены недостоверные данные по количеству обучающихся детей, было завышено количество обучающихся детей.

Кроме того, он пояснил, что сумма ущерба составляет сумма, за получения зарплаты работником, который фактический не выполнял эти обязанности. Он считает, что Департаменту образования адрес был причинен материальный ущерб. Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что он пришел работать охранником на объект школа «Моцарт» в дата, работал охранником в ЧОП «Спецгруппа». наименование организации находилось на адрес д. 17-Б, был режим работы вахтовый 15 дней работал, 15 дней отдыхал, работал сутками. Когда работал охранником, подошел фио сказал, что у них нет дворника, спросил согласен ли он убирать территорию, он согласился, условия труда не оговаривали, фио сказал, что будет платить сумма. Ему нужно было получить банковскую карту, написать заявление, написал заявление, получил банковскую карту и отдал ее в отдел кадров фио. Он получал наличные деньги от директора, платил за две недели сумма, эта зарплата его устраивала, убирал территорию не ущерб своей работе.

Кроме того, он пояснил что карта была на его имя, директор потом возвратил карту, когда началась проверка из Департамента образования, уволился в дата, перевелся на другой объект. Он снимал деньги с карты, позже ее заблокировал, узнал что зарплата была сумма, получал сумма. Он был устроен на одну ставку работник по уборке территории, работал охранником 15 суток без перерыва.

Кроме того, он пояснил, что в то время он работал охранником, фио предложил ему работу, он согласился, он не помнит как работал, не знает как его оформляли на работу в школу «Моцарт», передавал в отдел кадров график работы, дежурства в ЧОП, работал согласно графика ЧОП, сутки через трое суток, работал фактический каждый день, 15 дней подряд, никуда не уходил от объекта, по работе в школе «Моцарт» по уборке территории к нему претензии не было. Кроме того, он пояснил, что при людях фио деньги ему не передавал.

Кроме того, он пояснил, что за два года он получил около сумма, он работал не ущерб охране ЧОП, ЧОП не давал ему разрешение на уборку территории, никаких справок из ЧОП не брал. Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что она работала в должности главного бухгалтера в школе «Моцарт» с дата по дата, ее в школу «Моцарт» рекомендовала Власенко, требовался главный бухгалтер. Позже, она переговорила с директором фио, спросил, сможет потянуть эту работу, сказала, что сможет работать. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, она проводила расчет заработной платы, ей подавался табель с отдела кадров фио, в ее подчинении была фио, которая сдавала отчеты по фондам ФСС, пенсионный фонд. Вначале оформлялись банковские карты, этим занималась фио, она также этим занималась, было заявление от их организации, что прийдет сотрудник, они подавали документы в Сбербанк, чтобы получить банковскую карту. На заявление о выпуске карты она ставила свою подпись как главный бухгалтер, сотрудник ехал в Сбербанк с паспортом и получал банковскую карту.

Кроме того, она пояснила, что табель ей передавала фио, в табели отражается фамилия имя и отчество, дни явки на работу, из каких частей состояла зарплата, срок и месяц, аванс начислялся до 30%. Она знает, что были сложные отношения между директором школы фио и фио. Она может предположить, что они начали составлять акты под угрозой увольнения, были неявки его на работу.

Кроме того, она пояснила, что вначале фио занимал должность, название которой не помнит, помнит, что фио отказался от выполнения своих обязанностей, говорил, что это не входит в его обязанности. Когда пришла проверка, фио говорил, что им всем будет плохо, фио постоянно ставил какие- то палки в колеса. В свой отпуск фио заболел, принес заявление о пересчете его отпускных, она сделала перерасчет, говорил, что не писал, не его подпись, начал отказываться от какого-то приказа, угрозы были, что им всем будет плохо. Она не знает, когда Сверчкова взяли на работу, сколько времени работал, на зарплату фио не жаловался, зарплату устанавливает директор и была тарифная сетка из управление. Ей фио и другие сотрудники не говорили, что кому-то отдают часть своей зарплаты. Наверное фио писал жалобы говорил, что посадит фио, после этого пошли проверки в школе. Фомушкина покрывали, он любил выпить У нее на тот момент были со фио хорошие отношения, с фио были рабочие отношения, хорошо общались с Фомушкиным очень рукастый, ничего от него не слышала, не слышала, чтобы Сверчкову снижали зарплату.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что на дата она работала в школе «Моцарт» в должности заместителя директора по хозяйственной части, отвечала за все материальные ценности за сохранность здания, помещения, за нормальные условия работы педагогов. Вначале она заполняла документы на карточки и отвозила в банк, закрывала карточки, каждый сотрудник получал карточки сам. фио уже третий директор на период ее работы. В дата пришел фио, работал по дата. У них было много структурных подразделении по адрес. Директор проводил собеседование по поводу приема на работу, фио была специалист по кадрам, табель составляла фио, она сводила табель на все учреждения, структурные подразделения подавали ей. Сверчкова она знала, о должности сказать не может, занимался структурными подразделениями, не может сказать в какой период времени пришел фио. В дата произошло слияние и объединение со школой № 1613. Она знала Фомушкина это рабочий по зданию, был в ее подчинении, знала, что фио и фио состоят в каком-то родстве, все говорили об этом в учреждении. Вначале были

нормальные дружеские отношения между фио и фио, что сложилось в дальнейшем она не может сказать, отношение испортились, она поняла, что стала создаваться неблагоприятная обстановка вокруг Сверчкова, для нормальной работы. фио часто бывал на больничном, он гипертоник, Сверчкова пожалели, должность стала другая, зарплата также поменялась. Она не может сказать по чьему указанию составляли акты о том, якобы фио прогуливал, фио исполнял свои обязанности, к нему претензии по работе не было. фио это охранник и фио тоже охранник, насколько она знает, они работали в охранном агентстве ЧОП, у нее на работе фио и фио не состояли. Ей неизвестно, чтобы кто-то приходил и передавал деньги директору.

Кроме того, она пояснила, что работает в школе до сих пор со дня основания с дата, проработала с фио где-то пять лет. У нее рабочий по зданию убирал снег, были просьбы к охранникам помочь убрать снег, дворник не справлялся, сколько дворников по штату она не знает.

Кроме того, она пояснила, что фио типичный руководитель нового поколения, грамотный, но авторитарный тип правления, это типично для сегодняшних руководителей. Она знала, в чем обвиняют фио, ей не очень поверилось, в размерах хищения денежных средств фио. Следователь допрашивал ее, она давала такие же показания, свои показания подтверждает.

На предварительном следствии свидетель фио пояснила, что из изначально на протяжении одного года у фио и Сверчкова были хорошие взаимоотношения, скорее дружеские, конфликтов между ними не было. Но последний год, примерно начиная с дата, отношения между фио и фио испортились, после этого, для Сверчкова администрация Образовательного учреждения стала создавать условия, при которых ему было сложно работать, причину разногласий между фио и фио затрудняется назвать, но знает, это были их личные взаимоотношения. фио довольно амбициозный человек, поэтому она думает, что разногласия данных лиц произошли в связи со служебной деятельностью в ГБОУ ЦЭВД «Моцарт», фио, будучи руководителем структурного подразделения занимался работой с 19 филиалами, разъезжал по филиалам, занимался подготовкой документов. В период ухудшения взаимоотношений с фио, на Сверчкова составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, с тем, чтобы оказать давление и уволить с работы, фио данные акты никогда не подписывал, отказывался, тут же составлялся новый акт. Павлова может охарактеризовать как человека амбициозного, который хотел всего и сразу. О фактах незаконной деятельности Павлова в Образовательном учреждении, фио сообщал в своих письмах и обращениях, сначала это были анонимные письма, а затем и официальные. В образовательном учреждении ходил слух, что оформлялись технические должности работников без фактического выполнения обязанностей, часть денег получал фио. Ей известно, что фио привел на работу в учреждение Фомушкина, последний был принят на должность рабочего по зданию, она видела, как тот выполнял свои обязанности, никаких претензий к качеству и объему работы, у нее не было, фио по просьбе Павлова делал косметические ремонты в классах, она не замечала напряжений во взаимоотношениях между ними. фио за свою работу получал на банковскую карту около сумма. фио и фио были охранниками и фактически осуществляли уборку адрес, на работу они были приняты фио и сами получали банковские карты. О том, осуществляли ли данные работники передачу фио часть заработной платы, пользовался ли фио банковскими картами данных работников, ей неизвестно. Однако, она не исключает возможность того, что данные противоправные действия имели место, так как это обычная практика директоров образовательных учреждений, о чем она слышала при общении со своими коллегами, в том числе в других образовательных учреждениях. \т. 5 л. д. 64- 66\ Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что она работала в школе «Моцарт» с дата по дата, вначале была секретарем, потом специалистом по кадрам. Она принимала документы о приеме на работу составляла проекты приказов о приеме, увольнении и отпусках, вела трудовые книжки, составляла проекты договоров с сотрудниками, была электронная база «Облачные кадры», где заносились сведения о всех сотрудниках, она составляла и сводила в единый табель все табеля, которые подавали руководители структурных подразделений. фио распечатывала бланк сведений и она вносила сведение, после этого, составляла проекты приказов об изменении нагрузки, об отпусках и перемещении сотрудников, когда табель подписывал фио отдавал главному бухгалтеру фио, она вносила изменения в заработную систему. Если возникала необходимость взять сотрудника на работу подавали в службу занятости, иногда люди сами приходили, фио проводил собеседование с каждым сотрудником. Если педагог, то должен набрать группу детей и предоставить образовательную программу, по которой будет обучать людей, после этого, начинался сбор документов, обязательно медкнижка, справка об отсутствии судимости, справки из ПНД и НД, после сбора всех документов, предоставляли пакет документов фио. Сотруднику предлагалось написать заявление о приеме на работу, после этого она составляла проект приказа, фио подписывал, они вносили этого сотрудника в список «Облачные кадры» Зарплату получал сотрудник по банковской карточки, она составляла реестры по вновь принятым сотрудникам с паспортными данными, фио и фио отвозили их в банк, сотрудники сами лично получали карточки в Сбербанке. Ей известны фио, фио и фио, фио работал руководителем структурного подразделения с дополнительной нагрузкой педагога – организатора, фио рабочий по ремонту здания, это были штатные сотрудники, фио работал охранником и в свободное время привлекался по уборке снега, был оформлен по совместительству, работал по зданию.

Кроме того, она пояснила, что территория их ограждена забором, фио убирал территорию, основное место работы фио в охранной фирме, они составляли график, это было в свободное от основной работы время, территория убиралась рано утром или вечером. Ей известно, что фио и фио получали банковские карточки для зарплаты, карточки находились у них, никто не сообщал, что кому-то отдавал свою карточку, ей неизвестно, что кто-то из сотрудников часть своей зарплаты передавал фио. О Сверчкове может сказать то, что к работе относился халатно, они взяли его на работу и назначили на должность руководителя структурного подразделения, заявил что будет активно работать, но произошло обратное, они поручали ему много дел, завалил ведение табеля, потом поручили аттестацию педагогических сотрудников, по его вине несколько сотрудников лишились части зарплаты, вовремя не подавал документы, потом стал не посещать работу, часто болел. фио предложил ему пересмотреть отношение к работе уменьшить нагрузку, фио был не согласен.

Кроме того, она пояснила, что вначале фио был руководителем структурного подразделения, потом был переведен на должность педагога организатора, зарплата не уменьшилась, не может сказать равнозначная ли эта новая должность, просто поменялась местами его должность, все заместители стали методистами. Лично фио писал заявление о переводе на другую должность, сам расписался в приказе, составили трудовой договор и фио в нем расписался. К Фомушкину не было претензии, потом начал пить, не выходил на работу, после праздника было указано в устной форме, на что обозлился. Была конфликтная ситуация между фио и фио, они хотели заставить его работать, фио отказывался от каждого предложенного дела, они составили акты, с какими-то актами согласился, с какими-то нет.

Кроме того, она пояснила, что рабочий день начинался в 9 утра, когда, она приходила на работу, территория была уже убрана, территорию убирали фио и фио, были графики работы охранников, которые были разведены с графиками по основному месту работы, претензии комиссии КРУ не было.

Кроме того, она пояснила, что фио и фио не жаловались, что отдают деньги директору. фио угрожал, что мало им не покажется, за то, что они заставляли его работать, фио сказал, что обратился в вышестоящие органы будет жаловаться на директора, впервые она узнала из письма в Интернете.

Кроме того, она пояснила, что принимала документы от фио на работу, готовила личное дело, все справки принес из охранной фирмы, фио ей сказал принять на работу фио по совместительству, готовила проект приказа, подписывал фио, она вносила фио в реестр на получение карточки, знает, что фио получал банковскую карточку, при ней фио никому банковскую карточку не передавал. Ей неизвестно передавал ли фио деньги, зарплату фио.

Кроме того, она пояснила, что им приносили график работы фио по основному месту работы, в свободные дни ему ставились рабочие дни в график. фио кристально чистый человек, ответственный человек, уважительный человек, сохранил зарплату всем сотрудникам, был аттестован на пять лет директором.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что с дата по дата она работала в школе «Моцарт» в должности бухгалтера. Ей предложила работу знакомая фио, которая была главным бухгалтером, когда устраивалась на работу, собеседование проходила у фио и у Павлова. В ее обязанности входила сдача отчета в ФСС и ПФ и подготовка отчетности, сдавала отчет фио, выполняла проверку начисление зарплаты, проверяла баланс и другие различные поручения главного бухгалтера, работала удалено не в помещении школы.

Кроме того, она пояснила, что фио говорила о том, что Павлова обвиняют в присвоении денег, какие-то сотрудники пожаловались, якобы он ведет себя неправильно, она с фио не общалась, к ней требований о передачи денег кому-то не было. фио положительно отзывалась о директоре, человек ответственный, по работе, документация у него в порядке. Все прозрачно по бухгалтерии, зарплата платилась по карточкам, при приеме на работу фио спрашивал о профессиональных качествах, опыте работы, о зарплате не спрашивал.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что он сейчас работает в школе методистом. С дата по дата он работал в ЦДО «Моцарт» в должности директора, с дата директором школы был назначен фио Директор занимается всей хозяйственной, финансовой деятельностью в центре и учебной деятельностью, директор также касался кадровой работе при приеме на работу, приказ о приеме на работу подписывал директор. Обучение в Центре «Моцарт» происходило в структурных подразделениях, когда, он работал, проводил собеседование при приеме на работу, он думает, что фио при приеме на работу также проводил собеседование. Есть тарифная сетка, штатное расписание, где указана должность и ставки, у ставки имелось денежное выражение, премия выплачивалась по заслугам работника, по фио он не может сказать, как уплачивалась премия, когда он работал премия уплачивалась через централизованную бухгалтерию. Сын хороший исполнитель, по русскому инструменту «балалайка», закончил музыкальный колледж, поступил в Академию Гнесиных закончил с отличием учился пять лет на дневном отделении, специальность концертный исполнитель, дирижер русского народного оркестра, педагог по классу балалайка. В коллективе Центра «Моцарт» он не слышал негативных высказываний в отношении фио о нем были восторженные слова, человек понимал каждого сотрудника и помогал. Во время руководства Центр стал узнаваем не только в Москве и в России, организовал музыкальные конкурсы, за дата работы два ребенка получили премию президента, коллектив побеждал в конкурсах «Признание», участвовали педагоги. Под руководством фио сочинялся сценарий для окружной команды, для участия в творческом конкурсе, его ученик был победителем юные таланты, ансамбль «Балалайка» лауреат международных конкурсов, фио проводил мастер класс преподавание игры на балалайке, фио лауреат международных конкурсов на балалайке.

Кроме того, он пояснил, что в курсе событии происшедших с сыном, ему жаль, что фио был вхож в его семью, фио был свидетелем на свадьбе младшего сына, видел добрые отношения в семье. Он думает, что возможно черная зависть у Сверчкова к его семье, считает, что фио оговорил сына фио и сына Андрея. Когда фио попал в аварию, позвонил Андрею, попросил помочь Андрея, приехал Андрей помог Сверчкову. Вначале узнали, что фио написал письмо в трудовую инспекцию, после этого пошли проверки, проверки ничего не показали, после увольнения фио, пошли обвинение сына в хищении денег из Центра, считает, что сын не мог похитить деньги из бюджета учреждения, считает, что сын не злоупотреблял должностными полномочиями и не мог сделать то, в чем его обвиняют. Вначале сына обвиняли в том, что украл огромную сумму денег, об этом писала пресса от преподнесенной руководителем финансовой службу Департамента образования адрес, возбудили уголовное дело в отношении сына по мошенничеству, факты не подтвердились. Потом на показаниях Сверчкова обвинили сына в злоупотреблении должностными полномочиями, фио пожалел Сверчкова взял на работу в Центр «Моцарт», вначале фио работал не плохо, потом стал халтурить, фио стал предъявлять требования, чтобы выполнил свои обязанности по работе, Сверчкову это не понравилось, счел это, что к нему относятся предвзято. Их семья это трудоголики, фио относился к работе трепетно и ответственно, фио было неудобно относится, к своим обязанностям по другому, поскольку коллектив его ранее знал.

Свидетель защиты фио в судебном заседании пояснила, что сейчас она в школе «Моцарт» не работает по семейным обстоятельствам, работала в школе с дата по дата педагогом дополнительного образования. Она знала Фомушкина и Сверчкова по школе у нее с ними были рабочие отношения, по работе она пересекалась со фио, кроме негатива ничего не испытывала, человек ленивый, безответственный, завистливый. В дата вышел приказ о переоформлении договоров сотрудников со школой, нужно было переоформить по новой форме, нужно было внести данные фамилии педагогов, время работы и кабинеты, она предоставила эту информацию Сверчкову, фио якобы заполнил и нужно было подписать, прошел месяц договор не подписал, фио объяснил, что директора не встретил целый месяц, не мог найти директора, в итоге она этим занималась. Она увидела, что во всех договорах были перепутаны данные, позвонила Сверчкову, объяснила такое состояние, ответил «не переживайте». Кроме того, она пояснила, что фио представил Сверчкова, который был руководителем структурного подразделения и педагогом-организатором. Потом со Сверчкова сняли аттестацию педагогов по причине, что не справился с работой и люди не получили зарплату, она видела, что к фио приходили педагоги и жаловались, что фио не выполнил свои обязанности, всегда куда-то уходил, они выполняли работу Сверчкова, составляли акты о невыполненной работе фио, выполняли за него работу, она не знает какая была зарплата у Сверчкова. При фио фио ворчал, при них фио говорил, что посадит Павлова, за что не говорил, фио не поехал на день города в дата, был вопрос о снятии

надбавок. Она не слышала, чтобы кто-то отдавал деньги, часть зарплаты директору фио.

фио был рабочий по зданию, ответственно относился к работе, по происшествии полгода, у него изменилось отношения к работе, стал появляться

на работе в подпитии это было в дата. Она знает, что фио и фио работали охранниками, видела, что по утрам и вечерам они убирали территорию, их график работы она не знает, в школе при входе видела охранника, днем они были в форме, когда обходили территорию, она видела охранников, убирали утром и вечером. Когда проходила проверка, по просьбе директора Павлова и проверяющих они представляли необходимые документы. фио пришел как педагог, ответственный человек, обязательный, трудолюбивый, требовательный, разносторонний человек, финансовых нарушений со стороны директора не было.

Кроме того, она пояснила, что когда пришел фио она была руководителем структурного подразделения, фио ей подчинялся, какая-то часть работы с ним пересекалась, она говорила фио, что фио не справляется, фио вызывал и беседовал с ним, фио брал больничные, что у него болит горло.

Свидетель защиты фио в судебном заседании пояснила, что она работала в школе «Моцарт» с дата по дата в должности экономиста, у нее были рабочие отношения с фио. В период работы она не сталкивалась с обвинением в сторону Павлова. Ее вызвали в следственный комитет по обвинению Павлова в неправомерных действиях, она рассказала, что работала в должности экономиста, занималась контрактами в соответствии с Федеральным законом № 294, вела базу о выполненных работах. Ей знаком фио, когда она пришла, был дружный коллектив. В дата когда уходила от директора, она услышала разговор Сверчкова «Вы все об этом пожалеете, я на Вас найду управу», причину сказанного, она не узнавала. В дата пришла проверка из Окружного управление финансовой деятельности, проверка была в кабинете Сверчкова, пришел фио начал говорить, что какие-то заявление не писал, их подделали, проверяющие попросили написать его рукой, написал, почерк был похож, нервничал, убежал, пришел, вызвал скорую, больше его на работе не видела.

Кроме того, она пояснила, что фио это рабочий по зданию, иногда выпивал, фио не говорил, что часть зарплаты у него забирают. Охранники у них охраняли, а утром и вечером убирали территорию, она слышала фамилию охранника фио, охранники находились при входе, где у них был пост, охранники были в форме, убирали территорию не в форме. Она не слышала, что часть зарплаты фио и фио отдавали директору фио, это неправдоподобно, на 100% считает, что фио оговаривает Павлова из-за требовательности директора к работе, фио вежливый, грамотный человек. Кроме того, она пояснила, что у Павлова были претензии к работе Сверчкова, на Сверчкова составлялись акты по неисполнению работы.

Свидетель защиты фио в судебном заседании пояснила, что она ранее работала в школе «Моцарт» с дата по дата последняя должность инженер, у нее были отношения с директором фио как руководитель и подчинены, сейчас никаких отношений нет. У них были проверки, проверяли тщательно в дата. Она занималась базой данных по детям, дополняла сведения и вводила сведения по детям. Она знала Сверчкова, работали в одном кабинете, были служебные отношения, у Сверчкова с фио был служебный конфликт, директор требовал выполнение работы, фио по видимому не выполнял, Сверчкову было поручено заниматься аттестацией педагогов, не выполнил ее, на Сверчкова жаловались педагоги школы. Кроме того, она пояснила, что фио был требовательный директор, требовал от Сверчкова выполнения обязанностей, прямых высказывании она не слышала, но недовольство Сверчкова директором было, у Сверчкова были недочеты по работе. Она не слышала, чтобы фио говорил о том, что часть зарплаты отдавал директору. Она знала Фомушкина, думает, что отношения у Фомушкина и Сверчкова были рабочие, говорили, что они в родственных отношениях. Кто-то из коллег в интернете нашел заявление Сверчкова жалобу на директора, якобы с него вымогают деньги, к нему предвзято относится руководство, на ее взгляд жалоба Сверчкова была необоснованной. У нее сложилось впечатление, что фио мечтал продвинуться по службе, ему не светило продвижение, фио получил диплом о втором образовании строил большие планы. У них в школе была охрана ЧОП, был охранник фио, второй охранник по имени Алексей, они занимались уборкой утром или вечером, убирали территорию добросовестно. В дата приходила комиссия, составлялся акт и давался для подписи, члены комиссии подписывали, подписывал ли фио она не помнит. Ее работа проверялась серьезно и директор просил, чтобы по запросу комиссии все документы представили, что и было сделано. фио человек ответственный, добросовестный, активный, требовательный, дотошный, трудолюбивый. Кроме того, она пояснила, что не видела, чтобы какая-то инициатива исходила от Сверчкова, фио не производил сотрудника, который завален работой.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами: -рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, который подозревается в том, что являясь директором школы злоупотребляя служебным положением из корыстной и иной личной заинтересованности присваивал заработную плату, перечисляемую на банковские карты работников школы фио, фио и фио \т. 2 л.д. 3\

-рапортом сотрудника прокуратуры о том, что в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ. \т. 2 л.д. 9- 10\ -протоколом осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены следующие документы: -личное дело фио, содержащее личную карточку работника ГБОУ ЦЭВД «МОЦАРТ» на имя фио, на 2 л; лист наград и личных качеств на 1 л; копия аттестационного листа на имя фио от дата на 1 л; копия паспорта гражданина РФ на имя фио на 1 л; копия страхового свидетельства № 080-413-943-42 на имя фио на 1 л; копия диплома серии ВСА номер телефон на имя фио на 1 л; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на адрес на имя фио, серия 77 номер телефон от дата на 1 л; заявление о приеме на работу в должности педагога на имя фио от дата на 1 л; копия страхового свидетельства № 080-413-943-42 на имя фио на 1 л; копия аттестационного листа на имя фио от дата на 1 л; копия аттестационного листа на имя фио от дата на 1 л; копия аттестационного листа на имя фио от дата на 1 л; копия аттестационного листа на имя фио от дата на 1 л; справка из МГИМ им. фио на имя фио от дата на 1 л; заявление об увеличение педагогической нагрузки на имя фио от дата на 1 л; заявление об увеличение педагогической нагрузки на имя фио от дата на 1 л; заявление об уменьшении педагогической нагрузки на имя фио от дата на 1 л; заявление об уменьшении педагогической нагрузки на имя фио от дата на 1 л; лист оценок по дисциплинам на 1 л; трудовой договор № 80 между ГОУ ЦЭВД «МОЦАРТ» в лице директора фио и фио о принятии его на работу в должности педагог дополнительного образования от дата на 2 л; -личное дело фио, содержащее: личную карточку работника ГБОУ ЦЭВД «МОЦАРТ» на имя фио на 2 л; заявление на имя директора ГБОУ ЦЭВД «МОЦАРТ» фио от дата от имени фио о приеме его в качестве подсобного рабочего на 1 л; заявление директору ГБОУ ЦЭВД «МОЦАРТ» фио от дата от имени фио о приеме его в качестве рабочего по обслуживанию здания на 1 л; справка из ФКУ «ГИАЦ МВД России» в отношении фио № 001889 от дата на 1 л; график работы на имя фио в ГБОУ ЦЭВД «МОЦАРТ» на 2013/2014 уч.год от дата на 1 л; график работы на имя фио в ГБОУ ЦЭВД «МОЦАРТ» на 2012/2013уч.год от дата на 1 л; копия паспорта гражданина РФ на имя фио, и копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на 3 л.; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на адрес серия 33 № 000729182 на имя фио на 1 л; заявление директору ГБОУ ЦЭВД «МОЦАРТ» фио от фио № 73/1 от дата на 1 л; дополнительное соглашение №1 к трудовому договору № 220 между ГБОУ ЦЭВД «МОЦАРТ» в лице директора фио и на имя фио о поручении последнему дополнительной работы от дата на 1 л; трудовой договор № 220 между ГБОУ ЦЭВД «МОЦАРТ» в лице директора фио и на имя фио о принятии его на должность работника по комплексному обслуживанию и ремонту здания в объеме 1 ставки (3 разряд) от дата на 3 л; -личное дело Сверчкова С.С., содержащее: личную карточку работника ГБОУ ЦЭВД «МОЦАРТ» на имя Сверчкова С.С.; заявление от имени Сверчкова С.С. на имя директора ГБОУ ЦЭВД «МОЦАРТ» Павлова Д.С. от дата о приеме на работу и назначении на должность руководителя структурного подразделения; копия диплома серии РА № 43870 на имя Сверчкова С.С.; копия удостоверение 47/36 на имя Сверчкова С.С.; копия удостоверения №122-ОТЦ/13/39 на имя Сверчкова С.С.; копия удостоверения на имя Сверчкова С.С. об окончании курсов и сдачи зачетов по программе Пожарно-технического минимума; копия благодарственного письма на имя Сверчкова С.С.; копия свидетельства от дата; копия диплома Магистра № 77240001677 на имя Сверчкова С.С.; копия удостоверения № 14 0062167 на имя Сверчкова С.С.; копия удостоверения № 04-133/16 на имя Сверчкова С.С.; копия паспорта гражданина РФ на имя Сверчкова С.С.; копия страхового свидетельства на имя Сверчкова С.С.; копию военного билета на имя Сверчкова С.С. № МА телефон; копию свидетельства ФНС о постановке Сверчкова С.С. на учет в налоговом органе серии 77 № 01033 5955; трудовой договор № 216 между ГБОУ ЦЭВД «МОЦАРТ» в лице директора Павлова Д.С. и Сверчковым С.С. о принятии его на должность руководителя структурного подразделения в объеме 0,75 ставки (12 разряд) с дата; трудовой договор № 216-13 между ГБОУ ЦЭВД «МОЦАРТ» в лице директора Павлова Д.С. и Сверчковым С.С. о принятии его на должность педагога-организатора в объеме 0,75 ставки (9 разряд) с дата; трудовой договор № 216-с между ГБОУ ЦЭВД «МОЦАРТ» в лице директора Павлова Д.С. и Сверчковым С.С. о принятии его на должность педагога-организатора в объеме 0,25 ставки (9 разряд) с дата; трудовой договор № 216-13с между ГБОУ ЦЭВД «МОЦАРТ» в лице директора Павлова Д.С. и Сверчковым С.С. о принятии его на должность руководителя структурного подразделения в объеме 0,25 ставки (12 разряд) с дата; - табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ГБОУ ЦЭВД «МОЦАРТ» за период с дата по дата; расчетные листки за период с дата по дата; -справка о доходах физического лица за дата № 1 от дата на имя фио; справка о доходах физического лица за дата № 1 от дата на имя фио; справка о доходах физического лица за дата № 1 от дата на имя фио; справка о доходах физического лица за дата № 1 от дата на имя фио; -справка о доходах физического лица за дата № 1 от дата на имя фио; справка о доходах физического лица за дата № 1 от дата на имя фио на 1 л; справка о доходах физического лица за дата № 1 от дата на имя фио; -справка о доходах физического лица за дата № 1 от дата на имя фио; справка о доходах физического лица за дата № 1 от дата на имя фио; справка о доходах физического лица за дата № 1 от дата на имя фио; \т. 3 л. д. 17-62\ -протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что получены образцы почерка и подписи у фио \т. 4 л.д. телефон\ -заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи в графе : «УТВЕРЖДАЮ Руководитель учреждения / фио /» оригиналов табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, дата; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, дата; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, дата; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, дата, дополнительного табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль и дата выполнены фио, образцы подписи, почерка которого представлены для сравнения. \т. 4 л. д. телефон\ -протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио На очной ставке свидетель фио пояснил, что в кабинете при трудоустройстве фио сказал, что он ежемесячно будет получить сумма, остальную часть зарплаты от сумма будет отдавать фио. По банковской карте получал зарплату и ежемесячно в кабинете Павлова, часть своей зарплаты от сумма и до сумма, если были премии отдавал фио. \ т. 5 л.д. телефон\ -протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио На очной ставке свидетель фио пояснил, что он был принят на работу в ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» руководителем структурного подразделения. В процессе работы до 10 числа текущего месяца он снимал с банковской карты деньги, передавал в кабинете или на территории школы фио в размере сумма, данные события происходили до дата. При приеме на работу фио сказал, что его зарплата будет составлять сумма, а все что будет поступать на банковскую карту свыше указанных сумма, он должен был передавать фио. \т. 5 л.д. телефон\ -протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио На очной ставке свидетель фио пояснил, что он работал охранником в ЧОП «Спец- Групп», фио предложил убирать территорию, сказал, что оплата будет составлять сумма ежемесячно. В дата ему сказали, что нужно написать заявление о приеме на работу, получить банковскую карту, написал заявление, забрал карту в банке, какая сумма денежных средств поступала на карту ему неизвестна, в тот же период времени фио забрал у него карту с пин-кодом, сказал, что будет выдавать ему заработную плату. В течении двух лет до дата фио за проделанную работу передавал ему сумма. При проведении проверки в школе, фио вернул ему банковскую карту, сказал, что его заработная плата составляла сумма. \ т. 5 л.д. 234-236\ -протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрены: компакт- диска марки «Verbatim CD-R», имеющего номер: телефон LD 32373 с информацией о клиентских операциях и вкладах (счетах) физических лиц в наименование организации – работников ГБОУ ЦЭВД «Моцарт», в том числе произведен осмотр банковской выписки в электронном виде по расчетному счету, открытому в наименование организации на имя фио, а именно, по расчетному счету № 40817810938телефон (рублевый) за период с дата по дата, в которой содержаться сведения о начисленной заработной плате, расходовании денежных средств посредством банковской карты с данного расчетного счета. Кроме того, был произведен осмотр банковской выписки в электронном виде по расчетному счету, открытому в наименование организации на имя фио, а именно по расчетному счету № 40817810738телефон (рублевый) за период с дата по дата, в которой содержаться сведения о начисленной заработной плате, расходовании денежных средств посредством банковской карты с данного расчетного счета. \т. 8 л.д. 47-265\ -актами проверки Государственного казенного учреждения Службы финансового контроля Департамента образования адрес от дата, из которого следует, что по поручению руководителя Департамента образования адрес фио, проведена проверка ГБОУ «Школа № 1613» Юго-Западного окружного управления образования в части ГБОУ центра эстетического воспитания детей «Моцарт» (далее – Учреждение) по фактам, изложенным в обращениях, поступивших в Департамент образования адрес. В ходе проведения проверки сотрудниками Государственного казенного учреждения Службы финансового контроля Департамента образования адрес, в том числе были получены сведения о получении директором образовательного учреждения фио части заработной платы работников образовательного учреждения фио, фио и фио \т.2 л. д. 66-114, телефон\ -заверенной копией приказа (распоряжения) № 34р от дата о приеме работника на работу, в соответствии с которым фио с дата принят на работу с заключением срочного трудового договора на пять лет на должность директора Государственного бюджетного образовательного наименование организации (ГБОУ ЦЭВД «Моцарт»). \т.1 л. д. 107\ -срочным трудовым договором № 206д\2010 от дата о приеме на работу в должности директора в ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» фио с дополнительными соглашениями к договору. \т. 1 л.д. телефон\ -заверенной копией Устава ГБОУ ЦЭВД «Моцарт», утвержденного распоряжением Департамента образования адрес № 981р от дата, согласно которому в должностные обязанности и полномочия фио, как Исполнительного органа наименование организации, Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», входило: - осуществление руководства Учреждением, планирование образовательного процесса, осуществление контроля за ходом и результатам образовательного процесса; - обеспечение выполнения государственного задания, направленного на оказание услуг, выполнение работ в сфере образования для личностного развития, укрепление здоровья, профессионального самоопределения и творческого труда детей и учащейся молодежи в возрасте преимущественно от 6 до 18 лет, их адаптацию к жизни в обществе, организацию содержательного досуга, воспитание гражданственности, трудолюбие и иных целей; - обеспечение постоянной работы над повышением качества предоставляемых Учреждением государственных и иных услуг, выполнения работ; - обеспечение составления и выполнения в полном объеме плана финансово- хозяйственной деятельности Учреждения; - обеспечение целевого и рационального использования бюджетных средств, в том числе субсидий на оказания услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели, и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины; - обеспечение исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказания услуг; - обеспечение своевременной выплаты заработной платы работникам Учреждения, а также принятие мер по повышению размера им (работникам) заработной платы; -обеспечение соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работниками Учреждения; -заключение гражданско-правовых и трудовых договоров от имени Учреждения, утверждение штатного расписания, должностных инструкций работников и положения о подразделениях; -принятие на работу и увольнение педагогических и иных работников Учреждения; -установление заработной платы работникам Учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, установление порядка и размера их премирования; -утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, его годовой и бухгалтерской отчетности и регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы; -принятие локальных актов Учреждения, издание приказов и распоряжений, дача поручений и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Учреждения, а также иные должностные обязанности и полномочия, регламентированные нормативными правовыми актами Министерства образования Российской Федерации, Департамента образования адрес и Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования адрес. \т.1 л. д. телефон\ -ответом на запрос из ПАО Сбербанк, из которого следует, что на имя фио была оформлена банковская карта № 67628038965телефон \счет № 40817810538телефон. \т. 4 л.д. 9\ -протоколом осмотра предметов \документов, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 5», изъятый у фио с контактами. \т. 8 л.д. 32-35\ -протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрен компакт- диска марки «Verbatim CD-R», имеющего номер: телефон LD 32373, содержащего информацию о клиентских операциях и вкладах (счетах) физических лиц в наименование организации – работников ГБОУ ЦЭВД «Моцарт», в результате которого установлено, что банковская выписка в электронном виде по расчетному счету, открытому в наименование организации на имя фио, а именно: № 40817810538телефон (рублевый), за период с дата по дата. За проверяемый период на указанный расчетный счет от ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» поступили денежные средства в размере телефон,00 рублей с назначением платежей «Зачисление зарплаты (безналичный)». Также, с данного расчетного счета осуществлялось расходование денежных средств в общей сумме телефон,00 рублей, из них: телефон,00 рублей были списаны денежные средства в период с дата по дата; 33 500,00 рублей были списаны денежные средства в период с дата по дата и 230,00 рублей была списана комиссия. Также установлено, что перечисление денежных средств посредством банковской карты с указанного расчетного счета происходило в период с дата по дата, в следующих местах, а именно: - датателефон,00 частичная выдача BANKOMAT телефон7 47 Moscow; - датателефон,00 частичная выдача BANKOMAT телефон7 47 Moscow; - датателефон,00 частичная выдача BANKOMAT телефон7 47 Moscow; - датателефон,00 частичная выдача BANKOMAT телефон7 47 Moscow - датателефон,00 частичная выдача BANKOMAT телефон5 69 Moscow; - датателефон,00 частичная выдача BANKOMAT телефон7 18 Moscow; - датателефон,00 частичная выдача BANKOMAT телефон7 47 Moscow; - датателефон,00 частичная выдача BANKOMAT телефон7 18 Moscow; - датателефон,00 частичная выдача BANKOMAT телефон7 47 Moscow; - датателефон,00 частичная выдача BANKOMAT телефон5 69 Moscow; - датателефон,00 частичная выдача ОСБ BANKOMAT телефон6 97 Moscow; - датателефон,00 частичная выдача ATM телефон Moscow; - датателефон,00 частичная выдача ATM телефон Moscow. (том 8 л. д. 39-47, 48-265) -протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен компакт- диск марки «Verbatim CD-R», имеющего номер: LH3154 TE телефонD 1 с информацией о соединениях абонентского номера телефон, используемого фио, в результате которого установлено: дата в 12:36 между абонентским номером телефон, используемым фио, позиционирующегося в диапазоне действия базовой станции вблизи по адресу: адрес и абонентским номером телефон, состоялось соединение. То есть, в момент использования своего абонентского номера фио находился вблизи своего фактического места жительства по адресу: адрес, а также вблизи фактического местонахождения банкомата наименование организации № 830355, относящегося к дополнительному офису № 7978/1285, где дата производило обналичивание денежных средств с банковской карты на имя фио дата в 13:49 между абонентским номером телефон, используемым фио, позиционирующегося в диапазоне действия базовой станции по адресу: адрес и абонентским номером телефон, состоялось соединение. То есть, в момент использования своего абонентского номера фио находился вблизи своего фактического места жительства по адресу: адрес, а также вблизи фактического местонахождения банкомата наименование организации № 830355, относящегося к дополнительному офису № 7978/1285, где дата и дата производилось обналичивание денежных средств с банковской карты на имя фио дата в 13:45, 18:11 между абонентским номером телефон, используемым фио, позиционирующегося в диапазоне действия базовой станции по адресу: адрес и абонентскими номерами телефон и телефон, состоялись соединения. То есть, в момент использования своего абонентского номера фио находился вблизи своего фактического места жительства по адресу: адрес, а также вблизи фактического местонахождения банкомата наименование организации № 830355, относящегося к дополнительному офису № 7978/1285, где дата дважды производилось обналичивание денежных средств с банковской карты на имя фио дата в 09:36 между абонентским номером телефон, используемым фио, позиционирующегося в диапазоне действия базовой станции по адресу: адрес и абонентским номером телефон, состоялось соединение. То есть, использование абонентского номера фио происходило вблизи фактического местонахождения банкомата наименование организации №№ телефон, относящегося к дополнительному офису № 7978/1718, где на следующий день дата производилось обналичивание денежных средств с банковской карты на имя фио дата в 15:40 между абонентским номером телефон, используемым фио, позиционирующегося в диапазоне действия базовой станции по адресу: адрес и абонентским номером телефон, состоялось соединение. То есть, использование абонентского номера фио происходило вблизи фактического местонахождения банкомата наименование организации № 509681, относящегося к дополнительному офису № 7978/1718, где дата производилось обналичивание денежных средств с банковской карты на имя фио дата в 17:48, 18:07, 18:11, 18:13 между абонентским номером телефон, используемым фио, позиционирующегося в диапазоне действия базовой станции по адресу: адрес и абонентским номером телефон, состоялось соединение. То есть, в момент использования своего абонентского номера фио находился вблизи своего фактического места жительства по адресу: адрес, а также вблизи фактического местонахождения банкомата наименование организации № 830355, относящегося к дополнительному офису № 7978/1285, где через два дня дата производилось обналичивание денежных средств с банковской карты на имя фио дата в 17:48 между абонентским номером телефон, используемым фио, позиционирующегося в диапазоне действия базовой станции по адресу: адрес, и абонентским номером телефон, состоялось соединение. То есть, использование абонентского номера фио происходило вблизи фактического местонахождения банкомата наименование организации № 381368, относящегося к дополнительному офису № 7978/1285, где спустя две недели дата производилось обналичивание денежных средств с банковской карты на имя

фио дата в 09:36 между абонентским номером телефон, используемым фио, позиционирующегося в диапазоне действия базовой станции по адресу: адрес и абонентским номером телефон, состоялось соединение. То есть, использование абонентского номера фио происходило вблизи фактического местонахождения банкомата наименование организации № 381368, относящегося к дополнительному офису № 7978/1285, где более чем через одну неделю дата производилось обналичивание денежных средств с банковской карты на имя фио дата в 16:42, 16:48, 17:42, между абонентским номером телефон, используемым фио, позиционирующегося в диапазоне действия базовой станции по адресу: адрес, состоялось соединение. То есть, использование абонентского номера фио происходило вблизи фактического местонахождения банкомата наименование организации № 830106, относящегося к дополнительному офису № 7813/1697, где за один месяц до указанной даты дата производилось обналичивание денежных средств с банковской карты на имя фио дата в 14:14 между абонентским номером телефон, используемым фио, позиционирующегося в диапазоне действия базовой станции по адресу: адрес, станция метро «Чертановская» и абонентским номером телефон, состоялось соединение. То есть, использование абонентского номера фио происходило вблизи фактического местонахождения банкомата наименование организации № 381368, относящегося к дополнительному офису № 7978/1285, где менее чем за одну неделю 14.08.2014производилось обналичивание денежных средств с банковской карты на имя фио Также при анализе информации о соединениях абонентского номера телефон, используемого фио установлено, что за период с дата по дата указанный абонентский номер фио не позиционировался в диапазоне действия базовых станций, расположенных в адрес и в адрес, где, в том числе производилось обналичивание средств с банковской карты фио \т. 9 л. д. 7-11, 12\ -протоколом выемки, из которого следует, что из наименование организации изъяты документы юридического дела принадлежащие ГБОУ «ЦЭВД « Моцарт». \т. 9 л.д. 19-21\ -протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрены документы из Московского наименование организации, банковская карты на имя фио \т. 9 л. д. 22-24, 26-32\ -заключением бухгалтерской судебной экспертизы, из которой следует, что за период с дата по дата поступили денежные средства по назначению платежа (зачисление заработной платы» от ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» в сумме сумма, из них: -фио – сумма за период с дата по дата; -фио – сумма за период с дата по дата; -фио – сумма за период с дата по дата. Сумма денежных средств, полученная фиоС от перечисленной заработной платы работникам ГБОУ ЦЭВД «Моцарт» фио, фио и фио за период с дата по дата составила сумма, в том числе: - фио – сумма - фио – сумма; - фио – сумма; \т. 9 л. д. телефон\

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке. Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о каком- либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. Суд считает необходимым дать оценку заключению судебной бухгалтерской экспертизе, которая полностью соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, которые согласуется с показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, нашли подтверждение совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд принимает заключения судебной бухгалтерской экспертизы как надлежащее доказательство, которая получена в установленном законом порядке. Проведенной по делу почерковедческой экспертизе суд доверяет, считает, что экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, выводы экспертизы суду представляются ясными и понятными, которые нашли объективное подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, почерковедческая экспертиза, является допустимым доказательством, получена в установленном законом порядке. Суд считает необходимым дать оценку протоколу осмотра входящих и исходящих

соединений по телефонному номеру, используемому подсудимым фио, с указанием адресов месторасположения базовых станции дат и мест, в которых находился подсудимый, при совершении преступления, данные сведения получены в установленном законом порядке, согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседаний, являются допустимыми доказательствами по делу. Суд считает, что очные ставки между потерпевшими фио, фио с одной стороны и подозреваемым фио с другой стороны, между свидетелем фио и подозреваемым фио проведены в соответствии с требованием ст. 192 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законном порядке. Другие протоколы следственных действии и документы получены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд критический относится к показаниям подсудимого фио не доверяет им, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, показаниям свидетеля, заключению судебной бухгалтерской экспертизе, совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты подсудимого. Доводы подсудимого фио о том, что он не злоупотреблял своими должностными полномочиями, не нарушал права фио, фио, не причинял ущерб фио, фио, не завладел деньгами фио в размере сумма и деньгами фио в размере сумма, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевших фио, фио, показаниями потерпевшего фио, показаниями свидетеля фио, показаниями свидетелей фио, фио, фио, показаниями свидетеля фио данными на стадии предварительного следствия, протоколами очных ставок проведенных между потерпевшими фио, фио с одной стороны и подозреваемым фио с другой стороны, на которых потерпевшие изобличили фио в совершении преступления, заключениям судебной бухгалтерской экспертизы, заключением почерковедческой экспертизы, протоколами осмотра документов, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы подсудимого фио о том, что он не завладевал обманным путем деньгами в размере сумма, не причинял ущерб Департаменту образования адрес, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего фио, показаниями потерпевших фио, фио, показаниями свидетеля фио, показаниями свидетелей фио, фио, фио, показаниями свидетеля фио данными на стадии предварительного следствия, протоколом очной ставки проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио СД.С. на которой свидетель фио изобличил фио в совершении преступления, заключениям судебной бухгалтерской экспертизы, заключением почерковедческой экспертизы, протоколом осмотра детализаций телефонных соединений, протоколами осмотра документов, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд считает необходимым дать оценку показаниям потерпевших фио, фио, которым суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого, вышеуказанными потерпевшими, поскольку они ранее в неприязненных отношениях не состояли, вражды между ними не было. Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетелей фио, фио, фио, которым суд доверяет только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших фио, фио, фио, показаниями свидетеля фио, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в остальной части показаниям свидетелей фио, фио, фио суд не доверяет, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, вышеуказанные свидетели, являются заинтересованными лицами, ранее работали с подсудимым фио находились в его подчинении, их показания направлены на то, чтобы смягчить положение подсудимого фио увести от ответственности за содеянное. Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля фио на предварительном следствии и в судебном заседании, суд доверяет показаниям фио данным на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, показаниями других свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля фио, которым суд доверяет только в той части в которой они согласуются с показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в остальной части показаниям свидетеля фио суд не доверяет, поскольку они противоречат совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, вышеуказанный свидетель, является заинтересованным лицом, состоит в родственных отношениях с подсудимым, показания свидетеля фио направлены на то, чтобы смягчить положение подсудимого в содеянном. Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетелей защиты фио, фио, фио которым суд доверяет только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в остальной части показаниям вышеуказанных свидетелей защиты, суд не доверяет, так как вышеуказанные свидетели, являются заинтересованными лицами, ранее вместе работали с подсудимым фио находились в его подчинении, их показания направлены на то, чтобы смягчить положение подсудимого фио, увести от ответственности за содеянное. Показаниям потерпевшего фио, суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не усматривает оснований, для оговора подсудимого потерпевшим, поскольку они ранее в дружеских или неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, вражды между ними не было. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого доказанной.

По эпизоду злоупотребление фио должностными полномочиями действия подсудимого фио суд квалифицирует по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Об умысле направленном на злоупотребление должностными полномочиями свидетельствует совокупность объективных признаков, это характер действий подсудимого, злоупотребил своими должностными полномочиями, используя свое должностное полномочия, являясь директором школы, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности присвоил денежные средства работников школы фио и фио причинил им ущерб, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Нарушение фио прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, злоупотребление должностными полномочиями, повлекло причинение материального вреда фио, фио и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По эпизоду завладение обманным путем денежными средствами в размере сумма, принадлежащими Департаменту образования адрес в период времени с дата по дата действия подсудимого фио суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Об умысле направленном на завладение чужим имуществом путем обмана с использованием своего служебного положения свидетельствует то, что подсудимый фио преследуя корыстную цель, намерения обратить чужое имущество, денежные средств в свою собственность, умышленно обналичивал денежные средства с банковской карты на имя фио обманными действиями причинил ущерб Департаменту образования адрес, присвоил денежные средства, использовал их на личные нужды, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. О квалифицирующем признаке с использованием своего служебного положения свидетельствует совокупность объективных признаков, это то, что, путем обмана, используя свое служебное положения, являясь директором школы ГБОУ ЦЭВД «Моцарт», обналичивал незаконно из присвоенной банковской карты на имя фио денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Суд считает, что в действиях подсудимого фио содержится квалифицирующий признак в крупном размере, похитил имущество, денежные средства в размере сумма, что согласно примечании к статье 158 УК РФ превышает сумма, что является крупным размером. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, награждался многочисленными грамотами, дипломами и благодарностями, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая тяжесть содеянного, характер совершенных преступлении, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Однако, учитывая характер совершенных преступлении, обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее не судим, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенных преступлении. Суд назначает наказание подсудимому на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлении, путем частичного сложения наказании. Суд считает необходимым возложить на подсудимого фио обязанности не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодический, один раз в месяц, для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ. Суд, обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшим фио о возмещении материального ущерба в размере сумма, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого фио в пользу потерпевшего фио Суд считает, что наложенный арест на имущество по адресу: адрес (кадастровый номер телефон/049/телефон) и гараж-бокс по адресу: адрес (кадастровый номер телефон/140/телефон) должен быть сохранен, в целях обеспечение гражданского иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон, телефон, телефон УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновным в совершении преступлении, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ.

Назначить наказание по ст. 285 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата.

Назначить наказание по ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлении, путем частичного сложения наказании, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на дата. Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. Возложить на фио обязанности не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодический, один раз в месяц, для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с фио в пользу фио сумма, в счет возмещения материального ущерба. Сохранить арест на имущество по адресу: адрес (кадастровый номер телефон/049/телефон) и гараж-бокс по адресу: адрес (кадастровый номер телефон/140/телефон). Вещественные доказательства - документы, изъятые дата в ходе производства обыска в помещениях ГБОУ адрес СОШ № 1613 ЮЗОУО адрес, расположенных по адресу: адрес, компакт-диск марки «Verbatim CD-R», имеющий номер: телефон LD 32373, содержащий информацию о клиентских операциях и вкладах (счетах) физических лиц в наименование организации – работников ГБОУ ЦЭВД «Моцарт», документы о выдачи в наименование организации банковской карты на имя фио, изъятые дата в ходе выемки из Московского наименование организации по адресу: адрес, Большая Андроньевская, д. 6, компакт-диск марки «Verbatim CD-R», имеющий номер: LH3154 TE телефонD 1 с информацией о соединениях абонентского номера телефон, используемого фио хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья

Чечко Л.Н. а основании изложенного ируководствуясь ст. м наказания в исправительной колонии воду, что подсудимому должно быть назначено

Приговоры судов по ст. 285 УК РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 285 УК РФ

Клычников И.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и закон...

Приговор суда по ч. 1 ст. 285 УК РФ

Соловей С.Ю. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций,...