Приговор суда по ч. 1 ст. 116 УК РФ № 1-126/2014 | Судебная практика

1-126/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                24 июня 2016 года

    Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дворжанской Ю.О., при секретаре Дунаевой М.Н., Гудиной М.А.;

с участием государственного обвинителя помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Широкова Д.И., подсудимого Адеишвили Н.Р. - адвоката Поповой Е.А. предъявившей удостоверение № от 00.00.0000 и ордер № от 00.00.0000 года, подсудимого Адеишвили Л.Р. - адвоката Писаревского Н.Д. предъявившего удостоверение № от 00.00.0000 и ордер № от 00.00.0000 года, переводчика Квинчиа К.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Адеишвили Л.Р., 00.00.0000 года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ;

Адеишвили Н.Р., 00.00.0000 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего среднее образование, <данные изъяты>, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

судимого мировым судьей судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы по ч. <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (штраф не оплачен);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так они, в не установленное следствием время, но не позднее 10 часов 34 минут 00.00.0000, в не установленном месте, вступили в предварительный преступный сговор между собой и не установленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества. В целях чего, совместно разработали общий преступный план совершения преступления, согласно которого Адеишвили Л.Р., должен был управляя используемым им автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № возить соучастников по улицам г. Москвы, высматривая лиц, в отношении которых предполагалось совершить преступление, а его соучастники, после установления таковых лиц, должны были совершить хищение имущества, сознательно допуская, что хищение может носить для потерпевших и иных лиц как тайный, так и открытый характер. В целях реализации общего преступного умысла, они (Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р.) совместно с не установленным следствием лицом, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 34 минут 00.00.0000 (точное время следствием не установлено) приступили к реализации совместного преступного умысла, в целях чего, следуя на автомобиле <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Адеишвили Л.Р., у <адрес> в г. Москве обратили внимание на автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, совершивший остановку на обочине проезжей части <адрес> возле указанного дома. Оценив окружающую обстановку, соучастники приступили к реализации общего преступного умысла, для чего Адеишвили Л.Р. остановил автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № перед вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>». После чего, в то время как не установленный соучастник наблюдал за окружающей обстановкой, Адеишвили Л.Р. находился в готовности в случае опасности немедленно скрыться с места совершения преступления, Адеишвили Н.Р. подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, открыл переднюю левую дверь автомобиля, после чего из салона указанного автомобиля открыто для находящегося в салоне данного автомобиля ФИО5 похитил принадлежащую ФИО1 сумку черного цвета, стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности паспорт на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №. Затем Адеишвили Н.Р. сел с похищенным имуществом в салон автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, под управлением Адеишвили Л.Р., и они (Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р.), совместно с неустановленным соучастником с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись.

Адеишвили Л.Р. совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он, 00.00.0000, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 34 минут, точное время следствием не установлено, находясь на выезде с внутридворового проезда на проезжую часть <адрес>, у <адрес> по указанной улице, после совершения в соучастии с Адеишвили Н.Р. и не установленным лицом преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1, имея целью избежать уголовной ответственности за указанное совершенное в соучастии преступление и скрыться от последнего, а также ФИО4 и ФИО5, после того, как ФИО1 принял меры к его и соучастников задержанию, встав перед капотом управляемого им автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, используя данный автомобиль как оружие, умышленно совершил наезд передним бампером указанного автомобиля на ФИО1, от чего последний упал на капот управляемого им автомобиля, после чего, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия угрожают жизни и здоровью ФИО1 и имея умысел на совершение угрозы жизни и здоровью последнего, набрал скорость и провез ФИО1 не менее 15 метров на капоте указанного автомобиля, тем самым своими действиями высказав данную угрозу. Учитывая сложившуюся ситуацию, ранее совершенное в отношении него преступление и его (Адеишвили Л.Р.) действия, у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Адеишвили Н.Р. совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он, 00.00.0000, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 34 минут, точное время следствием не установлено, находясь на выезде с внутридворового проезда на проезжую часть <адрес> по указанной улице, после совершения в соучастии с Адеишвили Л.Р. и не установленным лицом преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1, имея целью избежать уголовной ответственности за указанное совершенное в соучастии преступление и скрыться от последнего, а также ФИО4 и ФИО5, после того, как ФИО1 принял меры к его и соучастников задержанию, достал имевшийся при себе нож, которым, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством, осознавая, что его действия угрожают жизни и здоровью ФИО1, своими действиями продемонстрировал данную угрозу. Учитывая сложившуюся ситуацию, ранее совершенное в отношении него преступление и его (Адеишвили Н.Р.) действия, у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый Адеишвили Л.Р. вину не признал в полном объеме. По существу дела показал, что распоряжается автомобилем <данные изъяты> красного цвета с государственными регистрационными знаками №

00.00.0000, примерно приметно в 08 часов, возможно позже он ехал в районе станции метро «<адрес> и увидел двух ранее не знакомых ему мужчин, которые «голосовали». Он остановился и те за 700 рублей попросили отвезти их в район станции метро «<данные изъяты>» в г. Москве, он согласился. Когда они приехали к станции метро «<данные изъяты>», один из мужчин вышел из автомобиля и сказал, что через минуту вернется. Затем, спустя примерно одну минуту, мужчина вернулся к автомобилю и потребовал от него, Адеишвили Л.Р., чтобы он быстрее уезжал, что он и сделал. Затем по требованию данного мужчины поехал, резко набирая скорость, свернул на зеленый свет направо, проехал метров 600-700. Мужчина указывал куда ехать, куда поворачивать он подчинялся. Потом по просьбе этого мужчины остановился. Мужчина куда-то вышел, затем вернулся в автомобиль, он, Адеишвили Л.Р., развернулся, мужчина спустя примерно одну минуту вернулся, при этом, что тот делал он не видел. Затем Адеишвили Л.Р. развернулся на автомобиле и поехал. В это время ему дорогу перекрыла автомашина «<данные изъяты>» темного цвета, из которого выбежали двое мужчин, которые подбежав к его автомобилю открыли задние двери и стали бить мужчину, который сидел на заднем сидении и который выходил у станции метро «<данные изъяты>» из автомобиля и который показывал ему, куда ехать. Мужчина выбежал из автомобиля, достал нож и стал кричать на людей которые выбежали из автомобиля «<данные изъяты>» и которые также кричали на данного мужчину. Как он понял из их разговора, мужчины, которые были в автомобиле «<данные изъяты>» обвиняли данного мужчину, что тот украл у них сумку. Второй мужчина из салона автомобиля не выходил, сидел на переднем пассажирском сидении, достал из кармана нож, приставил нож к его, Адеишвили Л.Р., боку и сказал, что убьет его, при этом ударил его по лицу и потребовал ехать. Он поехал, один из молодых людей, который вышел из салона автомобиля «<данные изъяты>» прыгнул на капот его автомашины и он провез его около 5-7 метров, затем остановился. После чего мужчины из его автомашины вышли из автомобиля и стали разговаривать с мужчиной, который до того ехал на капоте, затем вернулись в машину и сказали ехать. Он, Адеишвили Л.Р., начал сдавать назад и увидел, как один из молодых людей, который приехал на автомобиле «<данные изъяты>», стал фотографировать его автомобиль. После этого он поехал в сторону проспекта <адрес> и через 700-800 метров, мужчины попросили его остановиться и вышли из салона автомобиля. Он поехал по своим делам.

Когда он, Адеишвили Л.Р., вернулся домой, там находился его брат Адеишвили Н.Р., который спал и целый день находился дома. О случившемся он брату не рассказывал, а 00.00.0000 он совместно с двумя своими знакомыми на указанной выше автомашине ехал по <адрес>, когда его остановил сотрудник ДПС, который сообщил, что автомашина находится в розыске. После чего его и его знакомых отвезли в отделение полиции. Он ни у кого ничего не похищал и никому не угрожал, автомашиной наехал на потерпевшего, так как его заставили ехать указанные выше мужчины, под угрозой ножа.

Подсудимый Адеишвили Н.Р. вину не признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ удом были оглашены показания подсудимого Адеишвили Н.Р. данные на предварительном следствии.

    Из показаний данных на следствии следует, что с 00.00.0000 он находился дома в квартире по адресу: <адрес>.

00.00.0000 он находился в указанной квартире примерно до 15-16 часов, когда вышел на прогулку. Домой он вернулся примерно в 00 часов 00 минут 00.00.0000. Факт того, что в указанной квартире он находился все это время, могут подтвердить его мать - ФИО2 и тетя - ФИО3. 00.00.0000 вечером, примерно в 21 час 00 минут, он заходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом с их домом. Утром 00.00.0000 он никуда не выходил из дома, так как болел - у него болела печень. Проснулся 00.00.0000 примерно в 14-16 часов.

Где утром 00.00.0000 находился его брат - Адеишвили Л.Р., ему неизвестно.

00.00.0000 ФИО2 и ФИО3 весь день находились дома.

Болел он, Адеишвили Н.Р., с 00.00.0000 и до 00.00.0000, когда был задержан сотрудниками полиции. Пояснил, что ошибся, 00.00.0000 он не болел, но до вечера находился дома. Он не помнит точно кто 00.00.0000 был с ним дома (т. 1 л.д. 192-195, 329-332).

Выслушав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд, приходит к убеждению, что вина Адеишвили Н.Р. и Адеишвили Л.Р. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что до случившегося подсудимых не знал, и оснований их оговаривать не имеет.

По существу дела показал, что 00.00.0000, примерно в 10 часов 30 минут он находился у <адрес> в <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5. Он и ФИО4 стояли сзади его автомашины «<данные изъяты>» с госномер Х № и укладывали в багажнике вещи. Он, ФИО1, перед выходом из автомобиля положил на водительское сидение принадлежащую ему сумку. Когда они раскладывали вещи, ФИО5, который был на заднем сидении машины, выскочил из нее, стал кричать и показывать на автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который стал резко набирать скорость. Он, ФИО1 не увидел никаких повреждений, но все-таки побежал за машиной. Потом ФИО5 сказал, что лица, сидящие в указанной автомашине, похитили его, ФИО1, сумку. Он, ФИО5 и ФИО4 побежали за автомашиной <данные изъяты>, но водитель указанной автомашины, увидев их стал набирать скорость. Они быстро сели в машину и поехали за автомобилем <данные изъяты>. На пересечении с <адрес> он свернул, переехал железнодорожные пути, со стороны <адрес> и справой стороны по местному проезду к его автомашине выехала автомашина <данные изъяты> красного цвета которую они искали. За рулем в этой машине был Адеишвили Л.Р., рядом с ним светловолосый мужчина 45 лет, на заднем сидении мужчина очень похожий на Адеишвили Н.Р.. Он сомневается, так как в момент нападения этот мужчина был небрит, а в суде Адеишвили Н.Р. чисто выбрит и пострижен.

Он, ФИО1, выбежал из своего автомобиля, подбежал к автомобилю <данные изъяты>, открыл заднюю дверь и в это время Адеишвили Н.Р., который сидел на заднем пассажирском сидении достал раскладной нож и направил в его сторону его живота. Потом вышел из машины и стал хаотично махать ножом и идти в его ФИО1 сторону. Он испугался за свою жизнь и здоровье, исходя из действий указанного лица, угрозу своей жизни воспринял реально.

Так же из машины вышел мужчина, который находился на переднем пассажирском сидении у него был нож похожий на обувной, он направил его в сторону ФИО4. ФИО4 к нему не подошел. Адеишвили Л.Р. из автомашины не выходил. Затем мужчины сели в машину, а он, ФИО1, поняв что они хотят скрыться, встал перед их автомобилем, водитель поехал на него и он упал на капот, испытал физическую боль. Адеишвили Л.Р. видел, что он стоит перед его автомобилем и специально стал наезжать на него. Затем 15 метров провез его на капоте автомобиля, после чего остановился, он слез с капота, а водитель автомобиля <данные изъяты> уехал. Угрозу своей жизни, когда водитель автомобиля <данные изъяты> вез его на капоте, он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, боялся и крепко держался за капот. Все действия были угрожающими и нападение с ножом и поездка на капоте, произошло нападение, и исходя из действий Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р. он опасался за свою жизнь.

Добрынин стал звонить в полицию, после чего он, ФИО4 и ФИО5 проследовали в то место, откуда выезжал автомобиль <данные изъяты>, где между автомобилей он, ФИО1, обнаружил свою сумку. Осмотрев данную сумку он увидел, что из конверта, который находился в сумке, пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, более из сумки ничего не пропало. В сумке помимо вышеуказанного конверта находились паспорт на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, водительское удостоверение на его имя.

На следствии он уверенно опознал Адеишвили Л.Р., как водителя автомашины, а Адеишвили Н.Р., как мужчину, который сидел на заднем пассажирском сидении и угрожал ему ножом, пояснив, что он похож на человека, совершившего в отношении него указанные преступления.

На опознании присутствовали статисты схожие с Адеишвили Л.Р. и Н.. Никто ему не говорил, кого именно надо опознать и не подсказывал. На улице он хорошо рассмотрел нападавших и не путает их не с кем.

Просит взыскать с подсудимых <данные изъяты> материального ущерба и <данные изъяты> морального.

Свидетель ФИО4 показал, что подсудимых до случившегося не знал, оснований их оговаривать не имеет.

По существу дела показал, что 00.00.0000, примерно в 09 часов 30 минут он, а также его коллеги по работе ФИО5 и ФИО1 следовали на автомашине последнего «<данные изъяты>» с госномер № и остановились у <адрес> рядом с метро «<данные изъяты>», чтобы получше разложить оборудование в багажнике. Он и ФИО1 вышли из автомобиля, а ФИО5 остался на заднем сидении автомобиля. ФИО1 перед выходом из автомобиля положил на водительское сидение принадлежащую ему сумку. Он с ФИО1 раскладывали оборудование в багажнике, когда из автомобиля выбежал ФИО5, который стал указывать на автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который находился примерно в 4 метрах от их автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> резко набрал скорость и поехал к светофору на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Баланюк сказал, что лица, сидящие в данном автомобиле, украли сумку ФИО1 Втроем они побежали за автомобилем <данные изъяты>, водитель которого увидев, что они бегут за его автомобилем, увеличил скорость, на красный свет выехал на перекресток и свернул направо, в сторону <адрес>. Они вернулись в свой автомобиль, ФИО5 рассказал, что увидел как открывается дверь и забирают сумку, сначала решил что это кто-то из них, но когда понял что сумку украли выбежал из машины. ФИО1 сел за руль, и они поехали следом за автомобилем <данные изъяты> красного цвета, которого уже не наблюдали. На пересечении с <адрес> ФИО1 свернул на данную улицу. Когда они переехали железнодорожные пути, практически сразу, со стороны <адрес>, справой стороны по местному проезду на них выехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета который они искали. ФИО1 выбежал из автомобиля, подбежал к автомобилю <данные изъяты>, распахнул левую заднюю дверь автомобиля, после чего стал пытаться достать из автомобиля сидевшего на заднем сидении справа мужчину, что между ними происходило не помнит, так как был отвлечен на своего человека. С переднего сидения вышел мужчина лет 45 и достал из сумки заточенное лезвие. Он ФИО4 испугался ножа и не подошел к мужчине.

Водитель – Адеишвили Л.Р. из автомашины не выходил. Он слышал как ФИО1 требовал вернуть сумку и деньги. Мужчины стали отрицать, что похитили сумку. Затем мужчины сели в автомобиль, а ФИО1 встал перед их автомобилем, водитель поехал на ФИО1, тот упал на капот автомобиля, после чего примерно 80 метров ехал на капоте автомобиля. Он, ФИО4, испугался за жизнь Серкизюка и стал звонить в службу «02». Затем водитель автомобиля остановился, ФИО1 слез с капота, водитель автомобиля <данные изъяты> сдал задним ходом, развернулся и уехал. Он, ФИО4, на свой телефон успел сфотографировать данный автомобиль сзади, в том числе и государственный регистрационный знак автомобиля. Затем он продолжил звонить в полицию, они проследовали в то место, откуда выезжал автомобиль <данные изъяты>, где между автомобилей ФИО1 обнаружил свою сумку. Осмотрев данную сумку сообщил, что из конверта, который находился в сумке, пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, более из сумки ничего не пропало.

Он, ФИО4 и ФИО1 реально испугались угроз со стороны указанных лиц, исходя из действий последних, и опасались за свою жизнь и здоровье. В дальнейшем он был вызван в отделение полиции, где уверенно опознал Адеишвили Л.Р., как водителя автомашины, а Адеишвили Н.Р., как мужчину, который сидел на заднем пассажирском сидении и угрожал ножом ФИО1, пояснив, что он очень похож на человека, совершившего в отношении ФИО1 указанные преступления. Протокол опознания он читал лично и подписывал, так как был согласен с его содержанием. На опознании были статисты, похожие на опознаваемых. Никто не говорил ему кого именного надо опознать. Он опознал тех людей которых видел в момент нападения.

По ходатайству гос. обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и проверены показания данные свидетелем на предварительном следствии, он их подтвердил в полном объеме. Дополнив тем, что действительно в руках Адеишвили Н.Р., который вышел из машины был нож, в настоящее время он, такую деталь забыл, так как прошло время.

    Свидетель ФИО5 показал, что подсудимых не знает, оснований их оговаривать не имеет.

По существу дела показал, что 00.00.0000, примерно в 09 часов 30 минут он с ФИО1 и ФИО4 вместе ехали в автомобиле «<данные изъяты>» с госномер № принадлежащем ФИО1. Возле станции метро «<данные изъяты>» в г. Москве, у <адрес>, ФИО1 остановил автомобиль, чтобы лучше разложить оборудование в багажнике. ФИО4 и ФИО1 вышли из автомобиля, а он, ФИО5, остался на заднем сидении автомобиля. ФИО1 перед выходом из автомобиля положил на водительское сидение принадлежащую ему сумку. ФИО4 с ФИО1 раскладывали оборудование в багажнике, он сидел на заднем сидении, за водительским креслом. Услышал, что дверь автомобиля приоткрылась, он не обратил на это внимание, подумав, что ФИО1 и ФИО4 садятся в автомобиль, но не услышав, чтобы кто-то садился в автомобиль и закрывал дверь поднял глаза и увидел, что сумка ФИО1 на том месте, где лежала в автомобиле отсутствует, а от машины отбегает мужчина и бежит в сторону стоящего впереди автомобиля <данные изъяты> красного цвета, сумка ФИО1 находилась у данного мужчины, он сел в машину и она поехала. Он выбежал из салона автомобиля, стал говорить ФИО1 и ФИО4, что сумку ФИО1 украли, при этом указал на автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который находился примерно в 04 метрах от автомобиля ФИО1. В это время мужчина, укравший сумку ФИО1, сел на заднее сидение автомобиля <данные изъяты> через правую заднюю дверь, и автомобиль начал резко набирать скорость и поехал к светофору на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Они побежали за автомобилем <данные изъяты>, водитель которого увидев, что они бегут за их автомобилем, увеличил скорость, на красный свет выехал на перекресток и свернул направо, в сторону <адрес>. Они вернулись в автомобиль, ФИО1 сел за руль и поехали следом за автомобилем <данные изъяты> красного цвета, которого уже не наблюдали. На пересечении с <адрес> ФИО1 свернул на данную улицу и когда они переехали железнодорожные пути, практически сразу, со стороны <адрес>, справой стороны по местному проезду на них выехал автомобиль № красного цвета, с передней стороны которого номера были также затерты как и на том куда сел мужчина с сумкой ФИО1.

ФИО1 и ФИО4 подбежали к машине, а оттуда вышли два мужчины с ножами. ФИО1 распахнул левую заднюю дверь автомобиля, после чего стал пытаться достать из автомобиля сидевшего на заднем сидении справа мужчину, в это время тот достал из кармана раскладной нож, ФИО1 вылез из автомобиля, мужчина вышел следом и стал приближаться к тому, ФИО1 отходил от него. Данный мужчина настроен был агрессивно. В это же время ФИО4 подошел к передней пассажирской двери автомобиля, на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который вышел из автомобиля, при этом выходя из автомобиля данный мужчина также достал нож и стал отгонять ФИО4 от автомобиля. Затем данный мужчина подбежал в его, ФИО5. сторону и стал размахивать ножом возле него, он отступил. Мужчины требовали от них, чтобы они ушли, они говорили мужчинам, что те похитили у них сумку, на что мужчины заявляли, что ничего не знают. Водитель автомобиля из салона не выходил. Затем мужчины сели в автомобиль, ФИО1 встал перед их автомобилем, водитель поехал на ФИО1, тот упал на капот автомобиля, после чего примерно 100-150 метров провез ФИО1 на капоте автомобиля, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> набирал скорость. ФИО4 в это время снова стал звонить в службу «02». Затем водитель автомобиля остановился перед другим автомобилем, ФИО1 слез с капота, водитель автомобиля <данные изъяты> сдал задним ходом, развернулся и уехал. ФИО4 на свой телефон успел сфотографировать данный автомобиль сзади, в том числе и государственный регистрационный знак данного автомобиля – №. Затем ФИО4 продолжил звонить в полицию, они проследовали в то место, откуда выезжал автомобиль <данные изъяты>, где между автомобилей ФИО1 обнаружил свою сумку. Осмотрев данную сумку сказал, что из конверта, который находился в сумке, пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, более из сумки ничего не пропало.

Молодых людей, которые похищали сумку и нападали на них, вспомнить не может. Ранее на опознании так же никого вспомнить не смог.

По ходатайству защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и проверены показания данные свидетелем на предварительном следствии, он их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что на ФИО1 нападал мужчина взявший сумку.

Допрошенный по ходатайству обвинения свидетель ФИО6 показал, что подсудимых и потерпевшего не знает, и оснований их оговаривать не имеет.

По существу дела показал, что работает следователем СО ОМВД России по району <данные изъяты> Москвы. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Адеишвили Н.Р. и Адеишвили Л.Р. В рамках данного уголовного дела им производился ряд следственных действий, также были допрошены свидетели, потерпевший, проводилось опознание свидетелями и потерпевшим подсудимых. Опознание проводилось в присутствии понятых, всем были разъяснены процессуальные права. После окончания следственных действий, все присутствующие протоколы опознания читали и подписывали, при этом замечаний и дополнений не делали. При проведении опознания Адеишвили Л.Р., потерпевший его опознал уверенно, как водителя автомобиля, который совершил на него наезд, после хищения его имущества. Адеишвили Н.Р., потерпевший также опознал, указав, что именно тот совершил в отношении него преступление, при этом ссылаясь, что прошло много времени и он может не помнить деталей. Ему, ФИО6, также известно о том, что свидетель ФИО4 так же опознал Адеишвили Н.Р., как лицо совершившее преступление в отношении ФИО1.

Допрошенная по ходатайству обвинения свидетель ФИО7. показала, что подсудимых и потерпевшего не знает, и оснований их оговаривать не имеет.

По существу дела показала, что работает следователем СО ОМВД России по району <данные изъяты> Москвы и в рамках данного уголовного дела совершила ряд следственных действий, а именно проводила опознание подсудимого Адеишвили Н.Р. свидетелем. Опознание проводилось в присутствии понятых, всем были разъяснены процессуальные права. После окончания следственных действий, все присутствующие протоколы опознания читали и подписывали. Перед проведением опознания неоднократно приходилось приглашать других статистов, так как они не нравились Адеишвили Н.Р. и его защитнику. Далее в ходе проведения опознания Адеишвили Н.Р. свидетелем, Адеишвили Н.Р. и его защитник вели себя агрессивно и угрожали свидетелю, который опознал Адеишвили Н.Р., как лицо, совершившее преступление в отношении ФИО1

Свидетель ФИО3 показала, что подсудимых знает это ее племянники. Потерпевшего не знает, оснований их оговаривать не имеет. Показания дать желает.

Она в Москве не живет, приезжает торговать, ФИО2 по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО2 живут ее сыновья – Адеишвили Н.Р. и Адеишвили Л.Р..

Она помнит, что в марте 00.00.0000 года Н. 15 дней болел, лежал дома и никуда не уходил. У него болела печень. Она в начале марта 00.00.0000 года приехала в г. Москву и весь март проживала у ФИО2 Помнит, что из дома Адеишвили Н.Р. вышел в ночь с 05 на 00.00.0000, когда того задержали сотрудники полиции.

Что она делала 00.00.0000 не помнит, вроде выходила из дома, но потом пришла. Настаивает на том, что Н. был дома.

Л. не болел, но дама не жил, чем он занимался, не знает.

По ходатайству гос.обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и проверены показания данные свидетелем на предварительном следствии, они их подтвердила частично, сообщив, что в указанный период не торговала на рынке, а лишь сдала привезенный товар на реализацию.

    Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, проверенных в ходе судебного заседания, вина Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р. подтверждается письменными документами:

заявлением потерпевшего ФИО1 от 00.00.0000, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему лиц, которые 00.00.0000 открыто похитили принадлежащее ему имущество, а впоследствии угрожали его жизни и здоровью (т.1 л.д.3);

Карточкой происшествия из которой следует, что 00.00.0000 в 10:34 в службу «02» поступило сообщение о похищении сумки из автомашины <данные изъяты> тремя кавказцами, которые скрылись на автомашине <данные изъяты> красного цвета №. В сумке находились документы и <данные изъяты> рублей. После задержания они угрожали потерпевшему и уехали с места (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей, в котором отражена обстановка на месте происшествия, а также факт изъятия у ФИО1 ранее похищенной у него сумки из кожезаменителя черного цвета, паспорта на имя потерпевшего ФИО1, водительского удостоверения на имя потерпевшего ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» с госномер №, при этом ФИО1 пояснил, что обнаружил данную сумку без похищенных у него денежных средств у <адрес> (т.1 л.д.6-12);

протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000, а именно осмотра сумки потерпевшего ФИО1 из кожезаменителя черного цвета, паспорта на имя потерпевшего ФИО1, водительского удостоверения на имя потерпевшего ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. №, государственными регистрационными знаками № и свидетельства о регистрации транспортного средства № от 00.00.0000 (т. 1 л.д.13-14);

постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства сумки, паспорта, водительского удостоверения на имя ФИО1, свидетельства на автомашину, автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 15-16);

постановлением о признании потерпевшим ФИО1 (т. 1 л.д. 17-18);

рапортом оперуполномоченного 6 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от 00.00.0000, о задержании 00.00.0000 в 01 час 00 минут у <адрес>у <адрес> автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, в котором находился Адеишвили Л.Р.(т.1 л.д.53);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 - автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, в котором отражена обстановка в салоне автомобиля после задержания (т.1 л.д.57-58);

протоколом предъявления Адеишвили Л.Р. для опознания потерпевшему ФИО1 от 00.00.0000, в котором отражено, что последний опознал Адеишвили Л.Р. как лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № 00.00.0000 во время совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.93-96);

протоколом предъявления Адеишвили Л.Р. для опознания свидетелю ФИО4 от 00.00.0000, в котором отражено, что последний опознал Адеишвили Л.Р. как лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № 00.00.0000 во время совершения в отношении ФИО1 преступления (т.1 л.д. 97-100);

протоколом предъявления Адеишвили Н.Р. для опознания свидетелю ФИО4 от 00.00.0000, в котором отражено, что последний опознал Адеишвили Н.Р. как лицо, которое участвовало в грабеже 00.00.0000 примерно в 10 часов. Адеишвили Н.Р. находился на заднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>, на котором неизвестные лица скрылись с места преступления (т.1 л.д.121-124);

протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 - автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и свидетельства о регистрации транспортного средства № от 00.00.0000 (т.1 л.д.151-154);

протоколом предъявления Адеишвили Н.Р. для опознания потерпевшему ФИО1 от 00.00.0000, в котором отражено, что последний указал на Адеишвили Н.Р. как на мужчину, который 00.00.0000 примерно в 10 часов 35 минут, находясь в автомобиле <данные изъяты>, на котором скрылись лица, похитившие его сумку. Адеишвили Н.Р. похож по чертам лица, телосложению, росту. Потерпевший сомневается по причине того, что в момент совершения преступления тот был не брит и на его голове была шапка (т.1 л.д.281-284).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимых. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.

Оценивая показания Адеишвили Л.Р. о том, что он не участвовал в грабеже и нападении на потерпевшего и не знал о происходящем, а лишь под давлением неизвестных управлял автомашиной, так же под давлением неизвестных наехал машиной на ФИО1; Адеишвили Н.Р., о том, что он в грабеже и нападении участия не принимал и об этом не знал, а в этот день был дома и никуда не уходил, суд не доверяет таким их показаниям, полагает, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное.

Такие их показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 подробно приведенными выше, не доверять которым, у суда нет оснований, так как они логичные, последовательные, согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что от ФИО5 ему известно о похищении его сумки из салона автомашины, Баланюк сразу указал на автомашину в которую сел похититель. Не догнав автомашину, они сразу сели в машину и поехали в погоню за автомашиной похитителей и нашли ее в одном из дворовых проездов. Как только он предъявил претензию человеку с заднего сидения автомашины – Адеишвили Н.Р., последний в сторону его живота направил нож, а позже когда вышел из машины стал им размахивать в его направлении. После этого что бы остановить похитителей, он встал перед их машиной, однако Адеишвилм Л.Н., который был за рулем наехал на него машиной и протащил на капоте некоторое расстояние. Действий Адеишвили Н.Р. и Адеишвили Л.Р. он боялся, и воспринимал их действия как реальную угрозу его жизни и здоровью. Позже, на том месте, откуда выехали похитители перед задержанием, он нашел свою сумку, но денег в ней не было.

Из показаний ФИО4 следует, что от ФИО5 они узнали о похищении сумки из салона автомашины. Он сообщил, что видел как лица, сидящие в автомашине <данные изъяты> госномер № похитили с переднего сидения автомашины сумку ФИО1. Они погнались за машиной в которую сел похититель, догнав ее, попытались забрать похищенное, но Адеишвили Н.Р. угрожал ФИО1 ножом, а потом Адеишвили Л.Р. наехал на ФИО1, который пытался их остановить машиной и протащил на капоте. Третий, неизвестный участник грабежа, ему также угрожал ножом. В последствии сумку с документами нашли в месте, из которого выехала машина похитителей, однако денег там не было.

Из показаний ФИО5 следует, что он слышал как открывается дверь в салоне автомашины ФИО1, а потом с переднего сиденья пропала сумка ФИО1, от машины отбегает человек с сумкой и садится автомашину <данные изъяты> красного цвета. Они преследовали эту машину, а когда задержали, люди из машины напали на ФИО1 и ФИО4 с ножами, при этом человек напавший на ФИО1 и был тем, кто похитил сумку. Потом они наехали на ФИО1 машиной, протащили на капоте, и скрылись, а ФИО4 сфотографировал их автомобиль сзади с регистрационным знаком.

Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4 опознали Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р., как лиц принимавших участие в нападении, ФИО5 добавил, что лицо которое бросилось с ножом на ФИО1, с заднего сидения автомашины <данные изъяты> госномер № и было тем, кто похитил сумку.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, и свидетелей каких-либо оснований полагать, что они имели умысел оговорить подсудимых в ходе судебного заседания не установлено. В ходе следствия и в суде потерпевшие и свидетели давали последовательные, логичные показания. Фактов оказания на потерпевшего и свидетелей какого-либо давления при опознании, либо нарушения порядка проведения опознания предусмотренного УПК РФ, в суде установлено не было.

Опознание было проведено в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в его результатах нет. Так же суд отмечает, что помимо Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р., потерпевшему и свидетелю были предъявлены другие граждане, которые были задержаны вместе с Адеишвили Л.Р., однако они их не опознали, что так же косвенно подтверждает что потерпевший и свидетель на опознании и при даче показаний как на следствии так и в суде говорят правду и не оговаривают Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 которая указывает на то, что Адеишвили Н.Р. 00.00.0000 был дома, суд находит их неправдивыми, данными для того что ввести суд в заблуждение и оказать помощь Адеишвили Н.Р. в том, что бы уйти от ответственности за содеянное и не может положить в основу приговора. Такие ее показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей которые подробно описаны выше, не доверять которым у суда нет оснований.

Показания ФИО3 непоследовательны и вступают в противоречие не только межу собой но и с показаниями подсудимого Адеишвили Н.Р., так давая показания в ходе следствия, она заявила что 00.00.0000 года с 08 до 21 часа находилась <данные изъяты> рынке и торговала, а в суде, спустя почти год после случившегося припомнила, что была дома и отлучалась не надолго, на рынке не торговала. Также свидетель указывает, что Адеишвили Н.Р. болел в марте 00.00.0000 года 15 дней, а подсудимый Адеишвили Н.Р. сообщает, что болел не 00.00.0000 с 00.00.0000 по 00.00.0000 года.

Об умысле Адеишвили Н.Р. и Адеишвили Л.Р. на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их активные, последовательные и согласованные действия, так они предварительно распределили роли между собой и неустановленным следствием соучастником, затем Адеишвили Л.Р. остановил автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № перед автомобилем потерпевшего, после чего, в то время как не установленный соучастник наблюдал за окружающей обстановкой, Адеишвили Н.Р. открыл переднюю левую дверь автомобиля потерпевшего и из салона указанного автомобиля открыто для находящегося в салоне данного автомобиля ФИО5 похитил принадлежащую ФИО1 сумку с имуществом последнего, после чего Адеишвили Н.Р. сел с похищенным имуществом в салон автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, под управлением Адеишвили Л.Р., и Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р., совместно с соучастником с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись в дальнейшем денежными средствами потерпевшего.

При этом подсудимые осознавали, что потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО5 и ФИО4 понимают происходящее, именно как открытое изъятие имущества ФИО1, так как когда потерпевший и свидетели обнаружили факт хищения имущества и побежали за автомашиной подсудимых, последние, видя это поспешили скрыться с места совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимых Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ каждого, суд исходит из того, что угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим были восприняты реально, так как в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании он показал, что испугалась за свою жизнь и здоровье, исходя из действий подсудимых. Учитывая обстановку совершения данного деяния и предшествующие этому события, а также нахождение в руках у подсудимого Адеишвили Н.Р. ножа, а также факт наезда Адеишвили Л.Р. автомобилем на потерпевшего, при том, что он отчетливо видел потерпевшего перед машиной, суд полагает, что у потерпевшего имелись основания воспринимать угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, как реальные.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р. в совершении ими угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку совокупность приведенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р. данного преступления.

До удаления судьи в совещательную комнату на стадии прений государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Адеишвили Л.Р. обвинения эпизод по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего ФИО1 о привлечении Адеишвили к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, что противоречит требованиям ст. 20 УПК РФ, согласно которой уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

    Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым исключить из предъявленного Адеишвили Л.Р. обвинения ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Адеишвили Л.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ так как он совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

действия Адеишвили Н.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ так как он совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о назначении наказания Адеишвили Л.Р. суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его повышенную социальную опасность, обстоятельства дела, а также данные о личности Адеишвили Л.Р. и не находит исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая что более мягкий вид наказания не достигнет цели исправления осужденного.

Так же суд учитывает, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не последовало, то, что потерпевший не настаивал на суровом наказании, похищенное ему частично возвращено, а так же то, что Адеишвили Л.Р. ранее не судим, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить Адеишвили Л.Р. исправительную колонию <данные изъяты> режима.

Решая вопрос о назначении наказания Адеишвили Н.Р. суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его повышенную социальную опасность, обстоятельства дела, а также данные о личности Адеишвили Н.Р. который привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и не находит исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не достигнет цели исправления осужденного.

Так же суд учитывает, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не последовало, то, что потерпевший не настаивал на суровом наказании, похищенное ему частично возвращено, а так же то, что Адеишвили Н.Р. на учете у нарколога и психиатра не состоит, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить Адеишвили Н.Р. исправительную колонию <данные изъяты> режима.

Имеющаяся у Адеишвили Н.Р. судимость по приговору Мирового судьи судебного участка № 203 района «Крылатское» г.Москвы от 09.04.2016 года на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Адеишвили Н.Р. суд считает возможным сохранить наказание назначенное по приговору от 09.04.2016 года Мирового судьи судебного участка № 203 района «Крылатское» г.Москвы для самостоятельного отбытия.

Суд, считает возможным не назначать Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р. дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 были заявлены исковые требования к подсудимым Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р. о взыскании с последних, солидарно, в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, похищенных в результате совершения преступления, а также о взыскании с подсудимых в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что указанные исковые требования потерпевшего ФИО1 к подсудимым в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, похищенных в результате совершения преступления – подлежат удовлетворению в полном объеме. В остальной части исковые требования, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, предоставив право потерпевшему обратиться в данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 306-308 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

    Адеишвили Л.Р., признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

    по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ДВУХ лет ОДИНАДЦАТИ месяцев лишения свободы;

    по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Адеишвили Л.Р. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты>, с отбытием наказания в ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ колонии <данные изъяты> режима.

    Меру пресечения осужденному Адеишвили Л.Р. оставить прежней содержание под стражей.

    Срок отбытия наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с 00.00.0000.

    Адеишвили Н.Р., признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

    по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ДВУХ лет ОДИНАДЦАТИ месяцев лишения свободы;

    по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Адеишвили Н.Р. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты>, с отбытием наказания в ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ колонии <данные изъяты> режима.

    Меру пресечения осужденному Адеишвили Н.Р. оставить прежней содержание под стражей.

    Срок отбытия наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с 00.00.0000.

Вещественные доказательства: сумку из кожезаменителя черного цвета, паспорт на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» с госномер №, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности;

автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и свидетельство о регистрации транспортного средства № от 00.00.0000 на указанный автомобиль, хранящиеся в Отделе МВД РФ по району <данные изъяты>. Москвы - обратить в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р., солидарно, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Адеишвили Л.Р. и Адеишвили Н.Р. в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - оставить без рассмотрения, предоставив право потерпевшему обратиться в данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор мирового судьи судебного участка № 203 района «Крылатское» г. Москвы от 09 апреля 2016 года ИСПОЛНЯТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО.

Требований о возмещении судебных издержек гражданского иска не заявлено.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                Ю.О. Дворжанская