Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-58/2015 (1-692/2014;) | Судебная практика

№ 1- 58 /2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                             27 февраля 2016 года

Хорошевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Зинякова Д.Н., при секретаре Троневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Широкова Д.И.,

потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката ФИО4,

подсудимого Дубровского М.Ю.,

защитника – адвоката Кривошеевой С.А., ордер №, удостоверение №,

защитника – адвоката Шовдина Ю.А., ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дубровского М.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский М.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно:

он, Дубровский М.Ю., 25 декабря 2016 года, примерно в 04 часа 40 минут, находясь в общественном месте, возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл сзади к проходящему мимо ФИО1 и беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес ему несколько, не менее трех, ударов рукой по лицу, причинив тем самым телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

После этого, в продолжение возникшего умысла на причинение телесных повреждений ФИО1, примерно в 05 часов 00 минут 25 декабря 2016 года, в том же месте, Дубровский М.Ю. подошёл спереди к потерпевшему ФИО1 и беспричинно, из хулиганских побуждений, схватил потерпевшего руками за одежду, ударил своей ногой по ногам потерпевшего и от чего ФИО1 упал на землю и затем сам упал на лежащего на земле потерпевшего, в результате чего причинил ему (ФИО1) телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № № от 02.06.2016 г. квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый Дубровский М.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, а именно в том, что наносил потерпевшему удары в ходе возникшей драки.

Подсудимый Дубровский М.Ю. в судебном заседании дал показания о том, что 25.12.2016г., в вечернее время, он заходил в аптеку, расположенную на <адрес> и на выходе столкнулся с потерпевшим, который шел впереди него и резко остановился. После этого, потерпевший его оскорбил, а он оскорбил его в ответ и у них завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками, схватили друг друга за одежду, в результате чего упали. Потом они встали и потерпевший продолжил оскорблять его, Дубровского М.Ю., на что он ему ответил тем же. У них вновь завязалась драка и потерпевший схватил его за одежду и попытался бросить на землю, в результате чего они оба упали на землю. После падения потерпевший успокоился и сказал, что вызовет полицию, в связи с чем, он Дубровский М.Ю., отошел в сторону и стал дожидаться приезда сотрудников полиции. Других лиц на месте происшествия он не видел. Ударов по ногам потерпевшего он не производил. До данного случая он потерпевшего не знал, личных неприязненных отношений с ним не было. Обоюдная драка с потерпевшим продолжалась около 10-15 минут, в течение которой он, Дубровский М.Ю., нанес около 2-5 ударов в область лица потерпевшего, в чем и признает свою вину. Заявленный гражданский иск полагал обоснованным только на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО13, данными ими в судебном заседании, а также в ходе дознания, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями эксперта ФИО5

Потерпевший ФИО1 дал показания, из которых следует, что 25.12.2016г., примерно в 04 ч. 40 мин. он, следуя на такси, заехал в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>. Когда он вышел на улицу из аптеки и пошел в сторону такси, спускаясь по ступеням аптеки, на него сзади напал незнакомый ему мужчина, как потом оказалось - Дубровский М.Ю., который схватил его (ФИО1) за одежду и нанес несколько ударов рукой по лицу. В этот момент он (ФИО1) тоже ухватился за одежду Дубровского М.Ю. и вместе с ним упал на землю около лестницы. После падения, Дубровский М.Ю. приподнялся над ним и несколько раз - не менее трех, ударил его (ФИО1) кулаком по лицу. Он (ФИО1) оттолкнул его и они оба поднялись. Дубровский М.Ю. вел себя очень агрессивно и явно находился в неадекватном состоянии. На его, ФИО1, вопросы Дубровский М.Ю. говорил, что он (ФИО1) находится в его районе и не должен здесь появляться. Затем Дубровский М.Ю. приблизился к нему и снова, нанес ему несколько ударов в область лица. В ответ, в целях самообороны, он (ФИО1) также нанес Дубровскому М.Ю. несколько ударов рукой в область лица. В этот момент Дубровский М.Ю. сорвал у него (ФИО1) с плеча висящую там сумку, в которой находились: планшетный компьютер «<данные изъяты>», барсетка с гражданским паспортом, служебное удостоверение, техпаспорт на автомашину, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ключи от квартиры и банковские карты. Держа в руке его сумку, Дубровский М.Ю. ударил его (ФИО1) сумкой по телу, от чего из сумки выпало все содержимое. После этого он (ФИО1) достал свой телефон и попытался позвонить в службу «02» и сообщить о случившемся. В этот момент Дубровский М.Ю., выражаясь в его (ФИО1) адрес нецензурными выражениями, приблизился к нему и снова стал наносить ему удары руками по туловищу и голове. В этот момент к ним подошел водитель такси, который оттащил Дубровского М.Ю. от него (ФИО1) и попытался того успокоить. Дубровский М.Ю. продолжал утверждать, что он (ФИО1) находится в его районе и не должен больше здесь появляться иначе ему (ФИО1) будет плохо. После этого, около 05 часов 00 минут того же дня, он (ФИО1) спросил у подсудимого, зачем он так себя ведет, в ответ на это Дубровский М.Ю. вновь попытался его (ФИО1) ударить. Он (ФИО1) оттолкнул его, но Дубровский М.Ю. схватил его за куртку, после чего он (ФИО1) тоже схватил его за куртку. Затем, удерживая его (ФИО1) за куртку, Дубровский М.Ю. сильно толкнул его и провел «подсечку», в частности нанес удар по его, ФИО1, ногам, от чего он потерял равновесие и они вдвоем упали на землю, при этом подсудимый своим телом упал на его (ФИО1) левую ногу. Каких-либо боевых приемов он в отношении Дубровского М.Ю. не применял. Сразу же после падения он (ФИО1) почувствовал резкую, сильную боль в левой ноге. Оттолкнув Дубровского М.Ю. он (ФИО1) потрогал рукой свою ногу и почувствовал, что внутри выпирает кость. Затем Дубровский М.Ю. поднялся на ноги и начал ходить вокруг него (ФИО1), при этом постоянно выражаясь в его адрес нецензурными выражениями и кидаясь в него (ФИО1) снегом. После этого, к ним снова подошел водитель такси, собрал лежащие на земле его (ФИО1) вещи. Через некоторое время на место прибыл наряд полиции и задержал Дубровского М.Ю. Нарядом скорой медицинской помощи он был госпитализирован в больницу № г. Москвы. В последующем он длительное время проходил лечение по поводу повреждения левой ноги, долгое время не мог ходить и работать, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания.

Свидетель ФИО13 дал показания, из которых следует, что 25.12.2016г. в 02 ч. 30 мин. от диспетчера он (ФИО13) получил заказ по адресу: <адрес>, где он (ФИО13) ожидал клиента до 03 ч. 45 мин. Затем он (ФИО13) взял в свое такси мужчину, как потом узнал - ФИО1, который попросил отвезти его по адресу: <адрес>. По пути следования ФИО1 попросил также остановить машину возле аптеки по адресу: <адрес>, что он (ФИО13) и сделал. После того как ФИО1 вышел из машины на улицу, он (ФИО13) увидел что у него произошел конфликт с другим мужчиной (Дубровским М.Ю.), который стоял в это время возле входа в аптеку. Затем он (ФИО13) увидел как Дубровский М.Ю., стоявший у входа в аптеку начал нападать на ФИО1 и между ними произошла драка. В этот момент он (ФИО13 A.Л.) вышел из машины и подойдя к ним начал их разнимать и пытался успокоить Дубровского М.Ю., но тот не реагировал, так как находился в неадекватном состоянии. Затем он (ФИО13) немного отошел от них и в этот момент Дубровский М.Ю. схватил ФИО1 за одежду и при помощи «подножки» - удара по ногам, повалил ФИО1 на землю и затем сам упал на него своим телом. Далее Дубровский М.Ю. встал и отошел от ФИО1, а он (ФИО13) подошел к нему, собрал его вещи с земли. После этого к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали Дубровского М.Ю. Через некоторое время приехал наряд скорой медицинской помощи, который увез потерпевшего в больницу. Также свидетель дополнил в судебном заседании, что в тот момент, когда он разнимал потерпевшего и подсудимого, за его автомобилем на проезжей части остановился другой автомобиль, в котором находились неизвестные ему девушки и наблюдали произошедший конфликт.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердила составленное ею в ходе дознания заключение, согласно которому у ФИО1 при обращении в ГКБ № имелись <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), могла образоваться в результате резкого чрезмерного подворачивания левой стопы, возможно в срок, указанный в постановлении. <данные изъяты> могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)». Разрешение вопроса о том, могли ли данные повреждения образоваться при каких-либо фактических обстоятельствах относится к компетенции судебно-следственных органов.

Виновность подсудимого Дубровского М.Ю. в содеянном также подтверждается следующими письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего ФИО1, зарегистрированным в КУСП за № от 05.01.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 25.12.2016г. по адресу: <адрес>, нанес ему телесные повреждения лица и сломал ногу (л.д. 22);

- карточкой происшествия № от 25.12.2016 г., согласно которой в дежурную часть ОМВД России по району Щукино <адрес> поступила телефонограмма № из ГКБ № г. Москвы о том, что 25.12.2016 г. в 06.10 к ним поступил ФИО1 с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2016 г., согласно которому в период с 05 ч. 55 мин. до 06 ч. 15 мин. 25.12.2016 г. был осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес>, где на асфальте были обнаружены капли бурого цвета (л.д. 12-16);

- заключением эксперта № № от 02.06.2016 г., согласно которому у ФИО1 при обращении в ГКБ № имелись <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), могла образоваться в результате резкого чрезмерного подворачивания левой стопы, возможно в срок, указанный в постановлении. <данные изъяты>, могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)» (л.д. 70-72 );

- рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по району Щукино г. Москвы ФИО6, согласно которому в действиях Дубровского М.Ю., который находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес ФИО1 телесные повреждения, усматриваются признаки состава преступления предусмотренные ст.ст. 112, 115 УК РФ ( л.д. 3);

- протоколом медицинского освидетельствования № № от 25.12.2016 г., согласно которому у Дубровского М.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 28).

По ходатайству стороны защиты в рассмотрении дела принимал участие специалист, имеющий подготовку по судебной медицине, ФИО7, который дал заключение о том, что перелом костей голени, указанный в заключении эксперта, образуется при падении из положения стоя с опорой на повреждаемую ногу и одновременным поворотом туловища. Формирование выявленных у ФИО1 переломов костей голени в результате удара твердым тупым предметом, например обутой ногой исключается. Образование указанного перелома при падении тела человека на ногу ФИО1, при условия, что потерпевший в момент падения на него тела лежит на земле - невозможно, так как при этом не происходит фиксации стопы на опоре форсированным подворотом стопы наружу при одновременном её подошвенном сгибании.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании по характеристике личности подсудимого допрошена свидетель ФИО8, показавшая, что она является матерью подсудимого Дубровского М.Ю., которого она охарактеризовала с положительной стороны как терпеливого, неагрессивного и умного человека, который не злоупотребляет спиртными напитками.

В судебном заседании государственный обвинитель Широков Д.И. просил суд квалифицировать действия подсудимого только по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку все действия Дубровского М.Ю. по причинению телесных повреждений ФИО1 охватывались единым умыслом и дополнительной квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ не требуют.

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу письменные доказательства, приведенные выше, показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО13, эксперта ФИО5, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого Дубровского М.Ю. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дубровского М.Ю. в совершении преступления достоверно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО13, эксперта ФИО5, которые не вызывают сомнений в их объективности, поскольку потерпевший, свидетель, эксперт подсудимого Дубровского М.Ю. ранее не знали, личных неприязненных отношений с ним не имели.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО13, эксперта ФИО5 в исходе данного уголовного дела и об оговоре ими подсудимого Дубровского М.Ю. судом не установлено, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетеля и эксперта подтверждаются приведенными письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания подсудимого Дубровского М.Ю. о том, что потерпевший спровоцировал конфликт, пытался повалить его на землю, от чего потерпевший упал сам и повредил себе ногу, суд находит недостоверными и не нашедшими своего объективного подтверждения, т.к. данные показания подсудимого прямо опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так потерпевший в судебном заседании показал, что инициатором конфликта явился именно подсудимый Дубровский М.Ю., который первым нанес удар потерпевшему в голову, после чего, в ходе возникшей драки, продолжал наносить потерпевшему удары, а затем, в процессе борьбы, ударил потерпевшего по ногам, от чего тот упал на землю и потерпевшему были причинены упомянутые ранее повреждения левой ноги и средней тяжести вред здоровью.

Доводы защиты о невозможности причинения потерпевшему указанного повреждения в результате рассматриваемых событий суд находит несостоятельными, поскольку и потерпевший, и свидетель определенно пояснили в судебном заседании, что Дубровский М.Ю., в процессе борьбы, дважды совершал действия, в результате которых потерпевший падал на тротуар, при этом непосредственно перед вторым падением Дубровский М.Ю. целенаправленно применил физическую силу в отношении потерпевшего, ударил его по ногам, от чего тот упал на тротуар, а подсудимый упал на потерпевшего и сразу же после падения потерпевший почувствовал сильную боль в ноге.

Таким образом, подсудимый Дубровский М.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, однако не желал, но безразлично относился к наступлению общественно опасных последствий своих действий, т.к. подсудимый знал и должен был знать о том, что в результате нанесения ударов и другого физического воздействия в отношении потерпевшего, последнему могут быть причинены телесные повреждения и вред здоровью.

В ходе судебного следствия каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что потерпевший ФИО1 был инициатором конфликта, первыми напал на подсудимого Дубровского М.Ю., либо спровоцировал конфликт с подсудимым - не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Дубровского М.Ю. были направлены именно на умышленное нанесение телесных повреждений потерпевшему, в результате чего ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В этой связи, между приведенными действиями подсудимого Дубровского М.Ю. и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Заключение специалиста ФИО7 не опровергает обстоятельства совершенного Дубровским М.Ю. преступления и не исключает наличие умысла в действиях подсудимого, так как выводы специалиста не связаны с конкретными обстоятельствами причинения телесных повреждений потерпевшему и не опровергают заключение эксперта, либо фактические обстоятельства, установленные судом по настоящему делу.

Показания свидетеля ФИО8 суд принимает в качестве доказательства, характеризующего личность подсудимого. Очевидцем событий 25.12.2016г. свидетель не являлась.

Суд полагает, что указанные выше показания подсудимого Дубровского М.Ю., в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО13, версия защиты и заключение специалиста ФИО7 своего объективно подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Дубровского М.Ю. в совершении им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы - до 21 дня включительно), из хулиганских побуждений и поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Поскольку действия Дубровского М.Ю. были совершены в ходе одной и той же конфликтной ситуации с потерпевшим, в один и тот же день, через незначительный промежуток во времени, охватывались единым умыслом подсудимого на причинение потерпевшему телесных повреждений, то суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что действия Дубровского М.Ю. подлежат квалификации только по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и дополнительной квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ не требуется.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью подтверждается заключением эксперта, которое научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда не вызывают, при этом эксперт ФИО5 в судебном заседании в полном объеме подтвердила данное ею заключение.

О наличии в действиях Дубровского М.Ю. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" свидетельствует то, что подсудимый без повода, беспричинно стал наносить потерпевшему телесные повреждения, находясь при этом на улице, т.е. в общественном месте, возле жилого дома и работающей аптеки, в присутствии постороннего человека - свидетеля ФИО13, то есть преступление Дубровским М.Ю. совершено из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, а поведение подсудимого было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим его людям, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Ссылка защиты на недопустимость протокола допроса свидетеля ФИО13, поскольку последний фактически не был допрошен дознавателем, а лишь подписал протокол своего допроса, не являются основанием для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством, т.к. протокол допроса свидетеля ФИО13 по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, свидетель подтвердил свои подписи в протоколе допроса, а также подтвердил изложенные в протоколе показания. Подписав соответствующий протокол свидетель удостоверил правильность внесенных в него сведений. Оснований сомневаться в достоверности подписи дознавателя у суда не имеется. Из протокола допроса следует, что свидетель отвечал на вопросы дознавателя, протокол прочитал лично, в этой связи протокол допроса свидетеля, его показания, являются допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Утверждения защиты о недостоверности показаний потерпевшего ФИО1 ввиду того, что после получения травмы у потерпевшего была диагностирована ретроградная амнезия и состояние опьянения не являются основанием для признания показаний потерпевшего недостоверными, поскольку показания потерпевшего согласуются с другими установленными по делу доказательствами, а противоречия между показаниями потерпевшего, данными им в суде и в ходе дознания, были устранены путем оглашения показаний потерпевшего, данных им дознавателю, которые потерпевший подтвердил в полном объеме.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Дубровскому М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 61 УК РФ суд, обстоятельством, смягчающим наказание признает то, что Дубровский М.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признает свою вину.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Дубровского М.Ю., который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется его матерью, а также мнение потерпевшего о строгом наказании.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Дубровского М.Ю. и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, всех установленных по делу обстоятельств, считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не находя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого Дубровского М.Ю., полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и определить лишение свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого Дубровский М.Ю. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на Дубровского М.Ю. определенных обязанностей.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дубровского М.Ю. в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Дубровский М.Ю. гражданский иск признал частично, на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что в результате совершенного преступления ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, вызванные расстройством здоровья, суд признает заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, в связи с чем суд находит справедливой сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Дубровскому М.Ю. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, т.к. суд не усматривает оснований для её отмены или изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дубровского М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Дубровскому М.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать Дубровского М.Ю. в период испытательного срока:

- не нарушать общественный порядок;

- не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Дубровского М.Ю. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения осужденному Дубровскому М.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Хорошевский районный суд города Москвы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или в возражениях на жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Судья                                         Д.Н. Зиняков