Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-14/2015 (1-448/2014;) | Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Москва 19 января 2016 г.

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Оленев В.Н., при секретаре Петровой Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы Гуторовой О.Б., подсудимого Беликова М.А., защитника-адвоката Садретдинова Ф.Х., представившего удостоверение № и ордер №№ потерпевшего ФИО6, рассматривая уголовное дело в отношении Беликова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца д.<адрес>, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 12 декабря 2005 г. Никулинским районным судом г.Москвы по ст. 30 ч. 3 159 ч. 3 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы, без штрафа, освободившегося из мест заключения 14 августа 2008 г. условно-досрочно, на неотбытый срок 8 мес. 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. «б»; 325 ч. 2 УК РФ, рассмотрев материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

В Солнцевский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению: Беликова М.А. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.163 ч. 3 п. «б»; 325 ч. 2 УК РФ, в отношении которого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В ходе судебного заседания адвокат Садретдинов Ф.Х. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивируя это тем, что фабула обвинения Беликова по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ составлена без указания на требование передачи именно «чужого» имущества или права на «чужое» имущество, как того требует диспозиция ст. 163 УК РФ. Беликову должно быть предъявлено новое обвинение по делу, т.к. следователем не указано о наличии долговых обязательств между Беликовым и ФИО9, вместе с тем, Беликов оплатил задолженность ФИО10 по коммунальным платежам за квартиру. Наличие долговых взаимоотношений между Беликовым и ФИО9 является существенным для дела обстоятельством, поскольку свидетельствует об отсутствии в действиях Беликова состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ. Следователем не дана оценка действиям ФИО9 который уклоняется от возврата долга Беликову. По делу имеются противоречия в части определения собственника имущества. ФИО9, признанный потерпевшим по делу, является лишь нанимателем жилого помещения, но не его собственником. Собственником жилого помещения является <данные изъяты>, в связи с чем к участию в деле должен быть привлечен <данные изъяты>. Обвинение, предъявленное Беликову, неконкретно в части требований, якобы предъявляемых им потерпевшему ФИО9 Следователь установил, что Беликов предпринял действия, направленные на приватизацию квартиры, нанимателем которой являлся ФИО9 с тем, чтобы ФИО9 в последующем продал свою квартиру и погасил перед Беликовым денежный долг. Однако эти действия Беликова направлены на приобретение ФИО9 права собственности на жилое помещение, а не на лишение ФИО9 этого права. Последующие действия ФИО9 по продаже квартиры являются правомерными, в указанных отношениях он выступал бы продавцом принадлежащего ему имущества.

Подсудимый Беликов М.А. был полностью согласен с заявленным ходатайством своего адвоката, просил его удовлетворить.

Прокурор Гуторова О.Б. возражала против удовлетворения ходатайства адвоката, полагая, что обвинение по делу предъявлено Беликову М.А. на основании собранных по делу доказательств. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке предусмотренном ст. 237 УПК РФ не имеется, т.к. обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд может рассмотреть настоящее дело по существу и принять по нему законное решение.

Потерпевший ФИО6 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Беликов обвиняется в т.ч. в совершении преступления предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ фабула обвинения которого изложена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в следующей редакции.

Беликов совершил вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Беликов, в неустановленное следствием время в неустановленном следствием месте, но не позднее одного из дней ДД.ММ.ГГГГ года, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на завладение <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, в которой зарегистрирован ФИО7 и фактически проживает ФИО6, с этой целью реализуя задуманное, в соответствии с распределением преступных ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, в том числе и в указанной квартире, совместно с указанным соучастником стал угрожать ФИО7, имеющему право на оформление права собственности указанной квартиры и ФИО6 убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и, требуя при этом у ФИО7 и ФИО6 передачи ему - Беликову М.А. и его соучастнику права на имущество, в особо крупном размере, а именно оформления передачи права на принадлежащую <данные изъяты> <данные изъяты> квартиру, расположенную по указанному адресу, в которой проживает ФИО6 и зарегистрирован ФИО7, имеющий право на оформление права собственности на эту квартиру, при этом он - Беликов М.А. по предварительному сговору и совместно с указанным неустановленным следствием соучастником во исполнение своего преступного умысла, в указанный период времени, демонстрируя решимость исполнения высказанных угроз убийством в действии и умышленно выражая свои намерения о совершении убийства в случае отказа от выполнения высказанных требований, в подтверждение своих преступных намерений он - Беликов М.А., в целях подавления воли указанных потерпевших и принуждения их к выполнению указанных требований, неоднократно в указанный период времени использовал разнообразные психологические приёмы оказания давления на потерпевших ФИО7 и ФИО6, в том числе незаконное изъятие паспорта на имя потерпевшего ФИО7, незаконное изъятие ключей от данной квартиры, последующее незаконное проникновение в эту квартиру в целях открытой демонстрации данной квартиры посторонним лицам, желающим оформить право собственности на указанную квартиру, продолжая при этом угрожать указанным потерпевшим убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя у ФИО7 и ФИО6 передачи ему - Беликову М.А. и его соучастнику права на имущество в особо крупном размере, а именно оформления передачи права собственности на указанную квартиру, в результате чего с учётом указанных обстоятельств совершения противоправных действий, агрессивного поведения Беликова М.А. и его соучастников при высказывании угроз убийством, отсутствия реальной возможности противодействовать Беликову М.А., потерпевшие ФИО7 и ФИО6 имели достаточно оснований опасаться осуществления Беликовым М.А. и его соучастниками этих угроз убийством и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как воспринимали эти угрозы реально и у них имелись достаточно оснований опасаться осуществления указанных высказанных угроз в действии.

Суд считает, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу являются, среди прочих, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Указанные требования закона при предъявлении Беликову обвинения по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ и составлении обвинительного заключения надлежащим образом следователем не выполнены.

Так, в обвинении не указана стоимость квартиры, в которой проживал ФИО9 на момент совершения преступных действий Беликова имевших место, как установило следствие в период одного из дней ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ В обвинении лишь приведена кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Данная стоимость приведена в водной части обвинения. Беликов же обвиняется в том, что он совершил вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. При этом в резолютивной части данного обвинения указано, что Беликов «требовал у ФИО7 и ФИО6 передачи ему - Беликову М.А. и его соучастнику права на имущество в особо крупном размере, а именно оформления передачи права собственности на указанную квартиру». Размер стоимости имущества в обвинении не указан.

Кроме того, в обвинении не указан способ совершения инкриминируемого преступления Беликову по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, а именно – каким образом должна была произойти передача права на имущество Беликову от потерпевших по делу – ФИО7, зарегистрированного в квартире по адресу: <адрес> гр-на ФИО6 который вовсе не имеет регистрации в вышеуказанной квартире. В обвинении не приведены правовые основания дающие право ФИО7 на оформление в собственность вышеуказанной квартиры.

Из обвинения не следует, какие же именно действия Беликов совершил в отношении потерпевших, связанные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, потерпевшими по делу являются два лица – ФИО8 и ФИО6, однако в обвинении не конкретизируется, какие же права на квартиру имел потерпевший ФИО6

Суд находит обвинение Беликову М.А. неконкретным.

В связи с изложенным суд считает, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку указанные выше существенные нарушения закона в досудебном производстве не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, при необходимости продлевает срок содержания под стражей обвиняемого для производства следственных и иных процессуальных действий.

Участники процесса не заявляли ходатайства о изменении меры пресечения в отношении Беликова, в случае принятие судом решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд считает, что оснований для изменения меры пресечения Беликову не имеется, так как данная мера пресечения избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Беликов обвиняется в совершении нескольких, в т.ч. особо тяжкого, преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет. Преступления совершены им в составе группы лиц, ранее Беликов судим, имеет неснятую и непогашенную судимость. Суд считает, что находясь на свободе, Беликов может помешать установлению истины по делу, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, а также скрыться от суда. В связи с изложенным, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей Беликова на два месяца, до 19 марта 2016 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.109, 237 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

1. Уголовное дело в отношении Беликова М. А. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. «б»; 325 ч. 2 УК РФ возвратить Солнцевскому межрайонному прокурору г.Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

2. Меру пресечения Беликову М. А. оставить без изменения – заключение под стражу и продлить срок содержания под стражей Беликова М.А. на два месяца, т.е. до 19 марта 2016 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: