Приговор суда по ч. 1 ст. 115 УК РФ № 1-696/2013 | Судебная практика

Дело № 1-696/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 декабря 2016 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Маркина Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Лавриковой О.А., подсудимого Бухарова А.Е., защитника – адвоката Еремеева Е.Н. (ордер № удостоверение №), при секретаре Кондратенко Е.Ю., а также с участием потерпевшего ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БУХАРОВА А.Е., 01 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 115 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бухаров А.Е. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, он, находясь возле магазина «Пятерочка» расположенного по адресу <адрес>, нанес множественные удары руками и ногами, по голове и различным частям тела гражданину ФИО6 причинив последнему, согласно заключению судебно – медицинского эксперта телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиблено - разможенных ран головы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), по механизму ударов и сдавления в область головы, возможно, ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, сообщенных самим потерпевшим при проведении медицинского освидетельствования. Вышеуказанная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа Минздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ года), квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью.

После чего Бухаров А.Е., в точно неустановленное время, но в промежуток времени с 21 часа 50 минут, когда гражданин ФИО6 вышел из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <адрес>, и до обращения последнего в 23 часа 00 минут в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» г. Москвы, после нанесения вышеуказанных телесных повреждений гражданину ФИО6, он – Бухаров А.Е., реализуя свой корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и ФИО6, подошел к последнему и поднял с земли принадлежащий ФИО6 пакет, в котором находилась одна бутылка пива «Очаково» объемом 2,5 литра стоимостью 130 рублей 65 копеек, и две пачки сигарет «бонд» общей стоимостью 73 рубля 60 копеек, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 204 рубля 25 копеек.

    Подсудимый Бухаров А.Е. вину в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО6 признал, но виновность в совершении грабежа, категорически отрицает. Бухаров А.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов на домашний телефон позвонил ФИО7 - знакомый сына, сообщив, что у магазина находится мужчина, который грозился порезать ножом его сына ФИО14. В ответ сообщил ФИО7, что будет минуты через 3 - 4 и, вышел на улицу. Дойдя до магазина «Пятерочка», увидел, стоящего спиной к магазину мужчину, напротив которого стоял ФИО13, а сын ФИО15 выходил из-за машины, направляясь к ним. Поскольку, будучи уверенным в том, что перед ним находится человек, который угрожал сыну ФИО16, обещая последнего порезать ножом, то с ходу, ударил этого мужчину по голове, чтобы нейтрализовать и положил его. Затем нанес ещё несколько ударов в лицо и голову. Потерпевший упал и, активности не проявлял. Затем подошел к мужчине, который был с потерпевшим, как потом выяснилось, им оказался впоследствии свидетель ФИО8, и хотел у последнего выяснить, что ему нужно, но ФИО8 попросил прекратить избиение потерпевшего, а иначе вызовет полицию. В этот момент потерпевший, как потом выяснилось ФИО6, стал подниматься. Потребовал от ФИО6, чтобы тот подошел и, с левой руки ударил ещё раз в лицо, сказав, что это ему за сына ФИО17 и, хочет ли он ещё кого порезать. ФИО6 ответить не смог. После чего развернулся и пошел вместе со своим сыном ФИО18 и ФИО62 в противоположном от потерпевшего ФИО6 направлении. По дороге домой ребята открыли бутылку пива, которую до этого купили в магазине «Пятерочка». Никакого пакета, принадлежащего ФИО6, не брал. Пакета у последнего не видел, допускает, что пакет с пивом и сигаретами так и остался лежать возле магазина.

    Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого Бухарова А.Е. в совершении умышленных преступлений – в грабеже и в причинении вреда здоровью потерпевшему, полностью установлена и подтверждена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вышел на улицу к компании молодых людей, которые около припаркованных автомашин производили какие то вспышки. Сделал им замечание, но один молодой человек неожиданно сильно ударил его по лицу, отчего потерял сознание. Придя домой, позвонил в «02», а жена вызвала скорую, но на следующий день, когда пришёл участковый, отказался от своего заявления, поскольку пожалел парня. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут пошел встречать жену. По пути зашел в магазин «Пятерочка», где взял бутылку пива «Очаково» 2,5 литра, сигареты и пошел на кассу. За ним встал ранее незнакомый молодой человек и спросил его имя, сказав, что с ним – ФИО61, хочет поговорить отец его друга, с которым ранее у него был конфликт. Оплатив пиво и сигареты, вышел на улицу вместе с этим молодым человеком, а также со вторым, который стоял у касс. На улице подошел ещё один молодой человек, который представился ФИО46 и пояснил, что слышал их разговор у касс и посоветовал идти домой, никого не ждать, а лучше вызвать полицию. Всё же решил подождать отца парня, последний его словами удерживал. Стоял спиной к проезжей части и вдруг получил удар по голове, было такое впечатление, что били не рукой и, сразу «лес ног» перед глазами, закрыл лицо руками, но удары ему наносил не только подсудимый, но и его сын. ФИО47, то есть свидетель по данному делу – ФИО8, пытался оттащить от него подсудимого и сына. Когда перестали наносить удары, встал, но подошел подсудимый и потребовал деньги на пиво. Глазами показал на пакет, на содержимое пакета, так как денег не было. Подсудимый взял пакет с земли и вместе с двумя молодыми людьми ушёл, а он, вместе с ФИО8 поехал в ОМВД. Когда возбудили уголовное дело, то подсудимый интересовался, сколько стоит весь его пакет с пивом и сигаретами. Исковых требований не заявляет, просит наказать подсудимого за зверское избиение по закону, с реальным сроком.

    Показания потерпевшего ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в десятом часу вечера покупал продукты питания и встал в очередь на кассу. Услышал разговор двух молодых людей и мужчины. Один из них спросил мужчину как его зовут, тот ответил ФИО53. Далее молодой человек сказал мужчине по имени ФИО54, что с ним хочет поговорить отец его друга, на что ФИО55 ответил : «Хорошо». Так же услышал, как молодые люди говорили, о том чтобы наказать ФИО48. Поскольку ситуация была достаточно прозрачная, решил после оплаты продуктов, выйти на улицу и помочь ФИО49. На улице посоветовал Павлу никого не ждать, уйти домой, а полицию вызовет он – ФИО8 ФИО56 отказался уходить, остался стоять с молодым человеком, а он – ФИО63, отошел в сторону с другим парнем. Прошло минут 15, как вдруг быстрым шагом подошел мужчина, то есть подсудимый и сразу нанес удар ФИО50 по голове. ФИО57 пятясь, осел к стене, и подсудимый стал избивать его, нанося множественные удары ногами в область головы. Тут же ФИО51 стал избивать не только подсудимый, но и молодой человек, как потом выяснилось сын подсудимого. Придя потерпевшему на помощь, оттеснил подсудимого. Перестали бить, так как из головы потерпевшего шла кровь, последний стал приходить в себя, встал. К нему вновь подошел подсудимый и, взяв лежащий на земле пакет потерпевшего, ушел с молодыми людьми. Подошел к ФИО52 и вместе с ним поехал в ОМВД, где ФИО58, то есть потерпевший ФИО6 заявил о случившемся.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил у магазина Бухарова ФИО19 с братом. ФИО20 попросил купить пива, так как оставил паспорт дома. Втроем зашли в магазин и там ФИО21 увидел мужчину – потерпевшего, с которым у ФИО22 ранее был конфликт. Потерпевший стоял перед ними у кассы. Потом все вышли на улицу, в том числе и парень из очереди, которым впоследствии оказался свидетель ФИО8 Вернулся в магазин за своими продуктами и выполнил просьбу ФИО23, позвонил отцу последнего, сказав, что у магазина «Пятерочка» стоит мужчина, который угрожал порезать ФИО24. Прошло минут десять, и появился отец ФИО25, но он – ФИО7, в этот момент подошел к ФИО8 и, услышал грохот, обернулся. Почему упал потерпевший не видел, но последний уже поднимался. После того как потерпевший встал, отец ФИО26 о чем то с ним поговорил и, потерпевший со свидетелем ушли. Отец ФИО27 взял бутылку пива с подоконника, которую ранее туда поставил брат ФИО28, и они все направились в сторону их дома. По поводу пакета, который был в руках потерпевшего, пояснить ничего не может, не обратил внимания. Но с уверенностью может сказать, что на лице потерпевшего никакой крови не видел.

В связи с тем, что в показаниях свидетеля ФИО7 имеются существенные противоречия, его показания были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, в ходе дознания свидетель ФИО7 пояснял о том, что в очереди Гриша увидел мужчину, стоящего на кассе который неделю назад угрожал зарезать Гришу, они встали на кассу в очередь после потерпевшего. После данного мужчины встал он, после него встал брат ФИО29, после него встал молодой человек, который проходит по данному уголовному делу свидетелем. Потерпевший оплатил пиво и, что то еще сложил в пакет. С последним в очереди не разговаривал. Первым из магазина вышел потерпевший, потом Гриша с братом, следом за ними, свидетель. На улице вспомнил про свой пакет с продуктами, который забыл в ячейке, поэтому вернулся в магазин. Когда вновь вышел на улицу, то ФИО30 со свидетелем стояли у гаражей и, ФИО31 сказал позвонить его отцу, что и сделал, позвонив на домашний телефон. При телефонном разговоре с отцом ФИО32 сказал, что Гриша просит его подойти к магазину «Пятерочка», и пояснил, что там стоит мужчина, который угрожал порезать Гришу, на что отец ФИО33 сказал, что выходит. Пока ждали отца, отправил брата Гриши домой, который уходя, поставил купленную ранее ими бутылку пива на подоконник магазина. Стоял, продолжал разговаривать с потерпевшим. Потом увидел отца ФИО34 и, сразу пошел в сторону ФИО35 и свидетеля, держа свой пакет в руках. Когда подошел к ФИО36 и свидетелю то услышал грохот, повернулся назад и увидел что потерпевший лежит. Как упал потерпевший не видел, но видел, что у того кровь на лице. ФИО37 пошел в сторону отца, а он остался со свидетелем. Потом увидел, что потерпевший встает, а отец ФИО38 на потерпевшего кричит, но что именно он кричал, не слышал. После того как потерпевший встал, отец ФИО39 перестал кричать и они о чем то начали разговаривать. Потом потерпевший направился за угол магазина, свидетель пошел следом. Когда уходили от магазина, то отец ФИО40 взял бутылку пива с подоконника. Возле гаражей остановились, отец ФИО41 открыл бутылку пива «Голдмайнбир» 2,5 литра, и они выпили. Он – ФИО7 с ними не пил (л.д. 133-136).

Вышеприведенные показания свидетель ФИО7 подтвердил и пояснил, что из магазина выходил со своим пакетом, и не видел, чтобы ФИО42 или его отец наносили удары потерпевшему.

Свидетель ФИО9 дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, пояснив, что услышал грохот и увидел, как отец подошел к потерпевшему и спросил, что ему надо, на что потерпевший ответил – ничего и, тогда отец ударил потерпевшего. То есть он – ФИО9 видел последний удар, лично потерпевшего не бил и, никакого пакета с пивом у потерпевшего отец не забирал.

    Из оглашенных и проверенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что он видел упавшего на землю потерпевшего, но вскоре потерпевший стал подниматься, а отец в это время стал спрашивать у свидетеля, имеет ли тот, что ни будь против его сына, свидетель ответил отрицательно. Потом отец опять подошел к потерпевшему и спросил, хочет ли тот еще порезать его сына, на что тот ответил нет. Далее отец спросил, имеет ли потерпевший претензии, последовал ответ, что нет, не имеет. После чего он – ФИО9, забрал пиво с подоконника которое ранее при выходе из магазина было им туда поставлено. Ни каких пакетов кроме как у его знакомого Бойко Дмитрия ни у кого не было. После чего они все ушли домой, а потерпевший один направился в неизвестном ему направлении, куда направился свидетель, не наблюдал (л.д. 130-132).

Вышеприведенные показания свидетель ФИО9 подтвердил, пояснив, что действительно видел, как отец второй раз подходил к потерпевшему, видимо, тогда и видел последний удар отца.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7 следует отнестись критически, не только потому, что первый, является сыном подсудимого, а второй, фактически, как и первый (ФИО9) инициировал преступление, но и потому, что их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, противоречат показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Кроме того, в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО7 имеются противоречия, например, свидетель ФИО7 утверждает, что бутылку пива с подоконника взял подсудимый Бухаров А.Е., свидетель ФИО9 утверждает, что он лично забрал бутылку пива с подоконника, и подсудимый Бухаров А.Е. поясняет, что ФИО43 по дороге домой дал ему бутылку пива, которую открыли и немного выпили.

Далее, согласно заключению судебно – медицинского эксперта у потерпевшего ФИО6 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленно-разможенные раны головы. На одну разможенную рану наложены три шва. Выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ года. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ на затылочной области головы у потерпевшего имелись три рубца : под прямым углом, Т-образной формы и в виде трех лучей. Также у наружного угла правого глаза располагается дугообразный рубец, длиной 1,2 см шириной 02 см (л.д. 108-112).

Из вышеизложенного следует, что свидетели ФИО9 и ФИО7 просто не могли не видеть крови на лице и голове потерпевшего, поскольку на голове последнего имелись три разможеные раны, то есть утверждение свидетелей о том, что крови они не видели, являются абсолютно неубедительными и, опровергаются также показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что у ФИО44 Бухарова все руки были в крови.

В материалах уголовного дела также имеется постановление об отказе в привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку отсутствовало заявление потерпевшего ФИО6 о привлечении Бухарова ФИО45 к уголовной ответственности (л.д.149-151).

Кроме того, то обстоятельство, что и при обследовании у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен экспертом дугообразный рубец, длиной 1,2 см у наружного угла правого глаза, который образовался за два-три месяца от момента осмотра потерпевшего и, прямой связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 108-112), что свидетельствует о том, что потерпевший дает правдивые показания об обстоятельствах получения им от ФИО9 данного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, доводы подсудимого Бухарова А.Е. и свидетелей ФИО9, ФИО7 о том, что пиво они взяли с подоконника магазина, именно то, которое покупал ФИО9 и, в ходе дознания указывали, что это была бутылка пива «Голдмайнбир» 2,5 литра, являются также абсолютно неубедительными, опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, но и товарными накладными магазина «Пятерочка» об отсутствии в ассортименте пива «Голдмайнбир» (л.д.31-32); протоколом просмотра видеозаписи камер наблюдения в помещении магазина, в ходе которых зафиксировано, что ФИО9 пиво не покупал, вышел из помещения магазина без покупок. Молодой человек, купивший бутылку пива в темном пластике и чипсы, вышел из магазина, держа покупки в руках и, никто из пяти человек больше в помещение магазина не возвращался (л.д.120-122), последнее обстоятельство опровергает доводы свидетеля ФИО7 о том, что он возвращался в помещение магазина, забыв пакет с продуктами в ячейке.

Виновность подсудимого Бухарова А.Е. в совершенных преступлениях, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается также : заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ не только нанесли ему телесные повреждения, но и забрали принадлежащий ему пакет (л.д. 6-7), то есть потерпевший сразу заявляет не только об избиении, но и об ограблении; протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему план – схемой (л.д. 11-13); телефонограммой из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении гр. ФИО6 с диагнозом 3ЧМТ; СГМ полученные от неизвестных (л.д. 5); рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором <данные изъяты> ФИО10 сообщает о нанесении телесных повреждений гр. ФИО6, а так же открытого хищения принадлежащих ему вещей, а именно пакета в котором находилось пиво «Очаково» объемом 2,5 литра, и две пачки сигарет «Бонд» (л.д.8); вещественным доказательством - диском «CD+R» на 4,7 GB с записью камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 2 (л.д. 127); протоколом его просмотра (л.д.120-122); протоколами предъявления лица для опознания где, ФИО6 и свидетель ФИО8 опознали Бухарова А.Е. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, находясь по адресу г. <адрес>, нанесло телесные повреждения потерпевшему (л.д. 43-46).

Оценив и проанализировав все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Бухарова А.Е., как в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, так и в грабеже, полностью доказанной.

Действия подсудимого Бухарова А.Е. по факту избиения потерпевшего ФИО6 следует квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку он умышленно нанес ФИО6 множественные удары руками и ногами, по голове и различным частям тела причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и, ушиблено - разможенных ран головы которые, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого Бухарова А.Е. следует также квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он, после нанесения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему ФИО6, открыто похитил имущество последнего - пакет, в котором находилась одна бутылка пива «Очаково» объемом 2,5 литра и две пачки сигарет «бонд» причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 204 рубля 25 копеек.

    При назначении наказания подсудимому Бухарову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, который является лицом, не имеющим судимости, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учетах в НД и ПНД не состоит, не трудоустроен, но имеет на <данные изъяты>, что суд учитывает, как смягчающее ответственность виновного обстоятельство по делу.

Вместе с тем, при назначении подсудимому Бухарову А.Е. наказания, суд учитывает все конкретные обстоятельства дела при которых был избит потерпевший, а также конкретные обстоятельства совершенного грабежа, поведение подсудимого после преступления, мнение потерпевшего и считает, что наказание Бухарову А.Е. следует назначить только в виде лишения свободы. Бухаров А.Е. вины своей перед потерпевшим не осознает, раскаяния не испытывает, нравственных страданий потерпевшего понимать не хочет.

С учетом повышенной степени общественной опасности преступлений, агрессивности и публичности их совершений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Бухарова А.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, учитывая, что менее строгий вид наказания не может обеспечить реализации целей наказания, и не находит оснований для применения к подсудимому Бухарову А.Е. условного осуждения, исправительных работ или штрафа, наказание он должен отбывать в местах лишения свободы, причем, не в колонии – поселении, а в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

БУХАРОВА А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание :

по ст. 115 ч. 1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить БУХАРОВУ А.Е. по совокупности совершенных преступлений путём полного сложения назначенных наказаний и, с применением ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

БУХАРОВА АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - диск «CD+R» на 4,7 GB, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья :