Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ № 1-222/2014 | Судебная практика

Симоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре ФИО12, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Южного административного округа <адрес> ФИО13, представителя потерпевшего ФИО14, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МКА «Запрудский и партнеры», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего генеральным директором в ООО «МетПромСоюз», женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а именно:

так он, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Общества, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся генеральным директором и главным бухгалтером Закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «МетПромПроект», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр. 4, состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы (далее ИФНС) ФИО5 № по городу Москве, расположенной по адресу: <адрес>, с присвоенным Обществу идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 7736530507 и кодом постановки на учет (КПП) на момент исследуемых событий 772501001, осуществлявшего в период 2008-2010 годов по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр. 4 предпринимательскую деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования, геолого-разведывательных работ (ОКВЭД 74.20).

В соответствии со ст.ст. 53 и 91 ГК РФ, Федеральным законом № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах», ст.ст. 26-28 НК РФ и Устава Общества он (ФИО2) являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.

В соответствии со ст.ст. 23, 45 НК РФ, гл. 21 и гл. 25 НК РФ, а так же в связи с осуществляемой деятельностью, на него (ФИО2), как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а так же бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст.ст. 6 и 18 Закона РФ «О бухгалтерском учёте» №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчётности.

В соответствии со ст.ст. 143, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 173, 174 НК РФ, ЗАО «МетПромПроект» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), и было обязано самостоятельно исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. По окончании каждого налогового периода общество обязано было самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и уплатить ее в бюджет.

При этом, при расчете НДС в конце каждого налогового периода на основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик, а именно его исполнительный орган - ФИО2, в порядке ст. 172 НК РФ имел право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на суммы налога, предъявленные организациями-контрагентами в адрес ЗАО «МетПромПроект», подтвержденные счетами-фактурами, выставленными указанными организациями.

В соответствии со ст.ст. 246, 247, 252, 253, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ЗАО «МетПромПроект» являлось налогоплательщиком налога на прибыль организации (далее НПО), и было обязано по итогам каждого отчетного и налогового периода самостоятельно производить расчет налоговой базы. По окончанию каждого отчетного и налогового периода общество обязано подавать соответствующие налоговые декларации и уплачивать авансовые платежи за соответствующий отчетный период, а также по итогам года предоставить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства ФИО2, будучи генеральным директором ЗАО «МетПромПроект» и являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данной организации, обладающим правом первой подписи платежных и хозяйственных документов, игнорируя требования законодательства, регламентирующего порядок организации и ведения бухгалтерского учета, а также составление бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи обязанным соблюдать требования налогового и финансового законодательства, а также обладая возможностью для этого, движимый преступными намерениями, разработал незаконную схему уклонения от уплаты налогов с организации ЗАО «МетПромПроект» с денежных средств, полученных на расчетные счета данного Общества, путем их перечисления на расчетные счета фиктивных организаций, зарегистрированных с нарушением установленного порядка на подставные лица, не причастные к их деятельности и не ведущие реальной предпринимательской деятельности, направленной на законное извлечение прибыли.

ФИО2, имея умысел на уклонение за 2008, 2009, 2010 года от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение взятых на себя обязательств по договорам с ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (ИНН 6439067450) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «МетПромПроект» (ИНН 7731054501) № от ДД.ММ.ГГГГ, 07/09-09 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 10/10-09 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Липецкий Гипромез» (ИНН 4826002880) № 032008-П-1775/75338 от ДД.ММ.ГГГГ, № 052007-П от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Северсталь-ФИО9» (ИНН 3528082543) № от ДД.ММ.ГГГГ, № СП145-08 от ДД.ММ.ГГГГ, для придания своим действиям видимости законных, приискал при неустановленных обстоятельствах договоры на выполнение вышеуказанных порученных проектных работ (фактически субподряда), согласно которым ЗАО «МетПромПроект» являлось «Заказчиком», с ООО «Верона-М» (ИНН 7710747304): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Промавангард» (ИНН 7714726538): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Флэкс» (ИНН 7721618396): № от ДД.ММ.ГГГГ, №06-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ, №07-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ, №09-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №10-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ, выступающими якобы в качестве «Исполнителя», а в действительности имеющими признаки «фирм-однодневок» и фактически каких-либо работ/услуг для ЗАО «МетПромПроект» не выполнявшие, товара/продукции не поставившие, а использовавшиеся ФИО2 в целях необоснованного и незаконного извлечения налоговой выгоды по своей коммерческой деятельности.

Для придания видимости исполнения условий предметов указанных фиктивных договоров ФИО2 перечислил в период 2008-2010 годов со счетов ЗАО «МетПромПроект» на расчетные счета ООО «Верона-М», ООО «Промавангард», ООО "Флэкс" денежные средства под видом оплаты в действительности не выполнявшихся и не планируемых к исполнению работ (оказанию услуг), а также не поставленного и не планируемого к поставке данными фиктивными организациями товара, включив в их стоимость суммы НДС, а перечисленные суммы отнеся к расходной части по деятельности своей организации; при этом указанные перечисления фактически не являлись экономически оправданными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на законное получение дохода.

Необоснованное перечисление ЗАО «МетПромПроект» денежных средств на счета ООО «Верона-М», ООО «Промавангард» и ООО «Флэкс», составленные при неустановленных обстоятельствах фиктивные договоры и первичные финансово-хозяйственные документы (в том числе счета-фактуры и акты сдачи-приёмки выполненных работ по, якобы, исполнению указанными организациями предметов указанных выше договоров), явились основанием для незаконного принятия в соответствии со ст.ст. 170-173 НК РФ Обществом (ЗАО «МетПромПроект») к вычету НДС из общей суммы налога, а также уменьшения в порядке ст.ст. 247, 252 и 272 НК РФ объекта налогообложения на прибыль организации.

ФИО2, осуществляя единоличное руководство ЗАО «МетПромПроект», в продолжение реализации вышеописанного преступного умысла, действуя в нарушение ст.ст. 171, 252 НК РФ, при неустановленных обстоятельствах и времени включил сведения из вышеуказанных фиктивных первичных финансово-хозяйственных документов о, якобы, имевшихся взаимоотношениях с ООО «Верона-М», ООО «Промавангард» и ООО «Флэкс» в бухгалтерский учет и налоговую отчетность по деятельности ЗАО «МетПромПроект» за 2008, 2009, 2010 годы.

Далее, в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности ФИО2 с целью уклонения от уплаты налогов по деятельности возглавляемой им организации - ЗАО «МетПромПроект», действуя в нарушение ст.ст. 171, 252 НК РФ, при неустановленных обстоятельствах подписал налоговые декларации по НПО за 2008, 2009 и 2010 года, а также по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1, 2 кварталы 2010 года, включив в них заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах НПО и НДС, подлежащих уплате в бюджет, и представил их при неустановленных обстоятельствах, но в установленные законом сроки, по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) посредством оператора ООО «Такском» в ИФНС ФИО5 № по городу Москве, расположенную по адресу: <адрес>, куда они (декларации) поступили: по НПО за 2008 год – ДД.ММ.ГГГГ, по НПО за 2009 год – ДД.ММ.ГГГГ, по НПО за 2010 год – ДД.ММ.ГГГГ, а также по НДС за 2 квартал 2008 года – ДД.ММ.ГГГГ, по НДС за 3 квартал 2008 года – ДД.ММ.ГГГГ, по НДС за 4 квартал 2008 года – ДД.ММ.ГГГГ, по НДС за 1 квартал 2009 года – ДД.ММ.ГГГГ, по НДС за 2 квартал 2009 года – ДД.ММ.ГГГГ, по НДС за 3 квартал 2009 года – ДД.ММ.ГГГГ, по НДС за 4 квартал 2009 года – ДД.ММ.ГГГГ, по НДС за 1 квартал 2010 года – ДД.ММ.ГГГГ, по НДС за 2 квартал 2010 года – ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО2 по организации ЗАО «МетПромПроект» не был исчислен и уплачен в бюджет государства НПО за 2008 год в размере 18 589 830 руб. (по сроку представления декларации и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ), НПО за 2009 год в размере 15 711 864 руб. (по сроку представления декларации и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ), НПО за 2010 год в размере 7 844 068 руб. (по сроку представления декларации и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а также НДС за 2 квартал 2008 года в размере 1 906 780 руб. (по сроку представления декларации и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ), НДС за 3 квартал 2008 года в размере 9 442 373 руб. (по сроку представления декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), НДС за 4 квартал 2008 года в размере 2 593 220 руб. (по сроку представления декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ), НДС за 1 квартал 2009 года в размере 3 355 932 руб. (по сроку представления декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ), НДС за 2 квартал 2009 года в размере 1 742 034 руб. (по сроку представления декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ), НДС за 3 квартал 2009 года в размере 2 288 136 руб. (по сроку представления декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ), НДС за 4 квартал 2009 года в размере 6 754 577 руб. (по сроку представления декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ), НДС за 1 квартал 2010 года в размере 3 063 050 руб. (по сроку представления декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ), НДС за 2 квартал 2010 года в размере 3 996 610 руб. (по сроку представления декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а всего за 2008–2010 года налогов в сумме 77 288 474 рублей.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата НДС в бюджет в период времени до ДД.ММ.ГГГГ производилась не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, с ДД.ММ.ГГГГ – равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а в соответствии со ст.ст. 285, 287 и 289 НК РФ НПО, подлежащий уплате по истечению налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим. В соответствии с п. 7 ст. 6.1 НК РФ срок представления декларации, а, соответственно, и срок уплаты налога, приходящийся на выходной и (или) нерабочий праздничный день, переносится на первый рабочий день после выходного и (или) нерабочего праздничного дня.

Указанные выше суммы НДС и НПО по деятельности ЗАО «МетПромПроект», не исчисленные в результате описанных действий ФИО2, объединенных единым умыслом последнего на уклонение от уплаты налогов с организации, до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ уплачены в бюджет не были.

Таким образом, ФИО2 в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм Закона, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174 НК РФ, а так же ст.ст. 247, 252, 253, 274 НК РФ, совершил уклонение от уплаты налогов с организации (ЗАО «МетПромПроект») в бюджет путем включения в налоговые декларации по НПО за 2008 год, по НПО за 2009 год, по НПО за 2010 год и НДС за 2 квартал 2008 года, НДС за 3 квартал 2008 года, НДС за 4 квартал 2008 года, НДС за 1 квартал 2009 года, НДС за 2 квартал 2009 года, НДС за 3 квартал 2009 года, НДС за 4 квартал 2009 года, НДС за 1 квартал 2010 года, НДС за 2 квартал 2010 года, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах НПО и НДС, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 77 288 474 руб., что превышает 30 миллионов рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал и показал, что в период с 2008 по 2016 годы он являлся генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО «МетПромПроект», основным видом деятельности которого являлось проектирование металлургических заводов. В ходе проверки ЗАО «МетПромПроект», проведенной налоговыми органами в 2016 году, были выявлены три недобросовестных субподрядчика: ООО «Верона-М», ООО «Промавангард», ООО «Флэкс», которые не уплатили причитающиеся налоги с денежных средств, перечисленных ЗАО «МетПромПроект» во исполнение договоров субподряда. Привлечением всех субподрядчиков, в том числе и ООО «Верона-М», ООО «Промавангард», ООО «Флэкс», занималась сервисная фирма ООО «МетПромСервис», которая должна была проверить данные юридические лица, составить с ними договора, а он их только подписывал, при этом в настоящее время он не помнит, встречался ли он с представителями данных юридических лиц до или во время подписания договоров. ООО «Верона-М», ООО «Промавангард», ООО «Флэкс» в полном объеме выполнили свои обязательства по заключенными с ними договорам субподряда, в связи с чем ЗАО «МетПромПроект» перечислило им причитающиеся по договорам денежные средства. В соответствии с маркетинговой политикой ЗАО «МетПромПроект», работы по договорам все субподрядчики выполняют со штампами и электронными подписями ЗАО «МетПромПроект», после чего направляют ФИО9 в ООО «МетПромУкраина», сотрудники которой проверяют качество выполненных работ, а затем направляют их заказчику. Допрошенные в ходе производства по уголовному делу сотрудники ЗАО «МетПромПроект», показавшие, что именно они выполняли проектные работы, которые по договорам субподряда должны были выполнять ООО «Верона-М», ООО «Промавангард», ООО «Флэкс», не знали о взаимоотношениях с субподрядчиками, при этом специалисты ЗАО «МетПромПроект» выполняли основные работы, а субподрядчики – второстепенные. Ведение бухгалтерского учета ЗАО «МетПромПроект» осуществляло ООО «МетПромСервис», сотрудники которого приносили ему бухгалтерскую и налоговую отчетность и он ее подписывал, при этом правильность сведений, указанных в документах, он не проверял, поскольку не имеет специального образования и полностью доверял сотрудникам «МетПромСервис».

Также подсудимый сообщил, что намерения уклониться от уплаты налогов у него не было, и какие-либо ложные сведения в налоговую отчетность он не вносил.

Несмотря на изложенные выше показания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Так, представители потерпевшего ИФНС № <адрес> ФИО14 и ФИО16, будучи допрошенными в судебном заседании, дали по существу аналогичные показания и сообщили, что в 2016 году на основании решения руководителя ИФНС № <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «МетПромПроект», по результатам которого было принято решение о привлечении ЗАО «МетПромПроект» к административной и налоговой ответственности, а также об обязании ЗАО «МетПромПроект» уплатить недоимку по налогам, пени и штраф. Данное решение налогового органа было признано законным и обоснованным решениями Арбитражных судов. В результате проверки было установлено, что ЗАО «МетПромПроект» заключило договоры субподряда с фиктивными фирмами ООО «Верона-М», ООО «Промавангард» и ООО «Флэкс», которые фактически работы по договорам не выполняли, однако им были перечислены денежные средства во исполнение договоров. В результате была занижена налоговая база ЗАО «МетПромПроект» и последнее уклонилось от уплаты НПО за 2008 год в размере 18 589 830 рублей, НПО за 2009 год в размере 15 711 864 рублей, НПО за 2010 год в размере 7 844 068 рублей, а также НДС за 2 квартал 2008 года в размере 1 906 780 рублей, НДС за 3 квартал 2008 года в размере 9 442 373 рублей, НДС за 4 квартал 2008 года в размере 2 593 220 рублей, НДС за 1 квартал 2009 года в размере 3 355 932 рублей, НДС за 2 квартал 2009 года в размере 1 742 034 рублей, НДС за 3 квартал 2009 года в размере 2 288 136 рублей, НДС за 4 квартал 2009 года в размере 6 754 577 рублей, НДС за 1 квартал 2010 года в размере 3 063 050 рублей, НДС за 2 квартал 2010 года в размере 3 996 610 рублей, а всего за 2008 – 2010 года налогов в сумме 77 288 474 рублей.

Согласно показания свидетеля ФИО17, данных им в период предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает заместителем начальника отдела выездных проверок ИФНС ФИО5 № по городу Москве и им проведена выездная налоговая проверка ЗАО «МетПромПроект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки ЗАО «МетПромПроект» установлено, что в проверяемом периоде заключило договоры с ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «МетПромПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ года, 07/09-09 от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, 10/10-09 от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Липецкий Гипромез» № 032008-П-1775/75338 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 052007-П от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Северсталь-ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № СП145-08 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение работ (услуг) (части работ (услуг)), предусмотренных вышеуказанными подрядными договорами, ЗАО «МетПромПроект» (Заказчиком) были заключены субподрядные договоры с Исполнителями: ООО «Верона-М»: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; с ООО «Промавангард»: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; с ООО «Флэкс»: № от ДД.ММ.ГГГГ года, №06-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ года, №07-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ года, №09-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №10-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ года. Установлено, что проектные работы, выполняемые с привлечением ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс", в полном объеме фактически выполняли сотрудники ЗАО «МетПромПроект», в виду:

- установленного в ходе допросов сотрудников ЗАО «МетПромПроект», фактически осуществлявших разработку проектной документации в рамках рассматриваемых сделок;

- отсутствия у ЗАО «МетПромПроект» результатов выполненных работ, а именно комплектов рабочей (проектной) документации, являющейся предметом договоров с ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс", свидетельствующих о непосредственном выполнении работ в рамках рассматриваемых сделок непосредственно силами (сотрудниками, ресурсами) указанными субподрядчиками;

- отсутствия у ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" собственного штата сотрудников и каких-либо технических средств, для выполнения проектных работ, предусмотренных рассматриваемыми договорами;

- отсутствия у привлекаемых ООО "Верона-М" и ООО "Флэкс" субподрядчиков, для выполнения проектных работ, достаточного штата сотрудников и каких-либо технических средств, а у ООО "Промавангард" расходных операций по приобретению проектных работ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, установлено, что деятельность ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" является фиктивной, направленной на создание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в виду:

- отражения ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" в налоговой отчетности не достоверных сведений, а как следствие не исполнение (не полное) исполнение своих обязательств по уплате налогов, в том числе по сделкам с проверяемым налогоплательщиком;

- отсутствия у ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" каких-либо расходов, необходимых для организаций осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- осуществления субподрядчиками, в свою очередь привлекаемых ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" для выполнения проектных работ, а также организаций, на которые приходится основная доля расходов указанных контрагентов, деятельности направленной на незаконное обналичивание денежных средств, путем их перечисления в адрес физических лиц, которые в свою очередь сотрудниками данных организации не являются, а так же на вывод денежных средств за пределы Российской Федерации;

- а так же в виду того, что документы, составленные в рамках рассматриваемых сделок со стороны ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" в проверяемом периоде, подписаны не известным и не уполномоченным на это лицом.

В то же время, ЗАО «МетПромПроект» не было предпринято никаких мер для установления подлинности полномочий руководства и представителей ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс", в силу того, что у ЗАО «МетПромПроект» отсутствует какая-либо информация о данных лицах и организации, а так же какие-либо документы, подтверждающие их полномочия, что свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО «МетПромПроект» достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении многомиллионных сделок с ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс".

Таким образом, в совокупности всех вышеописанных фактов, установлено получение ЗАО "МетПромПроект" необоснованной налоговой выгоды при совершении рассматриваемых сделок с ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс", выразившейся в увеличении расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а так же, что действия ЗАО «МетПромПроект» по заключению и осуществлению сделок с ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" носили умышленный характер, направленные так же на необоснованное увеличение расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

На основании изложенного, сделан объективный вывод о том, что ЗАО "МетПромПроект" уклонилось от уплаты НДС и НПО путём необоснованного перечисления ЗАО «МетПромПроект» денежных средств на счета ООО «Верона-М», ООО «Промавангард» и ООО «Флэкс», а фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы по, якобы, исполнению указанными организациями предметов указанных выше договоров, явились основанием для незаконного принятия в соответствии со ст.ст. 170-173 НК РФ Обществом (ЗАО «МетПромПроект») к вычету НДС из общей суммы налога, а также уменьшения в порядке ст.ст. 247, 252 и 272 НК РФ объекта налогообложения на прибыль организации.

ФИО2 на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Общества, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, Решения единственного акционера Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года, Решения единственного акционера Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года, Решения единственного акционера Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года, являлся генеральным директором и бухгалтером ЗАО «МетПромПроект», то есть лицом, ответственным за составление и подачу налоговых деклараций по деятельности ЗАО «МетПромПроект».

В соответствии со ст.ст. 53 и 91 ГК РФ, Федеральным законом № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах», ст.ст. 26, 27, 28 НК РФ и Устава Общества он (ФИО2) являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества. В соответствии со ст.ст. 23, 45 НК РФ, гл. 21 и гл. 25 НК РФ, а так же в связи с осуществляемой деятельностью, на него (ФИО2), как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объёме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации, а так же бухгалтерскую отчётность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учёте».

В соответствии со ст.ст. 6 и 18 Закона РФ "О бухгалтерском учёте" №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности.

ЗАО «МетПромПроект» в 2008, 2009, 2010 годах в соответствии со ст.ст. 143, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 173, 174 НК РФ являлось налогоплательщиком НДС, и было обязано самостоятельно исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет; в соответствии со ст.ст. 246, 247, 252, 253, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ЗАО «МетПромПроект» являлось налогоплательщиком НПО, и было обязано по итогам каждого отчётного и налогового периода самостоятельно производить расчёт налоговой базы.

Налоговые декларации по деятельности ЗАО "МетПромПроект" по НПО за 2008, 2009 и 2010 года, а также по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1, 2 кварталы 2010 года, по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) посредством оператора ООО "Такском" в ИФНС ФИО5 № по городу Москве, расположенную по адресу: <адрес>, поступили: по НПО за 2008 год - ДД.ММ.ГГГГ года, по НПО за 2009 год - ДД.ММ.ГГГГ года, по НПО за 2010 год - ДД.ММ.ГГГГ года, а также по НДС за 2 квартал 2008 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 3 квартал 2008 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 4 квартал 2008 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 1 квартал 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 2 квартал 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 3 квартал 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 4 квартал 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 1 квартал 2010 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 2 квартал 2010 года - ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные налоговые декларации подписаны электронно-цифровой подписью (ЭЦП) ФИО2

Таким образом, ЗАО "МетПромПроект" уклонилось от уплаты НПО за 2008 год в размере 18 589 830 руб., НПО за 2009 год в размере 15 711 864 руб., НПО за 2010 год в размере 7 844 068 руб., а также НДС за 2 квартал 2008 года в размере 1 906 780 руб., НДС за 3 квартал 2008 года в размере 9 442 373 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в размере 2 593 220 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в размере 3 355 932 руб., НДС за 2 квартал 2009 года в размере 1 742 034 руб., НДС за 3 квартал 2009 года в размере 2 288 136 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в размере 6 754 577 руб., НДС за 1 квартал 2010 года в размере 3 063 050 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в размере 3 996 610 руб., а всего за 2008 – 2010 года налогов в сумме 77 288 474 руб.

ЗАО «МетПромПроект» обжаловало решение ИФНС ФИО5 № по городу Москве, однако решением Арбитражного суда <адрес> решение налогового органа оставлено без изменения, а решением апелляционной инстанции обжалование налогоплательщиком решения суда первой инстанции - оставлено без удовлетворения, подтверждением чему являются решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-130241/12-140-878 (т. 32 л.д. 210-253).

Свидетель ФИО18, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 17 отдела 5 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД ФИО5 по городу Москве и в ходе оперативного сопровождения уголовного дела сотрудниками УЭБиПИ ГУВД по <адрес> проведено исследование деятельности ЗАО «МетПромПроект». Установлено, что в результате необоснованного перечисления ЗАО "МетПромПроект" денежных средств на счета ООО «Верона-М», ООО «Промавангард» и ООО «Флэкс», фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы, а именно: договоры субподряда с ООО «Верона-М»: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; с ООО «Промавангард»: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; с ООО «Флэкс»: № от ДД.ММ.ГГГГ года, №06-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ года, №07-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ года, №09-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №10-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ года, явились основанием для незаконного принятия в соответствии со ст.ст. 170-173 НК РФ Обществом (ЗАО «МетПромПроект») к вычету НДС из общей суммы налога, а также уменьшения в порядке ст.ст. 247, 252 и 272 НК РФ объекта налогообложения на прибыль организации.

При этом установлено, что указанные организации ООО «Верона-М», ООО «Промавангард» и ООО «Флэкс» - имеют признаки «фирм-однодневок» и фактически каких-либо работ/услуг для ЗАО «МетПромПроект» не выполнявшие, товара/продукции не поставившие, а использовавшиеся последним (ФИО2) в целях необоснованного и незаконного извлечения налоговой выгоды по своей коммерческой деятельности, перечислил на счета указанных фиктивных организаций денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данных ею в период предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности старшего специалиста-ревизора УЭБиПК ГУ МВД ФИО5 по городу Москве и ею было проведено исследование документов по деятельности ЗАО "МентПромПроект", по результатам которого составлена Справка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что в результате необоснованного перечисления ЗАО "МетПромПроект" денежных средств на счета ООО «Верона-М», ООО «Промавангард» и ООО «Флэкс», фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы (в том числе счета-фактуры и акты о приёмке выполненных работ по, якобы, исполнению указанными организациями предметов указанных выше договоров, а именно: договоры субподряда с ООО «Верона-М»: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; с ООО «Промавангард»: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; с ООО «Флэкс»: № от ДД.ММ.ГГГГ года, №06-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ года, №07-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ года, №09-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №10-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ года, явились основанием для незаконного принятия в соответствии со ст.ст. 170-173 НК РФ Обществом (ЗАО «МетПромПроект») к вычету НДС из общей суммы налога, а также уменьшения в порядке ст.ст. 247, 252 и 272 НК РФ объекта налогообложения на прибыль организации.

ФИО2 являлся в 2008-2010 годах лицом, ответственным за составление и подачу налоговых деклараций по деятельности ЗАО "МетПромПроект" на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Общества, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, Решения единственного акционера Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года, Решения единственного акционера Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года, Решения единственного акционера Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года, являлся генеральным директором и бухгалтером ЗАО «МетПромПроект».

Установлено, что ЗАО "МетПромПроект" является в соответствии со ст. 143 и ст. 246 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организации (НПО), обязанным в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ платить законно установленные налоги. Необоснованное перечисление ЗАО "МетПромПроект" денежных средств на счета ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" явилось основанием для незаконного принятия со стороны ЗАО "МетПромПроект" в соответствии со ст.ст. 170-173 НК РФ к вычету НДС из общей суммы налога, а также уменьшения в порядке ст.ст. 247, 252 и 272 НК РФ объекта налогообложения на прибыль организации. ЗАО "МетПромПроект" под управлением ФИО2 уклонилось от уплаты НПО за 2008 год в размере 18 589 830 руб., НПО за 2009 год в размере 15 711 864 руб., НПО за 2010 год в размере 7 844 068 руб., а также НДС за 2 квартал 2008 года в размере 1 906 780 руб., НДС за 3 квартал 2008 года в размере 9 442 373 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в размере 2 593 220 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в размере 3 355 932 руб., НДС за 2 квартал 2009 года в размере 1 742 034 руб., НДС за 3 квартал 2009 года в размере 2 288 136 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в размере 6 754 577 руб., НДС за 1 квартал 2010 года в размере 3 063 050 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в размере 3 996 610 руб., а всего за 2008 – 2010 года налогов в сумме 77 288 474 руб. (т. 31 л.д. 77-99).

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, данных им в период предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ООО "Промавангард", в котором он числится в должности руководителя и учредителя, ему не знакомо, её учредителем/руководителем он не являлся, доверенностей от имени данной организации он не выдавал. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промавангард" он отношения не имеет; документов от имени ООО "Промавангард" он не подписывал. Организация ЗАО "МетПромПроект" ему не известна, её руководители ему не знакомы, ФИО2 ему также не знаком (т. 30 л.д. 202-205).

Свидетель ФИО20, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывал, что ООО "Флэкс", в котором он числится в должности руководителя и учредителя, ему не знакомо, учредителем/руководителем данной организации он не являлся, доверенностей от её имени он не выдавал. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "Флэкс" он отношения не имеет; документов от имени ООО "Флэкс" он не подписывал. Организация ЗАО "МетПромПроект" ему не известна, её руководители ему не знакомы, ФИО2 ему также не знаком (т. 30 л.д. 214-217).

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, данных ею в период предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ООО "Верона-М", в котором она числится в должности руководителя и учредителя, ей не знакомо, её учредителем/руководителем она не являлась, доверенностей от её имени она не выдавала. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "Верона-М" она отношения не имеет; документов от имени ООО "Верона-М" она не подписывала. Организация ЗАО "МетПромПроект" ей не известна, её руководители ей не знакомы (т. 30 л.д. 230-233).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данных им в период предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее он состоял в должности инженера, затем ведущего инженера в ЗАО "МетПромПроект", и участвовал в разработке ФИО9 для ОАО "Северсталь-ФИО9", ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково", ОАО "НЛМК" и ООО "МетПромПроект". Все проектные работы для вышеуказанных заказчиков выполнялись с нуля, "с чистого листа", то есть с самого начала, помощи от сторонних организаций при этом не было, субподрядчики к выполнению указанных работ не привлекались. Организации ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" ему не известны; указанные организации участия в разработке проектной документации для ОАО "Северсталь-ФИО9", ОАО "НЛМК", ЗАО "Севрсталь-Сортовой завод Балаково" и ООО "МетПромПроект" не принимали (т. 30 л.д. 138-144).

Свидетель ФИО22, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывал, что ранее он состоял в должности директора по производству в ЗАО "МетПромПроект" и участвовал в разработке ФИО9 для ОАО "Северсталь", ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково". Все проектные работы для вышеуказанных заказчиков выполнялись с нуля, "с чистого листа", то есть с самого начала, помощи от сторонних организаций при этом не было, субподрядчики к выполнению указанных работ не привлекались. Организации ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" ему не известны; указанные организации участия в разработке проектной документации для ОАО "Северсталь", ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" не принимали. (т. 30 л.д. 145-151).

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, данных им в период предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее он состоял в должности менеджера ФИО9 в ООО "МетПромПроект" и принимал участие в контроле за выполнением со стороны ЗАО "МетПромПроект" проектных работ для ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково". Все проектные работы для вышеуказанных заказчиков выполнялись с нуля, "с чистого листа", то есть с самого начала, помощи от сторонних организаций при этом не было, субподрядчики к выполнению указанных работ не привлекались. Все работы для ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" выполнялись только силами ЗАО "МетПромПроект". Организации ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" каких-либо работ для ЗАО "МетПромПроект" не выполняли. У ЗАО "МетПромПроект" было достаточно своих сотрудников, поэтому необходимости для привлечения каких-либо субподрядных организаций к выполнению проектных работ не было (т. 30 л.д. 152-159).

Свидетель ФИО23, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывал, что ранее он состоял в должности главного специалиста, затем начальника отдела в ЗАО "МетПромПроект", и участвовал в разработке ФИО9 для ОАО "Северсталь", ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково", ООО "МетПромПроект". Все проектные работы для вышеуказанных заказчиков выполнялись с нуля, "с чистого листа", то есть с самого начала, помощи от сторонних организаций при этом не было, субподрядчики к выполнению указанных работ не привлекались. Организации ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" ему не известны; указанные организации участия в разработке проектной документации для ОАО "Северсталь", ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково", ООО "МетПромПроект" не принимали (т. 30 л.д. 160-168).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, данных им в период предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее он состоял в должности инженера-проектировщика, затем руководителя группы в ЗАО "МетПромПроект", и участвовал в разработке ФИО9 для ОАО "Северсталь", ОАО "НЛМК" и ООО "МетПромПроект". Все проектные работы для вышеуказанных заказчиков выполнялись с нуля, то есть с самого начала, помощи от сторонних организаций при этом не было, субподрядчики к выполнению указанных работ не привлекались. Организации ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" ему не известны (т. 30 л.д. 124-128).

Свидетель ФИО25, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывала, что ранее она состояла в должности главного конструктора ЗАО "МетПромПроект" и участвовала в разработке ФИО9 для ОАО "Северсталь", ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково", ОАО "НЛМК". Организации ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" ей не известны (т. 30 л.д. 169-173).

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, данных им в период предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее он работал инженером в ЗАО "МетПромПроект", и участвовал в разработке ФИО9 для ОАО "Северсталь", ЗАО "Севрсталь-Сортовой завод Балаково", ОАО "НЛМК". Все проектные работы для вышеуказанных заказчиков выполнялись с самого начала, помощи от сторонних организаций при этом не было, субподрядчики к выполнению указанных работ не привлекались. Организации ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" ему не известны; указанные организации участия в разработке проектной документации для ОАО "Северсталь", ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково", ОАО "НЛМК" не принимали (т. 30 л.д. 185-189).

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, данных им в период предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее он работал главным специалистом ЗАО "МетПромПроект", и участвовал в разработке ФИО9 для ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" и ОАО "НЛМК". Все проектные работы для вышеуказанных заказчиков выполнялись с самого начала, помощи от сторонних организаций при этом не было, субподрядчики к выполнению указанных работ не привлекались. Организации ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" ему не известны; указанные организации участия в разработке проектной документации для ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково", ОАО "НЛМК" не принимали (т. 30 л.д. 191-195).

Свидетель ФИО28, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывал, что ранее он работал ведущим инженером ЗАО "МетПромПроект", и участвовал в разработке ФИО9 для ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково". Все проектные работы для вышеуказанного заказчика выполнялись с самого начала, помощи от сторонних организаций при этом не было, субподрядчики к выполнению указанных работ не привлекались. Организации ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" ему не известны; указанные организации участия в разработке проектной документации для ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" не принимали (т. 30 л.д. 197-201).

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, данных им в период предварительного следствия и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает техническим директором ЗАО "Караван-Телеком", и может пояснить, что почтовый сервер metprom.net не содержит переписки, в том числе архивных копий; информация (почтовая корреспонденция) на почтовый сервер metprom.net за исследуемый период времени не приходила (т. 1 л.д. 170-173).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 45-49),

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ЗАО «МетПромПроект» и назначении на должность генерального директора указанного общества ФИО2 (т. 2 л.д. 178),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО2 в должность генерального директора ЗАО «МетПромПроект» (т. 2 л.д. 179),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО2 в должность генерального директора ЗАО «МетПромПроект» и возложении на него обязанности по ведению бухгалтерского учета (т. 2 л.д. 180),

- решением № единственного акционера ЗАО «МетПромПроект» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 генеральным директором указанного общества (т. 2 л.д. 181),

- решением № единственного акционера ЗАО «МетПромПроект» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий генерального директора ЗАО «МетПромПроект» ФИО2 (т. 2 л.д. 182),

- решением № единственного акционера ЗАО «МетПромПроект» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий генерального директора ЗАО «МетПромПроект» ФИО2 (т. 2 л.д. 183),

- уставом ЗАО «МетПромПроект», согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор (т. 16 л.д. 21-32),

- решением ИФНС ФИО5 № по городу Москве № 14-17/7Р от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в отношении ЗАО «МетПромПроект» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проведения проверки ЗАО «МетПромПроект» установлено, что в проверяемом периоде последнее заключило договоры с ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «МетПромПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ года, 07/09-09 от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, 10/10-09 от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Липецкий Гипромез» № 032008-П-1775/75338 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 052007-П от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Северсталь-ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № СП145-08 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение работ (услуг) (части работ (услуг)), предусмотренных вышеуказанными подрядными договорами, ЗАО «МетПромПроект» (Заказчик) были заключены субподрядные договоры с Исполнителями: ООО «Верона-М»: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; с ООО «Промавангард»: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; с ООО «Флэкс»: № от ДД.ММ.ГГГГ года, №06-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ года, №07-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ года, №09-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №10-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проведения анализа описанных субподрядных договоров, установлено, что согласно их условиям Исполнитель при завершении выполнения работ помимо акта сдачи-приемки результата выполненных работ и счета-фактуры, предоставляет Заказчику результат выполненных работ в виде комплекта разработанной документации в 4-х экземплярах.

В связи с чем, были затребованы у ЗАО "МетПромПроект" результаты выполненных работ - комплекты рабочей (проектной) документации, разработанные в рамках исполнения рассматриваемых субподрядных договоров с ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс".

Однако, в ответ на Требование, ЗАО «МетПромПроект» сообщило, что:

- затребованные результаты выполненных работ – комплекты рабочей (проектной) документации передавались в адрес ЗАО «МетПромПроект» по электронной почте;

- данные об адресах электронной почты, с которых высылались результаты выполненных работ – комплекты рабочей (проектной) документации, от указанных субподрядчиков, в ЗАО «МетПромПроект» не сохранены;

- не может представить затребованные результаты выполненных работ – комплекты рабочей (проектной) документации, полученные от указанных субподрядчиков, в связи с тем, что данная документация редактировалась сотрудниками ЗАО «МетПромПроект» под штампы ЗАО «МетПромПроект» и ее исходные данные не сохранились.

В то же время, в ответ на Требование, проверяемым налогоплательщиком представлена в электронном виде (в виде файлов формата «pdf») рабочая документация (ФИО9) переданная ЗАО «МетПромПроект» в адрес своих Заказчиков в рамках подрядных договоров.

При проведении анализа указанной рабочей (проектной) документации, установлено наличие на чертежах (схемах и т.д.) штампов ЗАО «МетПромПроект», с указанием в них фамилий исполнителей (разработчиков) – сотрудников ЗАО «МетПромПроект».

В соответствии со ст. 90 НК РФ были проведены допросы инженеров ЗАО «МетПромПроект» ФИО21, ФИО27, ФИО30, ФИО26, ФИО31, ФИО24, ФИО32 и главного специалиста ЗАО «МетПромПроект» ФИО25

В соответствии с информацией, полученной от указанных лиц, установлено, что:

- они принимали непосредственное участие в создании и разработке рабочей (проектной) документации в рамках исполнения условий вышеуказанных подрядных договоров;

- работы по созданию и разработке рабочей (проектной) документации осуществлялись с использованием в качестве примера (шаблона) проектной документации по прошлым сданным объектам, находящейся в архиве ЗАО «МетПромПроект», кроме того, перед началом работ у исполнителей имелись необходимые первоначальные данные (чертежи) полученные от Заказчиков работ;

- организации ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" им не знакомы; никакой документации, в т.ч. рабочей, со штампами (печатями) с их наименованиями они в процессе работы по созданию и разработке рабочей (проектной) документации не встречали.

Указанные факты опровергают информацию, представленную ЗАО «МетПромПроект» в ответ на Требование, в части редактирования сотрудниками ЗАО «МетПромПроект» проектной документации, представленной привлекаемыми субподрядчиками, что свидетельствует, с учётом отсутствия у ЗАО «МетПромПроект» результатов выполненных работ (комплектов рабочей (проектной) документации), являющихся предметом договоров с субподрядными организациями, о выполнении работ по созданию и разработке проектной (рабочей) документации в рамках рассматриваемых сделок непосредственно силами (сотрудниками, ресурсами) ЗАО «МетПромПроект».

Инспекцией проведён комплекс мероприятий налогового контроля в отношении указанных субподрядчиков, а именно:

1. в отношении ООО "Верона-М":

- направлено поручение об истребовании документов у ООО "Верона-М" в ИФНС № по <адрес>, на которое был получен ответ, содержащий сведения о невозможности исполнения указанного поручения, т.к. документы для проведения встречной проверки организацией не представлены.

В соответствии с бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2009 г., 2010 г. численность работников организации не указана, т.е. отсутствует; какое-либо имущество и основные средства, а так же нематериальные активы у организации отсутствуют.

При проведении анализа бухгалтерской и налоговой отчётности ООО "Верона-М" за 2009 г., 2010 г., установлено отсутствие у организации достаточного штата сотрудников, каких-либо технических средств и специализированных программ, необходимых для выполнения работ, предусмотренных субподрядными договорами с проверяемым налогоплательщиком.

- проведён анализ банковской выписки, полученной в ответ на запрос инспекции из ФИО1 филиала ООО КБ «Смоленский ФИО5», в соответствии с которым установлено, что на расчетный счет ООО "Верона-М" в период 2009 г. – 2010 г. поступило более 100 млн. руб., в то время как, согласно описанным выше декларациям по налогу на прибыль организации за указанный период, суммарный показатель доходности ООО "Верона-М" за 2009 г. – 2010 г. установлен в размере 85 245 746 руб., что свидетельствует о недостоверности сведений отраженных ООО "Верона-М" в налоговой отчётности, в частности из-за искусственного занижения показателей доходности организации, а как следствие не исполнение (не полное) исполнение своих налоговых обязательств.

Также из результатов, установленных в ходе анализа банковской выписки ООО "Верона-М" за 2009 г. – 2010 г., установлено отсутствие расходных операции у ООО "Верона-М" по охране, телефонным переговорам (телефонной связи), заработной плате, коммунальным платежам, канцелярским товарам, аренде помещений (офиса) и другим расходам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности любой организацией, иными словами установлено отсутствие у ООО "Верона-М" каких-либо расходов, необходимых для организации осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, в ходе проведения анализа рассматриваемой банковской выписки, установлено, что основные поступления на расчетный счет ООО "Верона-М" в период 2009 г. – 2010 г. сложились в основном за счет перечислений денежных средств за выполнение проектных работ – около 97 % от общей суммы доходов, при этом, основным (единственным) приобретателем (заказчиком) работ по разработке проектной документации у ООО "Верона-М" являлось ЗАО «МетПромПроект».

- проектные работы (около 33 % от общей суммы расходов);

- маркетинговые услуги, услуги по разработке эскизных ФИО9, дизайн ФИО9 (около 28 % от общей суммы расходов);

- оборудование, в том числе электронное, производственное, промышленное, техническое (около 21 % от общей суммы расходов);

- стройматериалы (около 17 % от общей суммы расходов);

- транспортные расходы (около 1 % от общей суммы расходов).

Далее, установлено, что для выполнения части проектных работ (около 34 % от суммы сделок с проверяемым налогоплательщиком) ООО "Верона-М" привлекало субподрядные организации, а именно:

- ООО «ТехКомСервис» (около 53 % от общей суммы расходов ООО "Верона-М" на проектные работы),

- ООО «МОДУЛЬ» (около 25 % от общей суммы расходов ООО "Верона-М" на проектные работы),

- ООО «ГРАДИЕНТ» (около 12 % от общей суммы расходов ООО "Верона-М" на проектные работы),

- ООО "РЭДИС" (около 9 % от общей суммы расходов ООО "Верона-М" на проектные работы).

Из вышеуказанного следует, что оставшуюся часть работ в размере 66 % от суммы сделок с проверяемым налогоплательщиком, ООО "Верона-М" выполняло собственными силами, однако, в виду установленного выше, в части отсутствия у ООО "Верона-М" штата сотрудников и какой-либо технической базы, необходимых для выполнения рассматриваемых работ, а также практически равных величин доходов и расходов организации за 2009 г., 2010 г., отраженных в налоговой отчетности и показаний сотрудников проверяемого налогоплательщика данный факт не является достоверным.

В соответствии с ответами на:

- запрос, поступившим из ОАО «Мастер-ФИО5», в отношении ООО «ТехКомСервис», установлено, что все расходные операции данной организации за период 2009 г. – 2010 г. в общей сумме около 1 млрд. руб., связаны с перечислением денежных средств по процентным договорам займа в адрес физических лиц в количестве около 30 человек;

- запрос, поступившим из ОАО «ФИО1», в отношении ООО «МОДУЛЬ», установлено, что все расходные операции данной организации за период 2009 г. – 2010 г. в общей сумме около 2,5 млрд. руб., связаны с перечислением денежных средств за векселя, материалы, оборудование, ткани, топливо, а так же с перечислением денежных средств физическим лицам на ФИО7 карты и спецсчета и подотчет;

- запрос, поступившим из ОАО «Мастер-ФИО5», в отношении ООО «ГРАДИЕНТ», установлено, что все расходные операции данной организации за период 2009 г. – 2010 г. в общей сумме около 1 млрд. руб., связаны с перечислением денежных средств по процентным договорам займа в адрес физических лиц в количестве около 30 человек;

- запрос, поступившим из ОАО «ФИО1», в отношении ООО "РЭДИС", установлено, что все расходные операции данной организации за период 2009 г. – 2010 г. в общей сумме около 3 млрд. руб., связаны с перечислением денежных средств за услуги связи и приобретение карт экспресс оплаты.

Следует отметить, что провести встречные проверки указанных организаций не представляется возможным, в виду не представления ими истребуемых документов. Согласно данным МИ ФНС ФИО5 по ЦОД сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 г., 2010 г. указанными организациями не представлялись, соответственно заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии собственного штата работников.

Следовательно, ООО «ТехКомСервис», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ГРАДИЕНТ», ООО "РЭДИС" не могли выполнять проектные работы, реализуемые в адрес ООО "Верона-М", в виду отсутствия реального персонала и расходных операций по привлечению субподрядчиков по данному виду работ (услуг).

Более того, согласно описанному выше, деятельность ООО «ТехКомСервис», ООО «ГРАДИЕНТ» напрямую в полном объёме, а деятельность ООО «МОДУЛЬ» –частично, направлена на незаконное обналичивание денежных средств, путем их перечисления в адрес физических лиц, которые в свою очередь сотрудниками данных организации не являются.

- установлено, что все документы (акты сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета – фактуры описанные выше), составленные в рамках Договоров с ЗАО "МетПромПроект", а так же указанные договоры; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2009 г, 2010 г., представляемая в налоговый орган по месту учета, со стороны ООО "Верона-М" подписаны от имени ФИО33, как генерального директора общества.

По данным ЕГРЮЛ (единого государственного реестра юридических лиц) единственным учредителем и генеральным директором ООО "Верона-М" в проверяемом периоде являлась ФИО33

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведён допрос ФИО33, в связи с чем составлен протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что она никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций; доверенностей на регистрацию каких-либо организаций никому не выдавала.

Таким образом, ФИО33 к деятельности организаций, незаконно оформленных на ее паспортные данные (имя), в т.ч. ООО "Верона-М", не имеет никакого отношения, следовательно, никакие документы, в т.ч. по сделкам с проверяемым налогоплательщиком не подписывала, что подтверждается визуальным сравнением подписи ФИО33 в протоколе допроса и паспорте с подписями на вышеуказанных документах, по сделкам с проверяемым налогоплательщиком.

Установлено, что документы, свидетельствующие о подлинности полномочий лиц представлявших ООО "Верона-М" руководством (представителями) ЗАО "МетПромПроект" не истребовались; руководство (представители) проверяемого налогоплательщика в офисе ООО "Верона-М" не были; информация о способах и силах оказания услуг ООО "Верона-М" у проверяемого налогоплательщика отсутствует, т.е. перед заключением сделок не проверялась и не анализировалась.

Таким образом, в результате вышеописанного, установлено, что документы, составленные в рамках рассматриваемых сделок со стороны ООО "Верона-М" в проверяемом периоде подписаны не установленным и не уполномоченным на это лицом.

В то же время, ЗАО «МетПромПроект» не было предпринято никаких мер для установления подлинности полномочий руководства и представителей ООО "Верона-М", в силу того что у ЗАО «МетПромПроект» отсутствует какая-либо информация о данных лицах и организации, а также какие-либо документы, подтверждающие их полномочия, что свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО «МетПромПроект» достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении многомиллионных сделок с ООО "Верона-М".

Следовательно, документы, представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Верона-М" в нарушение ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ не являются документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (Налогового законодательства РФ), т.е. документально не подтверждены, следовательно, не могут подтверждать правомерность отнесения расходов по взаимоотношениям с ООО "Верона-М" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций в 2009 г., 2010 г.

2. в отношении ООО "Промавангард":

- направлено поручение об истребовании документов у ООО "Промавангард" в ИФНС № по <адрес>, на которое был получен ответ – сопроводительное письмо, содержащее сведения о невозможности исполнения указанного поручения, т.к. документы для проведения встречной проверки организацией не представлены.

В соответствии с бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2008 г., 2009 г., 2010 г. численность работников организации не указана, т.е. отсутствует; какое-либо имущество и основные средства, а так же нематериальные активы у организации отсутствуют.

Декларация по налогу на прибыль за 2008 г. представлена ООО "Промавангард" с нулевыми показателями.

Таким образом, при проведении анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Промавангард" за 2008 г., 2009 г., 2010 г., установлено отсутствие у организации достаточного штата сотрудников, каких-либо технических средств и специализированных программ, необходимых для выполнения работ, предусмотренных субподрядными договорами с проверяемым налогоплательщиком.

- проведён анализ банковской выписки, полученной в ответ на запрос инспекции из Можайского филиала ООО «ФИО5 Возрождение», в соответствии с которым установлено, что на расчётный счет ООО "Промавангард" в период 2008 г. – 2010 г. поступило более 180 млн. руб., в то время как, согласно описанным выше декларациям по налогу на прибыль организации за указанный период, суммарный показатель доходности ООО "Промавангард" за 2008 г. – 2010 г. установлен в размере 96 358 647 руб., учитывая, что за 2008 г. представлена нулевая декларация по налогу на прибыль организации, что свидетельствует о недостоверности сведений отраженных ООО "Промавангард" в налоговой отчетности, в частности из-за искусственного занижения показателей доходности организации, а как следствие не исполнение (не полное) исполнение своих налоговых обязательств.

Также из результатов, установленных в ходе анализа банковской выписки ООО "Промавангард" за 2008 г. – 2009 г., установлено отсутствие расходных операции у ООО "Промавангард" по охране, телефонным переговорам (телефонной связи), заработной плате, коммунальным платежам, канцелярским товарам, аренде помещений (офиса) и другим расходам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности любой организацией, иными словами установлено отсутствие у ООО "Промавангард" каких-либо расходов, необходимых для организации осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, в ходе проведения анализа рассматриваемой банковской выписки, установлено, что все поступления на расчетный счет ООО "Промавангард" в период 2008 г. – 2010 г. сложились в основном за счет перечислений денежных средств за выполнение проектных работ, при этом, основными приобретателями (заказчиками) работ по разработке проектной документации у ООО "Промавангард" являлись ЗАО «МетПромПроект» - около 58 % от суммы всех поступлений, ООО «МетПром» - около 32 % от суммы всех поступлений, ООО «МетПромПроект» - 10 % от суммы всех поступлений.

В ходе проведения анализа расходных операций ООО "Промавангард" в период 2008 г., 2009 г., 2010 г. составивших более 180 млн. руб., установлены основные статьи затрат организации, а именно:

- оборудование, в том числе строительное, электрическое, технологическое, текстильное (около 45 % от общей суммы расходов);

- строительные материалы (около 43 % от общей суммы расходов);

- транспортные услуги (около 12 % от общей суммы расходов).

Таким образом, при проведении анализа, не установлено перечисление денежных средств за проектные работы из чего следует, что все работы в размере 100 % от суммы сделок с проверяемым налогоплательщиком, ООО "Промавангард" выполняло собственными силами, однако, в виду установленного выше, в части отсутствия у ООО "Промавангард" штата сотрудников и какой-либо технической базы, необходимых для выполнения рассматриваемых работ, а так же практически равных величин доходов и расходов организации за 2008 г., 2009 г., 2010 г. отраженных в налоговой отчетности и показаний сотрудников проверяемого налогоплательщика данный факт не является достоверным.

В соответствии с ответами на:

- запрос, поступившим из ОАО «Торгово-строительный ФИО5», в отношении ООО «ЮНИОН-СЕРВИС», установлено, что расходные операции данной организации за период 2008 г. – 2010 г. составили около 915 млн. руб., основной статьей которых являлась покупка валюты, а так же: купля/продажа ценных бумаг; покупка продуктов питания; перечисления по процентным договорам займов; покупка оборудования (строительного, технического, промышленного, холодильного, камнеобрабатывающего); приобретение маркетинговых услуг, строительных материалов, журналов, авиабилетов.

Таким образом, проведен анализ валютного счета ООО «ЮНИОН-СЕРВИС» в соответствии с которым установлено, что вся приобретенная валюта списывались переводами в ОАО «УРАЛСИБ».

- запрос, поступившим из ОАО «Торгово-строительный ФИО5», в отношении ООО «Сервис-М», установлено, что расходные операции данной организации за период 2008 г. – 2010 г. составили около 1,2 млрд. руб., основной статьей которых являлась покупка валюты, а так же: покупка технического оборудования, обуви, журналов (печатная продукция); перечислений по процентным договорам займов.

Таким образом, проведен анализ валютного счета ООО «Сервис-М» в соответствии с которым установлено, что вся приобретенная валюта списывалась переводами в ОАО «УРАЛСИБ».

Согласно описанному выше, ООО «Сервис-М» и ООО «ЮНИОН-СЕРВИС» в период 2008 г. – 2010 г. осуществляли операции имеющие признаки вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

- установлено, что все документы (акты сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета – фактуры описанные выше), составленные в рамках Договоров с ЗАО "МетПромПроект", а так же указанные договоры; бухгалтерская и налоговая отчётность за 2008 г., 2009 г, 2010 г., представляемая в налоговый орган по месту учёта, со стороны ООО "Промавангард" подписаны от имени ФИО34, указанного как генеральный директор общества.

По данным ЕГРЮЛ (единого государственного реестра юридических лиц) единственным учредителем и генеральным директором ООО "Промавангард" в проверяемом периоде являлся ФИО34

Установлен Протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющийся в Инспекции, в соответствии с которым ФИО34 пояснил, что учредителем и генеральным директором ООО "Промавангард" он никогда не являлся; никакие документы (договоры, акты, счета-фактуры), где он указан как генеральный директор, он не подписывал.

Таким образом, ФИО34 к деятельности ООО "Промавангард" не имеет никакого отношения, документы по сделкам с проверяемым налогоплательщиком не подписывал, что подтверждается при визуальном сравнении подписи ФИО34 в протоколе допроса с подписями на вышеуказанных документах, по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, в виду их несоответствия.

Установлено, что документы, составленные в рамках рассматриваемых сделок со стороны ООО "Промавангард" в проверяемом периоде подписаны не известным и не уполномоченным на это лицом. В то же время, ЗАО «МетПромПроект» не было предпринято никаких мер для установления подлинности полномочий руководства и представителей ООО "Промавангард", в силу того что у ЗАО «МетПромПроект» отсутствует какая-либо информация о данных лицах и организации, а так же какие-либо документы, подтверждающие их полномочия, что свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО «МетПромПроект» достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении многомиллионных сделок с ООО "Промавангард".

Следовательно, документы, представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Промавангард", в нарушение ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ не являются документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (Налогового законодательства РФ), т.е. документально не подтверждены, следовательно, не могут подтверждать правомерность отнесения расходов по взаимоотношениям с ООО "Промавангард" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций в 2008 г., 2009 г., 2010 г.

3. в отношении ООО "Флэкс":

- направлено поручение об истребовании документов у ООО "Флэкс" в ИФНС № по <адрес>, на которое был получен ответ – сопроводительное письмо, содержащее сведения о невозможности исполнения указанного поручения, т.к. документы для проведения встречной проверки организацией не представлены.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2008 г. численность работников организации составляет 1 человек; какое-либо имущество и основные средства, а так же нематериальные активы у организации отсутствуют. Кроме того, за 2008 г. организацией сдана единая (упрощенная) декларация с нулевыми показателями, в то же время согласно отчету о прибылях и убытках выручка так же равна нулю.

Таким образом, при проведении анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Флэкс" за 2008 г., установлено отсутствие у организации достаточного штата сотрудников, каких-либо технических средств и специализированных программ, необходимых для выполнения работ, предусмотренных субподрядными договорами с проверяемым налогоплательщиком.

Следует отметить, что ООО "Флэкс" зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции ФНС ФИО5 № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как основной договор с ООО "Флэкс" № был заключен (подписан) сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о заключении сделок проверяемым налогоплательщиком с несуществующей на тот момент организацией, а так же о номинальном статусе данной организации - ООО "Флэкс".

Проведён анализ банковской выписки, полученной в ответ на запрос инспекции из ГК АСВ КУ ООО КБ «ИТ-ФИО5», в соответствии с которым установлено, что на расчётный счет ООО "Флэкс" в период 2008 г. поступило более 65 млн. руб., в то время как, согласно описанным выше единой (упрощённой) декларации и отчету о прибылях и убытках за указанный период, показатель доходности ООО "Флэкс" за 2008 г. установлен в размере 0 руб., что свидетельствует о недостоверности сведений отраженных ООО "Флэкс" в налоговой отчетности, в частности из-за искусственного занижения показателей доходности организации, а как следствие не исполнение (не полное) исполнение своих налоговых обязательств.

Также из результатов, установленных в ходе анализа банковской выписки ООО "Флэкс" за 2008 г., установлено отсутствие расходных операции у ООО "Флэкс" по охране, телефонным переговорам (телефонной связи), заработной плате, коммунальным платежам, канцелярским товарам, аренде помещений (офиса) и другим расходам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности любой организацией, иными словами установлено отсутствие у ООО "Флэкс" каких-либо расходов, необходимых для организации осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, в ходе проведения анализа рассматриваемой банковской выписки, установлено, что все поступления на расчетный счет ООО "Флэкс" в период 2008 г. сложились за счет перечислений денежных средств за выполнение проектных работ, при этом, основным (единственным) приобретателем (заказчиком) работ по разработке проектной документации у ООО "Флэкс" являлось ЗАО «МетПромПроект».

В ходе проведения анализа расходных операций ООО "Флэкс" в период 2008 г. составивших более 65 млн. руб., установлены основные статьи затрат организации, а именно:

- оборудование, в том числе электрическое, строительное, технологическое (около 52 % от общей суммы расходов);

- стройматериалы (около 39 % от общей суммы расходов);

- проектные работы (около 9 % от общей суммы расходов).

Далее, установлено, что для выполнения части проектных работ (около 9 % от суммы сделок с проверяемым налогоплательщиком) ООО "Флэкс" привлекало субподрядную организацию, а именно: ООО "Еврострой" (около 9 % от общей суммы расходов ООО "Флэкс" на проектные работы).

Из вышеуказанного следует, что оставшуюся часть работ в размере 91 % от суммы сделок с проверяемым налогоплательщиком, ООО "Флэкс" выполняло собственными силами, однако, в виду установленного выше, в части отсутствия у ООО "Флэкс" штата сотрудников и какой-либо технической базы, необходимых для выполнения рассматриваемых работ, а так же отсутствия как доходов так и расходов за 2008 г., отражённых в налоговой отчетности и показаний сотрудников проверяемого налогоплательщика данный факт не является достоверным.

Так, в соответствии с ответами на:

- запрос, поступившим из ООО КБ «Адмиралтейский», в отношении ООО "Еврострой", установлено, что все расходные операции данной организации за период 2008 г. в общей сумме около 500 млн. руб., связаны с веерным перечислением денежных средств за стройматериалы и оборудование.

Следует отметить, что провести встречную проверку указанной организации не представляется возможным, в виду не представления ею истребуемых документов. Согласно данным МИ ФНС ФИО5 по ЦОД сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 г. указанной организацией представлялись на 1 человека, что свидетельствует об отсутствии собственного штата работников, необходимого для осуществления деятельности с оборотом более 550 млн. руб.

Следовательно, ООО "Еврострой" не могло выполнять проектные работы, реализуемые в адрес ООО "Флэкс", в виду отсутствия достаточного штата сотрудников и расходных операций по привлечению субподрядчиков по данному виду работ (услуг).

Более того, установлено, что основная сумма расходов ООО "Флэкс" в размере 38 % в 2008 г. связана с перечисление денежных средств в адрес ООО «ЮНИОН-СЕРВИС», со стороны которого согласно описанному выше установлено осуществление операций имеющих признаки вывода денежных средств за пределы Российской Федерации., в виду того, что расходные операции организации за период 2008 г. – 2009 г. составили около 915 млн. руб., основной статьей которых являлась покупка валюты с дальнейшим ее переводом в адрес неустановленных получателей.

- установлено, что все документы (акты сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета – фактуры описанные выше), составленные в рамках Договоров с ЗАО "МетПромПроект", а так же указанные договоры; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2008 г., представляемая в налоговый орган по месту учета, со стороны ООО "Флэкс" подписаны от имени ФИО20, указанного как генеральный директор общества.

По данным ЕГРЮЛ (единого государственного реестра юридических лиц) единственным учредителем и генеральным директором ООО "Флэкс" в проверяемом периоде являлся ФИО20

Проведён допрос ФИО20, в связи с чем составлен Протокол допроса № 13-36/б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что он никогда не являлся ни руководителем ни учредителем каких-либо организаций; доверенностей на регистрацию каких-либо организаций никому не выдавал; никакие документы связанные с финансово-хозяйственной деятельностью каких-либо организаций не подписывал, подпись на данных документах не его.

Таким образом, ФИО20 к деятельности организаций незаконно оформленных на ее паспортные данные (имя), в т.ч. ООО "Флэкс", не имеет никакого отношения, следовательно никакие документы, в т.ч. по сделкам с проверяемым налогоплательщиком не подписывал, что так же подтверждается при визуальном сравнении подписи ФИО20 в протоколе допроса и паспорте с подписями на вышеуказанных документах, по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, в виду их несоответствия.

Установлено, что документы, составленные в рамках рассматриваемых сделок со стороны ООО "Флэкс" в проверяемом периоде подписаны не известным и не уполномоченным на это лицом. В то же время, ЗАО «МетПромПроект» не было предпринято никаких мер для установления подлинности полномочий руководства и представителей ООО "Флэкс", в силу того что у ЗАО «МетПромПроект» отсутствует какая-либо информация о данных лицах и организации, а так же какие-либо документы, подтверждающие их полномочия, что свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО «МетПромПроект» достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении многомиллионных сделок с ООО "Флэкс".

Следовательно, документы, представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Флэкс" в нарушение ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ не являются документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (Налогового законодательства РФ), т.е. документально не подтверждены, следовательно, не могут подтверждать правомерность отнесения расходов по взаимоотношениям с ООО "Флэкс" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций в 2008 г.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт о том, что ЗАО "МетПромПроект" уклонилось от уплаты: НПО за 2008 год в размере 18 589 830 руб. (по сроку представления декларации и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), НПО за 2009 год в размере 15 711 864 руб. (по сроку представления декларации и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), НПО за 2010 год в размере 7 844 068 руб. (по сроку представления декларации и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), а также НДС за 2 квартал 2008 года в размере 1 906 780 руб. (по сроку представления декларации и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), НДС за 3 квартал 2008 года в размере 9 442 373 руб. (по сроку представления декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), НДС за 4 квартал 2008 года в размере 2 593 220 руб. (по сроку представления декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), НДС за 1 квартал 2009 года в размере 3 355 932 руб. (по сроку представления декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), НДС за 2 квартал 2009 года в размере 1 742 034 руб. (по сроку представления декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), НДС за 3 квартал 2009 года в размере 2 288 136 руб. (по сроку представления декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), НДС за 4 квартал 2009 года в размере 6 754 577 руб. (по сроку представления декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), НДС за 1 квартал 2010 года в размере 3 063 050 руб. (по сроку представления декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), НДС за 2 квартал 2010 года в размере 3 996 610 руб. (по сроку представления декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сроку уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), а всего за 2008 – 2010 года налогов в сумме 77 288 474 руб. (т. 2 л.д. 107-177).

- актом выездной налоговой проверки № 14-17/3А от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ИФНС ФИО5 № по городу Москве при проведении проверки организации ЗАО "МетПромПроект" установила факт уклонения последним от уплаты НДС и НПО путём необоснованного перечисления ЗАО «МетПромПроект» денежных средств на счета "фирм-однодневок" ООО «Верона-М», ООО «Промавангард» и ООО «Флэкс», фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы по, якобы, исполнению указанными организациями предметов указанных выше договоров, явились основанием для незаконного принятия в соответствии со ст.ст. 170-173 НК РФ Обществом (ЗАО «МетПромПроект») к вычету НДС из общей суммы налога, а также уменьшения в порядке ст.ст. 247, 252 и 272 НК РФ объекта налогообложения на прибыль организации. Таким образом, ЗАО "МетПромПроект" уклонилось от уплаты НПО за 2008 год в размере 18 589 830 руб., НПО за 2009 год в размере 15 711 864 руб., НПО за 2010 год в размере 7 844 068 руб., а также НДС за 2 квартал 2008 года в размере 1 906 780 руб., НДС за 3 квартал 2008 года в размере 9 442 373 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в размере 2 593 220 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в размере 3 355 932 руб., НДС за 2 квартал 2009 года в размере 1 742 034 руб., НДС за 3 квартал 2009 года в размере 2 288 136 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в размере 6 754 577 руб., НДС за 1 квартал 2010 года в размере 3 063 050 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в размере 3 996 610 руб., а всего за 2008 – 2010 года налогов в сумме 77 288 474 руб. (т. 2 л.д. 15-73),

- решением УФНС ФИО5 по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "МетПромПроект" на вышеуказанное решение ИФНС ФИО5 № по городу Москве № 14-17/7Р от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена законность и обоснованность привлечения указанной организации к ответственности за неуплату налогов. Решение ИФНС ФИО5 № по городу Москве оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба ЗАО "МетПромПроект" - без удовлетворения (т. 32 л.д. 57-72),

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-130241\12, которым требование ЗАО "МетПромПроект" к ИФНС ФИО5 № по городу Москве о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным - оставлено без удовлетворения. В соответствии с указанным решением суда, решение налогового органа (ИФНС ФИО5 № по городу Москве) о привлечении ЗАО "МетПромПроект" к ответственности за неуплату налогов - вступило в законную силу (т. 32 л.д. 121-137).

- постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-130241/12-140-878, которым вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба указанной организации - без удовлетворения (т. 32 л.д. 138-148)

- решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-119439/11 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ЗАО "МетПромПроект" признанно банкротом (т. 2 л.д. 336-337)

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МетПромПроект" за подписью ФИО2 в ИФНС ФИО5 № по городу Москве, представленное в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно которому кроме договоров, актов выполненных работ, иных документов по взаимоотношениям ЗАО "МетПромПроект" и организациями ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" - в распоряжении ФИО2 нет; все контакты с представителями контрагента осуществлял исключительно лично ФИО2; документы, свидетельствующие о подлинности лиц, представляющих указанных контрагентов истребованы со стороны ФИО2 не были; результаты выполненных работ передавались в адрес ЗАО "МетПромПроект" (ФИО2) по электронной почте; заключение сделок происходило в офисе ЗАО "МетПромПроект", при этом присутствовали только генеральные директора контрагентов (ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс"); адрес, телефон генерального директора контрагента (ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс") никем (в том числе и ФИО2) не выяснялся (т. 8 л.д. 7-12),

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МетПромПроект" за подписью ФИО2 в ИФНС ФИО5 № по городу Москве, представленное в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно которому рабочие ФИО9, выполненные для ЗАО "МетПромПроект" организациями ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс", предоставлялись в электронном виде; ЗАО "МетПромПроект" не может предоставить результаты выполненных работ (комплект рабочей документации) к договорам заключённым с ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс", так как исходные варианты не сохранялись; данные об электронных адресах, с которых поступали от ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" результаты работ - не сохранились; вся рабочая документация от фиктивных организаций ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" поступала на сайт ЗАО "МетПромПроект" - [email protected]; (т. 8 л.д. 1-2)

- протоколом выемки в ЗАО "Караван-Телеком", согласно которому в указанной организации, являющейся держателем физического сервера, содержащего сайт metprom.net, произведено изъятие информации, в том числе почтовых электронных отправлений (т. 1 л.д. 166-169),

- протоколом обыска в помещениях, занимаемых ЗАО "МетПромПроект", в ходе которого изъяты электронные носители информации в полном объёме по деятельности указанной организации (т. 29 л.д. 259-265),

- заключением компьютерной экспертизы, согласно выводам которой на электронно-цифровых носителях, изъятых в ходе обыска в помещения, занимаемых ЗАО «МетПромПроект», отсутствует информация о наличии почтовой переписки с представителями ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" (т. 1 л.д. 147-162),

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого была осмотрена информация, полученная в ходе проведения вышеуказанной компьютерной экспертизы, а также электронных носителей, истребованных в ЗАО "Караван-Телеком" в отношении сайта metprom.net. Осмотром установлено, что на указанных носителях информации отсутствуют какие-либо сведения (проектные, инженерные работы) либо электронная переписка с участием ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" (т. 1 л.д. 182),

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ исследования документов по деятельности ЗАО "МетПромПроект", согласно которой ЗАО "МетПромПроект" является в соответствии со ст. 143 и ст. 246 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организации (НПО), обязанным в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ платить законно установленные налоги. Необоснованное перечисление ЗАО "МетПромПроект" денежных средств на счета ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" явилось основанием для незаконного принятия со стороны ЗАО "МетПромПроект" в соответствии со ст.ст. 170-173 НК РФ к вычету НДС из общей суммы налога, а также уменьшения в порядке ст.ст. 247, 252 и 272 НК РФ объекта налогообложения на прибыль организации. ЗАО "МетПромПроект" по управлением ФИО2 уклонилось от уплаты НПО за 2008 год в размере 18 589 830 руб., НПО за 2009 год в размере 15 711 864 руб., НПО за 2010 год в размере 7 844 068 руб., а также НДС за 2 квартал 2008 года в размере 1 906 780 руб., НДС за 3 квартал 2008 года в размере 9 442 373 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в размере 2 593 220 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в размере 3 355 932 руб., НДС за 2 квартал 2009 года в размере 1 742 034 руб., НДС за 3 квартал 2009 года в размере 2 288 136 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в размере 6 754 577 руб., НДС за 1 квартал 2010 года в размере 3 063 050 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в размере 3 996 610 руб. (т. 1 л.д. 69-97),

- налоговыми декларациями по деятельности ЗАО "МетПромПроект", в которые внесены сведения о величине произведённых расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах НПО и НДС, подлежащих уплате в бюджет, которые представлены в ИФНС ФИО5 № по городу Москве: по НПО за 2008 год - ДД.ММ.ГГГГ года, по НПО за 2009 год - ДД.ММ.ГГГГ года, по НПО за 2010 год - ДД.ММ.ГГГГ года, а также по НДС за 2 квартал 2008 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 3 квартал 2008 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 4 квартал 2008 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 1 квартал 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 2 квартал 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 3 квартал 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 4 квартал 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 1 квартал 2010 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 2 квартал 2010 года - ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 11- 298, т. 22 л.д. 1-301),

- справкой ИФНС ФИО5 № по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой налоговые декларации по деятельности ЗАО "МетПромПроект" по НПО за 2008, 2009 и 2010 года, а также по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1, 2 кварталы 2010 года, по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) посредством оператора ООО "Такском" в ИФНС ФИО5 № по городу Москве, расположенную по адресу: <адрес>, поступили: по НПО за 2008 год - ДД.ММ.ГГГГ года, по НПО за 2009 год - ДД.ММ.ГГГГ года, по НПО за 2010 год - ДД.ММ.ГГГГ года, а также по НДС за 2 квартал 2008 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 3 квартал 2008 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 4 квартал 2008 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 1 квартал 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 2 квартал 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 3 квартал 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 4 квартал 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 1 квартал 2010 года - ДД.ММ.ГГГГ года, по НДС за 2 квартал 2010 года - ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные налоговые декларации подписаны электронно-цифровой подписью (ЭЦП) ФИО2 (т. 32 л.д. 7),

- справкой № ООО "Такском", согласно которой ЗАО "МетПромПроект" в лице генерального директора ФИО2 получило электронно-цифровую подпись для использования в отправлении налоговых деклараций в ИФНС по электронным каналам связи (т. 1 л.д. 129-131),

- договорами, заключенными ЗАО "МетПромПроект" с ООО «Верона-М»: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; ООО «Промавангард»: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; ООО «Флэкс»: № от ДД.ММ.ГГГГ года, №06-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ года, №07-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ года, №09-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №10-08/пр от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями указанных договоров, исполнитель должен предоставить заказчику (ЗАО "МетПромПроект") результат выполненных работ - комплект документов в 4 экземплярах (т. 3 л.д. 149-153, 160-164, 177-181, 190-192, 207-211, 237-239, т. 5 л.д. 149-152, 156-165, 176-180, 197-201, 208-212, т. 12 л.д. 152-156, 173-175, 179-183, 196-198, 202-206, 215-219, 229-231, 235-239, 243-246, 253-257, т. 13 л.д. 106-110, 117-121, 134-138, 147-150, 164-168, 194-196, 203-205, 212-214, 219-221, 225-229, т. 15 л.д. 36-38, 43-47, 51-55, 66-70, 87-91, 98-102),

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флэкс", из содержания которой следует, что указанная организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как основной договор с ООО "Флэкс" № был якобы заключён (подписан) сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о заключении сделок - подписании фиктивного договора генеральным директором ЗАО "МетПромПроект" ФИО2 с несуществующей на тот момент организацией, а так же о номинальном статусе данной организации - ООО "Флэкс" (т. 28 л.д. 32),

- информационным письмом № ИФНС ФИО5 № по городу Москве, из содержания которого следует, что ООО "Флэкс" ДД.ММ.ГГГГ снята с налогового учёта в связи с исключением из ЕГРЮЛ как прекратившая свою финансово-хозяйственную деятельность; отчётность по организации предоставлялась "нулевая"; сотрудников организация не имеет. ООО "Флэкс" имеет признаки "фирмы-однодневки" по признакам массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Учредителем и генеральным директором ООО "Флэкс" числится ФИО20 (т. 15 л.д. 1, т. 28 л.д. 22),

- информационным письмом № ИФНС ФИО5 № по городу Москве, из содержания которого следует, что ООО "Верона-М" ДД.ММ.ГГГГ снята с учёта в связи с реорганизацией и переведена в ИФНС ФИО5 по ФИО1 <адрес> (т. 28 л.д. 15),

- информационным письмом № 2.15-0-08/004689 ИФНС по ФИО1 <адрес> с приложением, из содержания которых следует, что правопреемником ООО "Верона-М" является ООО "Радуга Инвест", которое отчётность не предоставляет, банковские счета не открывало, по месту регистрации не располагается (т. 28 л.д. 5-10),

- справкой № ДА-1134 ГБУ "<адрес> Академический", из содержания которой следует, что ООО "Верона-М" по заявленному в налоговом органе адресе регистрации не располагается (т. 28 л.д. 17),

- информационным письмом № ИФНС ФИО5 № по городу Москве с приложением, из содержания которых следует, что учредителем и генеральным директором ООО "Промавангард" числится ФИО34 (т. 28 л.д. 41- 137),

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС ФИО5 по городу Москве, из содержания приложения к которой следует, что ФИО33, ФИО34, ФИО20, числящиеся номинальными руководителями фиктивных организаций ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс", одновременно числятся руководителями/учредителями иных, более 100 "фирм-однодневок" (т. 32 л.д. 191- 209),

- договорами, заключённые ЗАО "МетПромПроект" с заказчиками работ: с ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «МетПромПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ года, 07/09-09 от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, 10/10-09 от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Липецкий Гипромез» № 032008-П-1775/75338 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 052007-П от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Северсталь-ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № СП145-08 от ДД.ММ.ГГГГ года. Так из условий содержания договоров следует, что ЗАО "МетПромПроект" (Подрядчик) при исполнении порученных ему проектных работ вправе привлекать субподрядные организации только по письменному согласованию с заказчиком (т. 6 л.д. 3-9, 234-236, 252-254, 260-264, 287-291, 351-355, т. 7 л.д. 6-15, 175-178, 219-222, 269-279, т. 9 л.д. 2-9, 78-84, т. 10 л.д. 3-13, 57-66, т. 24 л.д. 7-10, т. 25 л.д. 42-64, т. 26 л.д. 14-24, т. 27 л.д. 111-117, 173-179),

- информационным письмом № ООО "Северсталь-ФИО9", согласно которому указанным обществом действительно поручено ЗАО "МетПромПроект" выполнение проектных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № СП145-08 от ДД.ММ.ГГГГ года. От ЗАО "МетПромПроект" выступали: ФИО2, ФИО35, ФИО22 Организации ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" не известны, работ для ООО "Северсталь-ФИО9" не выполняли (т. 27 л.д. 4-6),

- коммерческой частью рабочего ФИО9, составленного ЗАО "МетПромПроект" для ООО "Северсталь-ФИО9", согласно которому указанное ЗАО в обоснование возможности исполнения проектных работ для заказчика (ООО "Северсталь-ФИО9") сообщает о том, что:

- организация имеет офисное помещение около 1000 квадратных метров,

- имеет необходимые лицензии на проведение работ,

- имеет необходимый для исполнения проектных работ собственный штат сотрудников - 115 человек;

- имеет собственные технические средства, достаточные для самостоятельного исполнения порученных предметов договоров (т. 27 л.д. 43-57),

- информационным письмом № ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково", из содержания которого следует, что указанным обществом действительно поручено ЗАО "МетПромПроект" выполнение проектных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для заключения договоров являются возможность ЗАО "МетПромПроект" выполнить работы при достаточном количестве собственных специалистов. От ЗАО "МетПромПроект" выступали: ФИО2, ФИО35, ФИО22 Организации ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" не известны, работ для Заказчика (ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково") не выполняли (т. 26 л.д. 8-9),

- информационным письмом № ОАО "Липецкий Гипромез", согласно которому указанным обществом действительно поручено ЗАО "МетПромПроект" выполнение проектных работ в том числе по договорам № 032008-П-1775/75338 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 052007-П от ДД.ММ.ГГГГ года. От ЗАО "МетПромПроект" выступали: ФИО2, ФИО22 Организации ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" не известны, работ для Заказчика (ОАО "Липецкий Гипромез") не выполняли (т. 25 л.д. 65-68),

- сведениями, являющиеся приложением к справке ИФНС ФИО5 № по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудниках ЗАО "МетПромПроект", работавших в период 2008-2010 годов, согласно которой в указанной организации в исследуемый период времени работало более 100 человек (т. 2 л.д. 358-361, т. 32 л.д. 49-56),

- копией лицензии ЗАО "МетПромПроект" на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 27 л.д. 103-104),

- копией свидетельства ЗАО "МетПромПроект" о допуске к определённому виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 25 л.д. 27-30),

- протоколом выемки предметов и документов в ИФНС ФИО5 № по городу Москве, в ходе которой в указанном налоговом органе на основании решения суда произведена выемка документов в отношении ЗАО "МетПромПроект", которые имеют доказательственное значение (т. 29 л.д. 166-186),

- протоколом осмотра предметов и документов по деятельности ЗАО "МетПромПроект", изъятых в ИФНС ФИО5 № по городу Москве, в ходе которого осмотрены документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу (т. 29 л.д. 187-211),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы, определяющие правовой статус ФИО2 в ЗАО "МетПромПроект"; налоговые декларации по деятельности ЗАО "МетПромПроект" за расследуемый период времени; договоры, заключённые ЗАО "МетПромПроект" с заказчиками работ: с ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», ООО «МетПромПроект», ООО «Липецкий Гипромез», ООО «Северсталь-ФИО9»; договоры, заключённые ЗАО "МетПромПроект" с фиктивными организациями - "фирмами-однодневками" ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс"; первичные финансово-хозяйственные по, якобы, исполнению фиктивными организациями ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс"; выписки движений денежных средств по счетам ЗАО "МетПромПроект", а также документы, явившиеся основанием для открытия счёта, полученные из ЗАО "Нефтепромбанк", ЗАО «МБ ФИО5», ОАО «СБЕРБАНК ФИО5», КБ «Евросоюз» (ООО), ФИО5 ВТБ 24 (ЗАО)выписки движений денежных средств по счетам ЗАО "МетПромПроект", ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс" (т. 1 л.д. 174-181),

- книгой покупок ЗАО "МетПромПроект", согласно которой указанное общество действительно внесло в бухгалтерские документы сведения о том, что ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", "Флэкс" выполняли для ЗАО "МектПромПроект" услуги, в связи с чем последнее перечислило на счета указанных организаций денежные средства. Указанные перечисления стали основанием для принятия со стороны ЗАО "МетПромПроект" в соответствии со ст.ст. 170-173 НК РФ к вычету НДС из общей суммы налога, а также уменьшения в порядке ст.ст. 247, 252 и 272 НК РФ объекта налогообложения на прибыль организации, и как результат - уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере (т. 31 л.д. 135-232),

- книгой продаж ЗАО "МетПромПроект", согласно которой указанное общество действительно выполняло работы для своих заказчиков - ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», ООО «МетПромПроект», ООО «Липецкий Гипромез», ООО «Северсталь-ФИО9» (т. 31 л.д. 233-273),

- выписками движений денежных средств по счетам ЗАО "МетПромПроект", а также документы, явившиеся основанием для открытия счёта, полученные из ЗАО "Нефтепромбанк", ЗАО «МБ ФИО5», ОАО «СБЕРБАНК ФИО5», КБ «Евросоюз» (ООО), ФИО5 ВТБ 24 (ЗАО), которые подтверждают факт перечисления денежных средств в исследуемый период времени на счета фиктивных организаций ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс", из содержания указанных документов следует, что ЗАО "МетПромПроект" действительно перечисляло денежные средства на счета "фирм-однодневок" ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", "Флэкс", а также то, что ФИО2 в исследуемый период времени является единственным руководителем Общества, имеющим право на осуществление операций по счёту ЗАО "МетПромПроект" (т. 4 л.д. 6-15, 28-43, т. 5 л.д. 30-32, т. 11 л.д. 1-244, т. 14 л.д. 71-314, т. 28 л.д. 226-234, т. 30 л.д. 3-22, 28-121, т. 31 л.д. 101-127),

- выписками движений денежных средств по счетам ООО "Верона-М", ООО "Промавангард", ООО "Флэкс":

- банковская выписка, полученной из ФИО1 филиала ООО КБ «Смоленский ФИО5», в соответствии с которой установлено, что на расчетный счет ООО "Верона-М" в период 2009 г. – 2010 г. поступило более 100 млн. руб.

Так же из результатов, установленных в ходе анализа банковской выписки ООО "Верона-М" за 2009 г. – 2010 г., установлено отсутствие расходных операции у ООО "Верона-М" по охране, телефонным переговорам (телефонной связи), заработной плате, коммунальным платежам, канцелярским товарам, аренде помещений (офиса) и другим расходам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности любой организацией, иными словами установлено отсутствие у ООО "Верона-М" каких-либо расходов, необходимых для организации осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проведения анализа расходных операций ООО "Верона-М" в период 2009 г., 2010 г., составивших более 100 млн. руб., установлены основные статьи затрат организации, а именно: проектные работы (около 33 % от общей суммы расходов); маркетинговые услуги, услуги по разработке эскизных ФИО9, дизайн ФИО9 (около 28 % от общей суммы расходов); оборудование, в том числе электронное, производственное, промышленное, техническое (около 21 % от общей суммы расходов); стройматериалы (около 17 % от общей суммы расходов); транспортные расходы (около 1 % от общей суммы расходов);

- банковская выписка, полученной из Можайского филиала ООО «ФИО5 Возрождение», в соответствии с которым установлено, что на расчетный счет ООО "Промавангард" в период 2008 г. – 2010 г. поступило более 180 млн. руб.

Так же из результатов, установленных в ходе анализа банковской выписки ООО "Промавангард" за 2008 г. – 2009 г., установлено отсутствие расходных операции у ООО "Промавангард" по охране, телефонным переговорам (телефонной связи), заработной плате, коммунальным платежам, канцелярским товарам, аренде помещений (офиса) и другим расходам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности любой организацией, иными словами установлено отсутствие у ООО "Промавангард" каких-либо расходов, необходимых для организации осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, в ходе проведения анализа рассматриваемой банковской выписки, установлено, что все поступления на расчетный счет ООО "Промавангард" в период 2008 г. – 2010 г. сложились в основном за счёт перечислений денежных средств за выполнение проектных работ, при этом, основными приобретателями (заказчиками) работ по разработке проектной документации у ООО "Промавангард" являлись ЗАО «МетПромПроект» - около 58 % от суммы всех поступлений, ООО «МетПром» - около 32 % от суммы всех поступлений, ООО «МетПромПроект» - 10 % от суммы всех поступлений;

- банковская выписка, полученной из ГК АСВ КУ ООО КБ «ИТ-ФИО5», в соответствии с которым установлено, что на расчетный счет ООО "Флэкс" в период 2008 г. поступило более 65 млн. руб.

Так же из результатов, установленных в ходе анализа банковской выписки ООО "Флэкс" за 2008 г., установлено отсутствие расходных операции у ООО "Флэкс" по охране, телефонным переговорам (телефонной связи), заработной плате, коммунальным платежам, канцелярским товарам, аренде помещений (офиса) и другим расходам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности любой организацией, иными словами установлено отсутствие у ООО "Флэкс" каких-либо расходов, необходимых для организации осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

- стенограммами прослушивания телефонных переговоров ФИО2, согласно которым ФИО2 ведёт телефонные переговоры с различными лицами о том, что бы за незаконное денежное вознаграждение судьям Арбитражного суда <адрес> отменить вышеуказанное решение ИФНС ФИО5 № по городу Москве о привлечении ЗАО "МетПромПроект" к ответственности за неуплату налогов (т. 31 л.д. 44-76).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что ООО «Верона-М», ООО «Промавангард», ООО «Флэкс» в полном объеме выполнили свои обязательства по заключенным с ними договорам субподряда, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, из показаний свидетелей ФИО21, ФИО36, ФИО35, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26ФИО27, а также ФИО28, работавших в ЗАО «МетПромПроект», видно, что все работы, являющиеся предметом фиктивных договоров субподряда между ЗАО «МетПромПроект» и ООО «Верона-М», ООО «Промавангард», ООО «Флэкс» в действительности были выполнены сотрудниками ЗАО «МетПромПроект».

Кроме того, материальные затраты по выполнению работ, являющихся предметом указанных договоров, несло само ЗАО «МетПромПроект», которое учитывало их в составе расходов при формировании налоговых деклараций, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, указанных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что путем заключения фиктивных договоров с ООО «Верона-М», ООО «Промавангард», ООО «Флэкс», ЗАО «МетПромПроект» искусственно увеличивало суммы расходов, что влекло уменьшение налоговой базы и суммы соответствующих налогов. Каких-либо доказательств обратного стороной защиты суду не предоставлено.

Фиктивность ООО «Верона-М», ООО «Промавангард», ООО «Флэкс» подтверждается банковскими выписками, полученными в ответ на запрос ИФНС № по <адрес>, из которых усматривается, что на расчётные счета указанных юридических лиц за 2008-2010 года поступили денежные средства, значительно большие отраженных ООО «Верона-М», ООО «Промавангард», ООО «Флэкс» в налоговых декларациях. Кроме того, из данных банковских выписок видно, что у ООО «Верона-М», ООО «Промавангард», ООО «Флэкс» отсутствуют расходные операции по заработной плате, аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам и др., которые могли бы свидетельствовать об осуществлении данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также из материалов, полученных ИФНС № по <адрес> в ходе проведения налоговой проверки, видно, что у ООО «Верона-М», ООО «Промавангард», ООО «Флэкс» отсутствовал штат сотрудников и какая-либо техническая база, необходимая для выполнения работ в соответствии с договорами подряда с ЗАО «МетПромПроект».

Кроме того, фиктивность договоров подряда, заключенных ЗАО «МетПромПроект» с ООО «Верона-М», ООО «Промавангард», ООО «Флэкс» подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО37, ФИО33, которые числятся генеральными директорами указанных обществ, и показали, что никакого отношения к деятельности данных юридических лиц они не имеют, договоров с ЗАО «МетПромПроект» они не подписывали.

Таким образом, ООО «Верона-М», ООО «Промавангард», ООО «Флэкс» не выполняли и не могли выполнять проектные работы по договорам подряда, заключенным между данными юридическими лицами и ЗАО «МетПромПроект». Указанные договоры, а также счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные от имени ООО «Верона-М», ООО «Промавангард», ООО «Флэкс», содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством.

Доводы ФИО2 и защиты о том, что подсудимый не знал, что ООО «Верона-М», ООО «Промавангард», ООО «Флэкс» являются фиктивными организациями, поскольку сотрудниками сервисной компании, которым он доверял, были представлены пакеты учредительных документов на ООО «Верона-М», ООО «Промавангард», ООО «Флэкс», в связи с чем он добросовестно исполнял свои обязательства по договорам подряда и умысла на уклонение от уплаты налогов у него не было, суд признает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, так как подсудимый, являясь генеральным директором ЗАО «МетПромПроект», в соответствии с действующим законодательством, несет уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов.

Суд не может принять во внимание позицию стороны защиты, которая указывая на отсутствие в действиях ФИО2 умысла на неуплату налогов, и считает, что суду представлено достаточно доказательств его виновности в инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, свидетельствует и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом отказано в удовлетворении требований ЗАО «МетПромПроект» о признании недействительным решения ИФНС ФИО5 № по <адрес> о привлечении данного общества к налоговой ответственности.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, имея прямой умысел на уклонение от уплаты налогов, внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения, тем самым искусственно занизил налоги на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, что повлекло совершение вышеописанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 в силу ст.ст. 9, 10 УК РФ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), поскольку он совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Каких-либо существенных нарушений закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд признает состояние здоровья ФИО2, который страдает онкологическим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности ФИО2, наличие вышеуказанного смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО2 применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным подсудимому в данном случае не назначать, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного.

Заявленные по делу гражданский иск ИФНС № по <адрес> о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в сумме 113.463.650 рублей, в том числе штраф в размере 15.863.322 рубля, пени в размере 20.311.854 рубля, налог в размере 77.288.474 рубля, а также гражданский иск прокурора о взыскании с ЗАО «МетПромПроект» материального ущерба, причиненного государства, в размере 113.463.650 рублей, в том числе штраф в размере 15.863.322 рубля, пени в размере 20.311.854 рубля, налог в размере 77.288.474 рубля, суд находит подлежащими оставлению без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время требуется представление дополнительных расчетов и обоснований заявленных исковых требований.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО2, что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за ИФНС № по <адрес> и прокурором Южного административного округа <адрес> право на удовлетворение гражданских исков и разрешение вопроса об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, которыми признаны документы, хранящиеся при деле и являющиеся составной частью материалов уголовного дела, а также два DVD-диска по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле. Жесткий компьютерный диск с серийным номером WX11AC202971, хранящийся в камере хранения СУ по ЮАО ГСУ СК ФИО5 по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО1 городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А. П. Назаренко

Приговоры судов по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Шарошенков Б.М. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а именно:так он, являясь на основании приказа № 29 от 02 февраля 2002 года генеральным дир...

Приговор суда по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ

Ахмедов Э.А. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Так он, в период времени с *** год, являясь единственным акционером и осуществляя фактическое...