Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 1-625/2013 | Судебная практика

дело № 1-625-2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 сентября 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Балашова Д.Н.

с участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Саутовой Л.Н.,

подсудимого Намазова В. Бахрама оглы,

защитника Ефремова О.А., представившего удостоверение № и ордер № 2640,

потерпевших фио3, фио2., фио,

при секретаре Лактюшине А.Е., Степановой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Намазова В. ***

судимого 16 марта 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2016 г.) к 1 году лишения свободы, освободившегося 28 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Намазов В.Б. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, находясь в общественном месте – на улице около первого подъезда ХХХ г. Москвы, в ходе возникшей неприязни к своей знакомой фио1, спровоцировал в отношении последней конфликт на фоне ревности, после чего услышав критические замечания в свой адрес со стороны фио3, фио, фио2 о прекращении оскорблений, направленных в адрес фио1, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, с открытым вызовом общественному порядку, с желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, используя в качестве оружия неустановленный нож, высказывал угрозы физической расправы в адрес фио3, фио, Лачёвой И.Г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Намазов В.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив фактические обстоятельства дела и свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Лачёвой И.Г., допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут она совместно с фио, фио1 и фио3 находились около первого подъезда ХХХ г. Москвы, где общались между собой. В это время на автомашине к ним подъехал гражданский муж Михайловой – подсудимый Намазов В.Б., подошел к ним и стал беспричинно оскорблять фио1, рукой ударил ее по лицу. фио стал заступаться за фио1, на что Намазов подбежал к своей автомашине и через открытое окно достал из салона нож, с которым он начал нападать на фио с угрозами физической расправы. фио испугался и стал убегать, Намазов побежал вслед за ним, продолжая высказывать угрозы физической расправы. фио3 также стала кричать Намазову, чтобы тот успокоился, на что Намазов перестал бежать за фио и пошел на фио3 с ножом в руке, выражаясь при этом в ее адрес нецензурной бранью и угрозами физической расправы. Она (фио2) заступилась за фио3 на что Намазов также стал её оскорблять грубой нецензурной бранью, угрожать ей физической расправой, держа при этом в руке нож, вел себя агрессивно. Она (фио2 сильно испугалась за свою жизнь, угрозы со стороны Намазова восприняла реально. После этого Намазов насильно усадил фио1 в свою машину, и они уехали. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым Смирнова рассказала о произошедшем. Смирнова поехала вместе с сотрудниками полиции по району для возможного обнаружения машины Намазова, а она (фио2) и фио остались на месте происшествия. Примерно через 15-20 минут на место происшествия на автомашине вернулись Намазов и фио1, а еще через несколько минут вместе со Смирновой приехали сотрудники полиции, которые увезли Намазова в отделение полиции. Через некоторое время за ними приехали сотрудники полиции, которые их также доставили в отделение полиции, где они все написали заявления о привлечении к Намазова уголовной ответственности.

Показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, аналогичными по существу показаниям потерпевшей Лачёвой И.Г.

Показаниями потерпевшей фио3, допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, аналогичными по существу показаниям потерпевшей Лачёвой И.Г.

Показаниями свидетеля фио4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что работает в должности инспектора службы отдельной роты ППСП отдела МВД России по району Печатники города Москвы. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на службу в состав ГНР. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут от оперативного дежурного поступила информация по сообщению из службы «02» о том, что по адресу: ХХХ гражданин кавказской национальности набрасывается с ножом на граждан. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась фио3, которая пояснила, что неизвестный гражданин, впоследствии оказавшийся Намазовым В.Б., угрожал физической расправой при помощи ножа ей, фио2 фио1 и фио, после чего насильно посадил фио1 в свою автомашину «Ауди» г.р.з. В № № и увез её. Вместе со фио3 они на патрульной машине поехали по району для возможного обнаружения автомашины Намазова. Во время патрулирования фио3 сказала, что ее знакомая фио1 и Намазов вернулись на место происшествия, куда они также направились. Прибыв на место происшествия, они увидели автомашину «Ауди» г.р.з. №, в которой за рулем находился Намазов, на которого фио3 указала как на лицо, угрожавшее ей и ее знакомым физической расправой при помощи ножа. Намазов был доставлен в отделение полиции по району Печатники г. Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д. 87-88).

Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

– рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава преступления в действиях Намазова В.Б. (л.д. 8);

– заявлением потерпевшей фио3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Намазова В.Б., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут у ХХХ г. Москвы угрожал ей ножом и физической расправой (л.д. 9);

– заявлением потерпевшей Лачёвой И.Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Намазова В.Б., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут у ХХХ г. Москвы угрожал ей ножом и физической расправой (л.д. 10);

– заявлением потерпевшего фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Намазова В.Б., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут у ХХХ г. Москвы угрожал ему ножом и физической расправой (л.д. 11);

– протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которым местом происшествия является участок местности около первого подъезда ХХХ г. Москвы, где в отношении потерпевших было совершено преступление, а также осмотрен автомобиль «Ауди» г.р.з. №. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 13-18).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку получены и составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Суд не нашел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала при производстве следственных действий подсудимому разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, переводчика, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий.

Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено; их показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Полное признание подсудимыми вины в предъявленном обвинении суд также считает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с законом под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. При этом подсудимый, используя в качестве оружия, применяет неустановленный нож в общественном месте, осознавая, что использует его для физического и психического воздействия на потерпевших.

Также в соответствии с законом состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого обязательного признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести).

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место его совершения, и такие действия были совершены в отношении потерпевших в общественном месте.

Явное неуважение подсудимого к обществу выражалось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым вышеуказанного преступления.

Органами дознания действия подсудимого квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд действия подсудимого юридически квалифицирует по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершение хулиганства суд усматривает в том, что подсудимый своими умышленными действиями выражал пренебрежительное отношение к общепризнанным правилам поведения и морали в общественном месте, при этом применяет в качестве оружия неустановленный нож.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Намазов В.Б. ранее судим, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту регистрации характеризуется формально, страдает рядом заболеваний, женат, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь 2000 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и малолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, общественной опасности и характера преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, так как именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Намазова В. Бахрама оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий