Приговор суда по ч. 2 ст. 216 УК РФ № 1-956/2014 | Судебная практика

Дело № 1-956-2016-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 17 ноября 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.,

при секретаре Охановой А.В.

с участием государственного обвинителя – Заместителя Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Маховской Н.К.

подсудимого Волосова Э.В.

защитника Баранникова Д.С. представившего удостоверение № и ордер № 74

потерпевших ФИО 1- законного представителя ФИО 1 ФИО 2, ФИО 3 – представителей потерпевших адвоката Бадяшкиной Т.Н., Поршиной Н.Г. представивших удостоверения № 8048, 150 и ордера № 3457,75

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Волосова Э. В., *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волосов Э.В. виновен в том, что совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь начальником 2-го эксплуатационного района Филиала № «***» ОАО «***», будучи обязанным, согласно п. 4.1 «Положения о районе» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять руководство района, а также согласно п. 1.2.1 «ПБ 10-573-03 Правил устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) исполнять их, допустил нарушения данных Правил при выполнении работ по объекту: «Реконструкция участков сети тепловой магистральной № от ТЭЦ-22 м/к к715-к722-т5 (в сторону к 723а); к 721-к1207/1 в районе ХХХ, Территория рынка «***»» при следующих обстоятельствах.

ОАО «***» (ДД.ММ.ГГГГ присоединено к ОАО ***) ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция участков сети тепловой магистральной № от №); к №1 в районе ХХХ Территория рынка «***»» с ООО ***. ДД.ММ.ГГГГ ООО *** заключило с ООО «***» договор субподряда на выполнение указанных работ. Согласно графику от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ приступило к выполнению работ.

Он в соответствии с Актом допуском № от ДД.ММ.ГГГГ допуская ДД.ММ.ГГГГ подрядную организацию к выполнению работ по реконструкции участков тепловой магистральной сети № № действуя неосторожно, не предвидя наступления опасных последний, хотя мог и должен был их предвидеть, в нарушение, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3.4. «ПБ 10-573-03 Правил устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил отсутствие горячей воды (теплоносителя) во внутреннем пространстве подающей трубы (прямой ветви) реконструируемого участка тепловой магистрали.

Помимо этого, он в нарушение, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1, 2.1.4 указанных Правил, ДД.ММ.ГГГГ года, подал заявку на установление на реконструируемый участок тепломагистрали № преграды (временной заглушки), непредусмотренной проектной, организационно-технологической и разрешительной документациями, конструктивное исполнение которой (не сферичность, толщина металла меньше расчетной, отсутствие ребер жесткости) не соответствовало нормативным и расчетным характеристикам (показателям), предъявляемым к заглушкам для трубопроводов горячей воды с диаметром уловного прохода 1 400 мм при давлении теплоносителя 16 атмосфер, которая была установлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не позже ДД.ММ.ГГГГ

В результате его неосторожных преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут из реконструируемого участка тепломагистрали № №, расположенного по адресу: ХХХ» произошел выброс горячей воды, причинивший Мишкину Ю.В., находившемуся на расстоянии от 20 до 37 метров от указанного участка тепломагистрали, повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: раны лобной области; термического ожога головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ягодиц, промежности, половых органов, который по глубине поражения относится к ожогу 3-ей степени, по площади поражения занимает более 90% поверхности тела; согласно п.6.1.28. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №№ Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в ГКБ № г. Москвы, по адресу: ХХХ от нарастающей полиорганной недостаточности наступила смерть последнего.

Волосов Э.В. виновным себя признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился адвокат, государственный обвинитель и потерпевшие, ему разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства, при этом санкция статьи УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя юридически действия Волосова Э.В. по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Волосов Э.В. ранее не судим, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет хронические заболевания: гипертоническая болезнь 2 ст., хронический пиелонифрит, язвенная болезнь 12 перстной кишки.

Обстоятельствами смягчающие наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного вреда, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности Волосова Э.В., обстоятельств и характера совершенного преступления, общественной опасности, возраста, образа жизни, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований применить требования ст.ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако с применением требований ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости и достижение цели наказания возможно при данном виде наказания, без дополнительного наказания, с учетом имущественного и семейного положения, а также данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

Признать Волосова Э. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волосову Э. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течении 1(одного) года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Волосова Э.В. обязанности, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно является на регистрацию в указанные органы.

Меру пресечения осужденному Волосову Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СД диск, материал по несчастному случаю, проектная документация – хранить при деле ( т.2 л.д.38,44,91)

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий