Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ № 1-68/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 января 2016 года

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Турлановой О.И., при секретаре Метелёве Д.А., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> Царевой И.А., подсудимой Савостина Е.В., защитника Ярославцева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № №, потерпевшего ФИО8

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Савостиной Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности, а именно:

В точно неустановленный следствием период времени, но не позднее № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Савостина Е.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения по месту своего проживания на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, непосредственно после распития алкогольных напитков совместно с ранее знакомым ей ФИО2, не имея умысла на причинение смерти последнему и не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, подожгла приисканный ею на месте происшествия - кухне указанной квартиры, фрагмент бумаги и бросила его на пол, где в то время спал ФИО2, отчего загорелся линолеум, которым был покрыт пол кухни, вместе с одеждой потерпевшего.

Своими вышеописанными преступными действиями Савостина Е.В. ожоговой (ожога) раны нижних конечностей, ягодиц и правой кисти. Повреждение в виде ожога у ФИО2 возникли от воздействия открытого пламени (термический ожог). Площадь повреждения составила не менее 35 % поверхности тела, глубина термического ожога на № % поверхности тела была № степени. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом № № Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, термический ожог квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

ФИО2 прибывшим на место происшествия нарядом ССиНМП им. ФИО5 был госпитализирован в ГКБ № ДЗ <адрес>, где в № час № минут ДД.ММ.ГГГГ скончался от причиненных ему Савостиной Е.В. по неосторожности телесных повреждений, имеющих прямую причинно- следственную связь с наступлением его смерти. Смерть ФИО2 наступила от термического ожога № % поверхности тела, повлекшего ожоговый шок, развитие двусторонней субтотальной пневмонии и нарастающий отек мозга.

Подсудимая Савостина Е.В. просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства, рассмотреть дело в особом порядке, пояснила, что заявила это добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину признает полностью.

Защитник ФИО6, государственный обвинитель согласились с ходатайством Савостиной Е.В. о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.

Суд установил, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Савостиной Е.В. верно квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, явку с повинной, что Савостина Е.В. раскаялась в содеянном, данные о ее личности, положительно характеризующейся по месту жительства, совершившей преступление впервые.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, раскаяние подсудимой, положительную характеристику, совершение преступления впервые; отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание в виде исправительных работ, учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимой не возможно без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Савостину Е.В, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 2 \два\ года с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Савостиной Е.В. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент линолеума, рубашку, джинсы, хранящееся в камере хранения Перовского МРСО <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий ____________________