ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
г. Москва 24 октября 2016 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поспеловой Е.В., при секретаре Ашыровой М.Ш., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Межрайонного природоохранного прокурора младшего советника юстиции Авсиевич И.В.,
помощника межрайонного природоохранного прокурора юриста 3 класса Степаненко А.О.,
представителя потерпевшей организации ФИО5,
подсудимого Несмачного Д.Д.,
защитников адвоката Данилова Е.П., представившего ордер № 1216, удостоверение № 8444 КА г. Москвы «Ваша защита»,
адвоката Шумилова Ю.И., представившего ордер № 345311 удостоверение № 608 Брянской областной коллегии адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Несмачного Д.Д. <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Несмачный обвиняется в совершении нарушения режима особо охраняемых государством природных территорий, повлекшего причинение значительного ущерба.
Преступление, по версии дознания совершено при следующих обстоятельствах:
Несмачный Д.Д. с середины августа по начало октября 2016 года, более точное время дознанием не установлено, находясь в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторического парка «Измайлово» (далее – ООПТ «ПИП «Измайлово»), статус и границы которого определены приложением № 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 21.07.1998 № 564 «О мерах по развитию территорий Природного комплекса Москвы», на входящем в него участке местности, расположенном по адресу: <адрес> являясь коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», будучи наделенным в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ компетенцией выполнять следующие действия, а именно в соответствии с п. 2.1. руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, незаконно, в нарушение требований ст. 3 и ч. 1, 2 ст. 37 ФЗ РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях», имея прямой умысел, направленный на нарушение режима особо охраняемых государством природных территорий, самовольно, без наличия согласованной исходно-разрешительной документации, отдал устное указание подчиненному персоналу ООО «<данные изъяты>» произвести работы по сооружению павильона «Тир», включающие следующие мероприятия: 1) выборку грунта до 20 см. прямоугольной формы; 2) засыпку места выборки грунта песком плотностью до 5 см.; 3) выкладку кирпичных столбов по углам вышеуказанного прямоугольника; 4) установку опалубки, залитой раствором цемента между кирпичных столбов; 5) уложена на фундамент горизонтально 8 ферм (металлических рам); 7) возведение каркаса павильона «Тир», обшит «сэндвич панелями»; 8) установку на каркас двухскатной крыши. Указанные действия повлекли за собой, согласно заключению эксперта №№ 322-323/28-1 от 27.05.2016: «1) негативное антропогенное воздействие на почвенный покров ООПТ «ПИП «Измайлово», которое выражается в перекрытии, а также запечатывании почвенного покрова. Площадь почвенного покрова, перекрытого павильоном «Тир», составляет 256 кв.м. Из них площадь почвенного покрова, запечатанного под фундаментом павильона «Тир», составляет 17 кв.м. 2) Негативное антропогенное воздействие на растительный покров ООПТ «ПИП «Измайлово», которое выражается в уничтожении травянистого покрова на площади 256 кв.м. 3) Вред объектам окружающей среды, который выражается в перекрытии и запечатывании почвенного покрова, а также в уничтожении травянистого покрова. Площадь почвенного покрова, перекрытого павильоном «Тир», составляет 256 кв.м. Из них площадь почвенного покрова, запечатанного под фундаментом павильона «Тир», составляет 17 кв.м. Площадь уничтоженного травянистого покрова составляет 256 кв.м. В результате данных действий, согласно стоимостной оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ природной окружающей среде причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Допросив подсудимого, свидетелей, экспертов и специалистов, проверив материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав государственных обвинителей и защитников, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям:
в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.
Согласно ст. 225 ч. 1 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе данные о потерпевшем, характере и размере причинённого ему вреда.
По настоящему делу указанные требования закона не выполнены.
Так, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», рассматривая уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 262 УК РФ, суды должны проверять, какие требования режима, установленные для каждой категории особо охраняемых природных территорий, были нарушены, и указывать это в приговоре или ином судебном решении.
Однако, в данном обвинительном акте отсутствует указание на то, какие требования режима, установленные для указанной территории были нарушены подсудимым. Так, в обвинении указано: «Несмачный, имея умысел, направленный на нарушение режима особо охраняемых государством природных территорий, самовольно, без наличия согласованной исходно – разрешительной документации, отдал устное указание подчиненному персоналу ООО «<данные изъяты>» произвести работы по сооружению павильона «Тир»…», а упоминание о том, какие требования режима, установленные для данной категории особо охраняемой природной территории были нарушены Несмачным в обвинительном акте отсутствуют, то есть обвинение не конкретизировано и таким образом невозможно определить суть обвинения.
Кроме того о неконкретизации обвинения и соответственно о том, что сущность обвинения дознанием не раскрыта, свидетельствуют и то обстоятельство, что в обвинительном акте имеется ссылка на нарушение Несмачным требований ст. 3 и ч. 1, 2 ст. 37 ФЗ РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях».
Однако, тексты указанных статей достаточно обширны и из их содержания невозможно в ходе судебного следствия выяснить какие именно требования указанных Законов, по версии дознания, нарушены Несмачным Д.Д.
Так, в статье третьей ФЗ РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано следующее: «Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; независимость государственного экологического надзора» и так далее;
ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях» гласит: «1. На особо охраняемых природных территориях в соответствии с зонированием выделяются участки, на которых не допускается хозяйственная деятельность. 2. На особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе: - искажения исторически сложившегося охраняемого ландшафта; - возведение объектов капитального строительства, не связанных с использованием особо охраняемой природной территории, без положительного заключения государственной экспертизы; (в ред. Закона г. Москвы от 04.07.2007 N 32) - проведение работ, которые могут привести к нарушению гидрогеологического режима местности, почвенного покрова, возникновению и развитию эрозионных и оползневых процессов, без заключения уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти города Москвы; (в ред. Закона г. Москвы от 07.05.2016 N 27) - применение солей в качестве противогололедных средств без разрешения уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти города Москвы» и пр.
Таким образом, из анализа отсылочных бланкетных норм закона, указанных в тексте обвинительного акта, очевидно, что предъявленное Несмачному Д.Д. обвинение не конкретизировано и в ходе судебного следствия устранить данные недостатки и определить существо обвинения Несмачного Д.Д. не представилось возможным.
Кроме того, в п. 27. названного Постановления Пленума сказано, что при разрешении вопроса о том, причинен ли в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории значительный ущерб, судам надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности категории особо охраняемых природных территорий, их экономической, социальной, исторической, культурной, научной значимости, способности природного ресурса к самовосстановлению, количества и стоимости истребленных, поврежденных компонентов природной среды. В необходимых случаях суд привлекает соответствующих специалистов либо экспертов.
Однако, в данном обвинительном акте лишь кратко сказано, что природной окружающей среде причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако, кому именно: правительству Москвы, Государству в его лице, либо <данные изъяты>» причинен данный ущерб не указано и данные обстоятельства лишают суд возможности разрешить вопрос о значительности причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Уголовное дело по обвинению:
Несмачного Д.Д. ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, -
возвратить межрайонному природоохранному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Меру пресечения Несмачному Д.Д. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.
Судья Е.В. Поспелова