Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ № 1-134/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветковой Ю.С.,

защитника адвоката: Бобкова Е.О. представившего ордер № №,

обвиняемого ФИО1,

переводчиков Фазылова У.А., Низаметдиновой Н.Х.,

потерпевшего ФИО13,

при секретаре Белоусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>а, <адрес>, <адрес>, женатого, имеющего детей 2006 и 2016 годов рождения, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ДВЗ 1, отд. 2, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Так он, отработав несколько дней по устной договоренности в качестве водителя на своей автомашине в <данные изъяты>», и не получив в полном объеме деньги за работу, с целью истребовать свои деньги пришел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ча­сов 00 минут, по адресу: <адрес>, корпус 1, где прожи­вает гр-н ФИО13, который также работал продавцом в <данные изъяты>» и по за­данию руководства использовал в качестве водителя его, ФИО14, а также от имени руководства передавал ему, ФИО14, деньги за работу, где встретив на 1-м этаже 1-го подъезда вышеуказанного дома ФИО17 схватил его рукой за горло и потребовал деньги, после чего самовольно, вопреки установленному законом порядку, достал из правого заднего кармана джинсов ФИО18 кошелек, достал из него деньги в сумме 5 000 рублей, а кошелек бросил на пол, затем в продолжение своего преступного умысла, достал из правого заднего кармана джинсов ФИО19 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 16 213 рублей 40 копеек, внутри которого находилась не представ­ляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>», абонент­ский номер № на счету которой денежных средств не было, затем ударил ФИО20 ногой в область паха, причинив последнему физическую боль и с места пре­ступления с деньгами и телефоном скрылся, причинив ФИО21 существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму 21 213 рублей 40 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО14 виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал суду, что он без оформления официальных трудовых отношений работал совместно со своим двоюродным братом в фирме <данные изъяты>» водителями на личной автомашине, отвозя по необходимости гр-на Индии <данные изъяты>. ФИО13 была при этом устная договоренность, что помимо извоза, за который должны были оплатить 20000 рублей, он (ФИО14) и его брат занимались оказанием вышеуказанной фирме иных услуг за отдельную плату. Он и брат отработали водителями (сам он – ФИО14 лично отработал 3 дня) суммарно 23 дня, и оказывали иные услуги фирме, после чего обратились к ФИО22 за зарплатой в конце октября 2016 годаФИО23 сказал, что рассчитается позже, и затем через ФИО24 передал ему (ФИО25) 5000 рублей, что не соответствовало вышеуказанной договоренности об оплате их (ФИО14 и его брата) труда. Он снова попросил у ФИО26 денег, на что последний сообщил, что деньги ему не принадлежат, он их берет у директора вышеуказанной компании, и рассчитается за работу чуть позже. Он (ФИО14) ждал от ФИО27 денег около 1 недели, но так как денег ему более не передавалось, то ДД.ММ.ГГГГ он поехал к дому где проживает ФИО28 с целью потребовать задолженности по работе. Там он встретил ФИО29 которому предъявил устные претензии, и тогда ФИО30 добровольно отдал ему (ФИО14) свой сотовый телефон и 1000 рублей, в счет вышеуказанной задолженности по работе. Он (ФИО14) взял телефон и деньги, и ушел домой. Он в отношении ФИО31 никакого насилия не применял, насильно телефон и деньги не отбирал. Придя домой, он получил от ФИО32 7300 рублей, в связи с чем решил вернуть телефон ФИО33, но этого сделать не успел, так как в дом вошли сотрудники правоохранительных органов, который он (ФИО14) ошибочно принял за сотрудников миграционной службы РФ, и не имея регистрации пытался от них убежать, но после того как он понял, что они являются сотрудниками полиции, добровольно отдал сотовый телефон ФИО34.

Несмотря на показания подсудимого относительно обстоятельств дела, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО13 показавшего суду, что он работает в <данные изъяты>» менеджером, фирмой руководит ФИО8 время работы его подвозил по служебной необходимости водитель по имени ФИО35 с которым было устное соглашение, что вышеуказанная фирма будет ему платить за работу 20000 рублей, данные деньги должны были передаваться ФИО8 ему (ФИО36), а он уже расплачиваться с ФИО37 «по неделям». На 2-3 дня ФИО38 подменял ранее ему (ФИО39) не знакомый ФИО14, с которым никаких договоренностей об оплате его трудна не было. В октябре 2016 года ФИО40 попросил дать ему денег за работу, он (ФИО41) передал данную просьбу ФИО8, и последний сначала передал через грузчика фирмы ФИО42 5000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ 7300 рублей. Однако в указанный день, он ФИО43 в подъезде своего дома встретил находящегося в возбужденном состоянии ФИО14, который стал ему что-то говорить на русском языке, которым и ФИО14 и он сам (ФИО44) владеет плохо, после чего ФИО14 схватил его руками за горло и стал требовать что бы он (ФИО45) отдал ему деньги и сотовый телефон. Данные слова он (ФИО46) несмотря на недостаточное знание русского языка отчетливо понял. Затем сам ФИО14, своей рукой вытащил из его (ФИО47) одежды кошелек, из которого забрал 5000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 16213 рублей 40 копеек, после чего ногой ударил его (ФИО48 в пах, от чего он испытал болевые ощущения и вышел из подъезда. Он (ФИО49) сообщил о случившееся Варму, и по совету последнего затем сообщил о случившееся в полицию, прибывшим сотрудниками которым сообщил, что знает квартиру где может находится ФИО14.

Показаниями свидетеля ФИО8 показавшего суду, что он фактически возглавляет фирму <данные изъяты>» где менеджером трудоустроен ФИО13 Ему (ФИО50) известно, что фирме в неофициальном порядке оказывал услуги водителя мужчина по имени ФИО51 который отвозил по необходимости ФИО52, при этом он (ФИО53 передавал через грузчика ФИО54) деньги фирмы наличными для оплаты услуг ФИО55. Ему так же известно, что на 3 дня в октябре 2016 года ФИО56 подменял ранее ему не знакомый ФИО14. Он (ФИО57 для оплаты работы ФИО58 сначала передал 5000 рублей, а затем – ДД.ММ.ГГГГ 7300 рублей, однако в тот же день ему позвонил ФИО59 и сообщил, что его хватал за горло ФИО14, который в подъезде жилого дома отнял у ФИО14 сотовый телефон <данные изъяты>» и личные деньги, кроме того со слов ФИО60 ФИО14 ударил ФИО61 ногой в пах. Он (ФИО62) посоветовал ФИО63 обратиться в полицию с заявлением о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО9 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратился гр-н Индии ФИО64, сообщивший, что в подъезде дома вольнонаемный водитель их фирмы применив к ФИО65 насилия отобрал у последнего сотовый телефон и денежные средства. ФИО66 пояснил, что ему известен адрес проживания нападавшего, на который он (ФИО67 проследовал с сотрудником полиции ФИО68, где при попытке скрыться из квартиры был задержан ранее ему не знакомый ФИО14, у которого в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон <данные изъяты>.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 так же подтвердившего факт обращения в полицию ФИО69 со слов которого малознакомый последнего в подъезде дома схватив ФИО70 за горло, отобрал у него сотовый телефон и деньги, после чего ударил его ногой в область паха. ФИО71 пояснил, что знает адрес возможного нахождения нападавшего, на котором при попытке скрыться был задержан мужчина, оказавшийся ФИО14.

Показаниями свидетеля ФИО11 показавшей суду, что она присутствовала в качестве понятой, при опознании ФИО72 сотового телефона, представленного в группе с 2 иными телефонами. ФИО73 уверенно опознал свой телефон по ранее названным им отличительным признакам.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что он не официально работает грузчиком в <данные изъяты>», где так же не официально водителем работал мужчина по имени ФИО74, которого в свою очередь в октябре 2016 года 3 дня заменял ФИО14. ФИО75 деньги за работу выдавались сотрудником вышеуказанной фирмы ФИО76. Для ФИО77 деньги предавались через него (ФИО78) – сначала 5000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ 7300 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, который проживал совместно с ним (ФИО79) пришел домой, но вскоре пришли сотрудники полиции от которых ФИО14 сначала спрятался в туалете, а потом незаметно пытался скрыться, но был задержан, после чего у ФИО14 был изъят сотовый телефон ФИО80 (л.д. 91-93).

Письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 11), заявлением ФИО81 о привлечении к ответственности его знакомого, который применив насилие – схватив за шею рукой, и нанеся удар ногой в область паха, забрал у него деньги и сотовый телефон (л.д. 12-13), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-25), рапортом о задержании ФИО14 (л.д. 26), протоколом личного досмотра ФИО14, у которого был изъят сотовый телефон «<данные изъяты> (л.д. 27-29), протоколом опознания ФИО82 изъятого у ФИО14 сотового телефона, как лично принадлежащего ФИО83 (л.д. 39-42), протоколом осмотра сотового телефона (л.д. 43-44), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного сотового телефона (л.д. 45), справкой о курсе валют (л.д. 155).

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления суд им доверяет лишь в той части в которой они не противоречат вышеприведенным доказательствам представленным стороной государственного обвинения, расценивая показания ФИО14 о том, что он никакого насилия к потерпевшему не применял и денежные средства и телефон потерпевшим были переданы ему (ФИО14) добровольно, как попытку уклонения от ответственности за содеянное, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который с подсудимым был малознаком, и поводов к его оговору не имеет. При этом учитывая, что показания потерпевшего взаимосогласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, суд вышеизложенным доказательствам представленным стороной государственного обвинения доверяет, и на указанном основании кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что вина ФИО14 полностью доказана, а его действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 330 ч. 2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. При этом суд усматривает самоуправные действия подсудимого по отношению к потерпевшему в том, что вопреки установленной законной процедуры взыскания денежных средств за оказанные услуги, ФИО14 с целью денежных средств за проделанную ранее работу, незаконно применил к потерпевшему насилие – схватив его за горло и ударив в пах ногой, при этом отобрав у потерпевшего ФИО84 денежные средства и сотовый телефон. Указанные противоправные действия подсудимого фактически были оспорены потерпевшим, обратившемся за защитой своих прав в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО14 уголовного дела, так как вышеуказанными противоправными действиями подсудимого потерпевшему ФИО85 был причинен существенный вред выразившейся в причинении последнему материального ущерба в размере 21213 рублей 40 копеек. Кроме того, поскольку, как указано выше, по отношению к потерпевшему подсудимым было применено вышеуказанное насилие, в вину ФИО14 обоснованно вменен соответствующий квалифицирующий признак преступления предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Так суд учитывает, что ФИО14 является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – эти обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими ему наказание, обстоятельств отягчающих наказание ФИО14 суд не усматривает, но при этом учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО14 не возможно без изоляции последнего от общества, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, учитывая обстоятельства совершения ФИО14 преступления, суд полагает необходимым местом отбытия наказания подсудимому определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой, хранящийся по квитанции № в ОМВД РФ по району Ростокино <адрес> возвратить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья Бахвалов А.В.