Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-25/2014 (1-621/2013;)

1-25/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Акановой М.В., при секретарях Грызловой Ю.Ю., Крюкове Д.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Купцовой К.О., подсудимого Несвит А.О., защитника в лице адвоката Викторова И.М., представившего удостоверение «№» и ордер № 2284 от 16 декабря 2016 года, потерпевшего «ФИО»1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Несвит А. О., «данные изъяты», судимого 02 апреля 2008 года «...» по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 07 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несвит А.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: он, 21 сентября 2016 года, в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества и действуя с указанной целью, прибыл по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, дом 6, где в ходе совместного распития с «ФИО»1 спиртных напитков, последний передал ему (Несвит А.О.) для временного пользования свою куртку из искусственной кожи черного цвета, стоимостью 3500 рублей, после этого, не намереваясь в дальнейшем возвращать имущество «ФИО»1, он (Несвит А.О.) проследовал с последним к перекрестку ул. Софьи Ковалевской, дом 6 и Яхромского проезда в городе Москве, где на требование потерпевшего вернуть куртку ответил отказом, после чего удерживая имущество при себе, напал на «ФИО»1, и используя при этом в ходе нападения в качестве оружия имеющийся у него нож, нанес им не менее трех ударов Кордовер А.М. в грудь, чем причинил: «данные изъяты», что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего. После этого, он (Несвит А.О.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью и материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Подсудимый Несвит А.О. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в том, что причинил потерпевшему ножом, находящимся при нем, телесные повреждения в ходе ссоры на бытовой почве, однако разбойного нападения не совершал, имущество у потерпевшего не похищал, показал суду, что 20 сентября 2016 года, ближе к полуночи, в магазине приобрел бутылку водки, сок и возвращался домой двором дома «№» по «адрес», где увидел группу молодых людей, к которыми подошел и стал общаться. Среди них был потерпевший. На протяжении общения, они употребляли спиртные напитки, несколько раз ходили в магазин за алкоголем и соком. В ходе распития спиртных напитков потерпевший добровольно отдал ему свою кожаную куртку, которую он одел на себя. В очередной раз, когда они с «ФИО»1 проследовали в магазин, то между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого завязалась драка, они нанесли друг другу несколько ударов в область туловища, от которых вместе упали на газон. В результате падения он оказался лежать на спине, а потерпевший оказался сверху, пытаясь наносить ему (Несвит А.О.) удары, душить. В его (Несвит А.О.) правом кармане спортивных штанов лежал складной перочинный нож, который ему удалось вытащить, раскрыть и нанести своей правой рукой три удара потерпевшему в область грудной клетки, который после этого продолжал наносить удары по его телу. В какой-то момент ему удалось встать на ноги, и быстрым шагом проследовать в сторону своего дома, где лег спать. При этом куртка потерпевшего осталась у него (Несвит А.О.). Спустя несколько дней, осознав совершенное, он явился в отдел полиции с повинной и добровольно выдал нож, куртку потерпевшего.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого, в совершении вышеописанного преступного действия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего «ФИО»1, данными в ходе судебного разбирательства, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим, о том, что 21 сентября 2016 года, примерно в 00 часов 30 минут, совместно со своим братом и друзьями сидел на лавочке, на детской площадке, где распивал спиртные напитки. В этот момент мимо проходил подсудимый, который подошел к их компании и стал грубо делать замечание по поводу того, что они очень громко себя ведут. Возникший конфликт был исчерпан, и все продолжили распитие спиртных напитков, в ходе чего неоднократно ходили в магазин за спиртным. Когда он с подсудимым очередной раз пошел в магазин, то увидел, что Несвит А.О. замерз, так как был одет в одну футболку, и предложил ему свою кожаную куртку, а затем черную кофту на молнии. Несвит А.О. согласился одеть его вещи. После очередного похода с подсудимым в ночной магазин за спиртным, они направились «адрес», где остановились около летнего кафе ««...»», там встретили двух незнакомых мужчин, которым подсудимый предложил выпить с ними. Около кафе находились минут десять, после чего он предложил Несвит А.О. вернуться во двор, где они сидели. Они направились в сторону Яхромского проезда, где на пересечении с улицей Софьи Ковалевской, ближе к дому № 6, Несвит А.О. сказал ему, что у него («ФИО»1) хорошая куртка, и он ее не отдаст. Он («ФИО»1) был возмущен данными словами, просил вернуть куртку, на что Несвит А.О. подбежал к нему и нанес три удара ножом в область левой части груди, затем отскочил от него и стал убегать, а он побежал за ним, догнал, сделал подсечку, от чего подсудимый упал на землю. Воспользовавшись этим, он («ФИО»1) попытался забрать свою куртку у подсудимого, но не смог, так как упал на землю, где Несвит А.О. опять попытался ударить его ножом, но не смог. Затем подсудимый встал с земли и ушел. Через некоторое время он почувствовал слабость и пролежал на земле несколько часов, пока его не обнаружил молодой человек, который вызвал скорую помощь и его забрали в больницу (том 1, л.д. 48-52, 56-57);

- показаниями свидетеля «ФИО»2, данными в период судебного разбирательства о том, что 20 сентября 2016 года вернулась домой с работы, где в этот момент в квартире находился старший сын «ФИО»1 со своим другом, потом пришел младший сын «ФИО»3 и девушка старшего сына «ФИО»4. Примерно в 00 часов 00 минут 21 сентября 2016 года ее сыновья, с друзьями ушли погулять на улицу. Утром она проснулась и обнаружила отсутствие дома старшего сына «ФИО»1, а младший сын ей пояснил, что они все вместе сидели во дворе дома и в это время к ним подошел неизвестный мужчина, спортивного телосложения, в спортивном костюме, который стал распивать с ними спиртные напитки, после чего совместно с «ФИО»1 ушел в неизвестном направлении. Затем ей позвонил следователь и попросил прийти в отдел полиции, где узнала, что ее сын «ФИО»1 госпитализирован в ГКБ «№» г. Москвы, с ножевыми ранениями в области груди;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля «ФИО»3, допрошенного в ходе судебного разбирательства в присутствии законного представителя, о том, что 21 сентября 2016 года после двенадцати часов он совместно со своим страшим братом «ФИО»1 и его друзьями, которые распивали спиртные напитки, сидел во дворе дома. В этот момент к их компании подошел подсудимый и начал делать замечание по поводу того, что они громко себя вели на улице в ночное время. Но вскоре конфликт был исчерпан и Несвит А.О. стал совместно распивать с компанией спиртные напитки. Пока они сидели во дворе, то «ФИО»1 несколько раз со своими друзьями и подсудимым отлучались в ночной магазин. В один из таких отлучек подсудимый вернулся в куртке и свитере «ФИО»1 и брат пояснил, что дал свою одежду Несвит А.О., так как он замерз. Затем в какой-то момент подсудимый и «ФИО»1 ушли в сторону «адрес», а он остался ждать брата во дворе, но не дождавшись, отправился домой. На следующий день звонил брату на мобильный телефон, поскольку его не было дома, но его телефон был недоступен. Потом их маме позвонили из отдела полиции и сказали, что брат находится в больнице, с ножевыми ранениями;

- телефонограммой «№» из ГКБ «№» от 21 сентября 2016 года, согласно которой нарядом скорой медицинской помощи в больницу был доставлен с ножевым ранением грудной клетки, проникающим ранением сердца, потерпевший «ФИО»1 (том 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 21 сентября 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут, с участием специалиста был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, дом 6, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук на двух отрезках светлой дактопленки, окурок сигареты (том 1, л.д. 19-23);

- протоколом личного досмотра Несвит А.О. от 24 сентября 2016 года, в ходе которого в период времени с 05 часов 25 минут до 05 часов 55 минут в присутствии понятых подсудимый добровольно выдал складной нож из белого металла, куртку черного цвета, принадлежащую потерпевшему. При этом подсудимый пояснил, что нанес «ФИО»1 в ночь с 20 на 21 сентября 2016 года ножевые ранения (том 1, л.д. 42-44);

- протоколом проверки показаний на месте от 26 сентября 2016 года с участием подозреваемого Несвит А.О., и прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которой он указал, что по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, дом 6, он 21 сентября 2016 года, примерно в 03 часа 50 минут, возле тротуара, в ходе словесной перепалки подрался с потерпевшим «ФИО»1 и нанес ему три ножевых ранения, после чего с места происшествия ушел (том 1, л.д. 87-93);

- протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2016 года, согласно которому была осмотрена куртка из искусственной кожи, добровольно выданная Несвит А.О. в ходе личного досмотра 24 сентября 2016 года. На момент осмотра куртка повреждений не имеет, в карманах куртки ничего не обнаружено (том 1, л.д. 110-111);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что 18 ноября 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, в присутствии понятых потерпевший «ФИО»1 среди предложенных ему курток, опознал куртку из искусственной кожи черного цвета ««...»», которую он 21 сентября 2016 года, в ночное время, передал Несвит А.О. и которую подсудимый, находясь по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, дом 6, открыто похитил у него, при этом нанеся три удара ножом в область груди. Куртка опознана по фасону, марке, бирке, цвету, характерному вороту (том 1, л.д. 112-114);

- заключением эксперта «№», согласно которому у «ФИО»1 обнаружены повреждения: «данные изъяты». Все перечисленные повреждения могли образоваться 21 сентября 2016 года в результате двух травмирующих воздействий, что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе, характером и объемом проведенного оперативного лечения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, л.д. 119-120);

- вещественными доказательствами: складной нож; куртка из искусственной кожи черного цвета (том 1, л.д. 115, 131).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого Несвит А.О. судом не установлено. Также у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим познания в определенной области и стаж работы по специальности.

Давая оценку показаниям подсудимого Несвит А.О., отрицающего свою причастность к совершению разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку его показания не нашли своего объективного подтверждения в исследованной судом совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, опровергаются показаниями потерпевшего «ФИО»1, который подтвердил факт нападения на него подсудимого, с целью хищения имущества, с применением насилия, предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Купцова К.О. просила исключить из предъявленного Несвит А.О. обвинения указание на то, что после совместного распития спиртных напитков с «ФИО»1, с целью дальнейшего хищения имущества последнего, Несвит А.О. потребовал у «ФИО»1 куртку из искусственной кожи черного цвета стоимостью 3500 рублей и свитер черного цвета стоимостью 1500 рублей, а всего на сумму 5000 рублей, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства потерпевший добровольно передал подсудимому куртку и свитер. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из фабулы предъявленного обвинения указание на то, что Несвит А.О. потребовал у потерпевшего куртку и свитер.

Также выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Купцова К.О. просила исключить из объема предъявленного Несвит А.О. обвинение хищение свитера черного цвета стоимостью 1500 рублей, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что свитер у потерпевшего похищен не был и в момент доставления его в больницу находился на нем. Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного Несвит А.О. обвинения хищение свитера черного цвета стоимостью 1500 рублей.

Органами предварительного расследования Несвит А.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Купцова К.О. отказалась от поддержания указанного обвинения, в связи с чем, на основании ст. 246 УПК РФ, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Действия Несвит А.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие квалифицирующих признаков «применение предметов, используемых в качестве оружия, и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего» подтверждается следующими обстоятельствами.

Несвит А.О., имея умысел на хищение чужого имущества, в целях его реализации совершил нападение на «ФИО»1 и осознавая, что применяет насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, которое являлось средством удержания чужого имущества, используя в качестве оружия имеющийся при нем нож, нанес им «ФИО»1 удары в область груди, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Несвит А.О. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который судим и судимость в соответствии с действующим законодательством не снята и не погашена, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив, по месту жительства жалоб на него не поступало, принес извинения потерпевшему в ходе судебного разбирательства, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающими наказание Несвит А.О., суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Несвит А.О., суд признает опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшего о виде и размере наказания, не усматривая достаточных оснований для применение при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Несвит А.О. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении основного вида наказания, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначает ему отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы о взыскании с Несвит А.О.: в пользу Московского городского фонда обязательного страхования денежных средств за нахождение потерпевшего «ФИО»1 на лечении, в размере 82 296 рублей 83 копейки; в доход бюджета г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы за нахождение потерпевшего «ФИО»1 на лечении, в размере 44636 рублей 75 копеек, суд находит возможным признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как отсутствуют основания для взыскания с Несвита А.О. средств, затраченных на лечение потерпевшего «ФИО»1, по основаниям, предусмотренным ст. 31 ФЗ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В соответствии с этой нормой, такие иски могут предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке. Какие-либо документы, свидетельствующие о выплате денежных средств МГФОМС и Департаментом здравоохранения г. Москвы за лечение потерпевшего «ФИО»1, в материалах дела отсутствуют.

Вещественные доказательства: складной нож, добровольно выданный Несвит А.О., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по «...» г. Москвы – уничтожить; куртку из искусственной кожи черного цвета ««...»), находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по «...» г. Москвы – вернуть законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Несвит А. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Несвит А.О. исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 24 сентября 2016 года.

Меру пресечения Несвит А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать за гражданскими истцами, МГФОМС и Департаментом здравоохранения г. Москвы, право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: складной нож, добровольно выданный Несвит А.О., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по «...» району г. Москвы – уничтожить; куртку из искусственной кожи черного цвета «...», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по «...» району г. Москвы – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий