Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ № 1-72/2014

№

г. Москва «21» августа 2016 г.

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретарях Миненко Н.Н., Тулисовой Д.О. и Исаеве М.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Северного административного округа г. Москвы ФИО3,

подсудимого ФИО34,

его защитника – адвоката Аршиновой Г.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО34, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2004 и 2016 г.р. г.р., состоящего в должности генерального директора ООО «Русская инженерно-строительная компания», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО34 виновен в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступные действия выразились в следующем.

Так ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ г., являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Русская инженерно-строительная компания», зарегистрированного по адресу: <адрес>, стр. 1, имеющего идентификационный номер налогоплательщика 7725210801, состоящего на учете в качестве налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ в инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, стр.1, в период с 2007 по 2009 г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность по производству электромонтажных работ.

В соответствии со ст.ст. 53 и 91 Гражданского Кодекса РФ, ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 26, 27, 28 Налогового Кодекса РФ и уставом ООО «Русская инженерно-строительная компания», ФИО34 в качестве генерального директора являлся единоличным исполнительным органом, руководил текущей деятельностью общества, решал все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со ст.ст. 23, 45 НК РФ, гл. 21 и гл. 25 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, на ФИО34, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены обязанности своеврменно и в поном объеме уплачивать законно установбенные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, бухгалтерскую отчетность, а также самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 6, 17, 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ФИО34 как руководитель ООО «Русская инженерно-строительная компания», нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в Обществе, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанность обеспечивать контроль за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств по составлению бухгалтерской отчетности, соблюдением законодательства при выполнении хозяйственных операций, в связи с чем ФИО34 единолично подписывал декларации по налогам, представляемые в налоговые органы.

Согласно ст.ст. 143, п.1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 168, 169, 171, 172, 173, 174 Налогового Кодекса РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО «Русская инженерно-строительная компания» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), и было обязано самостоятельно по окончании каждого налогового периода исчислять налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за истекшим налоговым периодом в 2007 г., и каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом в 2008,2009 годах, уплатить в бюджет.

В соответствии со ст.ст. 246, 247, 249, 274, 284, 285, 287, и 289 Налогового Кодекса РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью ООО «Русская инженерно-строительная компания» являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организации, и было обязано по итогам каждого отчетного и налогового периода самостоятельно производить расчет налоговой базы, которой признается денежное выражение прибыли, то есть полученные доходы, в том числе от реализации товаров (работ, услуг), уменьшенные на величину произведенных расходов. По окончании каждого отчетного и налогового периодов Общество обязано подавать соответствующие налоговые декларации и уплачивать авансовые платежи за соответствующий отчетный период, а не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является календарный год, предоставить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет.

Однако ФИО34, с целью уклонения от уплаты налогов, игнорируя обязанности, предусмотренные указанными выше нормами закона, в период 2006-2009 г.г. при неустановленных следствием обстоятельствах получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов организаций ООО «ЕвроСтрой», ООО «СтройИндустрия» и ООО «Строймонолит», являющихся юридическими лицами, обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированными в налоговых органах Российской Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности организаций.

После чего ФИО34, осуществляя в указанный период времени деятельность по производству электромонтажных работ по договорам, заключенным с заказчиками, с целью уклонения от уплаты налогов с осуществляемой им предпринимательской деятельности, осознавая, что ООО «ЕвроСтрой», ООО «СтройИндустрия» и ООО «Строймонолит» фактически никаких работ для ООО «Русская инженерно-строительная компания» не производили и производить не могли, для создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных выше организаций и введения в заблуждение налоговые органы относительно деятельности ООО «Русская инженерно-строительная компания» и объемах фактически произведенных организацией затрат, использовал реквизиты этих Обществ при составлении документов, в частности, счетов-фактур, подтверждающих, якобы, имевшиеся взаимоотношения между ООО «Русская инженерно-строительная компания» с вышеуказанными организациями по поводу выполнения работ по договорам, заключенным с заказчиками работ.

Полученные неустановленным способом заведомо для него подложные документы он подписывал, отражал их в бухгалтерском учете и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации, а так же организовал перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «ЕвроСтрой», ООО «СтройИндустрия» и ООО «Строймонолит» за, якобы, выполненные данными организациями работы.

После этого, ФИО34, действуя заведомо в нарушение перечисленных требований действующего законодательства, включил в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2007, 2008 и 2009 г.г. и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, март 2007 года, май 2007 года, июнь 2007 года, июль 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года и 2 квартал 2009 года заведомо для него ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость и на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, подписал указанные налоговые декларации и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил их в Инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные действия ФИО34 повлекли неуплату налогов в бюджет с ООО «Русская инженерно-строительная компания» налога на прибыль организации за 2007, 2008 и 2009 годы в размере 30895 160 руб. и налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года, март 2007 года, май 2007 года, июнь 2007 года, июль 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года и 2 квартал 2009 года в размере 23702 310 руб..

Эти суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, не исчисленные ФИО34 в результате приведенных выше действий, в бюджет уплачены не были, тем самым он в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174 Налогового Кодекса РФ, а так же ст. ст. 247, 252, 253, 274 Налогового Кодекса РФ, уклонился от их уплаты, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Русская инженерно-строительная компания» за 2007, 2008 и 2009 годы и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, март 2007 года, май 2007 года, июнь 2007 года, июль 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года и 2 квартал 2009 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 54597 470 руб., что превышает тридцать миллионов рублей, то есть в особо крупном размере.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО34 свою вину не признал полностью. По существу предъявленного обвинения он показал, что все работы по заключенным с заказчиками договорам и принятыми к учету в бухгалтерской отчетности ООО «Русская инженерно-строительная компания», были выполнены не только силами его организации, но и в рамках субподрядных договоров с ООО «ЕвроСтрой», ООО «СтройИндустрия» и ООО «Строймонолит», расчеты по которым производились в установленном законом безналичном порядке, на основе представленных первичных документов. Работники из указанных организаций направлялись руководителями этихОбществ, представители которых передавали ему документы, в том числе регистрационные, разрешительные, которыми подтверждалось достоверность образования этих юридических лиц, легитимность их деятельности в сфере производства общестроительных работ, оснований не доверять которым и возможности более тщательно проверить их деятельность, у него не имелось. С этим контрагентами им лично заключались судподрядные договоры, исполнение работ по которым контролировалось как им лично, так и другими сотрудниками ООО «Русская инжерено-строительная компания». После выполнения работ на счета контрагентов по его поручениию перечислялись денежные средства, которые поступали на банковский счет ООО «Русская инжерено-строительная компания» после оплаты работ заказчиками. Никаких претензий со стороны заказчиков к ООО не имелось, в организации периодически проводились аудиторские проверки, по результатам которых никаких существенных недостатков ведения бухгалтерского учета выявлено не было. Ряд первичных документов за рассматриваемый период времени, в том числе и договоры субподряда с ООО «Еврострой», ООО «СтройИндустрия» и ООО «Строймонолит» находились в автомобиле его заместителя ФИО14 с тем, чтобы их представить в налоговый орган, однако были утеряны, в связи с хищением автомашины, по факту чего было возбуждено уголовное дело. Полагает, что налоговая проверка, ставшая поводом для его уголовного преследования, была проведена с нарушением закона, решение налогового органа им оспаривалось в судебном порядке в рамках арбитражного производства. Считает, что не должен нести уголовной ответственности, поскольку взаиморасчеты ООО «Русская инженерно-строительная компания» с ООО «ЕвроСтрой», ООО «СтройИндустрия» и ООО «Строймонолит» осуществлялись в соответствии с законом, на основе первичных документов, при наличии в указанных организациях реальных руководителей, а вывод следствия, что все работы по договорам с заказчиками выполнялись только силами его компании, считает необоснованными, исходя из значительного объема работ по договрам с заказчиками, ограниченных сроков их исполнения при небольшом штате специалистов ООО «Русская инженерно-строительная компания». Указанные субподрядные организации реально привлекались для ведения работ на объектах заказчиков, сотрудники этих компаний производили земляные работы по разрытию траншей для прокладки кабеля к объекту, а работники ООО «Русская инженерно-строительная компания» вели специализированные электромонтажные работы по протяжке кабеля и соединению кабельных муфт, после чего субподрядчики закапывали траншеи, благоустраивали территорию.

Проверив представленные материалы, допросив свидетелей, суд считает, что вина подсудимого доказывается:

показаниями в суде сотрудников ИФНС России № 14 по г. Москве представителя потерпевшего – начальника отдела выездных проверок ФИО4 и заместителя начальника того же отдела ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, аналогичных по содержанию, об обстоятельствах и результатах проведенной в 4 квартале 2010 г. в ООО «Русская инженерно-строительная компания» выездной налоговой проверки, на основании полученных материалов из органов полиции о нарушении ООО законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2007-2009 г.г. Так, по результатам проверки была выявлена неполная уплата налогоплательщиком налогов и сборов, связанная с тем, что ООО «Русская инженерно-строительная компания» в проверяемый период времени 2007, 2008 и 2009 г.г. перечисляло денежные средства за субподрядные работы на счета фирм, имеющих признаки фирм «однодневок». По сведениям налоговых инспекций, где эти фирмы состоят на учете, а также проведенными мероприятиями налогового контроля, было установлено, что лица, заявленные руководителями и учредителями этих фирм, отрицали свою причастность к названным организациям, поясняя, что никогда не являлись таковыми, никаких документов финансовой деятельности не подписывали. Согласно банковским выпискам не производили эти организации и коммунальных, арендных платежей, а также платежей по налогам, либо производили их, но в минимальном объеме, не соответствующем фактическим оборотам денежных средств по расчетному счету. Также платежи этими организациями принимались и производились за разнородные товары и услуги, не за субподрядные работы, каких-либо средств и оборудования, а также штата сотрудников они не имели. Поэтому было принято решение о привлечении ООО «Русская инженерно-строительная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также материалы налоговой проверки были направлены в орган следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «РИСК» ФИО34. Также свидетель ФИО35 заявил, что подсудимый уклонялся от проведения налоговой проверки, в частности, от предоставления документов по взаимоотношениям с фирмами ООО «Еврострой», ООО «Строймонолит» и ООО «Стройиндустрия», им приводились недостоверные доводы о краже этих документов. Решение налогового органа подсудимым также было оспорено, в том числе и в судебном порядке, но по итогам судебного разбирательства законность и обоснованность решения налогового органа была подтверждена различными судебными инстанциями. Требование налогового органа об уплате недоимки за проверяемый период времени до настоящего времени ООО «Русская инженерно-строительная компания» не исполнено;

свидетельскими показаниями преставителей организаций - заказчиков работ - мастера участка ЗАО Туристский Гостиничный Комплекс «Измайлово» ФИО6, данными на стадии следствия, инженера технического надзора ООО «Альтаир» ФИО7, ФИО8 - заместителя директора по строительству в компании ООО «Дженсер Сервис Ю2» в суде, подтвердивших выполнение ООО «Русская инженерно-строительная компания» электромонтажных работ в рамках заключенных договоров подряда, генеральным директором которого был ФИО34. Сведений о фактически произведенных работах на этих объектах субподрядчиками ООО «Русская инженерно-строительная компания» фирмами ООО «Еврострой», ООО «Строймонолит» и ООО «Стройиндустрия» у них не имеется, хотя договором подряда привлечение субподрядных организаций было предусмотрено. При этом на объекты, где проводились электромонтажные работы ООО «РИСК», осуществлялся режим пропуска рабочих к месту работ путем предоставления ФИО34 списка работников, в том числе и субподрядных компаний. Все существенные условия по договорам подряда согласовывались только с генеральным директором ООО «Русская инженерно-строительная компания» ФИО34 или его представителями, за исполненим субподрядных работ указанными свидетелями контроль не осуществлялся. Оплата по договору подряда с ООО «РИСК» осуществлялась в установленные сроки и после приемки выполненных работ;

показаниями свидетелей в суде ФИО14 – исполнительного директора ООО «Русская инженерно-строительная компания», ФИО13– коммерческого директора Общества и ФИО9 – начальника отдела согласования ООО, аналогичных по сути, об обстоятельствах того, что основным видом деятельности ООО «Русская инженерно-строительная компания», учрежденное в 2002 г. совместно ФИО34 и ФИО36, являлось производство проектных работ в области электрики и электромонтажных работ под непосредственным руководством подсудимого, являющегося генеральным директором и главным бухгалтером ООО «РИСК». В рассматриваемый период времени Общество заключило ряд подрядных договоров с заказчиками - ООО «ТГК Альфа», ЗАО «Туристские гостиничные комплексы Измайлово», ООО «Дженсер сервис Ю2», ООО «Дженсер Ясенево» и ООО «Альтаир». В рамках данных договоров Обществом в лице ФИО34 были заключены и субподрядные договоры на проведение отдельных видов работ, требующих специальных познаний, а также привлекались им же организации для общестроительных работ – для раскапывания траншей под прокладку электических кабелей, для благоустройства территории после выполнения электромонтажных работ на объекте, переговоры с представителями которых велись только подсудимым. Сами они видели некоторых представителей из субподрядных организаций; поиском, привлечением и заключением договоров с которыми занимался исключительно ФИО34 и никто из указанных свидетелей с руководством или представителями таких организаций, в том числе ООО «Еврострой», ООО «Строймонолит» и ООО «Стройиндустрия» переговоров и производственных совещаний не вели. Контроль исполнения работ субодрядчиками осуществлялся непосредственно ФИО34 или прорабами на объектах заказчиков.

показаниями свидетеля ФИО28 – прораба ООО «Русская инженерно-строительная компания», которым в период 2006-2007 г.г. контролировалось производство работ на объекте ООО «Дженсер Сервис Ю2», согласно которым он по заданию подсудимого лично привлекал строительную бригаду рабочих, которые официально на работу в ООО «Русская инженерно-строительная компания» не оформлялись, денежные средства за выполненные работы выдавались этим лицам им наличными деньгами, которые он получал в бухгалтерии Общества, никаких договоров с данными бригадами не заключалось, субподрядчиков ООО «СтройИндустрия» и ООО «Еврострой» ему известны не были, представителей этих организаций он не знает, с ними на объекте не общался;

показаниями свидетеля ФИО10 на стадии следствия и в суде, согласно которым с 2007 и 2008 г. он работал электромонтажником, с 2009 г. – прорабом ООО «Русская инженерно-строительная компания», и в его обязанности в этой должности входило руководство персоналом и контроль за ходом работ на объектах; работы по прокладке кабелей выполнялись сотрудниками ООО «Русская инженерно-строительная компания», также для выполнения спецальных видов работ привлекались и субподрядные организации, которые направляли своих рабочих для производства бурения, благоустройства территории, рытья траншей, укладки асфальта, монтаж тротуарной плитки, а также у них арендовалась техника. Лично с руководством таких субподрядчиков как ООО «СтройИндустрия», ООО «Еврострой» и ООО «Строймонолит» он не общался, знал, что от лица этих компаний на объекты приезжали представители, однако их документов он не проверял, документов, подтверждающих их трудоустройство, он не видел;

свидетельскими показаниями ФИО11 – сметчика ООО «Русская инженерно-строительная компания», подтвердившего, что под руководством ФИО34 ООО «РИСК» выполняла электромонтажные работы на различных объектах города, по ряду которых им по поручению подсудимого составлялись сметы на работы. Также несколько раз он проводил экспертизу уже составленных и предоставленных ФИО34 смет от других организаций. Зачастую он, ФИО37, сам на объекты не выезжал, и по роду своей деятельности с субподрядчиками и их представителями взаимоотношений не имел, знал об их привлечении к работам только со слов подсудимого, а также исходя из объемов выполняемых ООО «Русская инжерено-строительная компания» работ, что предполагало привлечение сторонних организаций;

показаниями в суде ФИО12 об обстоятельствах изменения своих фамилии имени и отчества в том числе и по причине того, что в 2006 году на его прежнее имя - фио были зарегистрированы ряд юридических лиц, в том числе ООО «СтройИндустрия», по просьбе малознакомого ему лица, который предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать эти организации на его, ФИО38 (фио), имя, с последующим переформлением на других лиц. Он, не осознавая в достаточной степени возможного наступления негативных последствий, согласился, будучи в то время студентом, нуждающимся в деньгах. В этой связи он подписывал регистрационные документы этих вновь созданных компаний, в том числе и банковские, однако никакого отношения к их хозяйственной деятельности не имел и не имеет в настоящее время. Он никогда фактически не руководил этими компаниями, поэтому, после того как от налоговых, а также правоохранительных органов стал получать повестки как генеральный диреткор, он обратился в налоговую инспекцию с зявлением не осуществлять дальнейших регистрационных действий с использованием его паспортных данных, объяснив сложившуюся ситуацию, и по рекомендации сотрудников налоговой инспекции составил заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации всех зарегистрированных на его имя юридических лиц;

показаниями в суде свидетеля ФИО16, значащейся с 2006 г. учредителем и генеральным директором ООО «Еврострой», подтвердившей в суде обстяотельства обращения к ней с просьбой ее знакомого, зарегистрировать на свое имя ряд компаний за денежное вознаграждение и в дальнейшем с перспективой устроиться в одну из них на постоянную работу, на что она согласилась, подписав предоставленные ей документы, которые затем отвозила в налоговые органы, получала свидетельства о регитсрации и передавала их другому лицу, знакомому ее коллеге. При этом фактически в финансово-хозяйственной деятельности созданных таким образом Обществ, в том числе и ООО «Еврострой», она не участвовала и не руководила этими компаниями;

показаниями, данными на стадии следствия свидетеля ФИО15, значащегося учредителем ООО «Строймонолит», об обстоятельствах своей неосведомленности относительно регистрации на его имя и по его паспортным данным ООО «Строймонолит». Свои паспортные данные он, временно пребывая в г. Москве, передавал для оформлении временной регистрации в городе, но никаких доверенностей от своего имени для регистрации ООО «Строймонолит», либо ведения от его имени финансово-хозяйственной деятельности, он не давал, и никогда не являлся и не является генеральным директором ООО «Строймонолит», никогда не руководил деятельностью этого ООО, не заключал никаких договоров, не подписывал налоговой отчетности и других финансовых документов. В настоящее время он работает водителем в ООО «РТС» и проживает в г. Иркутске; в период с 2006 по апрель 2007 г. он являлся сотрудником МВД России по Республике Бурятия, состоял в должности инструктора боевой физической подготовки. ООО «Русская инженерно-строительная компания» ему неизвестно, никаких взаимоотношений с его руководителем ФИО34 он не имел, с ним не знаком, никаких сделок с данной организацией не заключал (т. 10 л.д. 214-217);

Также вина подсудимого подтверждается заключением эксперта, проводившего судебно-налоговую экспертизу, согласно выводам которого ООО «Русская инженерно-строительная компания» в период времени 2007 – 2009 г. по договорам за выполненные электромонтажные работы на объектах заказчиков с ООО «СтройИндустрия» ООО «ЕвроСтрой», ООО «Строймонолит» были перечислены на расчетные счета этих фирм денежные средства в размере 159329204 руб., в том числе НДС 18% - 24304 455 руб.. При этом, экспертом сделан вывод, что расходы, понесенные ООО «Русская инженерно-строительная компания» по договорам с ООО «СтройИндустрия», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Строймонолит» не являются экономически оправданными, так как не были направлены на получение прибыли, а первичные документы (договоры, акты, счета, счета-фактуры и др.) оформлены ненадлежащим образом, поскольку составлены на работы, которые эти организации для ООО «Русская инженерно-строительная компания» не выполняли.

Согласно выводам эксперта, сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная в связи с принятием НДС к вычету по первичным документам организаций ООО «ЕвроСтрой», ООО «СтройИндустрия», ООО «Строймонолит» и, соответственно, не уплаченная ООО «Русская инженерно-строительная компания» в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23702 310 руб. ( за 2007 г. – 9956020 руб., за 2008 г. – 12639 664 руб., за 2009 г. – 1106 626 руб.), сумма налога на прибыль организации, неисчисленная, в связи с принятием к учету затрат в отношении ООО «ЕвроСтрой», ООО «СтройИндустрия», ООО «Строймонолит» и, соответственно, неуплаченная ООО «Русская инженерно-строительная компания» в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2009, составляет 30895 160 руб. (за 2007 г. – 13110 436 руб., за 2008 г. – 16812 409 руб., за 2009 г. – 972 315 руб.) Общая сумма налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций), не исчисленных и, соответственно, не уплаченных ООО «Русская инженерно-строительная компания» в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена в размере 54597 470 руб. (т. 10 л.д. 40-70);

показаниями эксперта ФИО33, проводившей указанную выше судебную экспертизу, полностью потвердившей в суде свои выводы относительно размеров неуплаченных налоговых платежей подсудимым, сделанные на основе анализа и исследованных ею документов, предоставленных органом следствия, в том числе и переданных ФИО34, показавшей также о том, что представленные аудиторские заключения по проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Русская инженерно-строительная компания» не повлияли на сделанные ею выводы, поскольку отражают состояние бухгалтерского, а не налогового учета компании;

и иными письменными доказательствами, в том числе полученными в Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве, в том числе из материалов выездной налоговой проверки ООО «Русская инженерно-строительная компания» (ООО «РИСК»)

-сведениями о счетах ООО «Русская инженерно-строительная компания» ( т. 1 л.д. 42)

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Русская инженерно-строительная компания» (ООО «РИСК») ИНН 7725210801, согласно которой указанное Общество зарегистрировано при создании 13.11.2002, учредителями организации являются ФИО34, ФИО13 и ФИО14, руководитель постоянно действующего исполнительного органа – ФИО34, с ДД.ММ.ГГГГ Общество состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве (т. 1 л.д. 43-50);

-копиями налоговых деклараций ООО «Русская инженерно-строительная компания» по НДС за 2007-2009 г.г. ( т. 1 л.д. 51-120);

-копиями книги покупок и книги продаж ООО «Русская инженерно-строительная компания» за 3 квартирал 2009 г. (т. 2 л.д. 233-241);

-налоговой отчетностью ООО «Русская инженерно-строительная компания» за 2007-2009 г. г., (т. 3 л.д. 105-366, т. 8 л.д. 27-415);

-копией акта № 616 выездной налоговой проверки ООО «Русская инженерно-строительная компания» от 16.09.2016, проведенной инспекторами ИФНС России № 14 по г. Москве совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, в ходе которой установлена неуплата указанным Обществом в период 2007 – 2009 годов налогов на общую сумму 58538 633 руб. (т. 1 л.д. 123-176);

- копией решения № 897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2016, согласно которому ООО «Русская инженерно-строительная компания» привлечено к налоговой ответственности и указанному Обществу предложено уплатить выявленную при проведении выездной налоговой проверки недоимку по налогам, а также рассчитанные и начисленные в связи с этим пени и штрафы (т. 1 л.д. 177-222);

-копией решения Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе ООО «Русская инженерно-строительная компания», согласно которому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России № 14 по г. Москве, оставлено без изменения (т. 1 л.д. 235-254);

а также копией решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ согласно об отказе ООО «Русская инженерно-строительная компания» в удовлетворении требований к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № 897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, согласно которому судом установлено, что ООО «Русская инженерно-строительная компания» в проверяемый период выполняло электромонтажные работы для заказчиков на различных объектах <адрес>, часть работ – собственными силами при штате работников от 80 до 100 чел., включая квалифицированных специалистов, а другую часть передавало субподрядчикам ООО СК «Сентябрь», ООО СК «Профессионал», ЗАО «Су-91», ООО «Вента-Профит», ООО «ПромИнжСтрой», ГУП «Мосгоргеотрест», также имеющим штат квалифицированных работников и строительную технику, организации – субподрядчики ООО «СтройИндустрия», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Строймонолит» к выполнению работ в действительности не привлекались, никакие работы не выполняли и выполнять не могли, ввиду отсутствия квалифицированного персонала и необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформления сделок с целью незаконно уменьшить налоговые обязательства - выручку от заказчиков за выполненные работы. Также решение установено, что указанные контрагенты в зависимости от объекта составили 70% - 90% всех затрат ООО «Русская инженерно-строительная компания», включая собственные; анализируя виды работ, выполняемых спорными субподрядчиками, а также работ, выполняемых иными субподрядчиками, суд пришел к выводу об их идентичности (т. 10 л.д. 2-13);

копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 09АП-14014/2016, которым указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Русская инженерно-строительная компания» - без удовлетворения.(т. 10 л.д. 15-23);

копией Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-60523/12, которым Решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Русская инженерно-строительная компания» - без удовлетворения (т. 10 л.д. 361-373);

протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03.08.2016, согласно которому при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия в офисе ОАО «РусИнжСтрой» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты финансово-хозяйственные документы ООО «Русская инженерно-строительная компания» (т. 4 л.д. 7-10);

и документами «Русская инженерно-строительная компания», изъятыми в офисе ОАО «РусИнжСтрой» в рамках ОРМ, согласно протокола изъятия (т. 4 л.д. 9-10), среди которых

-копия устава ООО «Русская инженерно-строительная компания» (т. 4 л.д. 4-67);

-копии протокола и приказа ООО «Русская инженерно-строительная компания» от 05.11.2002, согласно которым ФИО34 вступил в должность генерального директора созданного Общества с возложнием на себя также обязанностей главного бухгалтера (т. 4 л.д. 71);

-копия ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок № от ДД.ММ.ГГГГ г., где неустановленным лицом рукописно внесены сведения об участии в производстве работ «Русская инженерно-строительная компания» для ООО «Альтаир», наряду с субподрядчиком ООО «Сентябрь», еще и ООО «Еврострой», а также рабочая смета без указания даты ( т. 4 л.д. 118-119);

-книга покупок «Русская инженерно-строительная компания» за 2007 г., книга покупок ООО «РИСК» за 2,3,4 кварталы 2006 г., книга покупок ООО «РИСК» за 2009 г.; книга покупок ООО «РИСК» за 2008 г. ( т. 5 л.д. 56-217);

- копии счетов-фактур по взаимоотношениям ООО «Русская инженерно-строительная компания» с ООО «ЕвроСтрой», ООО «Строймонолит», ООО «СтройИндустрия», подписанные только с одной стороны – ФИО34 ( т. 5 л.д.218-257);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СтройИндустрия» ИНН 7705742999, согласно которой Общество зарегистрировано при создании 20.07.2006, учредителем и генеральным директором организации указан фио, основной вид деятельности – прочая оптовая торговля, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации данного юридического лица (т. 6 л.д. 3-4);

сведениями из ИФНС России № 5 по г. Москве от 15.12.2010, согласно которым ООО «СтройИндустрия» последнюю налоговую отчетность представило за 2 квартал 2007 г. с нулевыми показателями и об отсутствии по адресу регистрации органов управления юридического лица (т. 2 л.д. 244);

копией заявления фио (в наст. время ФИО12) в ИФНС России № 46 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ г.7, содержащего просьбу не осуществлять никаких регистрационных действий с использованием его паспортных данных (т. 10 л.д. 143);

сведениями из ИФНС России № 46 по г. Москве от 27.06.2007, согласно которому с использованием паспортных данных фио зарегистрировано 25 юридических лиц, в том числе ООО «СтройИндустрия» (т. 10 л.д. 145-147);

копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ООО «СтройИндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 148);

выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИндустрия» № 40702810300000002440 в ОАО АКБ «Кодекс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из которой также следует, что предпринимательской деятельности, в том числе в области строительства и электромонтажа, ООО фактически не осуществлла, в связи с отсутствием сведений об уплате налоговых платежей, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций, выполнение субподрядных работ; денежные средства на счет ООО «СтройИндустрия» перечислялись за выполнение работ и услуг самого различного рода, имело место получение сумм от ООО «ЕвроСтрой» в качестве опалат по договору (т. 6 л.д. 156-210);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строймонолит» ИНН 7703651030, согласно которой Общество зарегистрировано при создании 05.12.2007, единственным учредителем организации указан ФИО15, который в проверяемом периоде заявлен руководителем постоянно действующего исполнительного органа; основным видом деятельности организации значится оптовая торговля (т. 6 л.д. 5-7);

сведениями из ИФНС России № по <адрес>, из которых следует, что ООО «Строймонолит» по адресу регистрации не располагается (т. 2 л.д. 242-243);

выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строймонолит» № в ОАО «Банк Возрождение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что ООО не осуществляло перечислений в области строительства и электромонтажа, не имело платежей по налогам в полном объеме, в том числе платежей и операций, обычных для ведения предпринимательской деятельности, незначительный размер заработной платы перечислялся только на имя ФИО15, денежные средства поступали на счет за выполнение разнородных работ и услуг, в том числе не находящихся в прямой связи с основным видом деятельноси ООО, поставку разнородного товара по договорам различного вида, при этом обороты по счету составили более 200 млн. руб. (т. 6 л.д. 82-153);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЕвроСтрой», согласно которой Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., учредителем значится ФИО16, а руководителями в период рассматриваемых событий заявлены ФИО17 и ФИО2 (т. 6 л.д. 8-14);

сведениями из ИФНС РФ № 3 по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ООО «ЕвроСтрой» на требование налогового органа документов не представило (т. 2 л.д. 245);

выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроСтрой» № в ООО «КБ «Региональные финансы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что имели место единичные случаи перечисления налоговых платежей, которые явно не соответствовали реально существующим оборотам денежных средств по счету, также отсутствуют перечисления заработной платы, транспортных расходов, арендных платежей и прочих расходов, нет оплат и за выполнение субподрядных работ. Из выписки следует, что часть поступающих на счет ООО «ЕвроСтрой» денежных средств перечислялась на расчетный счет ООО «СтройИндустрия», денежные средства на счет перечислялись за выполнение работ и услуг различного рода, поставку различного вида товара, не связанный с основной деятельности компании - оформление стендов; при этом обороты по счету за рассматриваемый период составил более 1 млрд. руб. (т. 6 л.д. 17-79);

копией справки оперуполномоченного отдела ООАМ УНП ГУВД по г. Москве ФИО18 от 18.12.2009, согласно которой установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1996 по 2005 годы проживал в г. Москве, с 2005 года в г. Москву прибывал ежемесячно на 3-4 дня, и в начале 2007 года в г. Москве по объявлению устроился директором в ООО «Еврострой», документы от имени которого подписывал при курьере на улице, через курьера же получил заработную плату в сумме 8 – 10 тыс. руб., осенью 2007 г. переданные курьером также на улице документы ООО, он передавал в налоговую инспекцию (т. 2 л.д.344);

протоколом осмотра изложенных выше документов, а также выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Русская инженерно-строительная компания» № 40702810700110000015 в ОАО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой имеются перечисления денежных средств на счета ООО «Строймонолит», ООО «СтройИндустрия» и ООО «Еврострой» основанием для которых значится выполнение электромонтажных работ; таких оснований для платежа как общестроительные работы, связанные с разрытием траншей, производством иных земельных работ, выписка не содержит ( т. 10 л.д. 115-126);

договорами подряда, заключенными между ООО «Русская инженерно-строительная компания» и ЗАО «ТГК «Измайлово» в период 2007-2009 г. на выполнение электромонтажных работ, а также платежными поручениями, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и счет-фактурами к договорам ( т. 6 л.д. 225-324);

копией сопроводительного письма ЗАО ТГК «Измайлово» в ИФНС России № 14 по г. Москве № 414/1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - заявками на проход на территорию ЗАО ТГК «Измайлово» сотрудников ООО «Русская инженерно-строительная компания», подписанными ФИО34 и выписками из книг выдачи временных пропусков работникам ООО «Русская инженерно-строительная компания», среди которых сотрудники ООО «Строймонолит», ООО «Еврострой» и ООО «СтройИндустрия» не значатся (т. 2 л.д. 248-260);

договорами подряда с приложениями, заключенными между ООО «Русская инженерно-строительная компания» и ООО «Альтаир» на выполнение работ по прокладке кабельных линий по адоресу: <адрес> актами выполненных работ, справками о стоимости работ по договорам за 2008 г. ( т. 6 л.д. 326-419);

договорами подряда, заключенными между ООО «Русская инженерно-строительная компания» и ТГК «Альфа», по выполнению электромонтажных работ за период 2007-2009 г.г., а также справками о стоимости работ, актами приемки выполненных работ по договорам (т. 7 л.д. 5-328);

договорами подряда, заключенными между ООО «Русская инженерно-строительная компания» и ООО «Дженсер Сервис Ю2» в период 2006-2009 г.г. на выполнение электромонтажных работ, в том числе по прокладке кабельных линий по адресу: г. Москва, МКАД, внешняя сторона, 63 км, справками о стоимости работ, счет-фактурами и актами приемки выполненных работ к договорам ( т. 7 л.д. 330-384);

копией письма ООО «Дженсер Сервис Ю2» в адрес ИФНС России № 14 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «Русская инженерно-строительная компания» в 2007 – 2009 г.г. осуществляла работы по прокладке кабельных линий и монтажу систем телемеханизации в автотехцентре по адресу: МО, <адрес> Лица, производившие работы, и спецтехника пропускались на территорию объекта согласно составленному списку, который по завершению и приемке работ был уничтожен (т. 2 л.д. 247);

осмотренным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ежедневником в обложке синего цвета с надписью «РУСИНЖСТРОЙ проектирование, монтаж, пусконаладка», принадлежащем свидетелю ФИО28 и содержащем его рукописные записи, подтвердившего в суде, что в нем им указаны суммы денежных средств, выплаченные наличными за различные товары, работы, услуги в период его работы в ООО «Русская инженерно-строительная компания» в конце 2006 – начале 2007 г.г. Среди прочих обнаружены записи, характерные взаимоотношениям ООО «РИСК» с ООО «Дженсер Сервис Ю2» (т. 8 л.д. 12-16, т.10 л.д. 115-126);

договорами подряда, заключенными между ООО «Русская инженерно-строительная компания» и ООО «Дженсер Ясенево» на выполнение работ по электроснабжению автоцентра по адресу: <адрес>, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ, счет-фактурами к договорам (т. 7 л.д. 386-501);

копией письма ООО «Дженсер Ясенево» в ИФНС России № 14 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «Русская инженерно-строительная компания» в 2008 – 2009 г.г. осуществляла работы по электроснабжению, сборке и монтажу вводно-распределительных устройств, щитов освещения и вентиляции автотехцентра по адресу: <адрес>, стр. 1, содержащего также сведения о том, что лица, производившие работы, и спецтехника пропускались на территорию объекта согласно составленному списку, который по завершении и приемке работ был уничтожен (т. 2 л.д. 246);

копией справки без даты и номера, выполненной на бланке СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от имени старшего следователя ФИО20, согласно которой в автомашине, похищенной у ФИО19, находилась папка с договорами, актами выполненных работ, накладными и счет-фактурами, оформленные за период с 2006 по 2010 г.г. включительно между ООО «Русская инженерно-строительная компания» и субподрядными организациями, в том числе ООО «ЕвроСтрой», ООО «СтройИндустрия» и ООО «Строймонолит» (т. 10 л.д. 164);

информационным письмом заместителя начальника ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от 08.11.2016, согласно которому в материалах уголовного дела № 594946, возбужденного по факту кражи автомобиля у ФИО14, сведений о документах, которые якобы находились в похищенном автомобиле, не имеется, справка за подписью старшего следователя ФИО20 в канцелярии не регистрировалась, а изложенные в ней сведения, исходя из материалов уголовного дела, являются недостоверными; ФИО20 из органов внутренних дел был уволен (т. 10 л.д. 163).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и, признавая их достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО34 в совершении преступления установлена и полностью доказана приведенными выше показаниями свидетелей, которые последовательны, стабильны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а потому каких-либо оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

Совокупностью изложенных судом доказательств полностью опровергается защитная версия подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, на что, кроме того, указывают как обстоятельства дела, так и конкретные действия самого ФИО34, якобы заключившего договоры субподряда на выполнение работ для заказчиков ООО «Альтаир», ТГК «Измайлово», ТГК «Альфа», ООО «Дженсер Сервис Ю2» и ООО «Дженсер-Ясенево», с ООО «Еврострой», ООО «Строймонолит» и ООО «СтройИндустрия», хотя и зарегистрированных в установленном законом порядке, однако не имеющих реальных руководителей, штата сотрудников, не ведущих должным образом учет и отчетность хозяйственных операций, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии фактической хозяйственной деятельности данных юридических лиц, и, как следствие, отсутствие реальной возможности выполнения ими каких-либо работ в рамках заключенных с ООО «Русская инженерно-строительная компания» договорам.

В частности, на это указывают показания свидетелей ФИО16, ФИО12 и ФИО15, подтвердивших свою непричастность к осуществлению руководства и ведению хозяйственной деятельности ООО «Еврострой», ООО «Строймонолит» и ООО «СтройИндустрия», сведениями о процессе ликвидации последнего с августа 2008 г., а также представленными в материалах дела документами относительно характера участия ФИО21 в деятельности компании ООО «Еврострой», что исключает, по мнению суда, возможность заключения договоров от имени указанных ООО с компанией ООО «РИСК», как об этом утверждает подсудимый, и следует из документов, в том числе представленных ФИО34, якобы ставших надлежащим основанием для исчисления налогов на НДС и прибыль.

Кроме того, по указанным в учредительных документах адресам ни одно из описанных выше ООО не находится, налоговая отчетность в установленном порядке ими не представляется, а представленная - содержит противоречивые действительным обстоятельствам данные.

Между тем, согласно банковским документам на счета приведенных выше ООО по указанию ФИО34 было перечислено порядка 160млн. руб.

Обращает на себя внимание и тот факт, что изложенные выше сведения об этих ООО, в том числе полученные из регистрирующих органов и банков, явно не соответствуют объемам оборотов денежных средств на открытых ими счетах, при отсутствии управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов этих компаний.

Отсутствие объемов материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, в данном случае для производства электромонтажных и других строительных работ по субподрядным договорам, а также отсутствие условий для достижения результатов предпринимательской деятельности ООО «Еврострой», ООО «Строймонолит» и ООО «СтройИндустрия», безусловно, свидетельствуют о невозможности реального осуществления этими организациями работ для ООО «РИСК», якобы заключенных ФИО34 в рассматриваемый период времени и, следовательно, об отсутствии фактической хозяйственной деятельности данных юридических лиц, незаконности хозяйственных операций и произведенных расчетов по договорам и составленных на их основании финансовых документов, ставших подтверждением обоснованности исчисления ООО «РИСК» НДС и налога на прибыль.

Эти обстоятельства полностью нашли свое объективное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, свидетельствующие о направленности умысла подсудимого на уклонение таким способом от уплаты данных видов налогов, путем внесения в налоговую отчетность заведомо для него ложных данных о понесенных ООО «РИСК» расходах, которые при таких обстяотельствах и в соответствии с тебованиями налогового законодательства, не могут расцениваться как документально подтвержденные.

Аналогичные обстоятельства были установлены и решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по спору между ООО «РИСК» и налоговой инспекцией, проводившей проверку организации, результаты которой стали поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Сам ФИО34, утверждая в суде, что привлекал субподрядчиков ООО «Еврострой», ООО «Строймонолит» и ООО «СтройИндустрия» для производства земляных работ по разрытию траншей, представил ряд договоров с ООО «Еврострой». Однако из этих договоров следует, что данная организация, якобы привлекалась ООО «РИСК» для производства не земляных работ и багоустройства территории, а ровно тех работ, которые были предусмотрены договорами подряда ООО «РИСК» со своими заказчиками.

Того же характера работы (электромонтажные) указывались ФИО34 и в платежных документах при перечислении денежных средств на счета фирм ООО «Еврострой», ООО «Строймонолит» и ООО «СтройИндустрия».

Между тем допрошенные в суде сотрудники ООО «РИСК», в том числе и свидетели защиты ФИО22 и ФИО23, а также сам ФИО34 заявляли, что электромонтажные работы, требующие специальных познаний, выполнялись только сотрудниками ООО «РИСК».

Представители заказчиков, допрошенные в качестве свидетелей, показывали о предоставлении ФИО34 заявок, на основе которых составялись списки рабочих, выполняющих работы на объектах от ООО «РИСК».

Так в материалах дела имеются копии таких заявок и списков по объекту ТГК «Измайлово», однако сведений о работниках от ООО «Еврострой», ООО «Строймонолит» или ООО «СтройИндустрия» в них не содержится.

Не могут быть приняты судом в качестве достоверных показания подсудимого относительно его личного знакомства с руководителем ООО «Строймонолит» ФИО15, поскольку они полностью опровергаются собственными показаниями ФИО15- постоянного жителя г. Улан-Удэ, в прошлом сотрудника правоохранительных органов и в настоящее время проживающего в г. Иркутске, - который свое знакомство со ФИО34 отрицал, равно как и свою причастность к осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Строймонолит», подписания от его имени каких-либо документов.

Представленными письменными доказательствами показания ФИО15 объективно подтверждаются.

При этом выводы приглашенного стороной защиты специалиста ФИО24, сделанные ею в своем почерковедческом исследовании и в суде, относительно принадлежности подписи на копиях финансовых и регистарционных документов ООО «Строймонолит», ФИО15, нельзя признать бесспорными.

Суд отмечает, что для проведения полноценного почерковедческого исследования необходимо предоставление эксперту значительного объема свободных образцов для сравнительного исследования, в данном случае - большого количества документов, содержащих почерк лица, чья подпись проверяется и до его допроса по делу. Без предоставления таких образцов, проведение полного экспертного исследования и установление автора подписи невозможно.

В данном случае, специалист не располагал достаточным количеством требуемых свободных образцов почерка и подписи ФИО15, а предоставленные экспериментальные образцы подписей на копиях документов, якобы выполненные им, не могут быть достаточным для достоверных экспертных выводов.

Поэтому, выводы специалиста ФИО24, не имеющей, с ее же слов, достаточного опыта работы в проведении подобного рода экспертиз, не являющейся штатным сотрудником экспертной организации, от имени которой ей было поручено исследование, и при условии того, что исследование проведено в непредусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и без предупреждения об уголовной ответственности, суд может признать лишь в качестве ее субъективного мнения.

Исходя из полученных сотрудниками полиции сведений о личности ФИО2 – жителя Республики Татарстан, изредка приезжавшего в г. Москву, который в 2007 г. за деньги подписал на улице полученные от незнакомого курьера документы как руководитель ООО «Еврострой», суду представляется маловероятным возможность его присутствия от имени ООО «Еврострой» на объектах заказчиков, где выполнялись электромонтажные работы, в чем пытались убедить суд свидетели защиты, в том числе проектировщик ООО «РИСК» ФИО25, и сам ФИО34.

Приглашенный подсудимым свидетель ФИО26, в настоящее время возглавляющий ООО «Еврострой», подтвердил в суде, что удостоверил своей подписью представленные по просьбе подсудимого дубликаты восстановленных дговоров, других первичных документов, касающиеся хозяйственных взаимоотношений между ООО «РИСК» и ООО «Еврострой» в 2007-2008 г.г. до его руковлдства компанией, заявив, что им лично были просмотрены договоры субподряда и другие подтверждающие выполнение ООО «Еврострой» работ документы, которые он получил лично от пржнего директора ФИО2

При этом, указанный свидетель относительно конкретных обстоятельств передачи ФИО2 ему документов Общества, а также обстятельств смены руководства в компании, внятно ничего пояснить не смог, и, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных письменными доказательствами стороны обвинения, показания свидетеля защиты ФИО27, утверждавшего, что он, будучи руководителем коммерческой организацией, для производства ремонтных работ привлекал по совету подсудимого ООО «Еврострой» и ООО «Стройиндустрия», с директорами которых, включая ФИО2, лично встречался, также вызывают сомнения в достоверности.

Свидетель ФИО28, прежде работавший прорабом в ООО «РИСК», показал суду, что по указанию ФИО34 подыскивал бригады рабочих, которые без оформления трудовых либо иных договорных отношений привлекались подсудимым для производства работ на разных объектах ООО «РИСК», оплата труда которых производилась наличными средствами, полученными им в бухгалтерии.

Эти обстоятельства отрицались подсудимым по причине наличия у свидетеля оснований для его оговора, в связи с возникшим между ними конфликтом, в результате чего Моряков уволился.

Вместе с тем никаких объективных причин для оговора ФИО34 суд не находит. Моряков был уволен по собственному желанию, как следует из копии его заявления, представленной самим подсудимым, и в суде заявил, что никакой личной неприязни к ФИО34 не имеет.

При этом показания Морякова полностью согласуются с письменными доказательствами по делу и подтверждают лишь факт отсутствия документально подтвержденных взаимоотношений с ООО «РИСК» на выполнение землеройных работ на объектах сотрудниками ООО «Еврострой», ООО «Строймонолит» или ООО «СтройИндустрия», вопреки показаниям подсудимого.

Между тем, как уже указывалось судом, объекты, на которых проводились работы ООО «РИСК», виды, объем выполненных работ, сроки их выполнения, указанные в представленных подсудимым документам (в частности, по взаимоотношениям с ООО «Еврострой»), полностью совпадают с условиями заключенных ООО «РИСК» договоров с заказчиками.

В этой связи доводы подсудимого относительно реальности состоявшихся сделок между его компанией и указанными субподрядчиками, а также своей неосведомленности относительно характера предпринимательской деятельности этих юридических лиц, при условии формально правильного составления первичных документов, представляются суду неубедительными и надуманными.

По тем же причинам, сомнительными суду представляются и обстоятельства внезапного исчезновения в период налоговой проверки ООО «РИСК» целого ряда интересующих налоговый орган финансовых документов, якобы похищенных вместе с автомобилем ФИО14, которые относились к хозяйственным взаимоотношениям именно с указанными выше контрагентами.

Доводы ФИО34 об отсутствии возможности произвести работы силами одного лишь ООО «Русская инженерно-строительная компания», само по себе не подтверждают того, что эти работы были выполнены ООО «Еврострой», ООО «Строймонолит» или ООО «СтройИндустрия», поскольку, как отмечалось судом, эти организации объективно не могли вести никакой хозяйственной деятельности по причинам, изложенным выше.

Проведение по своим банковским счетам операций со значительными суммами денежных средств, с многочисленными контрагентами, за разнородные работы и услуги, не согласуется как с их финансовой отчетностью, так и целями и задачами ведения предпринимательской деятельности вообщем.

Таким образом, защитную версию подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, суд находит полностью опровергнутой.

Проведенным по делу экспертным исследованием установлены суммы незаконно исчисленных, а соответственно неуплаченных ФИО34 налогов на добавленную стоимость и прибыль организации за период трех финансовых лет подряд, составившие 54597470 руб., что уголовным законом отнесено к особо крупному размеру неуплаты.

Вопреки доводам защиты, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Судебная экспертиза назначена и проведена по мотивированному постановлению следователя, надлежащим лицом, имеющим значительный опыт проведения подобного рода экспертных исследований.

Кроме того эксперт, будучи допрошенной в суде, подробно пояснила, каким образом она производила расчеты по представленным в ее распоряжение финансовым документам, которых ей стало достаточно для определения размера сумм неуплаченных ООО «РИСК» налогов в бюджет.

Доводы ФИО34 относительно того, что при производстве экспертизы эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не могут быть приняты судом, поскольку они полностью опровергаются как показаниями самого эксперта ФИО33, так и непосредственно письменным заключением, содержащим подписку об уголовной ответственности, а давность ее составления, для установения которой ФИО34 пригласил в суд специалиста ФИО29, никакого правового значения для дела не имеет.

Не может быть принята судом и представленная ФИО34 рецензия на судебную экспертизу, авторами которой явились сотрудники АНО «Судебный эксперт» бухгалтер ФИО30 и юрист ФИО31.

Выраженная в заключении критика рецензентов является только их собственным оценочным мнением, за которое они (в отличие от эксперта ФИО33) уголовной ответственности не несут.

При этом ФИО30, имеющая диплом о высшем образовании по специальности инженер-технолог, а ученую степень кандидата экономических наук, пояснила, что судебно-налоговые экспертизы она никогда за период своей профессиональной деятельности не проводила, а ее выводы относительно неполноты и необъективности проведенной по делу судебной экспертизы основаны на ее личном опыте работы бухгалтером, поскольку в АНО «Судебный эксперт» работает всего 2 месяца.

По тем же причинам не могут повлиять на выводы суда показания ФИО32 - автора положительных заключений по результатам аудиторских проверок, проведенных ею в ООО «Русская инженерно-строительная компания» на коммерческой основе.

Как показала судебный эксперт ФИО33, проверка организации аудитором имеет разные с налоговой проверкой задачи и цели, а потому доводы аудитора ФИО32 о надлежащем, на ее взгляд, бухгалтерском учете в ООО «Русская инженерно-строительная компания», не свидетельствует о достоверности сведений, используемых подсудимым при составлении налоговой отчетности.

Доводы подсудимого о том, что он процессуально был лишен возможности задать эксперту вопросы, в связи с несвоевременным ознакомлением его с решением следвоателя о назначении судебной экспертизы, не являются основанием для признания выводов эксперта недопустимым доказательством.

При таком положении, исходя из изложенного выше и, признавая вину ФИО34 установленной и полностью доказанной, суд считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление,а также условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО34 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет двоих малолетних детей, страдает тяжелым хроническим заболеванием эндокринной системы, что признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложеное, суд считает, что цель и задачи наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, приходя при этом к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в исправительной колонии, и постановляет считать наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО34 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере производства строительных работ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – договоров субподряда, подряда, документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РИСК», регистрационных, разрешительных и банковских документов - суд считает необходимым хранить их при матриалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере производства строительных работ на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО34 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО34 встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства; без уведомления надзирающего инспектора не менять места жительства и работы.

Дополнительный вид наказания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО34 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – договоры субподряда, подряда, документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Русская инженерно-строительная компания», регистрационные, разрешительные и банковские документы - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий