Приговор суда по ч. 1 ст. 163 УК РФ № 1-227/2013

Уг. д. № 1-227/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     27 сентября 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Д.В.,

подсудимого Литвинова М.М.,

защитника – адвоката Полякова А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛИТВИНОВА ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов М.М. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем вымогательства, с целью личного обогащения, под надуманным предлогом дополнительной оплаты за ранее якобы произведенные дополнительные услуги по шиномонтажу, следуя за рулем принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак А 867 ОК 197 по <адрес>, доехав до <адрес>, совершил маневр обгона, принудив к остановке автомобиль марки «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак В 677 УМ 197, за рулем которого находился ранее знакомый ему ФИО7, который до этого в тот же день воспользовался услугами шиномонтажного центра, в котором работал ФИО2, по купонной акции, оплатив 850 рублей за купон, в который входили основные шиномонтажные услуги, и дополнительно на месте оплатив мойку колес в сумме 200 рублей. После чего ФИО2 подошел к ФИО7 и под надуманным предлогом выплаты несуществующего долга за оказанные ему ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут услуги по замене шин в шиномонтаже, расположенном по адресу: <адрес>, вл. 2А, понимая, что между ним и потерпевшим отсутствуют долговые отношения и обязательства имущественного характера, незаконно потребовал у ФИО7 передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей. Получив отказ от ФИО7 передать указанную сумму денежных средств, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла грубым, угрожающим тоном вновь незаконно потребовал от ФИО7 передачи ему денежных средств, увеличив их сумму до 10 000 рублей, при этом высказал в адрес потерпевшего угрозу применения физического насилия в случае отказа передать требуемые денежные средства, и потерпевший реально опасался осуществления этой угрозы. После того, как ФИО7 ответил отказом, мотивируя это тем, что у него нет требуемой суммы денежных средств, ФИО2 продолжил высказывать угрозы применения насилия, которые ФИО7 также воспринял реально, однако ответил отказом, т.к. у него отсутствовали требуемые денежные средства. Получив отказ, ФИО2 в целях доведения преступного умысла до конца незаконно приказал ФИО7 проследовать в шиномонтаж и передать ему комплект летней резины от автомобиля в качестве гарантии выплаты в будущем требуемой суммы денежных средств, на что ФИО7 под воздействием ранее высказанных угроз, вынужден был согласиться. Прибыв совместно с потерпевшим примерно в 22 часа 40 минут того же дня в шиномонтаж, расположенный по вышеуказанному адресу, ФИО2 продолжил незаконно требовать от ФИО7 передачи ему денежных средств, увеличив их сумму до 17000 рублей, объясняя увеличение суммы первоначальным отказом выполнить требования, при этом продолжил высказывать угрозы применения физического насилия в случае отказа. Подавив таким образом волю потерпевшего ФИО7 к сопротивлению, ФИО2 добился от последнего согласия на передачу ему денежных средств в сумме 17 000 рублей. После чего, в целях доведения своего умысла до конца, ФИО2 совместно с потерпевшим ФИО7 на принадлежащем последнему автомобиле марки «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак В 677 УМ 197, под управлением ФИО7, проследовал к банкомату АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), расположенному по адресу: <адрес>, корпус 1, где потерпевший ФИО7, под предлогом необходимости снятия денежных средств с банковской карты, подошел к указанному банкомату, оставив ФИО2 в своем автомобиле, где воспользовавшись тем, что находится вне поля зрения ФИО2, обратился за помощью к сотрудникам полиции метрополитена, сообщив им о совершаемых в отношении него противоправных действиях, после чего совместно с одним из сотрудников полиции, проследовав к своему автомобилю, обнаружил, что ФИО2 за время его отсутствия скрылся с места преступления

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что он работал в шиномонтажом сервисе. ДД.ММ.ГГГГ в сервис приехал Исаев, предъявив оплаченный купон по акции. Он встретил Исаева, объяснил условия купона, сказал ему, что автомобиль относится к категории «паркетников», в связи с чем будут доплаты за шиномонтаж. Исаев согласился. При демонтаже покрышек выяснилось, что покрышки деформированы, сужены, диск выступал за пределы покрышек, для чего потребовалась их накачка методом «взрыва бензина». Исаев буквально умолял сделать все работы, поскольку ему нужно было ехать с семьей. В этот момент он (ФИО2) поехал в автомагазин за автозапчастями, затем ему позвонили с сервиса и сообщили, что работы оп машине Исаева закончены. Он сказал, чтобы Исаев дождался его, поехал обратно в сервис. Подъезжая к шиномонтажу, он увидел автомобиль Исаева без включенных фар, что, как он полагает, связано с тем, что Исаев хотел тайно скрыться, не заплатив за услуги сервиса. Он спросил на сервисе у работников, расплатился ли Исаев, те сказали, что Исаев уехал, не заплатив. Он поехал за Исаевым, обогнал его, попросил остановиться. Он подходил к автомобилю, и когда Исаев открывал дверь, то случайно попал ему (ФИО2) по руке, отчего телефон выпал из его руки, получив повреждения. Он спросил Исаева, почему тот не заплатил, тот ответил, что заплатил 200 рублей за мойку колес. В этот момент позвонил Автономов и спросил, что произошло. Он разъяснил ситуацию и попросил Автономова привезти акт работ. Автономов подъехал и привез документы, однако они с Исаевым уже решили вернуться в шиномонтаж и разрешить конфликт. На сервисе он еще раз спросил Исаева, почему тот уехал, при этом он не требовал передачи ему 5000 рублей и ничем не угрожал. Также он звонил директору Малыхину и разъяснял ситуацию. Исаев пояснил, что у него нет денежных средств. Тогда он предложил ему оставить в залог летнюю резину, однако Исаев предложил съездить в банкомат и снять деньги с его карты. Также он пообещал отремонтировать телефон. Он (ФИО2) позвонил в мастерскую по ремонту телефонов и уточнил, что ремонт подобных повреждений стоит 12-15 тысяч рублей. Эту сумму ФИО2 называл, однако никогда не говорил Исаеву, что тот ему ее должен. Далее они поехали с Исаевым на его автомобиле снимать деньги. В ходе поездки Исаев звонил кому-то, из разговора он понял, что Исаев намерен привезти каких-то своих знакомых, в связи с чем, когда Исаев пошел якобы за деньгами и закрыл его, он выдавил дверь автомобиля и ушел. Позже он решил забыть произошедшее и не обращался в правоохранительные органы или суд.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО2 как в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого, так и в ходе очной ставки с потерпевшим, которые были проведены в разные дни, показал, что он пояснил Исаеву, что никаких доплат не требуется, необходимо только оплатить мойку колес в сумме 200 рублей. Когда он возвращался из магазина автозапчастей, ему позвонил монтажник из шиномонтажа и спросил, может ли он выпустить автомобиль «Ниссан Икс Трейл», так как работы по нему проведены в полном объеме, он сказал, что автомобиль можно выпускать, так как монтаж на данном автомобиле производился по купону бесплатно. Когда он закончил разговор с монтажником, он подумал, что неплохо было бы подзаработать денежные средства и «развести» владельца автомобиля «Ниссан Икс Трейл». Он быстро поехал на своем автомобиле в сторону шиномонтажа, где на <адрес>, он увидел автомобиль «Ниссан Икс Трейл» и того самого мужчину, который приезжал ранее по вопросу замены шин по купону. Он перегородил дорогу своим автомобилем переднюю часть автомобиля «Ниссан Икс Трейл», после чего подошел к автомобилю «Ниссан Икс Трейл», за рулем которого сидел Исаев. Он открыл левую переднюю дверь его автомобиля, просунул руку под руль справа и вынул из замка зажигания ключ. Он потребовал у мужчины владельца автомобиля «Ниссан Икс Трейл» денежные средства за произведенный монтаж, – 5000 рублей, сказав, что покрышки были установлены на его автомобиль при помощи взрыва бензина. Также он решил для устрашения вызвать своего знакомого Автономова Дмитрия. Примерно через 5 минут Автономов приехал, и он попросил Автономова постоять в стороне. Также он попросил у Исаева за беспокойство не 5000 рублей, а 10 000 рублей. Мужчина все равно не хотел отдавать денежные средства, тогда он стал ему угрожать, он сказал фразу дословно «Отдай деньги или тебе будет хуже», Исаев сказал, что денежные средства он ему не отдаст. Он сказал мужчине, тот должен ему оставить комплект своей летней резины, для этого попросил его проехать обратно в шиномонтаж. Мужчина согласился, он передал ему ключи от его автомобиля, и они поехали обратно в автосервис. По приезду в шиномонтаж он позвал монтажника, тот вышел и по его просьбе подтвердил, что мужчина не оплатил полностью все услуги, самому монтажнику он объяснил, что он просто не понял его, когда разговаривал с ним ранее по мобильному телефону, так как он таджикской национальности. Он сказал Исаеву, что за обман тот должен ему заплатить не 10 000 рублей, а 17 000 рублей. Исаев сказал, что готов заплатить необходимую сумму денег, но необходимо проехать к банкомату, чтобы их снять. Далее они поехали на <адрес>, где Исаев направился к банкомату, закрыв двери автомобиля. Затем он выдавил дверь автомобиля и ушел (том 1, л.д.94-97, л.д.100-107).

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что он заранее приобрел купон на услугу шиномонтажа. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в шиномонтаж, ему был представлен ФИО2, он предъявил ему купон, машина была принята. Он спросил, будут ли дополнительные доплаты, тот ответил, что нет. Он ждал один час, также ему помыли колеса за 200 рублей. В 22.00 работа была завершена, он спросил, может ли он ехать, ему сказали, что надо дождаться ФИО2, после чего сотрудник произвел телефонный звонок и сказал, что он может ехать, ему открыли ворота, он уехал. Никаких актов при нем не составлялось, он ничего не подписывал. Затем он был обогнан и подрезан автомобилем ФИО2. Он остановился без каких-либо опасений. ФИО2 подошел, сам открыл дверь, вырвал ключи из замка зажигания, сказал: «Ты куда уехал, тебя никто не отпускал», и ФИО2 стал вымогать деньги 5000 рублей за услугу. Он (потерпевший) счел эту просьбу неправомерной, сказал, что не понимает, за что он должен платить. ФИО2 говорил: «Ты пожалеешь, я тебя завалю». Через определенное время подъехал Автономов, как он понял, ФИО2 вызвал его себе на помощь. ФИО2 стал требовал 10 тысяч рублей: «Не хочешь по-хорошему, отдашь больше». Он решил не рисковать, время было позднее, ФИО2 потребовал проехать обратно до шиномонтажа и оставить в залог летние колеса. Они поехали, ФИО2 стал требовать деньги 17 тысяч рублей, мотивируя тем, что тот разбил его «Айфон». Он (потерпевший) его «Айфон» не разбивал. Также ФИО2 говорил, что его изобьют и отвезут в отделение полиции, сотрудники полиции будут его бить, а он будет стоять и смеяться. Затем он решил согласиться на выплату суммы, предложил проехать к банкомату и снять деньги с карточки. Все время он находился под контролем ФИО2 и не мог позвонить в правоохранительные органы. Они вместе поехали к банкомату, он сказал, что забирает ключ, и сделал вид, что снимает деньги с карточки. Он поставил машину на сигнализацию, ФИО2 в это время разговаривал по телефону, он обратился к сотрудникам метрополитена, вызвал наряд. Через 15-20 минут он с полицейскими подошел к автомобилю, ФИО2 не было.

В судебном заседании свидетель Автономов показал, что ФИО2 был администратором шиномонтажа, а он сам фактически руководит шиномонтажом. Он подъехал вечером приблизительно в 21 час к шиномонтажу, поинтересовался, где ФИО2, ему сказали, что он поехал за клиентом, который не оплатил услуги шиномонтажа. Он позвонил ФИО2 и спросил, где он, тот ответил, что поехал за клиентом, и попросил его привезти ему акт выполненных работ. Когда он подъехал, разговор между ФИО2 и клиентом был закончен, и ФИО2 сказал, что они возвращаются в шиномонтаж. Разговор, который происходил между ними на улице, он не слышал. После ФИО2 и клиент сели в автомобиль клиента и поехали в шиномонтаж, по приезду в шиномонтаж между ними шел разговор об оплате предоставленных услуг, он стоял в стороне. Далее они договорились поехать и получить деньги к банкомату. Акт выполненных работ он Исаеву не предъявлял, так как ФИО2 и Исаев договорились и уладили конфликт. ФИО2 не имел права требовать денежные средства для себя, также не имел право требовать 10 и 17 тысяч рублей. Речь шла о сумме 5000 рублей за дополнительные работы, поскольку у Исаева автомобиль относится к «паркетникам».

Кроме того, в судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы дела:

-заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (том 1 л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, объективно подтверждающие обстоятельства дела (том 1 л.д.8-19).

    Все письменные доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Со стороны защиты допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что является генеральным директором фирмы, оказывающей услуги по шиномонтажу, ему звонил ФИО2 с описанием конфликтной ситуации, он дал ему указания в случае неоплаты клиентом чека вызывать правоохранительные органы. Впоследствии они решили забыть об этой ситуации.

Оценивая версию ФИО2 и его защитника о том, что тот вымогательство не совершал, суд приходит к выводу о ее несостоятельности по следующим основаниям.

Потерпевший неоднократно последовательно давал показания относительно вымогательства у него 5, 10 и 17 тысяч рублей. Данные показания в целом подтверждены его первоначальным заявлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между ним и подозреваемым ФИО2, а также протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого.

Ссылки на недопустимость протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого в связи с отсутствием защитника, поскольку та, согласно данным журнала прохода посетителей в ОМВД Коптево в указанное в допросе время не находилась на территории ОМВД, суд отклоняет как несостоятельные. Следователь Панков пояснил, что в отделение полиции можно пройти, не записавшись в журнал, тем более легко могут проходить адвокаты, которые неоднократно участвуют в уголовных делах в порядке ст. 51 УПК РФ, и которых знают на пропускном пункте. Кроме того, ответственное лицо может отлучаться с пропускного пункта, тогда его заменяют сотрудники ППС, которые могут халатно относиться к своим должностным обязанностям.

Суд отмечает, что доводы ФИО2 об оказании на него давления в ходе допроса не подтверждаются какими-либо существенными данными. Первоначальные показания ФИО2 подтвердил и на следующий день в ходе очной ставки с потерпевшим, не отказавшись при этом от услуг адвоката Кирьяновой, которая якобы не присутствовала в ходе первоначального допроса. ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что все подписи в протоколе его, он собственноручно писал о том, что не имеет замечаний к протоколу. Ссылки на угрозы следователя Панкова увеличить срок ФИО2, а также пристегивание наручниками являются неубедительными, поскольку сам протокол допроса наполнен различными деталями, которые не могли быть известны следователю на момент допроса (включая указание на накачивание покрышек методом взрыва бензина, что стало впоследствии основным доводом ФИО2 в свою защиту), в том числе и от потерпевшего. Кроме того, сам допрос происходил ДД.ММ.ГГГГ, значительно время спустя после произошедших событий, в связи с чем суд не может признать, что ФИО2 дал такие показания вследствие неожиданной для него ситуации. Таким образом, из самого содержания протокола допроса следует, что ФИО2 имел возможность давать подробные показания в форме свободного рассказа, описывая условия оказания услуг в шиномонтаже.

Статья 192 УПК РФ не содержит запрета для следователя проводить очную ставку в тех случаях, когда, по мнению следователя, являющегося процессуально самостоятельным субъектом, имеется необходимость уточнить существенные детали произошедшего.

Суд признает как протокол допроса подозреваемого ФИО2, так и протокол очной ставки допустимыми доказательствами, а показания, данные ФИО2 в ходе проведения указанных следственных действий – достоверными, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшего Исаева об обстоятельствах совершения преступления.

Суд отмечает, что свидетель Автономов подтвердил, что не предъявлял какого-либо акта о выполненных работах Исаеву, равно как и Исаев утверждает, что никогда не видел данного акта, проведенные работы с ним не согласовывались. О каком-либо акте ФИО2 не упоминал в своих первоначальных показаниях. Данный акт противоречит материалам дела, суд считает его недостоверным доказательством. Кроме того, в копии купона (т.2 л.д.10-11) указана стоимость услуги по восстановлению формы шин (700 рублей для паркетников и джипов), то есть не за каждое колесо, а за услугу в целом, в связи с чем стоимость работ в представленном акте – по 700 рублей за взрыв каждого из четырех баллонов – явно завышена. Так, например, в копии другого купона этого же шиномонтажа (т.2 л.д.26) взрыв баллона предлагается по цене 200 рублей за один баллон.

Исаев не подписывал акт, однако был отпущен с территории шиномонтажа по факту выполнения работ и проведения взаиморасчетов, какого-либо договора на выполнение работ между ним и шиномонтажом не заключалось, следовательно, требования оплаты каких-либо дополнительных работ со стороны ФИО2 изначально не являлись правомерными.

Показаниям свидетеля Автономова относительно того, что он привозил акт выполненных работ на место конфликта, а также о том, что ФИО2 никак не угрожал Исаеву, не требовал денежных средств, суд не доверяет, поскольку указанный свидетель непосредственно работал с ФИО2, а также первоначально сам являлся подозреваемым по указанному делу. Также суд не доверяет показаниям свидетеля Малыхина, поскольку он является работодателем ФИО2, ранее в качестве свидетеля по делу не выступал. Суд учитывает и то обстоятельство, что ни ФИО2, ни Автономов, ни Малыхин после совершения в отношении них якобы мошеннических действий со стороны Исаева не обратились в правоохранительные органы или суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, а также не сохранили видеозаписи произошедшего (несмотря на то, что таковая по их словам ведется в сервисе) с целью последующего предъявления претензий.

ФИО2 сбежал из запертого автомобиля, мотивируя это угрозой потерпевшего пригласить друзей для физического наказания ФИО2. Между тем, в связи с чем потерпевший, если его целью было обмануть сотрудников шиномонтажа и впоследствии оказать физическое воздействие на ФИО2, в таком случае обратился не к друзьям, а сотрудникам полиции, действуя при этом, по мнению ФИО2, заведомо и изначально преступно, ни ФИО2, ни его защитник не пояснили. Суд считает данную версию подсудимого и защиты явно надуманной, опровергаемой фактическими обстоятельствами совершения преступления ФИО2.

Ссылки ФИО2 на поврежденный Исаевым телефон не являются правомерным основанием для вымогательства 17 тысяч рублей. Кроме того, потерпевший показал, что никакого телефона не повреждал, а сумма вымогаемых средств повышалась в связи с его отказом выплачивать денежные средства изначально.

Признаков самоуправства, предусмотренного ст. 330 УК РФ, суд не усматривает, поскольку факта оказания услуг на сумму 4400 рублей, а также повреждения Исаевым телефона ФИО2 на сумму 12 600 рублей в ходе судебного следствия не установлено. Факт предоставления запчастей и товарного чека о ремонте телефона не является достоверным подтверждением показаний ФИО2 в судебном заседании. Суд отмечает, что ФИО2 первоначально не давал никаких показаний относительно поврежденного телефона, хотя имел реальную возможность это сделать неоднократно. Уточнить место проведения ремонта, конкретный павильон в ТЦ «Горбушкин двор» ФИО2 в судебном заседании затруднился.

В то же время установлен факт вымогательства ФИО2 под надуманным предлогом 5, 10 и 17 тысяч рублей в счет проведенных работ у клиента шиномонтажа Исаева, тогда как в действительности автомобиль потерпевшего по факту завершения работ и взаиморасчетов (850 рублей, ранее уплаченных за купон, и 200 рублей за мойку колес) был спущен с подъемника, и выпущен за пределы автосервиса через двойную систему ворот на улицу.

Суд отмечает, что ФИО2 ни разу в ходе судебного следствия не пояснил, в связи с чем он требовал 5000 рублей, если стоимость работ по его версии составила 4400 рублей.

Ссылки защитника в прениях на факты волокиты и непрофессионализма сотрудников ОМВД по <адрес>, а также ОМВД по району Коптево <адрес> и Коптевской межрайонной прокуратуры, к предмету доказывания отношения не имеют. Уголовное дело расследовано по территориальной подсудности надлежащим ОМВД. Собранных доказательств, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ссылки защитника на корыстные мотивы потерпевшего, побудившие его на протяжении года стабильно указывать на ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление, опровергаются ходом судебного разбирательства, из которого следует, что потерпевший фактически отказался заявлять какие-либо исковые требования в отношении ФИО2, равно как и высказывать свое мнение о возможном наказании ФИО2.

Угроза применения насилия выразилась в конкретных словах, адресованных потерпевшему, что следует из его показаний, признанных судом достоверными. Данную угрозу потерпевший с учетом темного времени суток и прибытия Автономова воспринял реально, о чем свидетельствует его согласие проехать на шиномонтаж, а впоследствии и к банкомату.

Требование ФИО2 было выдвинуто в отношении чужого имущества, т.е. имущества Исаева, поскольку каких-либо правомерных оснований для таких требований у ФИО2 не имелось.

Суд приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованными доказательствами, вина подсудимого полностью доказана, а действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, связанного с посягательством на собственность, личность ФИО2, имеющего многочисленные положительные характеристики, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: наличие ребенка на иждивении, что суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, вместе с тем суд полагает, что необходимым наказанием за совершение конкретного преступления при установленных обстоятельствах является лишение свободы.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа суд не усматривает.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Вместе с тем, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ФИО2 работает и учится, суд полагает возможным его исправление без отбывания реального наказания, считая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать ЛИТВИНОВА ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить работу и обучение, не посещать общественные места и места массового досуга (бары, дискотеки, рестораны, клубы и другие подобные заведения) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по требованию в установленные инспекцией дни.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

        Судья     К.А. Мариненко