Приговор суда по ч. 1 ст. 285 УК РФ № 1-176/2015

Уг. д. № 1-176/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     25 июня 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы    

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Мокшиной А.И.,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Дашковской Н.В.,

подсудимого Корченевского Е.А.,

защитника – адвоката Чумановой Н.Ю.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении

КОРЧЕНЕВСКОГО ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, малолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Нестле Вотерс Кулерс Сервис», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

ФИО3, являясь на основании приказа руководителя ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» о переводе на другую работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом (контролером) 3-го отдела контроля за соблюдением правил проезда пассажиров и провоза багажа ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», в чьи служебные полномочия на основании п. 9 ст. 16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и должностной инструкции специалиста (контролера) 3-го отдела контроля за соблюдением правил проезда пассажиров и провоза багажа ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», утвержденной руководителем ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» ДД.ММ.ГГГГ, входит проведение проверок соблюдения пассажирами правил пользования наземным городским транспортом общего пользования в г. Москве, составление постановлений и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», находящегося в городе Москве, возник умысел на фальсификацию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с целью приукрасить действительное положение относительно его служебных показателей и избежать последствий негативной оценки его работы руководителями 3-го отдела контроля за соблюдением правил проезда пассажиров и провоза багажа ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок».

Для реализации указанного преступного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, в городе Москве (точное место нахождения установить не представилось возможным), действуя вопреки интересам службы с целью приукрасить действительное положение относительно его служебных показателей и избежать последствий негативной оценки его работы руководителями 3-го отдела контроля за соблюдением правил проезда пассажиров и провоза багажа ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», вынес постановление по делу об административном правонарушении серии №, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут по адресу: <адрес>, осуществила неправомерное использование льготной персонифицированной карты для проезда в НГТОП № на имя ФИО7 для проезда в автобусе по маршруту №, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, которое им было сдано ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 16 минут по 16 часов 00 минут в ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», расположенное по адресу: <адрес>, где производилась его регистрация. При этом законные основания для вынесения в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении отсутствовали, поскольку ФИО2 указанное административное правонарушение не совершала, ее анкетные данные были взяты ФИО3 из неустановленного источника, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

<данные изъяты>

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, вместе с тем суд считает необходимым и возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, учитывая, что ФИО3 являлся служащим государственного учреждения, а его действия были направлены против интересов незаконно привлеченного к ответственности лица.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что исправление подсудимого с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, раскаянии, возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КОРЧЕНЕВСКОГО ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

От назначенного наказания ФИО3 освободить на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья         К.А. Мариненко