Приговор суда по ч. 1 ст. 186 УК РФ № 1-151/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва «03» июня 2014 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретере Луговом И.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняевой Л.А.,

подсудимого Гаджиева А.Ю.,

защитника – адвоката Качалина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаджиева А. Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев А.Ю. совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено Гаджиевым А.Ю. при следующих обстоятельствах.

Так он (Гаджиев А.Ю.), при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 08 декабря 2013 года, из корыстной заинтересованности, у неустановленных следствием лиц, с целью сбыта, умышленно приобрел четыре заведомо поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации, номиналом <данные изъяты>, которые хранил при себе с целью дальнейшего сбыта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды, он (Гаджиев А.Ю.), 08 декабря 2013 г., храня при себе вышеуказанные заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, номиналом <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, в кафе «<данные изъяты>», где примерно в 21 час. 15 мин. намеревался расплатиться заведомо поддельным банковским билетом Центрального банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты>, серийный номер №, после этого примерно в 21 час. 30 мин., находясь в соседнем кафе «<данные изъяты>», расположенном по тому же адресу, совершил сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, номиналом <данные изъяты>, серийный номер №, передав его менеджеру ФИО5 за покупку двух банок напитка «<данные изъяты>», а три заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, номиналом <данные изъяты>, серийные номера: №, №, №, хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.

Вышеуказанные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, номиналом <данные изъяты> изготовлены не предприятием Гознак, осуществляющий производство государственных знаков России, а выполнены комбинированным способом: - изображение герба города Хабаровск – способом трафаретной печати; обозначение серийных номеров – способом цветной электрофотографии; остальные изображения реквизитов лицевой и оборотной сторон – способом цветной струйной печати.

Водяные знаки выполнены печатью соответствующих изображений на внутренней поверхности одного из слоев бумаги способом электрофотографии. Защитная нить выполнена вставкой между слоями бумаги через прорези (оборотная сторона) полимерной ленты, фон подложки (нижний слой) который запечатан красящим веществом серого цвета с негативным повторяющимся текстом «<данные изъяты>» в прямом, перевернутом и зеркальном исполнении. Защитные волокна имитированы цветной струйной печатью их изображений. Микроперфорация выполнена проколами самодельным устройством с иглами (перфоратором или компостером) с лицевой стороны банкноты.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаджиев А.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что 07 декабря 2013 года в районе площади «Трех Вокзалов», рядом с Ярославским вокзалом примерно в 21 час 30 минут продал свой телефон «<данные изъяты>», скупщикам за 20 тысяч рублей, получив от них четыре купюры по <данные изъяты> каждая. На следующий день, 08 декабря 2013 года примерно в 21 час. 20 минут он пришел в ресторан «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> заказал напиток «<данные изъяты>» с кексом, после чего, расплатился купюрой достоинством <данные изъяты>, которую ему передали за проданный днем ранее телефон. Кассир проверила представленную им купюру достоинством <данные изъяты> и сказала ему, что купюра поддельная. Он забрал купюру и хотел окончательно убедится в том, что купюра достоинством <данные изъяты>, находящаяся у него, является поддельной, поэтому он направился в расположенный рядом ресторан «<данные изъяты>» и заказал две бутылки напитка «<данные изъяты>» и расплатился с кассиром той же купюрой достоинством <данные изъяты> Банка России. Кассир проверила купюру и сказала, что она поддельная. Он попросил вернуть ему купюру, так как хотел на следующий день обратиться с этой купюрой в банк, но купюру ему долгое время не отдавали. В процессе ожидания, приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними для выяснения обстоятельств, остальные три купюры выпали у него из кармана и их подобрали сотрудники полиции.

Кроме того, подсудимый пояснил, что попытки убежать от сотрудников полиции обусловлены лишь тем, что он не хотел волновать свою больную мать.

Виновность подсудимого, несмотря на ее отрицание им, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО4, - старшего полицейского группы задержания, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что 08 декабря 2013 года примерно в 21.45 сработала кнопка тревожного сигнала по адресу: <адрес>. и группа выехала по указанному адресу. По прибытии на место они выяснили, что по адресу: <адрес> располагается два кафе «<данные изъяты>» и кафе «<данные изъяты>». По прибытии на место группа задержания зашла в кафе «<данные изъяты>», так как тревожный сигнал поступил именно из этого кафе, однако сотрудникам полиции пояснили, что пройти надо в кафе «<данные изъяты>». Они зашли в кафе «<данные изъяты>» и начали выяснять причины вызова. Администратор кафе объяснила, что молодой человек, как впоследствии было установлено, Гаджиев А.Ю., пытался расплатиться поддельной купюрой. Сотрудники полиции подошли к Гаджиеву А.Ю., представились и попросили предъявить документы. В ходе общения Гаджиев А.Ю. начал создавать конфликтную ситуацию и перемещаться по всему кафе. Он пытался скрыться от них, выйти из кафе, перейти дорогу. Однако они ему не дали скрыться, и начали усаживать в служебную автомашину, Гаджиев А.Ю. отказывался добровольно садиться в машину, поэтому ФИО4 начал ему объяснять, что в соответствии с законом о полиции группы задержания имеет право применить физическую силу и посадить его машину. Тогда Гаджиев А.Ю. согласился, и при посадке в служебный автомобиль попытался выкинуть из кармана поддельные денежные купюры. ФИО4 увидел это и схватил его за руку, после чего, у Гаджиева были изъяты еще 3 купюры достоинством <данные изъяты> каждая Банка России. В дальнейшем по пути следования в отдел полиции Гаджиев также осуществил попытку выскочить из машины и скрыться, в связи с чем, к нему были применены спецсредства, – наручники.

После этого, сотрудники полиции доставили Гаджиева А.Ю. в ОМВД по Тверскому району по г.Москве. По приезду в ОМВД ФИО4 начал заполнять все необходимые документы. Пока ФИО4 заполнял документы, Гаджиев А.Ю. вновь предпринял попытку скрыться из здания ОМВД, выбежав через заднюю дверь во дворы, где уже впоследствии был вновь задержан.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что работает она менеджером ресторана «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». 08 декабря 2013 года с 10 часов утра ФИО5 находилась на своем рабочем месте в ресторане «<данные изъяты>», по адресу <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут в ресторан вошел ранее не знакомый ей мужчина, как впоследствии ей стало известно, - Гаджиев А.Ю., который сел за стойку бара и заказал газированный напиток «<данные изъяты>». В это же время в ресторан вошла менеджер соседнего кафе «<данные изъяты>» Наталья Логинова, которая подошла к ФИО5 и сообщила, указав на подсудимого, который сидел за барной стойкой, что указанный молодой человек только что, находясь в зале соседнего кафе «<данные изъяты>» пытался расплатиться поддельной купюрой достоинством <данные изъяты>. Со слов ФИО6, при получении подозрительной купюры, персонал ресторана «<данные изъяты>» проверил купюру, переданную за оплату заказа молодым человеком. Купюра показалась им подозрительной. После того, как ФИО6 сказала молодому человеку, что купюра вызывает подозрение, молодой человек выхватил у нее купюру и покинул кафе. ФИО6 предположила, что мужчина, возможно, пойдет в ресторан «<данные изъяты>» и пришла предупредить ФИО5 После разговора с ФИО5, ФИО6 ушла из ресторана «<данные изъяты>». ФИО5 прошла к стойке бара. В это время бармен стал принимать заказ у молодого человека, на которого указывала ФИО6 Молодой человек заказал две банки напитка «<данные изъяты>». Стоимость его заказа составила <данные изъяты>. Бармен назвал Гаджиеву А.Ю. сумму заказа и распечатал предчек (чек предварительного расчета). При расчете с клиентами в ресторане «<данные изъяты>» чек подается клиенту в папке для расчетов. ФИО5 лично передавала Гаджиеву А.Ю. папку с чеком, в которую он положил купюру достоинством <данные изъяты>. Весь персонал ресторана всегда, при приеме денежных средств от клиентов ресторана, проверяет полученные купюры на подлинность. Перед пробитием чека ФИО5 также проверила купюру, вложенную Гаджиевым А.Ю. в папку для расчета. Детектор показал, что купюра поддельная. Гаджиев А.Ю. в это время находился за стойкой бара, нервничал, кому- то пытался звонить.

В это время ФИО5 нажала «тревожную кнопку», которая находится под барной стойкой. После этого ФИО5 подошла к Гаджиеву А.Ю. и сказала, что его купюра поддельная. Гаджиев А.Ю. попросил вернуть ему купюру. ФИО5 согласилась и ушла в помещение для персонала и стала дожидаться приезда сотрудников полиции. Во время ожидания сотрудников полиции с Гаджиевым А.Ю. разговаривал охранник ФИО7. Они старались потянуть время, чтобы дождаться сотрудников полиции. Приехавшим полицейским ФИО5 добровольно выдала поддельную купюру.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д.37-41), аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д.48-50), из содержания которых следует, что она в декабре 2013 года работала в должности менеджера ресторана «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». 08 декабря 2013 года с 10 часов утра ФИО6 находилась на своем рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час. 15 мин. в помещение кафе вошел ранее не знакомый ей мужчина, как впоследствии ей стало известно, Гаджиев А.Ю., который, подойдя к прилавку, начал выбирать имеющийся ассортимент продукции кафе. Спустя некоторое время Гаджиев обратился к кассиру с просьбой о покупки представленного ассортимента в кафе, а именно воды марки «<данные изъяты>», после чего за указанный выше товар молодой человек положил на прилавок кассы <данные изъяты>, т.к. ФИО6 находилась рядом с кассиром увидела, что предоставленная им <данные изъяты> купюра, имеет явные признаки подделки, поскольку купюра не имела водных знаков и лента защиты купюры от подделки отклеивалась, также на восприятие, - бумага купюры была выполнена не по стандартным признакам, а именно жесткая на ощупь. После чего ФИО6 сообщила молодому человеку, что данная купюра вызывает сомнение в подлинности и к оплате не пригодна. Молодой человек данную купюру выхватил у ФИО6 из рук и сообщил, что купюру номиналом <данные изъяты> ему выдали в банке, куда в последующем он обратится для ее замены. В дальнейшем молодой человек покинул помещение кафе «<данные изъяты>». Так как в помещении ООО «<данные изъяты>» располагается «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ФИО6 предположила, что молодой человек может зайти в помещение ресторана «<данные изъяты>», где он попытается расплатиться поддельными <данные изъяты>, ранее предоставленными в «<данные изъяты>». Примерно в 21 час. 30 мин. ФИО6 вошла в ресторан «<данные изъяты>» и сообщила ФИО5, что в помещении ресторана, возможно, появится молодой человек кавказской национальности, который, только, что находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», пытался расплатиться поддельной купюрой достоинством <данные изъяты>. После чего, ФИО6 указала приметы Гаджиева, и вернулась обратно на свое рабочее место. Через некоторое время к ФИО6 подошел сотрудник охраны и сообщил, что приехали сотрудники полиции и задержали данного гражданина и по данному факту просят дать объяснение в ОМВД по Тверскому району г.Москвы, где в последующем ФИО6 было дано подробное объяснение по поводу произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д.57-58), из содержания которых следует, что 09.12.2013 г. он находился по адресу: <адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре, добровольной выдаче сотрудником полиции денежных средств. После этого в помещении СОГ каб. № ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы, расположенному по адресу: <адрес>, в его присутствии и присутствии второго понятого разъяснены права, в том числе, и ст. 51 Конституции РФ сотруднику полиции, а также ФИО8 и второму понятому, была разъяснена обязанность удостоверить факт содержания и результата проводимого досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. В ходе проведения личного досмотра, сотрудник полиции, как потом выяснилось гр. ФИО4 из правого наружного кармана надетой на нем куртки, добровольно выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) купюрами по <данные изъяты> каждая в количестве трех штук. После этого, гр. ФИО4 пояснил, что выданные им денежные купюры он подобрал после задержания гр. Гаджиева А.Ю., который в момент задержания выбросил денежные купюры по адресу: <адрес>. Данные денежные купюры были упакованы в бумажный конверт и скреплены подписями всех участвующих лиц, о чем был составлен соответствующий протокол, который был прочитан всеми участниками досмотра лично. При этом замечаний и дополнений по данному поводу ни от кого из участников следственного действия не поступало.

А также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от 30 января 2014 года, согласно выводам которого, денежные билеты Банка России достоинством по <данные изъяты>, в количестве 4 штук, имеющие серийные номера: серийные номера: №, №, №, №, изготовлены не предприятием ГОЗНАК, осуществляющий производство государственных знаков России, а выполнены комбинированным способом: - изображение герба города Хабаровск – способом трафаретной печати; обозначение серийных номеров – способом цветной электрофотографии; остальные изображения реквизитов лицевой и оборотной сторон – способом цветной струйной печати.

Водяные знаки выполнены печатью соответствующих изображений на внутренней поверхности одного из слоев бумаги способом электрофотографии. Защитная нить выполнена вставкой между слоями бумаги через прорези (оборотная сторона) полимерной ленты, фон подложки (нижний слой) который запечатан красящим веществом серого цвета с негативным повторяющимся текстом «<данные изъяты>» в прямом, перевернутом и зеркальном исполнении. Защитные волокна имитированы цветной струйной печатью их изображений. Микроперфорация выполнена проколами самодельным устройством с иглами (перфоратором или компостером) с лицевой стороны банкноты (л.д. 99-101);

протоколом осмотра от 03 марта 2014 г. четырех банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, достоинством по <данные изъяты>, которые Гаджиев А.Ю. сбыл и хранил при себе (л.д. 89-90);

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: четыре поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации, достоинством <данные изъяты> (л.д. 91, 102);

заявлением ФИО5, зарегистрированным 09 декабря 2013 г. в КУСП № ДЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому в 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что обвиняемый Гаджиев А.Ю. пытался расплатиться в кафе поддельным банковским билетом Центрального банка Российской Федерации, достоинством <данные изъяты> (л.д. 10);

протоколом личного досмотра ФИО5, согласно которому она добровольно выдала сотрудникам полиции поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, достоинством <данные изъяты>, серийный номер: № (л.д. 15-16);

протоколом личного досмотра, согласно которому ФИО4 добровольно выдал три поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации, достоинством <данные изъяты>, серийные номера: №, №, № (л.д. 20-21).

Все указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, свидетели прямо указали на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, показания свидетелей согласуются между собой, в том числе, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Напротив, показания подсудимого Гаджиева в судебном заседании непоследовательны и противоречивы, и объективного своего подтверждения не нашли.

Так, об умысле подсудимого на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ свидетельствует характер его действий, неоднократные настойчивые попытки расплатиться за покупки небольшой стоимости купюрой достоинством <данные изъяты>. При том, от свидетеля ФИО6 подсудимому стало известно, что подлинность денежной купюры, переданной им, вызывает сомнения, однако этой же купюрой он тут же попытался расплатиться в соседнем кафе. В данном случае, неубедительна версия подсудимого о том, что он вторично попытался проверить подлинность денежной купюры в следующем кафе, поскольку подсудимый данную купюру изначально использовал с целью расплатиться за заказанный товар, и просьбу о проверке подлинности денежных средств никому из менеджеров кафе не озвучивал.

По тем же основаниям, суд отвергает и довод подсудимого о том, что получив накануне имеющиеся у него поддельные денежные купюры за продажу своего мобильного телефона, он не был осведомлен об их поддельности. Наряду с чем, данная версия опровергается, непосредственно, и действиями Гаджиева при задержании, сопряженными с многократными попытками скрыться, оказать сопротивление сотрудникам полиции, а также, с попыткой выкинуть оставшиеся у него, не реализованные поддельные денежные купюры, аналогичные той купюре, которой он расплатился в кафе.

Ввиду изложенного, суд считает, что Гаджиев, совершенно очевидно, был осведомлен как о поддельности денежной купюры достоинством <данные изъяты>, которой расплатился в кафе, так и о поддельности хранящихся у него трех купюр, каждой того же достоинства.

При таких обстоятельствах, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, сомнений не вызывает, а его вышеописанные действия однозначно свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение хранения в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов ЦБ России.

При этом, суд учитывает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого Гаджиева.

Органами следствия действия подсудимого Гаджиева квалифицированы по ст. 186 ч. 1 УК РФ, как совершение хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения Гаджиева конструктивный признак «перевозку» поддельных банковских билетов, как излишне вмененный.

Суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку конструктивный признак указанного состава преступления в виде «перевозки» действительно не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, характеризуется альтернативными действиями: хранением, перевозкой с целью сбыта и сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству объективная сторона указанного преступления в виде перевозки заключается в перемещении заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации с целью их сбыта на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что подсудимый хранил при себе с целью сбыта поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, что само по себе исключает объективную сторону указанного преступления в виде "перевозки". Наряду с чем, суд учитывает, что в фабуле обвинения вовсе не описаны действия Гаджиева, связанные перемещением предметов преступления, не имеется описания такого передвижения, начального пункта выезда, описания использования какого-либо вида транспорта или объекта, применяемого в виде перевозочного средства, и такие обстоятельства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из обвинения Гаджиева объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ - перевозка с целью сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Так, совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Гаджиева установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по ст. 186 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из направленности умысла подсудимого Гаджиева, который являясь обладателем поддельных денежных купюр, осознавал это в полной мере, и тем не менее использовал их в качестве подлинных. При том, что имеющиеся у Гаджиева денежные купюры имели существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками номиналом <данные изъяты>, а потому они не исключали участие в государственном денежном обращении.

Совершенный подсудимым сбыт поддельных денежных купюр, в данном случае, был обусловлен выпуском Гаджиевым этих купюр в обращение путем оплаты купленных в кафе товаров и принятием таких денег в качестве подлинных кассиром кафе. При том, поддельность денежных купюр установлена экспертным заключением.

Таким образом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого не подлежат.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; отрицательных характеристик не имеет, - указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, которыми также суд признает длительное время содержания подсудимого в условиях следственного изолятора.

Одновременно, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом, оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в судебном заседании не установлено. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Гаджиеву суд назначает с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: четыре поддельных банковских билета ЦБ России, достоинством <данные изъяты>, хранящиеся при деле (л.д.91, 102), - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гаджиева А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гаджиеву А.Ю. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания, – с 09 декабря 2013г.

Вещественные доказательства: четыре поддельных банковских билета ЦБ России, достоинством <данные изъяты>, хранящиеся при деле (л.д.91, 102), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: