Приговор суда по ч. 1 ст. 114 УК РФ № 1-43/2011 (1-883/2010;)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Москва. 25 февраля 2015 года.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аринкиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Малютина А.И.,

подсудимого Волкова Н.А.,

защитника - адвоката Лукша В.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Матусевич Г.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Волкова Н.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

Волков Н.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а именно:

он, 17 мая 2010 года, примерно в 01 час 05 мин, находясь в <адрес>, имея при себе оружие самообороны – бесствольный четырехзарядный пистолет <данные изъяты> и владея им на законных основаниях -на основании лицензии № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, увидев группу молодых людей, вбежавших с привокзальной площади <адрес> и движущихся в его направлении, исходя из сложившейся обстановки, связанной с противоправными действиями футбольных фанатов, полагая, что его преследуют с целью применения насилия и его жизни и здоровью может угрожать опасность, начал убегать, при этом достал из кобуры пистолет и умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, произвел один выстрел в направлении движущихся за ним людей, попав Ц. в туловище и причинив указанному потерпевшему проникающее огнестрельное ранение правой плевральной области, ранения верхней, средней, нижней доли правого легкого, ушиб сердца, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Волков Н.А. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично и показал, что в аэропорт он приехал со своим напарником-водителем, чтобы встречать начальника. Стоя возле информационного табло, он набирал СМС- сообщение начальнику, чтобы уточнить, прилетает тот или нет. В это время мимо него прошла группа молодых и решительно настроенных людей, а затем он (Волков) увидел, что выходившие из здания люди стали забегать обратно. Отойдя к стене, он (Волков) увидел, что вслед за бежавшими людьми врывается толпа людей в медицинских масках, которые по пути следования скидывали вещи. Так же он (Волков) видел драку. Оценив обстановку, он (Волков) решил убежать оттуда, хотел выбежать в обход к эскалаторам, но не успел, поскольку оттуда забежали молодые люди и в его сторону прозвучали слова угрожающего содержания. Он (Волков) побежал на второй этаж и слышал нецензурную брань, а так же видел, что за ним бежит группа молодых людей. Он (Волков) решил, что в отношении него имеется угроза, достал пистолет, желая припугнуть этих ребят, что применит его в случае дальнейшего произвола, но в момент разворота оступился и произошел непроизвольный выстрел, поскольку пистолет находился у него в руке. После выстрела он (Волков) увидел, что преследовавшие его люди остановились, и побежал на второй этаж. Никакого умысла причинять вред здоровью у него (Волкова) не было.

Виновность подсудимого Волкова Н.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного <адрес>, из которого следует, что 17 мая 2010 года, в 2 часа 28 минут в ГКБ <адрес> был доставлен Ц., с диагнозом » огнестрельное ранение в грудную клетку». Огнестрельное ранение Ц. получил от неизвестного лица в <адрес> (л.д. 2 том №1);

- заявлением потерпевшего Ц. о привлечении к ответственности неизвестного лица, причинившего ему огнестрельное ранение в область груди в <адрес>л.д. 3 том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, где при осмотре первого пролета лестницы на полу обнаружен фрагмент резинового полукольца (л.д. 4-8 том № 1);

- протоколом изъятия у Волкова Н.А. травматического пистолета <данные изъяты>, гильзы (л.д. 9-10 том № 1);

- выпиской из журнала обращения авиапассажиров, согласно которому вызов поступил в зал прилета от сотрудников ВОХР, а по прибытию на место были обнаружены двое пострадавших, одному из которых - Ц., было причинено проникающее пулевое ранение.(л.д. 16 том № 1);

- справкой из ГКБ <адрес>, согласно которой Ц. находился на лечении в больнице с огнестрельным ранением грудной клетки справа (л.д. 17);

- рапортом сотрудника милиции З., из которого следует, что 17 мая 2010 года, примерно в 01 час 15 минут, к нему обратился с заявлением Волков Н.А., который в качестве самообороны применил травматическое оружие, в результате чего пострадал Ц.(л.д. 19 том № 1);

- протоколом выемки видеозаписи видеонаблюдения <адрес> (л.д. 25-28 том № 1) и протоколом просмотра этой видеозаписи, из которой следует, что в 01 час 02 минуты из здания терминала выходят граждане, с противоположной стороны группа людей бежит к зданию терминала «В», от бегущих начинают разбегаться люди, забегая обратно в здание терминала «В». (л.д. 29-31 том № 1);

- постановлением о приобщении диска с видеозаписью к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32 том № 1);

- протоколом выемки футболки и шорт потерпевшего Ц.(л.д. 39-43 том № 1);

-протоколом осмотра футболки и шорт, на которых имеются коричневого цвета пятна, похожие на кровь(л.д. 44-46 том № 1) ; и постановлением о приобщении этих предметов к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47 том № 1);

- экспертным заключением, согласно которому представленный на экспертизу пистолет <данные изъяты> является оружием самообороны и не относится к огнестрельному оружию. Пистолет пригоден к производству выстрелов.(л.д. 52-55 том № 1);

- экспертным заключением, согласно которому представленная на экспертизу гильза является частью патрона к ручному бесствольному травматическому оружию самообороны и не является боеприпасом.(л.д. 62 -65 то № 1);

- протоколом осмотра пистолета<данные изъяты> гильзы и трех пуль (л.д. 186-187 том № 1) и постановлением об их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 188 том № 1);

- протоколом выемки из ГКБ <адрес> предмета, извлеченного из тела потерпевшего Ц. при операции.(л.д. 72-75 том №);

- экспертным заключением, согласно которому предмет черного цвета, изъятый при проведении выемки 23 июня 2010 года в ГКБ <адрес>, и фрагмент резинового кольца черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, составляли ранее единой целое. (л.д. 79-86 том №);

- экспертным заключением, согласно которому предмет, изъятый при проведении выемки 23 июня 2010 года в ГКБ <адрес>, является резиновой пулей со стальным сердечником – составной частью патрона травматического (ушибающего) действия калибра 18х45 Т. Пуля изготовлена промышленным способом. Патрон травматического действия калибра 18х45 Т является штатным для оружия самообороны <данные изъяты>л.д. 92-95 том № 1);

- протоколом осмотра резиновой пули (л.д. 183-184 том № 1) и постановлением о ее приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 185 том № 1);

- экспертным заключением, согласно которому у Ц. <данные изъяты> повреждение могло образоваться в результате выстрела, возможно из травматического пистолета, патрон которого был снаряжен пулей. Вышеуказанное повреждение носило проникающий в плевральную полость характер, в связи с чем по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию входного ранения, можно высказаться, что в момент выстрела потерпевший к дульному срезу оружия был обращен передней поверхностью тела.(л.д.159-163 том №);

- показаниями свидетеля И., из которых следует, что после прилета <адрес>, около часу ночи он вышел на улицу и увидел, что из леса, напротив <адрес>, с криками «Давай» движется толпа людей, около 30 человек. Поняв, что его (И.) жизни угрожает опасность, он забежал в зал прилета и таких как он (И.) было еще 15 человек. Молодой человек, так же находившийся в зале «прилет», предложил ему (И.) двигаться по лестнице наверх. Пробежав 6-7 ступенек, он (свидетель) услышал хлопок, а пробежав затем по инерции до 1-ого пролета, увидел человека с травматическим пистолетом, а далее обратил внимание на молодого человека, который бежал впереди, и увидел, что тот держится за грудь. У стрелявшего он (И.) ничего не спрашивал, а спустившись на 1-й этаж, видел еще одного человека с пробитой головой;

- показаниями потерпевшего Ц., из которых следует, что после футбольного матча он транзитом прилетел <адрес>. Болельщиков в самолете было более 100 человек. Выйдя из терминала на улицу, он (Ц.) обнаружил нападение соперничающей команды – увидел толпу людей из 40-50 человек, находившихся в лыжных шапках и респираторах. Толпа, напоминающая по внешнему виду футбольных хулиганов, двигалась ко входу в терминал и стоявшие у входа в терминал люди побежали обратно в зону прилета. Он (Ц.) забежал с толпой и побежал направо, в сторону лестницы на второй этаж. За ним (Ц.) бежало еще два человека. Преследования он не видел, но слышал звон разбивающихся бутылок и шум падающей мебели. Сам он по лестнице поднимался без крика, молча, и в руках у него ничего не было.Пробежав первый проем и забежав на 3-4 ступеньки второго проема, он(Ц.) заметил вспышку, а затем последовал удар в область правой груди. После выстрела сознание он (Ц.) не потерял, а начал спускаться вниз и подошел к работнику аэропорта;

- оглашенными и проверенными показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности милиционера роты <адрес> и 16 мая 2010 года заступил на службу с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 17 мая 2010 года. Согласно расстановке патрульно-постовой ведомости

он (З.) исполнял свои обязанности на маршруте <адрес> совместно милиционером роты ППС со старшим сержантом милиции А. Примерно в 00 часов 50 минут они(сотрудники милиции) направились в зал «Прилет» терминала «В», где находилось немного людей. Через 20 минут в зал начали выходить пассажиры, прибывшие рейсом из <адрес>, примерно 150 человек, большинство из которых были болельщики футбольной команды <данные изъяты> То, что это были болельщики, он (З.) понял по их внешнему виду, так как на них были и одеты шарфы и футболки с символикой данной команды. Ничего подозрительного в поведение пассажиров не было. Убедившись, что все пассажиры покинули зону выдачи багажа авиапассажиров, он (З.) направился к выходу зала «Прилет» терминала «В». Через стеклянную дверь, разделяющую зал «Прилет» и зону выдачи багажа, он увидел, что пассажиры вышеуказанного рейса вышли из здания терминала «В» на улицу, а со стороны дороги, противоположной терминалу, через привокзальную площадь навстречу прибывшим пассажирам, выбежала толпа агрессивно - настроенных людей, численностью примерно 70 - 80 человек в медицинских масках. Часть прибывших пассажиров, примерно человек 80, развернулась и побежала обратно. В этот момент он (З.) услышал сильный хлопок, и как позже ему стало известно, это был выстрел из травматического пистолета <данные изъяты> Примерно через 20 секунд, нападавшие выбежали из здания терминала «В» и побежали в противоположную сторону. Вернувшись в зал «Прилет», он (З.) увидел двоих пострадавших молодых людей, один из которых лежал на полу возле входа в зону выдачи багажа, державшись за голову. На руках у лежащего была видна кровь. Второй пострадавший сидел, согнувшись возле интроскопа, на входе в зал «Прилет», держась рукой за грудь, и его одежда также была в крови. Его (З.) напарник А. доложил по радиостанции дежурному милиции <адрес> о случившемся, затем направился к одному из пострадавших, а он (З.)- ко второму пострадавшему, поинтересовавшись у него, что случилось, на что пострадавший ответил, что в него кто-то стрелял. Пострадавший парень находился в шоковом состоянии, с сильным кровотечением в области груди. На место прибыли медицинские работники. Он (З.) и А. начали устанавливать очевидцев произошедшего и в момент опроса граждан к нему обратился мужчина, который сообщил, что он встречал своего начальника, прилетавшего <адрес>, и в момент потасовки болельщиков, оказавшись на пути бегущей толпы и растерявшись, применил травматический пистолет <данные изъяты>, выстрелив в толпу. (л.д. 168-170 том № 1);

- оглашенными и проверенными показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности инспектора режимно - охранной службы дирекции авиационной безопасности <адрес> и в его обязанности входит ведение контроля за режимом пропусков на территории <адрес>, а так же ведение контроля на КПП в зале выдачи багажа. В ночь с 16 на 17 мая 2010 года он заступил в ночную смену и исполнял свои обязанности на территории <адрес>. Примерно в 00 часов 50 минут пассажиры, прибывшие рейсом <адрес>, прошли в зал прилет. Чего -либо подозрительного в их поведении он (Н.) не увидел. В основном это были молодые парни, около 50 человек, все они были одеты в футболки и джинсы, в руках у них находилась ручная кладь, каких-либо угрожающих предметов не было, пассажиры выходили спокойно без шума и криков. Спустя минут пять, некоторые молодые люди, прибывшие рейсом <адрес> забежали обратно в зал выдачи багажа. Примерно двадцать человек, которые остановились возле транспортерной ленты, расположенной возле выхода на перрон, от кого-то прятались, но в руках у них кроме сумок ничего не было. Он (Н.) не совсем понял, что произошло и от кого убегали пассажиры - не знает. После он этого он(Н.) прошел ближе к выходу из зала выдачи багажа и увидел через стеклянную дверь, что в зале ожидания «Прилет» столы находились в перевернутом состоянии, на полу лежал молодой парень с окровавленной головой. Что случилось с данным парнем он (Н.) не видел, каких-либо звуков и выстрелов не слышал. (л.д. 142-144 том № 1);

- оглашенными и проверенными показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с 16 на 17 мая 2010 года он нес службу в <адрес> совместно с милиционером роты ППС З. на маршруте патруля №. Примерно в 00 часов 50 минут, он (А.) с З. направился в зал «Прилет» терминала «В», где находились встречающие, пассажиров пребывших рейсом <адрес>. По прибытию рейса из <адрес> они с З. направились в зал выдачи багажа, где находился сотрудник вневедомственной охраны. Пассажиров, прибывших рейсом <адрес>, было примерно 150 человек, большинство из которых были болельщики одной из футбольных команд. Он А. это понял это по их внешнему виду, так как на некоторых были одеты шарфы и футболки с символикой футбольной команды, а у одного пассажира на голове была одета шапка, какие носят болельщики футбольных команд. Ничего подозрительного в поведении пассажиров он (А.)не заметил. Болельщики вели себя эмоционально, но не агрессивно, каких-либо выкриков угроз с их стороны не звучало. У пассажиров в основном была ручная кладь и они сразу выходили в зал «Прилет», куда он (А.) отправился для того, чтобы проконтролировать обстановку, а З. остался в зале выдачи багажа. Пассажиры направлялись к выходу из терминала «В» и вели они себя спокойно. Находясь в зале «Прилет» возле дверей, ведущих в зал выдачи багажа, он А.) увидел как, пассажиры, прибывшие <адрес>, начали забегать обратно в зал. Часть пассажиров забежала в зал выдачи багажа, а другая часть побежала в сторону лестницы, ведущей на второй этаж, после чего он (А.) услышал хлопок и сразу же начал связываться с дежурной частью милиции для того, чтобы сообщить о случившемся. Связавшись с дежурной частью милиции <адрес>, он (А.) доложил о случившемся и вызвал подкрепление. Толпа, забежавшая в зал выдачи багажа, сразу же выбежала обратно из здания терминала «В». Повернувшись, он (А.) увидел молодого человека, лежащего на полу с окровавленной головой. Затем он (свидетель) направился к месту, откуда услышал хлопок. Подойдя к стойке досмотра, он (А.) увидел парня с ранением в области грудной клетки, рядом с которым находился З. и пассажиры, прибывшие рейсом <адрес>. Рядом находился молодой человек, который пояснял, что именно он произвел выстрел. Он(А.) видел молодых людей, на лицах которых были надеты медицинские маски и которые догоняли пассажиров, прибывших рейсом <адрес>, но было ли у этих людей что-либо в руках, он затрудняется ответить и каких-либо слов угроз он(А.) не слышал. (л.д. 90-92 том № 2);

- оглашенными и проверенными показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, из которых следует, что 16 мая 2010 года от секретаря Б. он получил устное указание встретить последнего в аэропорту <адрес> Б. должен был прилететь из служебной командировки ночным рейсом <адрес> Примерно в 00 часов 50 минут он (М.), совместно с Волковым Н.А., который является охранником Б. прибыли на автомашине в <адрес> Волков Н.А. пошел в здание терминала для того, чтобы узнать не задерживается ли рейс <адрес>, а он (М.) остался в машине, припарковав автомобиль на платной автостоянке напротив терминала «В», возле входа в зал «Прилет». Через несколько минут он (М.) увидел, как из здания терминала выходят люди, из которых примерно 10 парней направились в сторону входа в зал «Вылет». Еще спустя пару минут из окна автомобиля он (свидетель) увидел, как толпа парней, примерно 100 человек, погнались, как он понял, за парнями, только что вышедшими из терминала «В». Люди, которые выходили из аэропорта, развернулись и начали обратно забегать в терминал. Минуты через две некоторые парни, забежавшие в терминал «В», выбежали из терминала в противоположную сторону. Данные парни были одеты в медицинские повязки на лице и в налокотники. Были ли у них какие-либо предметы в руках он (М.) сказать не может, так как не видел. Каких-либо криков, от данной толпы он не слышал, так как окна его автомашины были закрыты. После уведенного он (М.) позвонил Волкову Н.А. на сотовый телефон и поинтересовался у того, что происходит в терминале, на что Волков е ответил, чтобы он (Медяник) зашел в зал «Прилет». Он (свидетель) сразу же отправился в терминал «В» в зал «Прилет», где увидел, как Волков Н.А. вызывал по телефону скорую помощь, находясь возле молодого человека, который сидел на транспортерной ленте, державшись рукой за грудь, и на майке которого была кровь. На полу возле выхода лежал еще один парень, у которого вся голова была в крови. Волков рассказал ему (М.), что когда он зашел в зал «Прилет» и подошел к информационному табло, в зал «Прилет» начали прибывать пассажиры на выход из здания терминала, спустя полминуты в зал забежала толпа парней, среди которых были пассажиры, прибывшие последним рейсом в аэропорт <адрес> Основная часть толпы побежала в помещение выдачи багажа. Из рассказал Волкова, последний увидел, как одного парня ударили чем-то по голове и отошел в сторону, чтобы не ввязываться в конфликт. Другая часть толпы побежала на Волкова с криками угрозы в его адрес « Сейчас убьем!», после чего Волков начал убегать на второй этаж и, убегая от толпы, на лестнице достал свой травматический пистолет, из кабуры, а затем обернулся к толпе лицом предупредив, что сейчас будет стрелять, на что толпа не отреагировала, и выстрелил один раз в парня, бегущего первым. (л.д. 145-147 том №1);

-оглашенными и проверенными показаниями свидетеля О. на предварительном следствии, из которых следует, что 17 мая 2010 года, в ночное время, он прилетел <адрес>. Целью его приезда в Москву была пересадка <адрес>. 16мая 2010года он (О.) был в <адрес>, где присутствовал на футбольном матче <данные изъяты>. Он (О.) является болельщиком футбольной команды <данные изъяты>, знаком с Ц. и находится с ним в дружеских отношениях. В день прилета в г.Москву 17мая 2010 года в г. Москву он (О.) был одет в голубую футболку, в камуфляжные шорты, черные кеды. Никакой символики футбольных команд на его одежде не было. При выходе в зал «Прилет» терминала «В» он не видел мужчину стоявшего возле информационного табло, а выйдя из зала «Прилет» на улицу и закурив сигарету, он (О.)увидел бегущую в его направлении группу людей, угрожающего вида. Люди, которые вышли с ним, забежали обратно в зал «Прилет», и он (О.) побежал за ними. Когда он убегал, никаких предметов у нег при себе не было. Он (О.) бежал следом за Ц. в направлении лестницы, ведущей на второй этаж, с целью там спрятаться. Мужчину, одетого в светлую рубашку и темные брюки он (О.) не видел и целенаправленно на него не бежал. Он (О.) не видел, кто стрелял в Ц. и где находился стрелявший по отношению к Ц. в момент выстрела. Он (О.) не видел, как стрелявший доставал пистолет из кобуры и оступился ли он. Когда он (О.) бежал в зале «Прилет», никаких слов угроз в чей-либо адрес он не выкрикивал. (л.д. 69-70 том №1);

- оглашенными и проверенными показаниями свидетеля К. на предварительном следствии о том, что он является болельщиком футбольной команды <данные изъяты> 14 мая 2010 года <адрес> с целью посещения футбольного матча - финала кубка России между командами <данные изъяты> После матча, вечерним рейсом <данные изъяты> он вылетел <адрес>. 17 мая 2010 года, примерно в 01 час, он (К.) прилетел в <адрес>. После приземления он (К.) со всеми пассажирами направился в зал «Прилет» <адрес>. С ним (свидетелем) совместно указанным рейсом прилетел его знакомый Г.. Г. направился к справочной, а он (К.) направился на выход из здания терминала «В». На выходе он услышал непонятные крики «быстрей бежим отсюда, валим!». Вместе с криками большая группа людей, прибывшая с ними (К. и Г.) одним рейсом и являющаяся болельщиками футбольной команды <данные изъяты> начала забегать обратно в направлении зала выдачи багажа. Испугавшись, он (К.) начал вместе с группой убегать в сторону зала выдачи багажа и в это время услышал громкий хлопок. Спустя несколько минут он (К.) вернулся обратно в зал «Прилет», где увидел лежащего Г. на полу. Через 10 минут подъехала скорая помощь. Кто ударил Г., он (К.) не видел, и кто стрелял - так же не видел. В руках у него (К.) никаких предметов, в том числе оружия, не было. (л.д. 54-55 том №2);

-оглашенными и проверенными показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, из которых следует, что о том, что он является болельщиком футбольной команды <данные изъяты> 14 мая 2010 года <адрес> с целью посещения футбольного матча - финала кубка России между командами <данные изъяты>, а после матча вечерним рейсом он вылетел <адрес>. 17 мая 2010 года, примерно в 01 час ночи, он (Г.) прилетел в <адрес> и после приземления со всеми пассажирами направился в зал «Прилет» аэропорта <адрес> С ним совместно указанным рейсом летел его знакомый К.. Совместно с К. он (Г.) немного задержался, решив узнать в справочной о возможности переночевать в аэропорту. В это время он (Г.) увидел какое- то движение у входа в терминал и ему показалось, что несколько человек врывались в зал. В тот же момент К. начал убегать. Он (Г.) сразу же развернулся и направился за К.. В этот же момент ему(Г.) по затылочной части головы был нанесен сильный удар, от которого он упал, ударившись головой, а точнее –лбом, о бетонный пол. Что происходило дальше, он Г.) сказать не может, так как закрыл лицо руками, оставаясь лежать на полу. (л.д. 56-59 том №2);

- оглашенными и проверенными показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, из которых следует, что, работая продавцом цветов в зале «Прилет», 17 мая 2010 года она находилась на своем рабочем месте и сидела возле лестницы на второй этаж зала»Прилет». Неожиданно в здание «Прилет» вбежала толпа молодых людей, которые направились в сторону лестницы на второй этаж, где так же доносились крики. Молодых людей было примерно 50 человек. Что у них находилось в руках, она (В.) не видела, поскольку испугалась и отбежала в сторону. В это время она услышала звук выстрела, который доносился с лестницы на второй этаж зала» Прилет» и видела, что молодой человек выстрелил в зал, где находилась толпа. Кого-либо дерущихся из толпы, она (В.) не видела, так как было много людей и все кричали. (л.д. 27-30 том №);

Действия Волкова Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, поддержавшего обвинение именно по этой статье УК РФ, поскольку Волков Н.А. совершил действия, явно не соответствующие и несоразмерные характеру действий, совершаемых потерпевшим. Исходя из сложившейся в зале «Прилет « <адрес> обстановке, у Волкова Н.А. действительно, имелись основания полагать, что имеется угроза его здоровью, однако учитывая то, что в руках у потерпевшего Ц., а так же бежавшего следом за ним по лестнице И. никаких предметов не имелось, применение оружия самообороны, а тем более - произведение выстрела с близкого расстояния в потерпевшего, было необоснованным и не отвечало требованию соразмерности средств защиты.

Доводы Волкова Н.А. о том, что выстрел им был произведен случайно, в результате того, что он споткнулся, суд считает надуманными для смягчения собственного положения. Эти доводы опровергаются сведениями, изложенными в рапорте сотрудником ЛУВД З.

со слов Волкова Н.А. Из этого рапорта следует, что Волков сообщил З., что применил травматическое оружие в качестве самообороны. Об умышленном произведении выстрела и свидетельствуют показания свидетеля З. на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе опроса граждан Волков обратился к нему и сообщил, что в момент потасовки болельщиков он оказался на пути бегущей толпы и, растерявшись, применил травматический пистолет <данные изъяты> выстрелив в толпу. Таким образом, суд считает, что умыслом Волкова Н.А., производившего выстрел, охватывалось причинение телесных повреждений любой степени тяжести.

Придя к выводу о том, что действия Волкова Н.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением между потерпевшим и подсудимым, полагая, что в силу общественной значимости, социальной опасности содеянного - применения оружия самообороны в многолюдном общественном месте, прекращение данного дела нецелесообразно, а исправление подсудимого возможно только с применением к нему меры государственного принуждения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но вместе с тем учитывает и данные о личности Волкова Н.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, признавая эти обстоятельства, смягчающими наказание. Не усматривая отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в данном случае целям назначения наказания- восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, будет отвечать только наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а исправление Волкова Н.А. возможно и необходимо осуществлять без его изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ

Признать Волкова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волкову Н.А. наказание в виде шести месяцев лишения свободы в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение 6-ти месяцев.

Обязать Волкова Н.А. в течение испытательного срока обо всех переменах фактического места жительства уведомлять орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную Волкову Н.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с записью с камер внутреннего наблюдения- хранить при деле; футболку и шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>- уничтожить; удостоверение личности № на приобретение, хранение и ношение оружия самооброны, медицинское заключение, выданные Волкову Н.А.- оставить в распоряжении последнего; два посадочных талона- хранить при деле ; фрагмент резинового полукольца -уничтожить; травматический пистоле №, 4- резиновые пули и четыре гильзы, хранящиеся по акту приема - передачи оружия в дежурной части <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий: